Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[CSI]

Musta on taysin vastuutonta kaikilta, etta ollaan tilanteessa, jossa teon aikaan 7-vuotiaan todistusta vanhoista mielikuvistaan rummutetaan murhan ratkaisevava todistuksena.

Onneksi noin heikosti eivät asiat sentään ole.

Onhan todisteita ollut jo aiemminkin. 7-vuotiaan todistukset vain tukevat niitä.

Sinänsä on merkillepantavaa, että poika pelkää äitiään noin paljon. Vaikkei se toki ole kriminalisoitua eikä peruste antaa elinkautinen. Mutta ottaahan oikeus huomioon kaikenlaisia seikkoja.

[ulkosuomalainen]

^ Ilmaisin itseani epatarkasti mutta loppukappaleen piti selventaa.

Eli tarkoitus oli sanoa, etta ollaan tilanteessa, jossa voidaan yleensa vaittaa muksun todistuksen olevan se niitti, joka vie mahdollisesti aidin vankilaan. Mun mielesta muita todisteita on ja voisi viela saada mm. lasipolya ja veitsenjalkia eri vaatekappaleista tutkimalla. Ja hakemalla sielta poliisin koneelta ne alkuperaiset kuvat, jos ovat todella kadonneet. Eiko niista muka todella jaa mitaan varmuuskopioita mihinkaan vai ovatko kaikki JJ:n jemmassa? Tamahan on pitkaan puhunut myos rikospaikan videoinnnista -- siellako se on JJ:lla laatikossa sekin video?

Hakepuhelusta pitaisi myos tehda statement analysis -- minusta se puhuu selvasti syyllisyyden puolesta.

Rekoissa on nahty paljon vaivaa mutta testattu silti esim. ikkunastapoistumista jotenkin omituisesti, esim. verijalkien mahdollistamaa tilannetta huomioonottamatta.

Kaikenkaikkiaan tuntuu silta, etta lapset on heitetty ristituleen kun kaikilta aikuisilta (molemmin puolin) on jotenkin muuten loppuneet konstit. Ma en tieda kuka naita lisatutkintoja pyytaa kun oikeutta on kayty jo pitkalle --puolustus ilmeisesti osaltaan mutta syyttajako sita johtaa toiselta puolelta? Vai poliisi/tutkinnanjohtaja edelleen?

JJ porukoineen kantaa kuitenkin koko farssista paavastuun, silla hutiloitu ja yksisilmainen alkututkinta vaaransi perusteellisesti myos Annelin oikeusturvan.

[peikonlehti]

Ymmärrän us:n kannanoton siinä mielessä, että ei pidä hirttäytyä siihen, että lapsen/lasten kertomalla on ratkaiseva merkitys jutun ratkaisemisessa. Näitä erilaatuisia todisteita tulee harkita "kokonaispakettina".

Silti oma kantani lasten oikeuspsykiatristen haastattelujen suhteen on edelleen se, että mieluummin pois julkisuudesta se, mikä lain mukaan voidaan pitää salassa. Lapsia ei pidä heittää susille ja antaa mahdollisuutta ilkkua heidän sanomisillaan. Herkkupaloja irvileuoille löytyy jo riittämiin.

Kaikilla ei eettinen taju ja moraali ole sillä tasolla, etteikö voisi alkaa vääntää julmaa herjaa lapsen/nuoren sanomisilla. Nyt taas tarvittaisiin sitä kykyä asettua lapsen asemaan. Mitä puhuvat koulukaverit, mitä ajattelevat tulevat ystävät ja heidän vanhempansa, millaisia asioita joutuu kohtaamaan opiskelijana. Entä mitä tuleva seurustelukumppani ajattelee, mitä tietoja potentiaalinen työnantaja löytää...

Ei tarvitse olla kiusattu, mutta stigma istuu vaikka itse olet syytön.

Pienellä paikkakunnalla täällä ihanaisessa Suomessamme saatettiin raiskattu tyttö leimata huoraksi vielä takavuosina (ellei sitten vielä nykyäänkin uhri syyllistetä näiden rikoksien yhteydessä). Millainen on sellaisen kasvavan nuoren tilanne, jonka äiti on tuomittu häneen kohdistuvista seksuaalisista rikoksista yhdessä jonkun jenssin kanssa. Miltä tuntuu, kun oma kertomus surmayön tapahtumista leimataan kuvitelmaksi, mikä tarkoittaa että olet valehtelija.

Miettii nyt hetken ja asettautuu erään nuorukaisen ja hänen nuorempien sisarustensa asemaan. Ai sä oot se. Miltäs tuntu kun ...Hei homo...

Ennakkoluuloista ei ole vapaa esim. opettajakunta. Siellä sitä supatellaan, että eiks toi oo niitten lapsi ...

Siinä sitä on ihmisoikeuksia lapsille jaettu. Poliisia ja oikeuslaitosta ei enää sylje se, jolla on omakohtaisia kokemuksia siitä, että esimerkiksi oma lapsi on raiskattu. Olkoon tyttö taikka poika.

[ulkosuomalainen]

Juu en siis olisi niita psykiatrien haastatteluja tai lsh -materiaaleja missaan nimessa julkistamassa.
Muutenkin olisivat kaikki lasten uudet kertomat saaneet jaada valtaosaltaan tiukasti oikeuden arvioitaviksi--juuri naista peikonlehden mainitsemista syista. Ja myos siksi etta ne ovat kaikki vasta monta vuotta tapahtumien jalkeen kerrottuja, jolloin niiden totuudenmukaisuutta on asiantuntijoidenkin hankala arvioida, saati sitten internetista asioita lukevan.

Nyt kuitenkin toinen puoli vuotaa itse valikoimiaan paloja ja leimaa lapset niiden perusteella vaikka miksi. Ja lehdet julkaisevat. Ja kielet laulavat.

Toinen puoli asiaa on sitten syytetyn oikeus avoimeen oikeudenkayntiin. Siksi olisin ollut aluperin taipuvainen pitamaan lasten todistukset lahinna vain surmayosta julkisina.

Tama lsh-juttu ja sen tietovuodot valitettavasti mutkistivat asiaa huomattavasti. Ja siina jaljet vievat tiukasti sylttytehtaalle. Kuka asianomainen tasta voisi edes teoriassa hyotya? Lapset eivat voi kuin havita, teki edunvalvoja mita tahansa enaa.

[sisotalo]

Merkillistä lasten säälimistä nyt kun koko prosessi tulee siitä, että Ari Auer vei lapset merille ja palasi videoiden kanssa. Silloin syttäjällä välähti, lapsen ryöstö. Ari ja Mina yrittivät saada 'Auerin lapset lopullisesti haltuunsa. Ei se varmaan pahasta ollut lapsille kun heidän oikeaa ätitiään näin rääkätään.

Nyt on tietenkin seurattava hovioikeuden päätöstä siitä, että Auerin pojan yhdeksäntuntisesta puhuttelusta julkistetaan 30 sivua litteriaa, mutta ei videota. Minusta olisi parempi jos annettaisiin audio-kopio näistä 30 sivusta niin ei litteroija pääsi kopeloimaan

Mutta Syyttäjä suurella kirjaimella asettuu lain yläpuolella ja estää oikeuden päätöksen.

[turumurre]

...
Muutenkin olisivat kaikki lasten uudet kertomat saaneet jaada valtaosaltaan tiukasti oikeuden arvioitaviksi--juuri naista peikonlehden mainitsemista syista. Ja myos siksi etta ne ovat kaikki vasta monta vuotta tapahtumien jalkeen kerrottuja, jolloin niiden totuudenmukaisuutta on asiantuntijoidenkin hankala arvioida, saati sitten internetista asioita lukevan. ...

Hieno ajatus us, mutta ei tuo toimi niin kauan kun vain syyttäjäpuolella on oikeus järjestellä sopiviksi katsomiaan asiantuntijoita haastattelemaan lapsia. Näissäkin ko. tapauksissa tämä oikeus on evätty puolustukselta...

Mutta tässä voisi olla ratkaisu näihin ongelmiin:

Korkmanin mielestä pitäisi mennä siihen suuntaan, että myös tuomioistuin voisi pyytää riippumatonta asiantuntijaa arvioimaan lasten lausuntoja. Nyt tuo oikeus on varattu syyttäjälle.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1378779169081 ... ebb8a026c3

ps. Ja kun tiedän että seuraava kommentti voi olla että 'Tuohan on puolustuksen todistaja tuo Korkman', niin hyväksyisinhän minä tuon saman asian syyttäjän sanomanakin. Se olisi silloin:

'Valkaman mielestä pitäisi mennä siihen suuntaan, että myös tuomioistuin voisi pyytää riippumatonta asiantuntijaa arvioimaan lasten lausuntoja. Nyt tuo oikeus on varattu minulle.'

[ulkosuomalainen]

Korkman on itse oikeudessa todistamassa puolustuksen kutsumana.
Eli missa kohtaa ei siis toimi?

Minusta ajatus siita, etta tuomari paattaa asiantuntijasta on ihan ok, mutta ei se tuomioistuimen osoittaman asiantuntijan kannanotossa haviolle jaanyt tule siihen tyytymaan sen enempaa kuin nyt syyttajan nimeamankaan. Eikos ne periaatteessa asiantuntijat olleet jo ennestaan "puolueettomia" Suomessa -- eli ei ollut syyttajan ja puolustajan asiantuntijatodistajia vaan yksi, johon molemmat luottivat.

Jos naihin amerikkalaisiin ostettuihin asiantuntijoihin ja mielipiteisiin mennaan, todistelulle taytyy siten sopia jenkkimalliset saannot, joissa asiantuntijat todistavat olevansa alan asiantuntijoita eika monialaosaajia kuten esim Alihanka. He myos joutuvat etukateen rajaamaan mita tulevat oikeudessa kertomaan ja tieto on annettava vastapuolelle hyvissa ajoin. Seuraava ongelma on sitten, etteivat tuomarit edelleenkaan todennakoisesti ymmarra kuulemaansa, jos on yhtaan kinkkisemmasta asiasta kysymys. Milla perusteella he sitten tekevat paatoksia?

Noista lasten jutuista saat takuulla yhta monta nyansoitua mielipidetta kuin on tutkijatohtoria todistamassa. Ihmiset, jotka hakevat seebroja ehka loytavat seebroja. Ihmiset, jotka ei ole koskaan nahneet kuin hevosia nakevat vain raidallisia hevosia. Kummatkaan eivat valehtele.

Muoks --ehditkin jo lisata, etta Korkman itse asiassa jo todistaa oikeudessa.

[awa]

Kuka niistä kirjoitti, että ei ole aikaa tehdä sitä kaikkea, ja mittasi ajan HÄKE -nauhalta. Todella säälittävää.

Tästä puhuttiin ja se toisaalta tiedettiin, että paskaa puhuvat.

Nostan Taran allekirjoituksen nyt tässä arvoonsa, että kaikki ei ollut sitä miltä näytti. Saattoi olla vanha allekirjoitus, mutta jos ei kuulu, niin voin vääntää kovemmalle. (vapaasti lainattu)

[peikonlehti]

Merkillistä lasten säälimistä

...

Joskus muutamaan sanaan kiteytyy ihmisen arvomaailma.

Oma kantani on ollut ja tulee pysymään samana, olipa kyse kenen lapsesta tahansa. Asianomistajan ja uhrin asema on riittävän vaikea itsessään. Kuinka moni haluaa edes viedä asiaansa eteenpäin jatkossa, jos uhkana on mediamyllytys ja kenties kostotoimet tulevaisuudessa?

Tässä oikeusjutussa inhottavinta on ollut AA:n yhteistyö törkylehtien kanssa ja valikoitujen tiedonpalojen vuotaminen julkisuuteen. Jos jonkin asian/asiakirjan julkisuutta aletaan perustella laajalla yleisellä mielenkiinnolla niin vähintäänkin alaikäisen uhrin/asianomistajan asema on yleisöä kiinnostavissa tapauksissa kamala. Itse poistuisin maasta.

[turumurre]

Korkman on itse oikeudessa todistamassa puolustuksen kutsumana.
Eli missa kohtaa ei siis toimi?

Niin, sulla on tuo tyypillinen 110%.nen asenne siitä että, sen mitä puolustuksen todistajaksi haastettu sanoo, niin se on puppua, olkoon sitten kuinka pätevä arvioimaan asioita.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1378779169081 ... ebb8a026c3

Eihän tuo asiantuntija itse sinne 'oikeuden valitsemaksi asiantuntijaksi' ole pyrkimässä, vaan se on hänen ehdotuksensa että oikeus valitsisi puolueettoman asiantuntijan arvioimaan lausumia yleensä.

Sinä liputat vanhakantaista ajattelua: 'sen minkä syyttäjä sanoo tai tekee, niin se on oikein ja tasapuolista' (kuten muuten mediakin iltapulujen johdolla).
Onko syyttäjäsi puolueeton?

Miksi puolueeton, oikeuden nimeämä asiantuntija joka toimii oikeudelle konsulttina, ei käy ulkosuomalaiselle?
Vai onko se vain niin, ettei tässä po. tapauksessa käy...?

[annijatta]

Ihan vaan ajattelemisen aihetta itsekullekkin.
Oletetaanpas että pikku Eerika olisi kertonut jollekkin meistä, että hänet paketoidaan joka ilta lakanoihin ja perssuun. Ei voi liikkua ja käy kipeesti, eikä henkikään oikein kulje ja sitten jos ääntäkään päästää niin lyödään.
No ottaisimmeko vanhemmilta selkoa puhuuko lapsi totta. Joihinkin palstalaisiinkin valelääkäri Nadjan ja muusiikko isän vakuuttelut lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta (ehkä katsellut kauhufilmiä) sekä selittelyt äidin luona vallinneista olosuhteista, menisivät täydestä ja lapsen hätähuuto kuitattaisiin vilkkaan mielikuvituksen ja vaikeiden kotiolosuhteiden piikkiin.
Kas kun se olisi psykologisesti helpoin tapa taklata tilanne, välttyä tällaiselta kauhealta asialta. Eihän tuo voi olla tottakaan höpö höpö.
Ja ne jotka uskoisivat lapsen puhuvan totta ja ilmoittelisivat viranomaisille ignoreerattaisiin totaalisesti.
Sitten paketointi johtaa kuolemaan ja kauhea selittely, puolustelu ja jälkipyykin pesu alkaa.
Siinäpä sitä psykologiaa. Miksi ihmiset toimivat siten, miten milloinkin toimivat.
Psykologia on tiede joka yrittää selvittää sitä, miksi ihmiset valehtelevat itselleen.
Miksi totuus omasta itsestä ja itsensä ruotiminen on niin tuskallista että pienten lasten hätäkin ja kertomukset ovat aina mielikuvitusta ja valetta.
Vastuun pakoileminen on vastaus. Ei haluta myöntää omaa vastuuta omista teoista. Syy on aina jossakin muualla vaikka se aina on omassa itsessä. On jätetty tekemättä jotakin joka olisi välttämättä pitänyt tehdä.
Olisiko tyttöä tarvinnut viedä flunssaisena ja äidin tietämättä kuulusteluihin jos tyttö olisi alunperin kertonut totuuden. Olisiko totuus tässäkin tapauksessa säästänyt monet monilta kärsimyksiltä?
Totuudenpuhujalla ei ole missään yösijaa. Totuudentorvi on sietämätön ihminen, mutta luotettavin ystävä.

[Instigator]

Ihan vaan ajattelemisen aihetta itsekullekkin.
Oletetaanpas että pikku Eerika olisi kertonut jollekkin meistä, että hänet paketoidaan joka ilta lakanoihin ja perssuun. Ei voi liikkua ja käy kipeesti, eikä henkikään oikein kulje ja sitten jos ääntäkään päästää niin lyödään.
No ottaisimmeko vanhemmilta selkoa puhuuko lapsi totta.

En olisi ottanut. Sen sijaan olisin vienyt Eerikan pitkälle merimatkalle ja videoinut hänen kertomuksensa - ihan näin maallikkona.

Olisiko tyttöä tarvinnut viedä flunssaisena ja äidin tietämättä kuulusteluihin jos tyttö olisi alunperin kertonut totuuden. Olisiko totuus tässäkin tapauksessa säästänyt monet monilta kärsimyksiltä?

Tällainen tuntui olevan Porin poliisinkin ajatusmaailma. "Kerro meille juuri se mitä haluamme tietää, tai muuten teemme elämäsi mahdollisimman hankalaksi. Eukkohan on syyllinen (meidän mielestämme, mutta olemme vakuuttuneita). Silloin kaikki keinot - lailliset tai laittomat - ovat sallittuja."

[sisotalo]

Nyt on paskalehtien joukkoon liittyneet myös HS, Aamulehti, Satakunnan kansa jne. Ne julkaisevat syyttäjä väkipakolla salaisena pitämää aineistoa

[annijatta]

Ihan vaan ajattelemisen aihetta itsekullekkin.
Oletetaanpas että pikku Eerika olisi kertonut jollekkin meistä, että hänet paketoidaan joka ilta lakanoihin ja perssuun. Ei voi liikkua ja käy kipeesti, eikä henkikään oikein kulje ja sitten jos ääntäkään päästää niin lyödään.
No ottaisimmeko vanhemmilta selkoa puhuuko lapsi totta.

En olisi ottanut. Sen sijaan olisin vienyt Eerikan pitkälle merimatkalle ja videoinut hänen kertomuksensa - ihan näin maallikkona.

Olisiko tyttöä tarvinnut viedä flunssaisena ja äidin tietämättä kuulusteluihin jos tyttö olisi alunperin kertonut totuuden. Olisiko totuus tässäkin tapauksessa säästänyt monet monilta kärsimyksiltä?

Tällainen tuntui olevan Porin poliisinkin ajatusmaailma. "Kerro meille juuri se mitä haluamme tietää, tai muuten teemme elämäsi mahdollisimman hankalaksi. Eukkohan on syyllinen (meidän mielestämme, mutta olemme vakuuttuneita). Silloin kaikki keinot - lailliset tai laittomat - ovat sallittuja."

Vai että olisit ihan vieraan tyttären vienyt merimatkalle. Kidnappaushan se olisi ollut.
Minä taas olisin vienyt tyttären poliisilaitokselle ja tehnyt rikosilmoituksen. Viranomaiset olisivat hoitaneet lopun taitonsa ja kykyjensä mukaan. Luovuttaneet asian lastensuojeluviranomaisille jotka taas olisivat luovuttaneet tytön paskanpuhujana takaisin kidutettavaksi. Ehkä kidnappaus olisi sittenkin parempi vaihtoehto vaikka ei laillinen.

[ulkosuomalainen]

Turumurre kirjoitti
Miksi puolueeton, oikeuden nimeämä asiantuntija joka toimii oikeudelle konsulttina, ei käy ulkosuomalaiselle?
Vai onko se vain niin, ettei tässä po. tapauksessa käy...?

Joko et lukenut mun viestia ollenkaan tai et ymmartanyt lukemaasi. Tai valehtelet.
Veikkaan viimeista vaihtoehtoa. Ainahan se menee tahan kun sulta loppuu oikeat argumentit.

Korkman on oikeudessa puolustuksen todistajana. Jos han ei ole sun mielestasi puolueeton, mikapa siina. Mulle kay puolueeton, oikeuden nimeama asiantuntija yleensa ja tassa tapauksessa.

Yritin pohtia asiaa yleiselta kannalta mutta paarlyja sioille.