Chili kirjoitti:Poika kertoo ensimmäisessä kuulustelussa tarkkaan kuulemistaan äänistä ja loogisesta järjestyksestä. Mutta niistä puuttuu kolme merkittävää tapahtumaa, jotka pitäisi kuulua!
Lasin rikkoutuminen ensin.
Iskän ja äidin ääniä.
Iskän tuskanhuudot.
Iskän viimeinen huuto: Annuuu
Puhelimen näppäilyäänet.
Äidin puhetta puhelimessa. (Mutta poika ei muista yhtään sanaa mitä äiti puhelimeen sanoi!)
Lasin "outoa" rikkoutumisääntä. (Poika ihmettelee, että miten se rikkoutui uudelleen, ei käsitä syytä.)
Sitten poika kävi peloissaan peiton alle ja nukahti.
Heräsi, kun poliisit tuli taloon.
Listalta puuttuu sisaren ääni, juoksu ja oven aukaisu sekä siskon hyytävä kirkuminen.
Selitys on luonnollinen: Kun nuo listalta puuttuneet tapahtumat oikeasti tapahtuivat, oli poika jo unten mailla.
Mutta minne Annu soitti silloin, kun poika oli hereillä? Ei ainakaan HÄKEEN. HÄKE -puhelun aikana poika oli jo unessa. Muuten hän olisi kuullut sisarensa äänen ja nuo muutkin äänet.
Hyviä huomioita. Minä myöskin olen aiemmin painottanut ettei pidä tuijottaa vain sitä mitä on, vaan myös sitä mitä pitäisi olla.
Esimerkiksi vanhin tytär ei kerro että "hupparilla" olisi ollut käsissään astaloa, kankaita, selässä reppua tai kassia tms. - joita kuitenkin pitäisi olla. Yhtälöön kun lisää sen että miten se "huppis" poistuu ikkunasta astalo toisessa kädessä ~ no ei Anneli voi kaikkea huomioida eikä kaikkea hiffata istuttaa tytön päähän.
Mitä tulee aiemmin tähän ketjuun kirjoittamaani, niin olen taas uudelleenkäymässä Ulvilan ETP-matskuja läpi, ja olen tässä vaiheessa analysoimassa vanhimman tyttären kuulemisia (jotka aion perata auki..), pojan kertomuksiin en ole vielä päässyt. Muistikuvani saattoi olla hataria, mutta ei nyt ihan kuitenkaan. Palaan pojan kuulemisiin myöhemmin, mutta otan tuosta Chilin kirjoittamasta muutaman lainauksen,
Poika kertoo jo ensimmäisessä kuulemisessa:
* näppäilyääniä, yhdistänyt puhelimeen, eli ainakin jotain napinpainallusääniä
* AA:n toimintaa jonka poika silloin yhdisti (tai kertoi) puhelinsoittoon, mutta se toiminta ei ollut häke-puhelua? Mitä se silloin oli? Kenties nauhurin kanssa pelaamista..
* poika kertoi ensimmäisessä kuulemisessa kaksista äänistä lasin rikkoutumisessa, viittaa joko nauhoitteeseen tai siihen että lasia on rikottu kahteen otteeseen
Palaan myöhemmin siihen milloin pakastimen avausääni tulee puheeksi.
Kuitenkin, pojan ensimmäisessä kuulemisessa on materiaalia jotka linkittyvät sekä jokseenkin tai kokonaan korreloivat, ja antavat osviittaa, yhteneväisiä, pojan myöhemmin kertomiin asioihin.
Kokonaisuudessaan jo pojan ensimmäinen kuuleminen asettaa Annelin ja vanhimman tyttären epämääräiseen valoon. Kun taas pojan jo ensimmäiset kertomiset sekä myöhemmin kerrotut korreloivat häke-nauhoitteeseen; lavastukseen, taustanauhaan, ulkopuolisen puuttumattomuuteen. Sekä AA:n epämääräiseen toimintaan, siihen että AA:n toiminta ei pojan jo ensimmäisen kuulemisen mukaan ollut sellaista kuin AA on kertonut ja tytär vahvistellut.
Surmayönä poika oli noin 4 metrin päässä itse ydinalueesta, jossa välissä oli kaksi pahviseinää. Pojan kuulohavaintoja ei voi vähätellä.