HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Ei tässä oteta yksityisasioita huomioon, kun halutaan osoittaa Kukan ja Auerin syyllisyys. Lapsista käytetään kirjaimia vaikka kaikki tietävät mitkä ovat heidän nimensä ja ikänsä. Tekopyhyyttä!!
Näin kirjoittaa hovioikeus

Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä.
…
A:lla ei ollut selitystä sille, mistä B:n, C:n ja D:n poikkeuksellisen lukuisat arpi- ja muut löydökset olivat voineet tulla
…
Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali-ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa. Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon, esimerkiksi C:n vartalossa 105 kappaletta, niitä on ollut sarjoina ja erikoisen muotoisina.

Lisätietoja löytyy Auerin vastineesta:
Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa.

JNE

[Instigator]

Vitsi että te ihmiset voitte olla sokeita. Lapsista löytyi fysiologisia todisteita hyväksikäytöstä, myös vanhimmasta lapsesta. Näitä ei voi yksityiskohtaisesti käydä läpi koska LAKI SEN KIELTÄÄ.

Suora lainaus hovioikeuden julkisesta selosteesta: "Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin."

Mikä siis on väitteesi? Että lääkärintutkimuksessa ei voida havaita fysiologisia todisteita hyväksikäytöstä? Vai että lääkärintutkimuksessa löytyi fysiologisia todisteita hyväksikäytöstä, mutta hovioikeus väittää päinvastaista, koska salaliitto? Vai että hovioikeus tiesi vanhimmasta lapsesta löytyneen fysiologisia todisteita hyväksikäytöstä, mutta heidän piti väittää päinvastaista, koska "LAKI KIELTÄÄ" käymästä niitä yksityiskohtaisesti läpi? Vai että fysiologiset todisteet hyväksikäytöstä löytyivät jossain muualla kuin lääkärintutkimuksessa? Vai että hyväksikäyttö ei ole rikos? Vai... mitä?

[Bou]

.
Antekee armoa alokkaille.


Minusta on ilmiselvää, että L1 seisoo paikassa, josta hän näkee äitinsä ja takkahuoneen oven. Puhelimen kierrejohto on noin puolentoista metrin mittainen, kun sen venyttää. Se ulottuu helposti jopa tuulikaapin oven oikeaan reunaan (kuvassa) asti, jos niin haluaa. Ei ole kahta puhetta siitä, missä L1 seisoi ja katseli tapahtumia. Jos joku toisin väittää, saa kyllä perustella väitteensä kunnolla.

L1 näkee siis äitinsä (AA) kuikuilemassa takkahuoneen ovella ja näkee kuinka tämä yhtäkkiä lähtee juoksemaan häntä kohti. Oletettu tunkeutuja lähtee AA:n kertoman mukaan juoksemaan AA:n perässä, ketterästi. Mutta jättää kuitenkin liukastumisjäljen lattiaan ja palaa siitä takkahuoneeseen, eikö? Liukastumisjälki on paikassa, johon L1 suoraan näkee (noin "Vittikö"-puheluplan vasemmassa alakulmassa). L1:n on siis ollut pakko nähdä oletettu tunkeutuja jo tuossa vaiheessa, muuta mahdollisuutta ei ole. Kertoiko L1 jossain haastattelussa tuosta tilanteesta? Ei!

Palaan aiheeseen myöhemmin tarkemmin noiden turumurren 3D-kuvien pohjalta, nyt on jotain tuottavaakin pakko välillä tehdä.

Juurikin näin. Ja tytär ei kuule muuta kuin Jukan huutoa. Ei tappelun eikä mäiskimisen ääntä. Ei havaitse ulkopuolista lainkaan. Vaikka liukujälki on olohuoneessa missä on. Olisi pitänyt nähdä! Vasta Annelin usean yrityksen jälkeen sanoo. Joo se lähti. Siis kun ketään ei ole paikalla. Surullista kyllä, en millään haluaisi uskoa tytön olleen mukana jutussa, mutta jollei hän ollut niin viimeistään puhelun lopulla hänelle selvisi asian laita. Mitä isälle oli tapahtunut ja ettei ketään muuta ollut paikalla.

[Bou]

Auts kun on hankala väline ja paikka kirjoittaa. Lähtevät viestit ennen aikojaan. Anteeksi söhläys.
Toisaalta sitten asunnon tilakuuntelussa tytär ehdottaa sukulaisten tappamista. En ole tällaista kieltä lasten suusta kuullut, vaikka kenelle ollaan oltu vihaisia. Aika poikkeuksellista kielenkäyttöä sanoisin. Laittaa epäilemään vaikka se kauhealta tuntuu. Ja toisinaan sitten kuitenkin saamme kuulla mitä hirveimmistä lasten tekemistä rikoksista. Ihan ilman äitiäkin.

En ole kuullut tallennetta vaan olen litteroinnin varassa. Aidosta tallenteesta saattaisi kuulua teeskentely läpi. Tai sitten ei. Niemi tuntuu tietävän parhaiten. En tunne tutkintatapoja, mutta eikö hänellä ole käytössään kaikki tutkinta-aineisto?

[turumurre]

...
Minusta tuo AA:n juoksu L1:n ohi (sillä ohijuoksu se on, sanokoot kuka tahansa muuta) on kyllä ihan uskomaton asia. Katsotaanpa kuvaa, joka oli tuolla Kuolemannaakan vihjaamassa Niina Berg -linkissä.


Kuvan lähde: http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=640

Otin kuvan, jossa tuo AA:n juoksu esitetään. Kahden yläreunan "puhekuplan" välistä näkyy L1:n oletettu paikka puhelimessa juoksun aikana. Minusta tuo paikka on täysin epärealistinen.

On naiivia ja täysin epäuskottavaa, että L1 olisi ollut 30 sekuntia tuolla keittiön puolella katselemassa kaapistoja. Yleisen elämäkokemuksen perusteella väitän, että kukaan tuon ikäinen lapsi (tai kuka tahansa aikuinen) ei voi välttää uteliaisuuttaan ja olla tulematta katsomaan eteisen ovelle, mitä takkahuoneen ovella tapahtuu!

Minusta on ilmiselvää, että L1 seisoo paikassa, josta hän näkee äitinsä ja takkahuoneen oven. Puhelimen kierrejohto on noin puolentoista metrin mittainen, kun sen venyttää. Se ulottuu helposti jopa tuulikaapin oven oikeaan reunaan (kuvassa) asti, jos niin haluaa. Ei ole kahta puhetta siitä, missä L1 seisoi ja katseli tapahtumia. Jos joku toisin väittää, saa kyllä perustella väitteensä kunnolla.

L1 näkee siis äitinsä (AA) kuikuilemassa takkahuoneen ovella ja näkee kuinka tämä yhtäkkiä lähtee juoksemaan häntä kohti. Oletettu tunkeutuja lähtee AA:n kertoman mukaan juoksemaan AA:n perässä, ketterästi. Mutta jättää kuitenkin liukastumisjäljen lattiaan ja palaa siitä takkahuoneeseen, eikö? Liukastumisjälki on paikassa, johon L1 suoraan näkee (noin "Vittikö"-puheluplan vasemmassa alakulmassa). L1:n on siis ollut pakko nähdä oletettu tunkeutuja jo tuossa vaiheessa, muuta mahdollisuutta ei ole. Kertoiko L1 jossain haastattelussa tuosta tilanteesta? Ei!
...

Lapsi on kyllä selvittänyt sijaintiansa v2009 kuulusteluissa. Kuvaava on se että kun hän kertoi juurikin äidin juoksutilanteesta niin kertoi että näki äidin 'juoksemassa vasta tuossa' (eli osoitti pohjapiirroksesta paikan kuulusteluissaan). On siis mahdollista että lapsi oli vieläkin enemmän keittiön katveessa mitä niihin 3D-kuviini olen hänet sijoittanut (eli puhelimen viereen).

Miksi lapsi olisi kiertänyt kulman taakse tuulikaapin oven viereen? Tästä ei ole mitään viitteitä koska isot tavaramäärätkin ovat pysyneet siinä tason päädyssä putoamatta lattialle.

Hätäpuhelun kuuntelusta selviää että äiti ei juokse ihan suoraan päin, kohti kyllä ja sitten askeläänet aavistuksen loittonevat. Lisäksi kuuluu oven auki-tuuppaamiset ja ne kuulostaisivat erilaisilta mikäli lapsi olisi ihan vieressä.

Tuolta paikalta missä lapsi kuvissani on, hän on voinut nähdä äitinsä pitkälti tämän siirtyessä oh perälle. Mahdollista on että vain aivan lyhyt, parin sekunnin ajanjakso, oli se mitä hän ei nähnyt. Tässä parissa sekunnissa ei siirrytä yhtikäs mihinkään...

Kun lapsi näki äitinsä juoksevan sieltä olohuoneesta, niin mihinkä oletetaan että hänen katseensa kiinnittyy? No tietenkin juoksevaan äitiin.
Ja vaikka hän olisi katsellut 'ohi äitinsä', ei hän tuolta paikalta olisi pimeähkössä huoneistossa nähnyt ulkopuolista murhaajaa, tämä jäi näköesteiden taakse kun käväisi siinä th/oh -rajalla. Liukumajälki oli n 60cm päässä lattiapintojen rajasta.

Tilanne oli siis todennäköisesti tämän kaltainen, huppista ei näe vaikka katselisikin (epäluonnollisesti) juoksevan äitinsä ohi:





Huomatkaa nyt myös eräs seikka: Ei ole tiedossa kummalla äidin pakoonjuoksu kerralla kyseinen liukumajälki on muodostunut huppiksen kengästä siihen th/oh rajamaille...

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakalle.
ETP.ssä Anneli kertoo myös seiseensä eteisessä arkun päällä (?) ennen poliisille (häkeen) soittamista ja ajatelleensa että uskaltaako hän soittaa poliisin. Mutta huutaneensa lapsille: "lapset lähtekää karkuun!" ja sitten vasta menneensä soittamaan. Voisko olettaa että jos se näin on ollut, niin tästä syystä L1 on tullut omasta huoneestaan katsomaan: "mihin/mitä karkuun?" Jos minun teoriani pitäisi paikkansa, niin se vähentäisi sen kertomuksen painoarvoa jossa väitetään puolisoden olleen riitaiset. Sellaisen riitaisen perheen lapsi käyttäytyy eritavalla.

Siis arkku on siellä takkahuoneessa, ei hän sen päällä seiso, vaan loikkaa sen yli kun juoksee sieltä sängyltä karkuun (siis ennen häkepuhelua).
Mutta kertoi siis juosseensa ensin eteiseen ja sitten avanneensa ulko-oven lukosta lapsia varten ja huutaneensa lapsille että menevät ulos, "mut ei ne mihinkään kyl menny" (eihän nyt kesken unien herätetyt pikkulapset ehdi tajuamaan tuommoisesta tilanteesta mitään, paremminkin pelästyvät entisestään ja menevät enemmän peiton alle), ja sitten sen jälkeen menneensä vielä hiukan olohuoneen puolelle, mistä oli havainnut tappelun jatkuvan (joistain varjoista kaiketi...), ja sen jälkeen vasta menneensä soittamaan.

Hän on kyllä kertonut, että olisi tyttö ollut jo tällöin eteisessä, mutta voi asiat sekoittaa. On se tyttö voinut olla siinä omalla ovella tai jossain, mutta ei ainakaan ääntä ole pitänyt. Ja nauhan juttujen pohjalta ei oikein tajunnut, mistä on kyse.

Jos tyttö on missannut Annelin ekat lauseet puhelimessa, niin ei hän millään voi pysyä kärryillä, mitä tapahtuu. Jos nyt ylipäätään käsittäisi muutenkaan.

Mutta pitää myös muistaa, että oman kertomuksensa mukaisesti tyttö oli jo kertaalleen käynyt olohuoneessakin, eli oli kyllä jo hereillä.

[harjoittelija]

Tyttö on tosiaan ensimmäisessä kuulemisessa kertonut käyneensä katsomassa takkahuoneen ovella ja nähneensä vanhempansa jo nouseen sängystä.
Tyttö oli palannut omaan huoneeseensa ja miettinyt lukuvalon sytyttämistä, mutta ei ollut uskaltanut. Hän kertoo "sit mää en ottanu sitä kun mää meni uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla".
Tyttö siis kävi (ilman lamppua) katsomassa jo ennen puhelimeen menoa toisenkin kerran, silloin kun näki isänsä lattialla ja kirkaisi.

[sisotalo]

Tässä kohdassa Amandalla on muistivirhe. Mutta kun Mäkinen kysyi tärkeintä asiaa, näitkö murhaajaa samalla kun isäsi, pudistaa tyttö päätään. Se murhaajan hyppyn täytyi olla aikaisemmin, koska Amanda ei voinut mennä takkahuoneen oviaukolle ennen kuin oli nähnyt murhaajan poistuvan

Hätäpuhelun faktaa on, että Amanda oli puhelimessa 01.40--02.40 ja hän kiraisi 03.14

[Canvas]

Tyttö on tosiaan ensimmäisessä kuulemisessa kertonut käyneensä katsomassa takkahuoneen ovella ja nähneensä vanhempansa jo nouseen sängystä.
Tyttö oli palannut omaan huoneeseensa ja miettinyt lukuvalon sytyttämistä, mutta ei ollut uskaltanut. Hän kertoo "sit mää en ottanu sitä kun mää meni uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla".
Tyttö siis kävi (ilman lamppua) katsomassa jo ennen puhelimeen menoa toisenkin kerran, silloin kun näki isänsä lattialla ja kirkaisi.

Tytön kirkaisukäynti on kylläkin puhelimessa päivystämisen jälkeen.

Lisäys: sisotalo oli nyt nopeempi ja perusteellisempi vastauksessaan

[sisotalo]

Tämä alkaa muistuttaa dialogia

[kerroush]

.
Seuraavaa lainausta on typistetty (vain olennainen lainattu), mutta alkuperäinen on tuossa yläpuolella.

Lapsi on kyllä selvittänyt sijaintiansa v2009 kuulusteluissa. Kuvaava on se että kun hän kertoi juurikin äidin juoksutilanteesta niin kertoi että näki äidin 'juoksemassa vasta tuossa' (eli osoitti pohjapiirroksesta paikan kuulusteluissaan). On siis mahdollista että lapsi oli vieläkin enemmän keittiön katveessa mitä niihin 3D-kuviini olen hänet sijoittanut (eli puhelimen viereen).

Ainoa asia, joka taatusti pitää paikkaansa on HäKe-puhelu.

Kaikki muu on kerrottua ja jo silloin tulkintaa. Oman elämänkokemukseni perusteella olen edelleen sitä mieltä, että kukaan [kukaan] ei pysty tuollaisessa tilanteessa olemaan "nurkan" takana. Kaikki ihmiset ovat uteliaita ja kaikki tulevat nurkan takaa katsomaan. (Sanoinkos minä muuten jossain, että L1 olisi ollut tuulikaapin oven oikeassa reunassa? Sanoin mielestäni, että puhelimen johto olisi helposti ylettynyt sinne asti!)

Se mitä joku on myöhemmin kuultuna kertonut saattaa olla tarkoitushakuisesti kerrottua. Siihen, mitä on kerrotaan on aina olemassa jokin syy. Mikähän se tässä on?

Miksi L1 olisi katsonut AA:n ohi? Ei miksikään. Ihmissilmällä vain on sellainen ominaisuus, että kaikki (nopea) liike kiinnittää huomion. Sen liikkeen (ketterän sellaisen) olisi silmä aina havainnut.

Tuossa pimeäkuvassasi olet piirtänyt valaistuksen tuolle oviseinälle. Missä tuon tilan valolähde on ollut? Jos valo tulee noin, niin puhelimeen asti olisi pitänyt nähdä varjot tuolla valaistulla seinällä. Kukaan ei sellaista kuitenkaan ole kertonut. Ja on loppujen lopuksi ihan yhdentekevää, mistä suunnasta valo on tullut, niin varjojen leikki (julma sellainen) olisi pitänyt huoneesta eteiseen näkyä.

En muuten usko, että koko huoneisto takkahuonetta lukuunottamatta olisi ollut valoitta.

Miten AA näppäili pimeässä HäKe-numeron? Ai niin katuvalojen loisteessa. Juu, kuka uskoo, minä en.

Niin, 911 on helppo muistaa...

Edit. lause: (vain olennainen lainattu) lisätty.

[sisotalo]

Hyvä Kerroush
Tässä ollaan keskustelemassa perusasiasta, nimittäin näkikö Amanda murhaajan vai ei. Olemme kai yhtä mieltä siitä, että hän päivysti puhelimessa minuutin. Sitten tapahtui asioita, joista emme ole samaa mieltä, vai? Näin minä näen tapahtumat
Sen minuutin aikana Anneli juoksi kaksi kerta murhaajaa pakoon. Niiden kertojen välillä hän pistäytyi Amandan luona keittiössä, sanomassa puhelimeen: Tuleeks siält kettää.
Puhelimen käyttöä oli tärkeää tehdä piilossa murhaajalta. Siis Amanda oli siellä, jossa äidin juoksua ei hyvin nähnyt, kunnes Hätäpuheluun vaadittiin äitiä. Silloin tyttö tuli keittiöstä olohuoneeseen, näki murhaajan selän ja vähän myöhemmin kuolleen isänsä.
Mikä on sinun mielikuvasi. Minusta valoilla tässä ei ole merkitystä

[Lumienkeli]

Hätäpuhelun faktaa on, että Amanda oli puhelimessa 01.40--02.40 ja hän kiraisi 03.14

Mistä sinä tiedät, että kirkaisu on juuri lapsen?

[Harpo]

Hätäpuhelun faktaa on, että Amanda oli puhelimessa 01.40--02.40 ja hän kiraisi 03.14

Mistä sinä tiedät, että kirkaisu on juuri lapsen?

Oletko kuullut häke-nauhan?
Oletko eri mieltä kuin kaikki nauhan kuulleet, mukaan luettuna Tuija Niemi?
Kuka sinun mielestäsi siinä kohdassa kirkaisee?
Et kai vain vänkää lapsellisuuttasi, eli jos sisotalo sanoo, että valkoinen on valkoinen, sinun pitää väittää, että valkoinen on musta?

[ulkosuomalainen]

^No tuota--on sita joku joskus sita kirkaisijaa epaillyt kun kerran siita on pyydetty FBI:lta viela uutta lausuntoa:

FBI:lle lähetettiin hätäkeskusnauha, muistiinpanot ja poliisin rekonstruktio hätäkeskusnauhan äänistä. FBI:tä pyydettiin selvittämään nauhalta kuuluvaa kirkaisua, klik-ääntä, askelia ja mahdollisia merkkejä muista tallenteista. Lisäksi heiltä pyydettiin arvioimaan poliisin tekemää rekonstruktiota rikospaikalta.

FBI:n lausunnon mukaan kirkaisijaa tai hänen ikäänsä ei voida määritellä, eikä sitä, missä kohtaa asuntoa hän oli puhelimeen nähden.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

Ehkpa halusivat varmistaa kun tytto ei siina ihka ekassa kuulemisessa muistanut kirkaisseensa ja Annelikin kertoi taman olleen koko ajan hyvin rauhallinen.

Ei tuosta FBI:stakaan ole mihinkaan kun eivat voi sanoa missa tytto (jos oli tama) oli kirkaistessaan -- taallahan sen Turre et al ovat tienneet vuosikausia sentilleeen...