Motiivi?

[Officer Crabtree]

Auttakaa nyt hyvät ihmiset minua!

Miten tässä voi ottaa kantaa puoleeen tai toiseen kun logiikka tuntuu menevän näin:

Pullantuoksuinen ihanneäiti ei voi missään tapauksessa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi saati murhata aviomiestään. No way.

Toisaalta hänen ahne paskiainen uskovaiseksi veljekseen ei missään tapauksessa voi tehdä uhrauksia siskonlastensa hyväksi järjestääkseen heille olosuhteisiin ja traumaattisiin kokemuksiin nähden siedettävät olot muuten kuin €uron kuvat silmissä kiiluen.

Taidanpa vastata omaan kysymykseeni:

Järki vetää kumpaankin suuntaan mutta ennen kaikkea tämän palstan kirjoittajat asenteineen vetävät johonkin suuntaan. Päätelkää itse.

Sontaa luukutetaan ahkerasti kyllä kummaltakin puolelta mutta jotenkin toisen puolen crappi on vielä heikompaa perusteiltaan.

Yäk.

[Caldera]

Auttakaa nyt hyvät ihmiset minua!

Voin yrittää, vaikka tietoni vajavaiset ovatkin. Mitä tiedetään Auerista? Tiedetään että peiteseppo ei huomannut perheessä olevan mitään järkyttävällä tavalla pielessä lomaillessaan perheen kanssa, vaikka vain muutama kuukausi aikaisemmin oli viillelty ja raiskattu oikein urakalla. Päinvastoin kertoi Auerin olevan hyvä äiti. Tiedetään myös että Annelilta ei mielentilatutkimuksessa löytynyt edes pienenpientä persoonallisuuhäiriötä, mikä nyt vähintään olisi tarpeen että hän pystyisi altistamaan lapsiaan sille kuvottavalle kohtelulle mistä häntä syytetään. Tiedetään että lasten välit olivat Auerin joutuessa vankilaan sosiaaliväen mukaan läheiset, tiedetään että tytöllä oli ongelmia vain sijaisperheessä, lastenkotiin joutuessaan tyttöä kuvattiin kiltiksi, sopeutuvaiseksi ja muut huomioon ottavaksi.

Sitten meillä on tämä veli joka ostelee ökyveneitä ja autoja, joka oikeudessa selostaa että Jukan käytös herätti huomiota kun viimeisenä jouluna luki Jerry Cottoneita eikä Tex Willereitä niinkuin aikaisemmin, on nauhat joilla veli toteaa aha ja kiitos muistiinpanoista selostettuihin täysin mielikuvituksellisiin juttuihin ja osallistuu ilmiselvän ja huolestuttavan halukkaana osapuolena isosiskon demonisontiin.

Joskus tuntuu siltä että ihmiset on tulleet täysin hulluiksi.

[Officer Crabtree]

Joskus tuntuu siltä että ihmiset on tulleet täysin hulluiksi.

Juuri siltä tuntuu.

Nuo asiat vain eivät minusta ole yhtään sen substantiaalisempia kuin toisen puolen argumentitkaan, kaukana siitä.

Oikeastaan vahvistuu vain pikku hiljaa näkemys, että syyllinen, mutta kunnon todistusaineiston puuttuessa (lue: poliisin sössittyä) kävelee vapaana kansalaisena ennen pitkää. Tai ainakin joskus 7 vuoden päästä.

Siitä voidaan sitten keskustella, onko pilalle mennyt elämä yhdessä lsh-tuomion kanssa riittävä vai kohtuuton rangaistus kaikesta tapahtuneesta.

[Caldera]

Joskus tuntuu siltä että ihmiset on tulleet täysin hulluiksi.

Juuri siltä tuntuu.

Nuo asiat vain eivät minusta ole yhtään sen substantiaalisempia kuin toisen puolen argumentitkaan, kaukana siitä..

Mitä ne toisen puolen argumentit on? Sitäkö kun 72-vuotias, 80-luvulta järjestöä vetänyt psykologi ihmettelee että kyllä oli shokissa oleva Anneli kummallisen rauhallinen, ja kriminalipsykologian proffat ja dosentit ihmettelee lehdissä että mihin tämä tämmöinen analysointi oikein perustuu. Vai onko ne argumentit sitä, että kun kukaan muu paitsi pienemmät lapset ja Auerin veli ei kykene Auerin väkivaltaisuutta todentamaan, niin sitten kaivetaan esiin kymmenen vuoden takaa joku kurssikaveri joka ihmettelee nelilapsisen perheen riitelyä siitä kun on menoa eikä tiedetä mitä tehdään lapsille.

[Officer Crabtree]

Heh.

Olipas viiltävä analyysi.

Juupas-eipäs -inttelyä piisaa, mutta siihen se jää - jälleen kerran.

Anneli Auerin ei oikeudessa tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se on syyttäjän tehtävä todistaa hänen syyllisyytensä. Noin niin kuin suurinpiirtein näinhän se menee se länsimainen oikeuskäsitys.

Mutta kun tuntuu, että puolustuksen pääasiallinen todistelu, ainakin tässä viime päivinä, on keskittynyt siihen, että Annelin veljen ja hänen vaimonsa pitäisi pystyä todistamaan syyttömyytensä Annelin syyllisyyden pönkittämiseen helpon rahan toivossa... ei ***********, tämä menee jo liian mutkikkaaksi minullekin...

[kekkuli12345]

Monimutkaista on mullekkin, motiivi osiossa keskutellaan annelin veljestä, onko siis annelin veli motiivi, annelin veli tappoi jukan että saisi syyttää annelia ja saisi rahaa? Onhan sekin myöskin kummaa että Seppo ei nähnyt annelissa mitään pedofiliaan viittaavaa -> pedofiili. Seppo ei nähnyt annelissa mitään murhaajaan viittaavaa -> anneli pullantuoksuinen äiti (vaikkakin pedofiili). Ehkä jopa ristiriitaa jos ei satu olemaan mikää annelisti-bloggaaja?
Mutta tuomiota ei tule ennen kuin tapahtumien oikea kulku ja osalliset on paremmin tiedossa.

[Instigator]

Auttakaa nyt hyvät ihmiset minua!

Miten tässä voi ottaa kantaa puoleeen tai toiseen kun logiikka tuntuu menevän näin:

Pullantuoksuinen ihanneäiti ei voi missään tapauksessa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi saati murhata aviomiestään. No way.

Toisaalta hänen ahne paskiainen uskovaiseksi veljekseen ei missään tapauksessa voi tehdä uhrauksia siskonlastensa hyväksi järjestääkseen heille olosuhteisiin ja traumaattisiin kokemuksiin nähden siedettävät olot muuten kuin €uron kuvat silmissä kiiluen.

Kuka on väittänyt, ettei pullantuoksuinen ihanneäiti ei voi missään tapauksessa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi saati murhata aviomiestään?

Tällaisia tapauksiahan paljastuu jatkuvasti - vaikkakin näiden yhdistelmä varsin harvinainen onkin. Aivan täysin mahdollista. Todisteita tässä vain kaivataan, ja yritetään selvittää, mitä on tapahtunut.

Itse uskon oletusarvoisesti, että veli on ottanut lapset hoiviinsa ihan vilpittömin mielin. Siinä vaiheessa, kun lapset ovat alkaneet oireilla käsittelemättä jääneitä traumojaan, on mielestäni veljen arvostelukyky pettänyt, kun uhkana on ollut tulojen puolittuminen.

Tuo terapian kesken jättäminen oli mielestäni virhe Annelilta, vaikka ei siitä syyllisyyttä tukevaa todistusaineistoa saa tekemälläkään. Enpä tosin mene vannomaan, etten itse olisi tuossa tilanteessa tehnyt aivan samaa virhettä. Olen omalta osaltani jättänyt terapian kesken traumaattisen tapahtuman jälkeen. En vain kokenut saavani siitä mitään hyötyä, ja vaivaahan siitä oli.

[Officer Crabtree]

Kuka on väittänyt, ettei pullantuoksuinen ihanneäiti ei voi missään tapauksessa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi saati murhata aviomiestään?

Tällaisia tapauksiahan paljastuu jatkuvasti - vaikkakin näiden yhdistelmä varsin harvinainen onkin. Aivan täysin mahdollista. Todisteita tässä vain kaivataan, ja yritetään selvittää, mitä on tapahtunut.

Aika moni täällä.

Uskomattoman monesta kommentista paistaa läpi tädellinen haluttomuus tahi kykenemättömyys uskoa mahdollisuuden olemassaoloon. Toki on joitakin poikkeuksiakin tässä.

Näiden kirjoittajien mielestä edes häviävän pienen mahdollisuuden olemassaolon myöntäminen oikeuttaa tuomioksi "kivittäjän" ja muiden vastaavien antiannelistileimojen astaloimisen kirjoittajan otsaan.

Toivoin näkeväni asiallista, faktapohjaista keskustelua puolin ja toisin; mutta sieltä "pro"- ja "anti"- poteroista tuntuu olevan niin vaikea nähdä mitään muuta kuin mihin on jo vakaasti päättänyt uskoa ainoana oikeana totuutena.

Tähän mennessä, kun sitä oikeata kivikovaa faktaa on tarjolla se mitä on, siis ei ole, huomaan annelistileirin argumentoinnin nostavan pystyyn keskimäärin enemmän niskavillojani ei-niin-hyvässä-mielessä ja se ei ole kiva se; minähän vain halusin olla objektiivinen ja puolueeton...

[Caldera]

Kuka on väittänyt, ettei pullantuoksuinen ihanneäiti ei voi missään tapauksessa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi saati murhata aviomiestään?

Tällaisia tapauksiahan paljastuu jatkuvasti - vaikkakin näiden yhdistelmä varsin harvinainen onkin. Aivan täysin mahdollista. Todisteita tässä vain kaivataan, ja yritetään selvittää, mitä on tapahtunut.

Aika moni täällä.

Uskomattoman monesta kommentista paistaa läpi tädellinen haluttomuus tahi kykenemättömyys uskoa mahdollisuuden olemassaoloon.

Ei minulla ainakaan ole pienintäkään vaikeutta uskoa esim. shortsihoitsusta vaikka mitä kauheuksia enkä ole hänen pullantuoksuista äitiyttään koskaan missään puolustanut - hänellähän oli narsistinen persoonallisuushäiriö psykopatian piirteillä. Sen sijaan on kyllä todella suuria vaikeuksia uskoa että terveen paperit saanut ihminen kykenee siihen mihin Annelin väitetään silmät kirkkaina kyenneen. Maailma ei vain toimi niin, eikä myöskään sillä lailla että neljästä sanoinkuvaamattomia raakuuksia kokeneesta erittäin pienestä lapsesta yksikään ei muka muutaman kuukauden päästä oireile millään tavalla. Se ei ole tahdon asia aikuisellekaan, saati esim. pienemmän kaltaiselle taaperoikäiselle lapselle.

[Veristi]

Annelin näyttäytyminen peite-Sepon silmissä hyvänä äitinä tai esikoisesta sijoituspaikassa välittyvä kuva toisten seuraan sopeutuvana ei ihmetytä itseäni ollenkaan. Noinhan sitä käyttäydytään yleensä vieraampien ihmisten parissa. Tyttären sopeutuvuus toisten tahtoon osoittaa kuitenkin myös sitä, että hän on helposti voinut mukautua Annelin pyyntöihin ja toiveisiin. En vieläkään usko tyttären osallistuneen tekoon muutoin kuin korkeintaan jälkikäteen lavastusten peittelyyn, eli kuten itsekin 2009 kertoi, ettei maininnut terassin kiven siirtymistä yms. Esikoisen ongelmat enon perheessä alkoivat kenties tulla ilmi juuri siinä vaiheessa, kun alkoi olla "vapautuneempi" sukulaistensa seurassa ja uskalsi tuoda esille omaa persoonaansa.

[jmit]

Caldera,

Anneli nähtävästi tajusi Sepon olevan poliisi ennen kuin oli edes nähnyt Seppoa. Niin onneton oli peitetarina. Sitten kun ovelle ilmestyi Seppo kyselemään sorkkarautaa ja kirvestä lainaksi, niin asia oli päivänselvä. Umpityhmäkin ihminen olisi ymmärtänyt että Seppo on poliisi.

”Tiedetään myös että Annelilta ei mielentilatutkimuksessa löytynyt edes pienenpientä persoonallisuuhäiriötä, mikä…”

Yllättääkö tuo?

Annelistit ovat vahvoilla heti, kun unohdetaan varsinaiset tekoon liittyvät kovat faktat. Kun pysytään itse tapahtumassa ja niiden ratkaisevien minuuttien faktoihin perustuvassa analysoinnissa kun Jukka kuoli, niin asetalma keikahtaa päälaelleen.

Äitimyytti elää vahvana ja äitimyytti on syypää siihen, että tähän sekasotkuun on päädytty. Jos Joutsenlahti ei olisi ollut äitimyytin sokaisema, niin hän olisi vienyt Annelin suoraan putkaan. Sama asia, jos Anneli olisi kuollut ja Jukka olisi selitellyt ikkunasta tulleesta naisesta.

”Joskus tuntuu siltä että ihmiset on tulleet täysin hulluiksi.”

Itse asiassa koko yhteiskunta on menettänyt järkensä. Ja tämä on todella pelottavaa. Ihmisiä tuomitaan ja vapautetaan heidän syntyperäisen ominaisuutensa, eli sukupuolen perusteella. Nainen on Suomessa uhri jopa tekijänä.

[Veristi]

^Myönnän tuon jmitin näkökannan sikäli, että itsekin huomaan olevani valmis etsimään Annelin motiivia pikemminkin perhedynaamisista tekijöistä kuin rahasta. Samalla kuitenkin Annelin puolustus syyttää lasten enoa siitä, että tämän motiivina olisi raha. Eli tässäkin ollaan valmiimpia näkemään taloudelliset motiivit miehen toimintaa selittävinä tekijöinä.

Peitesepon läpinäkyvyys on tärkeä ottaa huomioon tarkasteltaessa kuuntelun antia. On hyvinkin mahdollista, että Anneli on tieten tahtoen vastaillut lasten kysymyksiin niin, että niistä on syntynyt hänen kannaltaan edullinen vaikutelma. Tai mikäpä häntä olisi estänyt viestittämästä lapsille tällöinkin kirjeitse (eikä olisi tarvinnut edes takaperin kirjoitella...).

[Instigator]

Annelistit ovat vahvoilla heti, kun unohdetaan varsinaiset tekoon liittyvät kovat faktat. Kun pysytään itse tapahtumassa ja niiden ratkaisevien minuuttien faktoihin perustuvassa analysoinnissa kun Jukka kuoli, niin asetalma keikahtaa päälaelleen.

Montako kertaa hovioikeuden kolme annelistituomaria vetosivat päätöksessään "pehmeisiin faktoihin"?

Muistin virkistykseksi ote hovioikeuden päätöksestä kohdasta "Kokonaisarviointi":

"Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä."

Pehmeitä faktoja?

Äitimyytti elää vahvana ja äitimyytti on syypää siihen, että tähän sekasotkuun on päädytty. Jos Joutsenlahti ei olisi ollut äitimyytin sokaisema, niin hän olisi vienyt Annelin suoraan putkaan. Sama asia, jos Anneli olisi kuollut ja Jukka olisi selitellyt ikkunasta tulleesta naisesta.

Meinaat oikeasti, että Joutsenlahti olisi raahannut kuolleen naisen ruumispussissa putkaan? Rajansa kaikella!

Ihmisiä tuomitaan ja vapautetaan heidän syntyperäisen ominaisuutensa, eli sukupuolen perusteella. Nainen on Suomessa uhri jopa tekijänä.

Tässä casessa ainoa instanssi, joka Annelin on vapauttanut, on Vaasan hovioikeus. En näe hovioikeuden päätöstä lukiessani mainintaa vastaajan sukupuolesta syytteiden hylkäämisen perusteena. Jos puhut jostain muusta casesta, niin ok.

[Bou]

Ei ole Anneli yhtään pullantuoksuinen. Kalma döfää.

Ja eipä nyt unohdeta, että sekä Anneli ja tytär "tiesivät" Sepon olevan poliisi ja kommentti oli: me tiedettiin, että poliisit on noin noloja. Eihän se mikään ihme ole, että Sepon aikana teeskenneltiin.

Ja eipäs unohdeta sitäkään, mitä asunnon kuuntelussa sitten selvisi. Mm tapetaan meidän sukulaiset ym...

[Caldera]

Caldera,

Anneli nähtävästi tajusi Sepon olevan poliisi ennen kuin oli edes nähnyt Seppoa. Niin onneton oli peitetarina. Sitten kun ovelle ilmestyi Seppo kyselemään sorkkarautaa ja kirvestä lainaksi, niin asia oli päivänselvä. Umpityhmäkin ihminen olisi ymmärtänyt että Seppo on poliisi.

Juu, ihminen pystyy kyllä näyttelemään muutaman tunnin tai muutaman päivän, mutta kun Seppo hengasi perheen kanssa puoli vuotta ja viimeistään yhteisillä lomamatkoilla totuus olisi paljastunut, varsinkin kun Seppo katsoi ystävystyneensä lasten kanssa ja saavutti ainakin jonkinlaisen luottamuksen. Ei joku kolmevuotias lapsi kerta kaikkiaan kykene esittämään "normaalia" puoli vuotta. Kyllä viiltelyt, raiskaukset, silmitön väkivalta ja ties mitkä eläinten uhraamisen näkyvät lapsen kokemusmaailmassa edes jotenkin, koska tuon ikäinen ei pysty edes arvioimaan mitä on normaali käytös. Sama koskee ihan jokaista alle kymmenvuotiasta lasta. Sairas perhe-elämä ei vain ole jotain mitä voi on/off -kytkimestä säädellä.