TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[annijatta]

.......
Turre, ZEN ja sisotalo ovat kaikki vakuuttuneita hovioikeuden tuomion oikeellisuudesta. Meille kolmelle on kuitenkin ongelmallista se koska uhrin tytär näki murhaajan poistuvan ja koska hän näki isänsä ruumiin. ZEM on löytänyt Hätäpuhelusta sen järjestyksen, johon minä päädyin loogisesti. Tytön on pitänyt nähdä ensin murhaajan poistuvan ja vasta myöhemmin mennä katsomaan isäänsä. Turre on toista mieltä ja ehkä Naakkakin, hänkin Annelin puolustaja.......

Siis sisotalo.
Ensin on oltava varma näkikö lapsi lainkaan ketään tai mitään??
Tästä on vain lapsen kertomus useampana versiona.
Jos ei olla varmoja näkikö lapsi yleensäkään mitään (todellisuudessa) niin ei voi spekuloida minä ajankohtana hän jotakin näki tai ei nähnyt.
Siis alkuteesi täytyy olla todistettu, siis fakta.
Ja tämän tietää vain tyttö itse. Et sinä, eikä zem, niinkuin ei annijattakaan.
Ja tästä seuraa että muutkin mahdollisuudet ovat todennäköisiä.

[Pardon]

Jos ketä kiinnostaa puolueettomampi tarkastelu, niin tässä on mielestäni munaa (MTV3:n liveseuranta):

"Syyttäjä kysyy, kumpi vanhimman lapsen kertomista asioista, ikkunan rikkominen ja ulkopuolisen näkeminen, on todennäköisemmin sepite, jos jompikumpi on sitä vääjäämättä. Todistaja pitää lapsen kertomuksen ristiriitoja ymmärrettävinä ja kieltäytyy vastaamasta Kalle Kulmalan kysymykseen.
- Ammattieettisistä syistä en voi antaa sellaisia lausuntoja, joita voidaan käyttää väärin."

Ehkä todistaja voisi oman ammattietiikkansa turvin kuitenkin vähän laajemmin pohdiskella näitä kahta tilannetta. Tyttärellä on selvä muisto siltä yöltä, että ikkuna on rikottu ja käsitys että rikkoja/t ovat olleet vanhemmat tai toinen heistä.

Pitkästä aikaa jotain tehokasta syyttäjältä.

[peikonlehti]

"Ammattieettisistä syistä en voi antaa sellaisia lausuntoja, joita voidaan käyttää väärin."???

Nyt voisi joku valaista tällaisen argumentin mielekkyyttä, kun kyseessä on asiantuntijatodistaja, joka vapaaehtoisesti maksua vastaan on käräjillä lausuntojaan antamassa ja käsiteltävänä on vakava henkirikos.

Miten todistaja päättelee, että tuomioistuin ei käyttäisi saamaansa informaatiota oikein? Onko tällä henkilöllä hallussaan yksi ja ainoa totuus asiassa yli tuomareiden? Voiko asiantuntija valikoida, mihin asioihin hän ottaa kantaa, jos oma usko totuudesta joutuu epäilyttävään valoon?

[CSI]

Miten todistaja päättelee, että tuomioistuin ei käyttäisi saamaansa informaatiota oikein? Onko tällä henkilöllä hallussaan yksi ja ainoa totuus asiassa yli tuomareiden? Voiko asiantuntija valikoida, mihin asioihin hän ottaa kantaa, jos oma usko totuudesta joutuu epäilyttävään valoon?

Ei pitäisi voida, mutta näköjään voi. Kun tämä touhu on menossa Suomessa jenkkityylisiksi, niin eikös tuomareille voitais antaa pikkasen enemmän valtaa paimentaa näitä hankalia todistajia? Jos joku on selvästi vastentahtoinen kusjpiä, vaikka oliskin "aasiantuntija"; niin tuomarihan vois jenkki-judge tyyliin käskeä oikeudenpalvelijaa vangitsemaan asiantuntija välittömästi "oikeuden halveeraamisesta". Joku 30 päivää ehdotonta pyttyä heti ja sakkoja päälle, kun rupeaa keulimaan oikeudesta edelle...reps.

[turumurre]

Jos ketä kiinnostaa puolueettomampi tarkastelu, niin tässä on mielestäni munaa (MTV3:n liveseuranta):

"Syyttäjä kysyy, kumpi vanhimman lapsen kertomista asioista, ikkunan rikkominen ja ulkopuolisen näkeminen, on todennäköisemmin sepite, jos jompikumpi on sitä vääjäämättä. Todistaja pitää lapsen kertomuksen ristiriitoja ymmärrettävinä ja kieltäytyy vastaamasta Kalle Kulmalan kysymykseen.
- Ammattieettisistä syistä en voi antaa sellaisia lausuntoja, joita voidaan käyttää väärin."

Ehkä todistaja voisi oman ammattietiikkansa turvin kuitenkin vähän laajemmin pohdiskella näitä kahta tilannetta. Tyttärellä on selvä muisto siltä yöltä, että ikkuna on rikottu ja käsitys että rikkoja/t ovat olleet vanhemmat tai toinen heistä.

Pitkästä aikaa jotain tehokasta syyttäjältä.

Hetkinen nyt, pakitetaanpas tähän Pardonin aikaisempaan postiin. Tässä on perustavanlaatuinen väärä tieto: Tytär ei ole kertonut että olisi nähnyt kummankaan vanhemmistaan rikkoneen ikkunaa (eikä kyllä kenenkään).
Finnilän on aika vaikea vastata siihen kumpi on sepite, koska tämä vertaileminen ei ole suhteessa tyttären kertomus vs tyttären kertomus. Tässähän pitäisi vertailla suhteessa 'syyttäjän' kertomus vs tyttären kertomus.

Syyttäjän kertomus on siis se sepite...

Finnilähän oli arvioimassa tyttären kertomusten luotettavuutta eikä arvioimassa syyttäjien kertomusten luotettavuutta.

[Vespa velutina]

En minäkään tajunnut, mitä syyttäjä Kulmala yritti todistajalta tentata tuolla filosofisella arvoituksellaan. Ikkunahan oli rikki, se nyt ei ainakaan ole sepite, mutta tämä ei ole mikään tae siitä, että mitään mitä sen jälkeen tapahtui olisi vääjäämättä sepite.
En kyllä ymmärrä todistajan nikotteluakaan. Olisi vaan vastannut jotain nasevaa.
Vrt. Kumpi asioista, jotka teit eilen, jääkaapin avaaminen vai makkaran ottaminen jääkaapin hyllyltä, on todennäköisemmin sepite, jos jompi kumpi on sitä vääjäämättä?

[peikonlehti]

Kas, kun ei todistaja ollut aiheeseen perehtynyt tuon paremmin.

Oma muistikuva tällä hetkellä on, että vanhin tytär jossain vaiheessa äidilleen ihmettelee, miksi se ikkuna piti rikkoa.

Olkoot. Jos todistamaan ryhtyy, niin kannattaa sitä ammattietiikkaansa tutkiskella aika taajaan ennen kuin homman vastaanottaa. Nyt tulee vahvasti se vaikutelma, että tämä "professional ethics" on sellainen kätevä yleisniksi, jonka varjoon piiloutua.

Tosiasia on, että tämän asiantuntijan todistus on puolustuksen kannalta heikko lenkki. Semminkin kun ei livenä ole lapsia tavannut vaan tavaillut litterointeja (jos oikein ymmärsin - korjatkaa jos väärää tietoa).

Minfoon kirjoittavien joukosta löytyisi useampikin paremmin tausta-aineistoon perehtynyt nimimerkki. Sisällön analyysiä voisi tehdä vaikka urakalla tekstien perusteella.

Meillä päin ei muuten kukaan lohduta lasta sanomalla "äläs nyt itke hei". Itkevä muksu otetaan syliin ja todetaan, että nou hätä.

PS. Gorilla -jutusta. Katsottuani sen aikanaan ihmettelin, että mikä kompa tässä jutussa oikein on. Siis, että eikö joku tosiaan tuota apinaa huomaa? Eli taas ollaan siinä, että emme ole "tilastohahmoja". Jos kirjoitan, aina soi musiikki taustalla ja samalla läppärillä on auki noin viisi selainikkunaa. Sujuvasti vastailen samalla puhelimeen ja mietin huomisen töitä sekä luen kirjoja. Nuoriso-osasto kykenee samaan syssyyn vielä pelaamaan nettipokeria. Että silleen. Tosin olen myös molempikätinen, joten ehkä jokin viritys kupolissa on zik-zak. Siinä selitys varmaan monelle muullekin asialle rakkaat nimimerkkiystävät

[Caldera]

Oma muistikuva tällä hetkellä on, että vanhin tytär jossain vaiheessa äidilleen ihmettelee, miksi se ikkuna piti rikkoa.

snip

PS. Gorilla -jutusta. Katsottuani sen aikanaan ihmettelin, että mikä kompa tässä jutussa oikein on. Siis, että eikö joku tosiaan tuota apinaa huomaa?

Käsittääkseni se meni niin että Auer "tunnusti" tyttärelleen tappaneensa Jukan, joten tytär ihan loogisesti ihmetteli että no miksi te sitten rikoitte sen ikkunan. Ja toki gorillan huomaa kun tietää sen olevan siellä. Silloin kun koko jutusta ei tiedä muuta kuin että seuraa palloa, ainakin minä menin lankaan, silloin kun aikanaan tähän tapaukseen liittymättä sen katsoin.

[alpo holisti]

Mielestäni tässä tapauksessa Gorilla-vertaus ontuu.
Äiti oli viitannut puhelun aikana useita kertoja ulkopuoliseen (gorilla).

Esimerkissähän ideana on seurata kohdetta,
mutta nyt äiti paljasti hämäävän kohteen jo etukäteen... gorilla (=huppumies)
eli juuri päinvastoin. Miksei tyttö sitä nähnyt? "Olikos se vielä siellä?"

ja äiti itse kertoo tavaran heittelystä (ei varmankaan pehmolelu?),
joka kenties rikkoi ikkunan.
...sitten tyttö tuli paikalle...

https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o

[Spekultantti]

Niin, on aika outoa, että univuoteelta herätetty ja itsekin haavoitettu äiti laittaa tyttönsä katsomaan silmittömästi riehuvaa tappajaa. Ja kysyy vielä "joko se lähti?". Mistä hän saattoikin tietää, että se vain rajoittuu takkahuoneeseen tappamaan Jukan ja lähtee sitten täsmällisesti ikkunasta hypäten pois. Eikä pelota silloin, ei myöhemmin, eikä nytkään, että huppumies tulee takaisin hiljentämään silminnäkijät.

Jos pienessä ja sekaisessa talossa olisi yön pikkutunneilla tosiaan riehunut iso ja lihava mies, olisi siitä lähtenyt ääntä, ja se olisi haissutkin. Naisena olisi luullut pelottavan, paitsi henkensä puolesta, niin myös raiskausta. Omaa ja tyttären (niin, myöhemminhän tosiaan raiskauksiakin sattui, mutta kenen toimesta...).

Mutta tappotoimitus etenee käsikirjoituksen mukaan ja lopuksi AA toivottaa poliisisedät tervetulleiksi reippailla hei hei -toivotuksilla...

[harjoittelija]

Niin, äiti lähettää tyttären katsomaan joko se lähti, vaikka itse on jo pariin otteeseen juossut ihan ulos saakka pakoon samaa heppua.
Ja ihan täysillä uppoaa aika moniin!

[Tara]

Ontuu, ontuu gorilla. Toki se kertoo ihmisen havaintokyvyn epäluotettavuudesta. Mutta kyllä tarkkailtava oli juuri se minkä Auer oli maininnut jo useaan kertaan. Täällä on joku gorilla, se hakkaa mun miestä, löi muaki.

Paremmin sopii 'tuolla se gorilla juoksee', jolloin kaikki kääntyvät katsomaan ja moni sen myös näkee. Vaikka ei se ole siellä päinkään. Siinähän se seisoo vieläkin, se sama joka huusi äsken, että tuolla se gorilla juoksee.

Meniks se gorilla jo?

Entä jos lapsi kysyi miks sä rikkosit ( tai miks te rikkositte, samantekevää) sen ikkunan, sen takia, että se oli se (tavanomaisen Jukan myöhäisen kotiintulon jälkeisen jäkätysillan) käännekohta, jolloin alkoi tapahtua todella. Nyt se on loppu, sanoi Jukka. Huomenna lähden ja lapset lähtee kanssa. Sinusta ei ole äidiksi. - Piru pääsi irti. Annelilla järki pois. Jukka jäi heti alakynteen. Pieni mies. Oli tuskin keskiyö. Aikaa oli. Jukasta lähti vielä ääntä, kotitarpeiksi.

Lapselle jäi mielikuva, että kaikki kamala alkoi siitä, kun se ikkuna meni rikki.

Annelilla on silti voinut olla jäätäviä tunteita Jukkaa kohtaan. Niitä pahoja aavistuksia edellisellä viikolla. - Kunpa joku tulis ja tappais sen. Aina arvostelee mua mitättömistä asioista, jostain sotkuista ja kaikesta, piikittelijä, niin helevetin kunnollinen että alkaa ottaa päähän.

[sisotalo]

Hätäkeskus kysyi äidiltä 03.40 kuinka isä voi, äiti jatkoi kysmyksen tyttärelleen, joka oli nähnyt murhaajan hyppäävän 02.40 ulos ikkunasta ja myöhemmin 03.14 isän kuolleena. Tyttö vastaa, lähti jo.

[Tara]

Mikseivät lapset huutaneet äiti-äiti äitii,.. mikseivät lapset huutaneet isä isä isää, miksi muut lapset olivat hiirenhiljaa huoneessaan?? Miksi tytön vastaus joo(tai yyy) se lähti, kuulostaa kovin vaisulta verrattuna aikamoisen karmeaan kirkaisuun? Mihin se tunnelataus haihtui? Itku taustalla kuulostaa sekin kummalta, hiljaiselta sekin, tuherrukselta yyh yh-yyh--? Miksi? Luulisi että parkuisi kovaan ääneen kauhusta verisen näyn edessä, joka on hänen isä. 'Vahva' tyttö?? Niin, miksei äiti kutsu tyttöä luokseen, miksei kysynyt mitä tapahtui, miksei kiirehtinyt katsomaan Jukkaa, miksei Annu sanonut kertaakaan edes Jukan nimeä, ei edes sen jälkeen kun tyttö oli todennut että gorilla lähti.

[Pardon]

Hätäkeskus kysyi äidiltä 03.40 kuinka isä voi, äiti jatkoi kysmyksen tyttärelleen, joka oli nähnyt murhaajan hyppäävän 02.40 ulos ikkunasta ja myöhemmin 03.14 isän kuolleena. Tyttö vastaa, lähti jo.

On hieman vaikea pysyä perässä. Onko tuossa nyt joku numerofiba? Että lähti 35 minuuttia sitten?