Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[annijatta]

Jos vielä kuten on kerrottu äiti on terapoinut ja kertonut isän muuttaneen pois, isää ei ole ollutkaan, huppumies surmasi isän jne... pienen lapsen aivot menevät ihan sekaisin.

Liitäpäs linkki jossa kerrotaan Annelin kertoneen lapsilleen että isä muutti pois, tai isää ole ollutkaan.

Ilta-sanomat 9.5 2012
AUER KIISTÄÄ TERAPIAT
Hae itse kyseinen artikkeli. Lähteen sait.

[padlock]

..........
Haluavatko lapset ja kasvattivanhemmat "valehtelullaan" peittää jotain. Tekojaan tai tyhmyyttään?
Haluaako anneli ja tytär "valehtelullaan" peittää jotain tekoaan tai tyhmyyttään?

Nytkö olet sitä mieltä että kaikki valehtelevat? Valehtelulla ei välttämättä peitetä mitään, sillä voidaan myös saavuttaa asioita.

[ruffe]

Anneli ja isovanhemmat, myös lapset kuulemisissaan kertovat, ettei tapahtumia purettu eikä niistä juuri keskusteltu murhan jälkeen. Istuttiin ja ihmeteltiin koskas se puhelin soi. Lapset toipuivat muka muutamassa päivässä, kun oli niin turvallinen ympäristö.
Anneli halusi jo heti murhan jälkeen muuttaa Turkuun ja unohtaa koko SEN jutun. Eväsi lapsilta terapian väittämällä kulun olevan hankalaa, silti, vaikka lapsille tarjottiin kuljetus. Myöhemmin kertoi etteivät Jukkaa juuri enää muistele. Milloinkas sitä muisteltiin? Isää, puolisoa!


"Annelin isän mukaan he näkivät lapsia viimeksi kesällä 2012 hyvin lyhyesti Maarianhaminassa. Hän näki lapset sattumalta viedessään roskia, ja meni puhuttelemaan heitä.

- Likat eivät puhuneet mitään ja poika sanoi että "me ei haluta olla teidän kans missään tekemisissä". Se oli semmosta pirun ruikutusta, mies jyrähti."


Ei ihme, että poika pitkään piti turvallisena kertoa, ettei muista. Muisti pelasi kuulemisissa, mutta kun tultiin kysymyksiin, mistä Anneli oli kieltänyt kertomasta, poika sanoo ettei muista. Jos tuon ikäinen ei halua kertoa, hän herkästi sanoo, ettei muista.

Isovanhemmat ja Anneli pitävät varmasti mielellään pesän puhtaana ja potkivat pesään paskaajat yli syrjän.

Mihin haihtui se Annelin kertoma riita siltä ajalta, kun oleskeli lapsineen vanhempiensa luona. Isä oli huutanut Annelin olevan samanlainen laiskuri kuin ennenkin ja Anneli oli suuttunut silmittömästi??/hysteerisesti??. Vanha äiti ressukka oli joutunut estelemään Annelin lähtöä Tähtisentielle käsistä kiinnipitäen niin voimallisesti, että jäljet jääneet Annelin käsiin.

Ei puhuttu, ei purettu, ei myöskään puhelin soinut että hupparihemmo olis pidätetty. Tik Tak Tik Tak
Tasapuolista ja kova kilpa kuka pääseen syliin. Anneli suri kovasti, mutta oli rauhallinen kuten isänsäkin, ei juuri näkynyt päällepäin. Isän tyttö.

Olisiko syytä tarkastella vielä pidemmälle, mistä tämä tukahduttamisen ja vaikenemisen ilmapiiri tähän perheeseen ja Anneliin on iskostunut. Onko Annelin isä pitänyt huolen, ettei piru vie ruikutella!

[Caldera]

- Likat eivät puhuneet mitään ja poika sanoi että "me ei haluta olla teidän kans missään tekemisissä". Se oli semmosta pirun ruikutusta, mies jyrähti."

Särähtää kyllä korvaan tuo. Pitäisi tuntea ihminen että onko tämä sille tyypillistä vai ilmaus pitkään muhineesta loukkaantumisesta, joka sitten joskus purskahtaa tuolleen ulos rauhallisemmastakin miehestä.

[Tarantula]

Jotkut asiat ovat vain helpompi kieltää itseltään. Jos ja sanon jos tyttö on jollain muotoa ollut osallinen tai tietoinen murhaan/murhasta, niin onko hänellä jokin syy valehdella?

Palaan tuohon viestin lopussa.

Nuorimmat lapset eivät ole koskaan olleet epäiltynä ja heidän liikkeistään olinpaikastaan tai teoistaan murhayönä ei ole luotettavaa tietoa annettu ulos. Oletetaan että heillä ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Onko heillä jokin syy valehdella suojatakseen itseään? Ja jos niin keneltä?

Ei välttämättä suojatakseen itseään, mutta ihmiset valehtelevat myös saadakseen etuja. Ei ole ainutlaatuista että pitkään sijaisperheessä olleet lapset eivät enää halua palata kotiin etenkään jos sijaisperhe on alkuperäistä perhettä "tasokkaampi" ja alkuperäisessä perheessä on ollut pahoja ongelmia.

Ja en siis väitä että lapset valehtelevat. Totesin vain että heilläkin voi olla motiivi.

Tarkkailkaa itseänne, miksi ei voi sanoa asioita suoraan ja totuuden mukaisesti.

Jos nyt omalle kohdalleni menen ja mietin koko valehteluhistoriaani niin syitä on ollut monia. Etenkin lapsena ja teininä kerroin valheita jotten joutuisi ongelmiin. Olen myös valehdellut saadakseni hyötyä ja etua. Olen valehdellut koska olen kokenut etten halua kertoa jotain asiaa, ettei se kuulu toiselle. Olen värittänyt tarinaa vaikuttaakseni kiinnostavammalta ja saadakseni huomiota. Syitä on siis monia. Siksi en halua ottaa kantaa siihenkään kuka tässä jutussa valehtelee. Ihan heittämällä en kyllä usko että yksikään lapsista puhuu täysin totta. Tosin perustan sen tosiaan enemmän muistin ja trauman vaikutuksiin kun tietoiseen valehteluun. Asiantuntijatkin menevät metsään kun analysoivat jokaista ristiin mennyttä sanaa lasten puheissa.

Näissä Ulvila-keskusteluissa minua hämää se, että monet ovat olleet valmiita tuomitsemaan lapset valehtelijoiksi. Jotkut syyttävät nuorempia lapsia, jotkut vanhinta lasta. Vaikkei kukaan ole ollut paikalla eikä tiedä varmasti mitä on tapahtunut.

Minusta selitys huppishavainnolle voi olla yksinkertainen. Vaikka vanhempi lapsi on sanonut sellaisen nähneensä niin se ei välttämättä selity valehtelulla. Lapsihan näki vain hahmon poistuvan ikkunasta. Eikö kukaan muu ole koskaan nähnyt pelottavassa tilanteessa jotain hahmoa kun mielikuvitus pääsee valloilleen? Etenkään lapsena? Olen aikuinen ja vieläkin esimerkiksi pimeällä ullakolla saatan kuvitella nurkkaan jonkun hahmon joka liikahtaa. Eikä siinä ole tietääkseni mitään epänormaalia. Siihen muutama kymmenen minuuttia perään niin joku epämääräinen varjo on VARMASTI ollut huppumies pienestä lapsesta.

[annijatta]

Niin mitä syytä lapsilla on puhua muunneltua totuutta. Etuja itselleen hakeakseen tai jotakin itsestään peittääkseen tai itseään suojellakseen.
Otetaan nämä nuorimmat lapset. Miten he osaavat kertoa ja muunnella totuutta samankaltaisesti. Kyllä aikuinen saa lapsen kiikkiin epärehellisyydestä helposti, koska aikuisella on kehittyneempi aivojen toiminta kokemuksineen ja muisteineen. Lapsi ei osaa vielä kehitellä pitäviä ja aukottomia tarinoita ihan ikänsä vuoksi, kokemuksen puute.
Tässä tapauksessa alan ammattilaiset ei vain yksi vaan useampi ovat arvioineet lasten kertomukset totuudenmukaiseksi. Epäilys jäisi jos vain yksi lapsi olisi tarinaansa kehitellyt.
Vaan kun on kolme ja heidän tarinansa samankaltainen ja toisiaan tukeva. Jos he satuilevat täytyy heillä olla telepaattinen yhteys ja osaavat lukea toistensa ajatuksia siis kollektiivinen muisti. Muussa tapauksessa he puhuvat ulos todellisia kokemuksiaan ja havaintojaan.
Jos kertoo jotain ei itse koettua, asiaa ei voi laatusanoin kuvata. Tunteita näköhavaintoja, tuntemuksia, kuulohavaintoja, hajuja jne. Keksittyä tarinaa on vaikea oikeasti värittää oikeilla adjektiiveilla jos ei ole kokemusta.
Teemme usein sen virheen että kuvittelemme että jos itsellä on joku tieto tai kokemus, niin oletamme että muillakin on sellainen, puolesta sanasta on ymmärrettävä.
Jos taas jollakulla on erilainen kokemus on meistä vaikea hahmottaa sitä todellisiksi tapahtumiksi vain sen vuoksi koska kokemus puuttuu.

[Tarantula]

Niin mitä syytä lapsilla on puhua muunneltua totuutta. Etuja itselleen hakeakseen tai jotakin itsestään peittääkseen tai itseään suojellakseen.
Otetaan nämä nuorimmat lapset. Miten he osaavat kertoa ja muunnella totuutta samankaltaisesti.

Haluavat pysyä sijaisperheessä, keskustelevat keskenään ja saavat tukea tarinoihinsa.

En sano että tässä tapauksessa on käynyt seuraavasti mutta otan esimerkin. Yhdysvalloissa oli tapaus jossa kokonaisen päiväkodin lapset syyttivät johdonmukaisesti työntekijöitä seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkei sellaista ollut tapahtunut. Tämä meni myös läpi useilla asiantuntijoilla. Jopa oikeudessa, ennen kuin asiaa alettiin tutkia kannalta että lapset valehtelevat. Aiheesta tehtiin dokumenttikin ja se on esitetty myös Suomessa ainakin pariin otteeseen. En sano että nyt on käynyt näin. Totean vain, että se on mahdollista. Eli siis siihen että lapset eivät voisi kertoa riittävän johdonmukaisesti virheellistä tarinaa ei voi luottaa. Kyllä näin voi tapahtua, ja se voi myös mennä läpi asiantuntijoilla.

Toisaalta taas, mitä tulee murhayön tapahtumiin niin ne pitää myös osata irrottaa lsh-jutusta. On täysin mahdollista että vanhin puhuu totta murhayön havainnoistaan ja nuoremmat lapset lsh-asiasta.

Kyllä aikuinen saa lapsen kiikkiin epärehellisyydestä helposti, koska aikuisella on kehittyneempi aivojen toiminta kokemuksineen ja muisteineen.

En ole niin luottavainen tuossa. Eipä vanhimmankaan tyttären kertomus huppumiehestä muuttunut painostuksen alla vaikka kertomus ei ole teknisten todisteiden mukainen. Miksei?

[annijatta]

Niin vain se että näki huppumiehen poistuvan. Mutta miten poistui. Yksityiskohdat eivät pysy samana. Erilaisia versioita on siinäkin jutussa. Erittäin laiha kertomus näkemästään. Katso jotakin kuvaa 5 sekuntia ja kerro mitä näet.
Kaikki muut havainnot huppumiehestä ovat äiti sanoi, äiti kertoi.
Olisko lapselle traumaattista nähdä äitinsä paita veressä rinnan kohdalta. Lapsi ei ollut havainnut tällaista ollenkaan murhayönä. Samassa tilassa oltiin samassa puhelimessakin.
Ei havainnut äitinsä vammaa vaan äiti kertoi että se oli pistänyt sitäkin.
On kyllä niin paljon henkilökohtaisia kokemuksia pikkulapsista ja pienikin haava on kauhuitkua. Verta.. kato äiti verta... kato mummi verta... Ja kun rauhallisesti sanoo ettei mitään hätää pestään ja kun lapsi näkee haavan kun veri on poissa rauhoittuu ja laastari kruunaa kaiken.
Hölynpölyä puhe ettei lapsi olisi reagoinut äidin vammaan jos se olisi ollut jo häkepuhelun aikana ja varsinkin kun lapsi sanoo että äiti kerto että se pisti, ei ollut itse vammaa havainnut.
Oliko Anneli poliisien ja ambulanssin tullessa kietoutunut huopaan??
Oliko huopa juuri sitä varten että........... Jatkakaa

[Edgein]

- Likat eivät puhuneet mitään ja poika sanoi että "me ei haluta olla teidän kans missään tekemisissä". Se oli semmosta pirun ruikutusta, mies jyrähti."

Särähtää kyllä korvaan tuo. Pitäisi tuntea ihminen että onko tämä sille tyypillistä vai ilmaus pitkään muhineesta loukkaantumisesta, joka sitten joskus purskahtaa tuolleen ulos rauhallisemmastakin miehestä.

Ei kyllä minustakaan tuo ihan normaalille kuulosta, pidetään omien lapsenlapsien puhetta "pirun ruikutuksena"?

[Tarantula]

Niin vain se että näki huppumiehen poistuvan. Mutta miten poistui. Yksityiskohdat eivät pysy samana. Erilaisia versioita on siinäkin jutussa. Erittäin laiha kertomus näkemästään.

Niin kun jo totesin, niin minusta loogisimmalta vaikuttaa että pelottavassa tilanteessa lapsi näkee jonkun varjon tai vastaavan ja uskoo sen jälkeen näkeneensä vieraan miehen poistuvan koska ei halua uskoa että äiti on tehnyt teon. Se ei edellyttäisi aivopesua tai osallisuutta murhaan, joista toiseen ei ole ollut aikaa ja joista toista ei tue mikään näyttö. Se siis selittäisi kokonaisuuden paljon paremmin kun tietoinen valehtelu, josta tyttöä on täällä syytetty.

Sinänsä en pidä ihmeellisenä sitä että yksityiskohdat kertomuksessa muuttuvat. Jokaisen tutkijan pitäisi tietää että nimenomaan yksityiskohtia koskien muisti on hatara. Kokonaisuus ratkaisee. Siksi nuorempien lasten lsh-kertomuksiakaan ei saa lukea kun piru raamattua kuten jotkut haluaisivat tehdä. Niissä on väkisinkin ristiriitaisuuksia sekä lasten välillä että jokaisen lapsen kertomusten kohdalla vaikka kertomukset olisivat pääpiirteissään totta.

Olisko lapselle traumaattista nähdä äitinsä paita veressä rinnan kohdalta. Lapsi ei ollut havainnut tällaista ollenkaan murhayönä. Samassa tilassa oltiin samassa puhelimessakin.

Varmasti. Tämä voi johtua tosin siitäkin mitä lapselta on kysytty ja mihin huomio on kiinnittynyt. Lapselle varmasti traumaattisinta on ollut nähdä kuolemaa tekevä isä.

[Edgein]

Seuraava keskustelu kopioitu Juha Joutsenlahti-ketjusta, keskustelu jatkukoon täällä:

Sisotalo kirjoitit: "Se, että vain 6 prosentissa naiset ovat syyllisiä kun tapahtuu perheen sisäiseksi oletettu murha tuli Helsingin Sanomista. Usein tekijä, siis 96% mies kuitenkin väittää, että ulkopuolinen sen teki."

Älä usko myöskään Helsingin Totuutta. Perheen sisäisissä henkirikoksissa naiset ovat vastuussa noin kolmasosasta. Naisen yleisin tekoväline on keittiöveitsi. Törkeän parisuhdeväkivallan osalta puntit ovat tasan, joinain vuosina naiset ovat jopa olleet edellä. Nopeat hoitokäytänteet pelastavat monia keittiöveitsen uhreja. Näin siis viranomaistilastojen mukaan.

Älä usko myöskään Helsingin Totuutta. Perheen sisäisissä henkirikoksissa naiset ovat vastuussa noin kolmasosasta. Naisen yleisin tekoväline on keittiöveitsi.

Ei pidä paikkansa. Optulan tilastojen (2003-2011) mukaan parisuhteeseen liittyvistä henkirikoksista ei saa mitenkään tuollaista jakaumaa. Miehet tappavat vuosittain lähes yhtä paljon nykyisiä ja entisiä puolisoitaan kun naiset koko kahdeksan vuoden seurantajakson aikana. Tilastojen mukaan myös naiset tappavat useammin miehensä kun lapsensa, joten sekään ei nosta jakaumaa mainitsemaksesi.

Tällainenkin tilasto löytyy:

Parisuhdeväkivaltaan kuolleista on 83 prosenttia naisia. Vuosina 2002–2009 yhteensä 184 naista ja 38 miestä kuoli nykyisen tai entisen eri sukupuolta olevan kumppanin toimesta.

Joten ehkäpä sekä se "kolmasosa" että se toinen ääripää "6+96=100%" voidaan unohtaa. Totuus on taas tuolla ulkona.... siis välissä.

Lähde: minna.fi Tasa-arvotiedon keskus
http://www.minna.fi/web/guest/vakivalta ... _sukupuoli

^ Kyllä. Totuus on noiden lukujen välissä. En jaksanut tehdä kovin tarkkoja prosenttilaskelmia Optulan henkirikosselvityksestä, koska ne olisi pitänyt laskea itse mutta summittainenkin päässälasku osoitti että kolmasosa ei pidä paikkansa.

Officer ja Tarantula.

Totuus ei ole missään puolivälissä, vaan siellä missä minä sen totean olevan.

YHTEENLASKU

( puoliso- ja lapsiin kohdistuvan väkivallan tilastoa suhteutettuna saman mittaiseen ajanjaksoon )



"Vuonna 2003 kuoli 13 naista aviomiehensä surmaamana ja 5 miestä aviovaimonsa surmaamana, 2004 4 miestä ja 15 naista, 2005 3 miestä 11 naista." ( lähde : Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos )

- eli, kolmen vuoden aikana kuoli siis 39 naista ja 12 miestä aviopuolisonsa tappamana.


Lisätään tuohon sitten se mistä on virallisesti vaiettu ( ja josta vaikenemista - ja tutkimisen estämistä - mm. Vihreät Naiset ry:n tiedote yritti - edelleen - käytännössä kaikkien merkittävimpien naisjärjestöjen ja "tasa-arvo"elimien kanssa yhdessä - ylläpitää - täysin häikäilemätöntä ja häpeämätöntä toimintaa lasta vastaan ):

"Ajanjaksolla surmattiin kaksikymmentäviisi alle 15-vuotiasta lasta, neljätoista poikaa ja yksitoista tyttöä. Heistä viisitoista (60 %) oli joutunut äitinsä ja yhdeksän (36 %)isänsä surmaamaksi, yksi (4 %) sai surmansa Myyrmannin pommi-iskussa." (1.6.2002 - 31.12.2005 ) ( lähde : Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos OPTULA : Henkirikollisuus Suomessa )

- eli 3,5 vuoden aikana äiti tappoi lapsensa 15 tapauksessa, isä 9 tapauksessa .


Suhteutetaan aviopuolisoiden surmat saman mittaiseen ajanjaksoon kuin lastenkin surmat ( 3,5 vuoteen )
39 / 3 vuotta = 45,5 / 3,5 vuotta
12 / 3 vuotta = 14 / 3,5 vuotta

lisätään saatuihin puolisosurmien suhdelukuun / 3,5 vuotta lasten surmat / 3,5 vuotta
45,5 + 9 = 54,5 / miehet ( suhdelukuja )
14 + 15 = 29 / naiset


Tuon perusteella vastaisivat miehet 65 % kuolemaan johtaneesta perheväkivallasta, naiset 35 %. :sta

^ Aviopuolison. Niin. Noissa muissa tilastoissa on otettu mukaan myös avopuolisot, miesystävät, naisystävät ja entiset sellaiset eli ne kuvaavat perheväkivaltaa laajemmin. Lähellekään kaikki perheväkivaltaa harrastavat pariskunnat eivät ole naimisissa lainkaan tai enää tekohetkellä. Se ei silti poista sitä etteikö kyseessä olisi perheväkivalta. Vaikka lastensurmat huomioitaisiin, prosentit eivät pääse väittämiisi lukuihin jos perheväkivaltaa voi kokea muutkin perhemuodot kun naimisissa olevat pariskunnat.

Mutta palataanko nyt OT:sta Joutsenlahteen?

Pääpointti on, että naisten ja äitien väkivaltaisuus ei ole mikään marginaalinen asia.

Vain yksi nimimerkki on väittänyt tällaista. Kyllä kaikille rikosasioihin perehtyneille on aivan selvää että myös naiset tappavat puolisoitaan. Ja myös isät lapsiaan. Sinänsä ei yllätä että naiset tappavat puolisoitaan selvästi harvemmin kun miehet. Tappaminen riidan tuoksinassa vaatii voimaa. 160cm nainen ei ihan tuosta vaan huitaise aikuista miestä hengiltä edes puukolla jos toinen puolustaa itseään. Siksi naisten tekemät väkivaltarikokset varmasti usein jäävät törkeän pahoinpitelyn asteelle. Tätä tukee sekin, että naisten tekemissä murhissa yleensä korostuu suunnitelmallisuus ja miesten puolestaan käytetty törkeä väkivalta.

Mitä tulee Joutsenlahteen niin minä näen kyllä hänessä ennemmin julkisuudentavoittelijan. En usko etteikö keski-ikäinen poliisimies olisi törmännyt ihan riittävän usein tilanteisiin joissa uhri on mies ja tekijä nainen jotta mielipide olisi sellainen että nainenkin voi väkivaltainen olla. Julkisuudesta taas... On tosi siistiä saada kiinni joku huppumies. On tosi tylsää löytää vaimon puukottama mies. Jos Anneli oltaisiin otettu kiinni heti teon jälkeen, kukaan ei enää muistaisi naisen nimeä ja 7 vuotta tapahtuman jälkeen saattaisi hyvinkin olla vapaalla jalalla tai ainakin hänellä olisi jo lomia vankilasta. Nyt hommaa puidaan seuraavat pari vuotta vielä oikeudessa. Ja aina jää niitä joille Joutsenlahti on sankari ja Anneli mustamaalattu raukka.

"Vain yksi nimimerkki on väittänyt tällaista."

Tarantula,

Et ole nähtävästi seurannut tätä perheväkivaltakampanjointia viimeisten 20 vuoden aikana kovinkaan seikkaperäisesti. Kyllä meillä on systemaattisesti erityisesti valtion toimesta pyritty todellisuutta vääristämään ja esittämään mitä uskomattomampia väitteitä. On esitetty mm. että nainen silloin harvoin kun on tekijä, niin silloinkin on pitkään jatkuneen perheväkivallan uhri. Kansakuntaan kohdistunut todellisuuden vääristäminen ja aivopesu on ollut systemaattista. Mistään salaliitosta ei ole kyse, vaan ihan avoimesta toiminnasta, josta on kaikki todisteet tallessa. Minulla on faktaa hyllymetreittäin, jos kiinostaa, niin täältä pesee kyllä.

Yksi maistiainen tässä faktoista. Eduskunnan kaikki keskeiset naisjärjestöt vetosivat erikseen sanasta sanaan samalla julkilausumalla ja yrittivät estää RAY:tä rahoittamasta naisen väkivallan tutkimista, nämäkin rahat olisi kuulemma pitänyt ohjata miesten aiheuttaman perheväkivallan tutkimiseen. Ajatus on kulkenut siten, että kun ei ole tutkittu, niin ilmiötä ei ole olemassa ja kun ilmiötä ei ole olemassa, niin ei sitä myöskään tarvitse huomioida.

No laitetana nyt toinen kanssa, kun vauhtiin pääsin. Neuvoloissa tiedustellaan vain äidiltä väkivallasta ja vain miehen aiheuttamasta väkivallasta tai sen uhkasta. Näin siis, vaikka tilastoista faktana tiedetään, että lapsen pahin terveysuhka Suomessa on lapsen oma äiti. Tässä suhteessa sitten ummistetaankin silmät aivan totaalisesti. On todella julmaa jättää pieni lapsi oman onnensa nojaan koska lapsen uhrius ei tue omaa maailmankuvaa ja ideologiaa, mutta näin Suomessa tehdään.

"Vain yksi nimimerkki on väittänyt tällaista."

Tarantula,

Et ole nähtävästi seurannut tätä perheväkivaltakampanjointia viimeisten 20 vuoden aikana kovinkaan seikkaperäisesti.

Pysyin tämän palstan kirjoittajissa. Perheväkivallasta julkisessa keskustelussa esiintyy kyllä aivan poskettomia väitteitä puolin ja toisin. Yleensä tavoitteena on joko mustamaalata miehet tai naiset. Kumpikaan ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa, etenkin kun selvitykset osoittavat vallan mainiosti että perheväkivalta ja etenkin vakava sellainen on itse asiassa vähentynyt viime vuosikymmeninä.

No laitetana nyt toinen kanssa, kun vauhtiin pääsin. Neuvoloissa tiedustellaan vain äidiltä väkivallasta ja vain miehen aiheuttamasta väkivallasta tai sen uhkasta. Näin siis, vaikka tilastoista faktana tiedetään, että lapsen pahin terveysuhka Suomessa on lapsen oma äiti. Tässä suhteessa sitten ummistetaankin silmät aivan totaalisesti. On todella julmaa jättää pieni lapsi oman onnensa nojaan koska lapsen uhrius ei tue omaa maailmankuvaa ja ideologiaa, mutta näin Suomessa tehdään.

Ei muuten pidä ainakaan nykypäivänä paikkansa. Neuvolassa yritetään ylipäätään kartoittaa perheen tilaa. Eroja löytyy paikkakuntien välillä, mutta yleisesti ottaen esimerkiksi äideillä joilla on päihdetaustaa tai mielenterveysongelmataustaa on myös lastensuojelun asiakkuuden kynnys erittäin matala. Riskiäideille järjestetään monilla paikkakunnilla ryhmiä missä raskautta tuetaan ja pyritään ehkäisemään ongelmia. Eli kyllä jo raskausaikana yritetään seuloa niitä niinsanottuja riskitapauksia ja hoitaa heidät lastensuojelun piiriin. Lapsen syntymän jälkeen käy sitten sossuntäti tarkastamassa että kaapeissa on ruokaa, että on siistiä, ettei lapsissa ole mustelmia ja sellaista. Kontakti jatkuu usein vuosia.

Mitä tulee henkirikoksiin ja lapsiinkin kohdistuviin sellaisiin niin keskustelussa pitäisi muistaa aina yksi asia. Äärimmäisen harva ihminen kohdistaa koskaan elämänsä aikana vakavaa väkivaltaa kehenkään. Edes puolisoonsa tai lapseensa. Lapsia ei onneksi ihan hirveän montaa vuodessa kuole. Yksikin on tietenkin liikaa, mutta lastensuojelullakin on rajansa. Kaikkia tapauksia ei voida mitenkään estää etenkin kun osa esimerkiksi perhesurmista tapahtuu perheissä joissa ei ole ulkopuolisesti tarkasteltuna mitään vialla.

[Tarantula]

Sopii hyvin.

Voisin sitoa kirjoittamani asiat Ulvilaan. En tunne Ulvilan seudun käytäntöjä sosiaalihuollossa, joten mennään yleisellä tasolla. Yksi syy siihen miksi perheen ongelmat ja Annelin ongelmat ovat voineet jäädä huomaamatta on se, että perhe on paperilla niinsanotusti puhdas. Molemmat vanhemmat ovat korkeasti koulutettuja ja perheen sosioekonominen asema on hyvä. Lastensuojelussa korkea riski liitetään siihen mitä papereista löytyy. Päihdeongelmat, mielenterveyshistoria, rikosrekisteri ja niin edelleen johtavat siihen että tukea tarjotaan alusta asti. "Hyvien perheiden" kohdalla taas papereista ei käy ilmi riskejä, joten kynnys laittaa perhe lastensuojelun asiakkaaksi on korkeampi. "Hyvät perheet" eivät ehkä myöskään niin herkästi ilmoita oma-aloitteisesti ongelmistaan kuten masennuksesta tai väsymyksestä koska pyritään säilyttämään kasvot ja maine. Siksi siis "hyvä" ongelmaperhe voi jäädä paitsi tukitoimista ja avusta.

[Tarantula]

Ja kyllä, uskon että oikeilla tukitoimilla oltaisiin ehkä voitu välttää koko tapaus Ulvila. Jos pitää paikkansa että Anneli on ollut viimeisen lapsen jälkeen masentunut ja parisuhde on ollut kriisissä, kriisin eskaloituminen oltaisiin ehkä voitu estää ja tästä olisi tullut vain tavallinen avioeroperhe.

[tiinaliina]

Kerroppa miten olettamasi kriisi olisi voinut ehkäistä?

[Tarantula]

^ Esimerkiksi ottamalla lapset huostaan varhain, tai avioeroprosessin aikana ajamalla huoltajuus Jukalle. Tukemalla parisuhdetta. Antamalla vaihtoehtoja. Ja niin edelleen. Näitähän piisaa. Riippuen Annelin ongelmista myös hoitojakso tai lääkitys olisi voinut ehkäistä tilanteen. Tukitoimilla on kyllä kyetty puuttumaan perheväkivaltaan aiemminkin, enkä näe miksi tämä olisi poikkeus. Tietenkin on mahdollista että tämä on niitä tapauksia joissa mikään tukitoimi ei olisi riittänyt. Siksi käytän sanaa ehkä.