HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Edwin]

Minusta Niemen litteroiinti on hyvinkin oikea.
Oppiarvonsa ja kokemuksensa mukaan hänen päätelmänsä ovat hyvin objektiivisia ja
puolustukselle positiivisia. Moni kohta olisi voitu esittää syyttäjän näkemystä puoltaen.
Näin hän ei kuitenekaan ole tehnyt. HYVÄ!

En pysty ottamaan kantaa poliisin litteroinnin oikeellisuuteen, koska en ole kuullut nauhaa vielä kokonaisuudessaan. Se voi olla hyvinkin tarkka, mutta poliisin lähtökohtana on, että taustaäänet ovat JL:n synnyttämiä. Minun lähtökohtani on, että ne eivät ole JL:n synnyttämiä tai eivät ainakaan murhayöltä.

Minusta on yllättävää, että yksinkertaisen ääninauhan tapahtumista on pitänyt vääntää kättä näinkin pitkään. Jos AA:n kertomus pitäisi paikkansa ja jos häkenauha kuvaisi reaaliaikaisia tapahtumia, asia olisi ratkennut ajat sitten. Keskustelua ei enää käytäisi. Pitkittynyt kädenvääntö viittaa siihen, että keskustelua on käyty virheellisistä premisseistä. Lähtökohdaksi on otettava, että taustanauha on valmisteltu hyvän aikaa ennen murhayötä ja että sillä ei ole (ainakaan merkittävästi) JL:n ääniä.

[Cartman]

Ihmettelen suuresti miten voitte pitää äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen litterointia luotettavana.

Itse pidän FBI:n sekä Niemi-Laitisen ensimmäistä versiota luotettavina. Niemen uskottavuutta syö se, että hän on muuttanut litterointia matkan varrella: hän muutti litterointia, kun Auerin asema vaihtui todistajaksi epäillyksi. Tästä syystä häntä ei voida pitää järin luotettavana.

[rekkari]

Minusta Niemen litteroiinti on hyvinkin oikea.
Oppiarvonsa ja kokemuksensa mukaan hänen päätelmänsä ovat hyvin objektiivisia ja
puolustukselle positiivisia. Moni kohta olisi voitu esittää syyttäjän näkemystä puoltaen.
Näin hän ei kuitenekaan ole tehnyt. HYVÄ!

Siihen en ota kantaa onko se puolustukselle hyvä, vai syyttäjälle hyvä, mutta sen pitäisi olla puolueeton ja mahdollisimman tarkka kuvaus äänistä joitä häke nauhoituksesta kuuluu ja mielestäni siinä on liian monta sellaista kohtaa jotka ei vastaa nauhalta kuultavia ääniä.

Ilmeisesti litterointi jota olen verrannut on uudempi versio jossa on myös se paljon puhuttu "uole", mielipiteeni siitä on se, ettei kyseessä ole sana lainkaan, vaan ääni joka kuulostaa sanalta, siis jonkinlainen huokaus tai vastaava ja se kuulostaa kyllä AA:n tuottamalta ja kuuluu jostakin puhelimen läheisyydestä (voisi olla juuri tullut sisään tuulikaapista)....

[rekkari]

En pysty ottamaan kantaa poliisin litteroinnin oikeellisuuteen, koska en ole kuullut nauhaa vielä kokonaisuudessaan. Se voi olla hyvinkin tarkka, mutta poliisin lähtökohtana on, että taustaäänet ovat JL:n synnyttämiä. Minun lähtökohtani on, että ne eivät ole JL:n synnyttämiä tai eivät ainakaan murhayöltä.

Minusta on yllättävää, että yksinkertaisen ääninauhan tapahtumista on pitänyt vääntää kättä näinkin pitkään. Jos AA:n kertomus pitäisi paikkansa ja jos häkenauha kuvaisi reaaliaikaisia tapahtumia, asia olisi ratkennut ajat sitten. Keskustelua ei enää käytäisi. Pitkittynyt kädenvääntö viittaa siihen, että keskustelua on käyty virheellisistä premisseistä. Lähtökohdaksi on otettava, että taustanauha on valmisteltu hyvän aikaa ennen murhayötä ja että sillä ei ole (ainakaan merkittävästi) JL:n ääniä.

Itsekin kuulin ensin ainoastaan joitakin pätkiä nauhoitteesta ja sain samanlaisen vaikutelman, että äänet eivät ole aikuisen miehen tuottamia, mutta kyllä ne vaan ovat erittäin hätääntyneen miehen kivunhuutoja jotka loppua kohti muuttuvat epämääräisiksi ja epäselviksi.

Häke nauha kuvaa reaaliaikaisia tapahtumia, se onko siellä jotain nauhoitettuja osia, ei muuta sitä tosiasiaa, että AA:n ja lapsen puheet ovat reaaliaikaisia samaten juoksuaskelten äänet ainakin osittain. Joka tapauksessa tapaus ei ole ratkennut koska ulkopuolista tappajaa ei ole löydetty, eikä ole pystytty todistamaan ettei sellaista ole, eikä toisaalta ole mitään pitävää näyttöä taustanauhoista tai AA:n syyllisyydestä.
Oma arvaukseni on, ettei tämä selviä koskaan.

[alpo holisti]

HELOU KULLAT

Kyllä mua pelotta tää lause. Semminkin kirjoittaja on merkannut pisteellä (H: päällä)
mihin lause päättyy.

- Kutsumaninimi on sama, joka on asian omistaja = satttumaan on vaikea uskoa!
- T kirjain on Suomessa erittäin yleinen lyhenne KIRJEtermistä TERVEISIN!
- Lapsikin tajuaa simppelin väärinpäin kirjoituksen
- mutta kirjoittaja voi aina vedota sattumaan
- Lapsi sen sijaan pelästyisi (piikkilankakuvat mukaan lukien!!!!)
- pisteellää on merkitty lauseen loppu
- Syytettä ei voisi nostaa. koska tekstihän olisi vain pirullista sattumaa...
- Lukijasen sijaan pelästyisi henkihieveriiin, ÄITI! vihjaa jostakin pelottavine kuvineen!
- huh huh, ajattelematonta viestintää joka tapauksessa, vai?
- toivottavasti olen pahasti väärässä
...

tai sitten kyseessä ikävän puoleinen ja ihmeellinen sattuma henkilölle,
joka tosin on jostain syystä saanut ´myös rankan pedofilia syytteen...

huom, itse uskon silti sattumiiin ja A:n syyttömyyteen! huom huom huom huom!!!
On nimittäin myös joitakin epäilyjä poliisin ja virkakoneiston salaliitosta, joka olisi hyvinkin tarpeellista selvittää!

[Oppenheimer]

Täällä on taitettu peistä satojen viestien verran siitä, onko nauhalla kuuluvat huudahdukset litteroitu oikein ja siitä, mitä niiden ajoituksesta voidaan päätellä. Tunnollisinta työtä lienee tehnyt alpo holisti. Mutta miksi äänten laatuun liittyvät asiat ovat jääneet niin vähälle huomiolle? Jotkut huudot tulevat kuin suoraan lapsen suusta, kuten "sää aloitit". Ensi kertaa sen kuullessaan kauhistuu jopa omia ajatuksiaan, kun tietää ketkä kaksi henkilöä siellä olivat hereillä. Näissä äänen laatuun tai lähteeseen liittyvissä analyyseissä olisi siis vielä paljon toivomisen varaa, oikeastaan niitä ei ole edes aloitettu. Eipä niillä tietenkään oikeudenkäynnin kannalta ole mitään merkitystä, mutta samalla tavalla niitä voidaan täällä pohdiskella kuin muitakin häkenauhan kummallisuuksia.

[Oppenheimer]

HELOU KULLAT

Kyllä mua pelotta tää lause. Semminkin kirjoittaja on merkannut pisteellä (H: päällä)
mihin lause päättyy.

- Kutsumaninimi on sama, joka on asian omistaja = satttumaan on vaikea uskoa!
- T kirjain on Suomessa erittäin yleinen lyhenne KIRJEtermistä TERVEISIN!
- Lapsikin tajuaa simppelin väärinpäin kirjoituksen
- mutta kirjoittaja voi aina vedota sattumaan
- Lapsi sen sijaan pelästyisi (piikkilankakuvat mukaan lukien!!!!)
- pisteellää on merkitty lauseen loppu
- Syytettä ei voisi nostaa. koska tekstihän olisi vain pirullista sattumaa...
- Lukijasen sijaan pelästyisi henkihieveriiin, ÄITI! vihjaa jostakin pelottavine kuvineen!
- huh huh, ajattelematonta viestintää joka tapauksessa, vai?
- toivottavasti olen pahasti väärässä
...

tai sitten kyseessä ikävän puoleinen ja ihmeellinen sattuma henkilölle,
joka tosin on jostain syystä saanut ´myös rankan pedofilia syytteen...

huom, itse uskon silti sattumiiin ja A:n syyttömyyteen! huom huom huom huom!!!
On nimittäin myös joitakin epäilyjä poliisin ja virkakoneiston salaliitosta, joka olisi hyvinkin tarpeellista selvittää!

Kai tämän kirjeen alkuperä on selvitetty. Onko jossakin väitetty tai epäilty, että kirjoittaja olisi poliisin salaliittoon kuuluva antiannelisti eikä Auer itse. En ole nähnyt. Kai Manner olisi tarttunut aiheeseen, kun hän muutenkin vääntää joka ainoan asian asian päälaelleen (siihen ei juristin koulusta tarvita). Kirje on niin selvä tappouhkaus pojalle, että tyhmempikin sen ymmärtää. Se, että kirjaimista muodostuisi "vahingossa" ALLU KUOLE, lienee lottovoittoakin pienempi sattuma. Lisäksi toivotus HELOU KULLAT on keksimällä keksitty ja väännetty. Äidin luontevia tervehdyksiä olisivat voineet olla esimerkiksi: moi lapset, moikka lapset, moikka kullanmurut, heippa kullat, moikka kullat, heippa yms. Mutta ei ikinä HELOU KULLAT ja vielä niin, että H-kirjaimen sisään on väkerretty piste, mikä tarkoittaa sitä, että kirjoitus luetaan oikealta vasemmalle.

[annijatta]

Lapsista vanhimmat ovat kyllä ymmärtäneet viestin. Kohta viestin lähettämisen jälkeen ristiriidat tyttären ja pojan välillä kärjistyivät niin, että tyttö muutti pois.
Kirje saapui maaliskuulla ja jo kesäkuussa olivat lasten välit niin tulehtuneet että tyttö sijoitettiin muualle.
Älkää unohtako niitä pojan tietokonepeliin saatuja viestejä kuole kuole, jotka tyttö oli sinne kirjoittanut.
Äiti viestitti tytölleen, että pitää huolen siitä, että toiset eivät uskalla aukaista suutaan.
Selittäisikö tämä, nämä oudot myrkkyjen ruiskuttelut, kynttilöiden sytyttämiset, työkalujen varastelut, parketin viiltelyt ym sellaiset joista lapset ovat kertoneet.
Tarkoitus oli muistuttaa että suu pitää pysyä kiinni ja vanhin tytär laitettiin toimeenpanijaksi.
Nämä kaikki uhkailut jotka oli tarkoitettu ilmeisesti vain pienempien lasten pelottelemiseksi, saivatkin nämä pelon valtaan ja ristiriita tilanne oli ilmeinen.
Perhekodissa tyttö on kiltti ja sopeutuvainen ja hyväkäytöksinen.
Miksi??? Koska hänellä ei ole äidin toimeksiantoa eikä mitään motiivia häiriköidä.
Sijaisperheen häiriköinti oli nuorempien lasten pelottelua vaikenemiseen. Suut kiinni tai.
Tämä selittää lasten oudot jutut. Heille se oli kaiken tapahtuneen jälkeen täysin selvää mitä äiti ja tytär tarkoittivat.
Jutut isovanhempien tappamisesta, sijaisperheen tappamisesta ym olivat jatkumoa kirjeen uhkaukselle kuole. Olivat tosissaan peloissaan. Tiesivät että isäkin kuoli ja papukaijalle ja heille voi käydä samoin. Täysin rationaalisesti ajateltu.

[Mikisu]

HELOU KULLAT

Kyllä mua pelotta tää lause. Semminkin kirjoittaja on merkannut pisteellä (H: päällä)
mihin lause päättyy.

Olen samaa mieltä tästä. Todisteeksi sinänsä mistään tuo kirje ei käy, mutta jokainen tajuaa, kuinka kammottavaa sellaisen saaminen olisi tilanteessa, jossa lähettäjä olisi jo ennenkin uhkaillut saajaa ja väittänyt ehkä olevansa liitossa itse saatanan kanssa, joten häntä ei kannata vastustaa.

Voi olla sattumaa, kyllä. Mutta piikkilankakuvio ja pukinsarvet ovat massiiviset ja rajaavat kirjettä paitsi visuaalisesti, myös tulkintamahdollisuuksia. Kuvat vihjaavat, että se hyvä, mikä on ilmaistu tekstissä, ei olisikaan totuus, vaan viesti on tulkittava toisin.

Ainoa viaton selitys kuvioille minkä keksin on se, että Auer olisi lapsellinen ja lapsellisuuksissaan heittäytyisi aina sen ympäristön visuaalisuuteen, jossa elää. Kotiäitinä Perhekerhon kukkia, enkeleitä, tonttuja ym. kuvia ja askarteluita, ja vankina vankilaestetiikkaa.

[rekkari]

Ei tää kirje kyllä kuulu mitenkään tähän häke keskusteluun, mutta jos joku haluaa lukea tekstejä väärinpäin ja hakea niistä jotain merkityksiä niin siitä vaan.
Sitähän me ei voida tietää onko toi uhkaus, vai onko AA sanonut muutenkin lapsilleen "helou kullat" ja onko toi piste tosiaan pelkkä piste vai onko sillä joku syvällisempi merkitys.
Ainoastaan AA tietää varmasti onko tuolla kirjeellä tarkoitus uhkailla (ihmettelen vain että miksi?),vai onko se vain kirje lapsille.
Ja onko lapset sanoneet että kokevat kirjeen uhkailuksi, siis spontaanisti ennen kun joku muu on kirjeen kirjoituksia alkanut miettimään?

[Edwin]

Muutama kommentti vielä nauhasta kokonaisuudessaan.

Monissa kohdissa huomio kiinnittyy siihen, että taustalla vallitsee täydellinen hiljaisuus. Esimerkiksi alussa, kun AA antaa osoitetietoja hätäkeskukseen. Mäiskinnästä tai tappelusta ei ole tietoakaan. Toiseksi taustaäänet vaikuttavat hyvin kummallisilta. Intonaatio kuulostaa paikoin siltä, kuin nauhaa olisi pyöritetty väärinpäin. Huutelijan ääni on monissa kohdin epäluonnollinen. Sanat tuntuvat alkavan kesken jotakin ja päättyvän yhtä yllättävästi.

Mutta siis, oma teoriani on, että kaikki taustaäänet tulevat nauhalta ja ovat valtaosin lasten muokattuja ääniä. Tässä muutama yksityiskohtaisempi havainto.

"Heti!"

- Tämä AA:n lausahdus tulee yllättäen kesken hänen muun puheensa. Vaikutelmaksi jää, että hän ohjeistaa taikka komentaa jotakuta.

"Tuijaa/huijaa" (0,54)

- Sana on huudettu vahvalla soinnikkaalla äänellä vaikkakin se kuluu nauhalla melko hiljaa. Intonaatio kuulostaa siltä, kuin mies huutaisi vaikkapa sienimetsällä puolisonsa nimeä. Ääni ei tule kuolevan miehen suusta.

Rääkäisy kohdassa 0,57

- Kuvitelkaa, että se on lapsen ensi rääkäisy synnytyssalissa! Uskon vahvasti, että juuri siitä on kyse. AA:n on nauhoitellut lasten ääniä eri tilanteissa vuosien varrella. Kyseessä ei ole kuolevan miehen ääntely.

"Sää alotit" (1:10)

- Luulisi, että viimeistään tässä vaiheessa vaikut lentävät tuomarien korvista! Selvällä poikalapsen äänellä sanotaan sanat, jotka ovat mitä tyypillisimpiä lasten välisissä riidoissa. Sanat eivät tule JL:n suusta.

"mmmAuto" (1:17)

- Tässä otetaan siis radioyhteyttä siihen kuuluisaan punaiseen Volvoon, joka oli odottelemassa murhamiestä! Uskokoon ken tahtoo. Kyllä sieltä auto kuuluu, mutta se on selvästikin jonkun sanan loppu.

"Miten mää pääsen linjoil" (1:46)

- Hämmästyttävää, että poliisi on merkinnyt litterointeihinsa, että tämä ei kuulosta kenenkään paikalla olleen sanomalta. Tuttuakin tutumpi AA:n äänihän siinä pohdiskelee. Mutta mitä ja miksi, se onkin tuhannen taalan kysymys. Kaikki ei taida olla sitä, miltä näyttää, tai mitä AA kertoo!

"Pyyjääpää" (1:46)

- Vaikuttaisi vahvasti senikäisen lapsen kieleltä, joka ei ole oppinut vielä puhumaan. Paino sanan lopussa on tyypillistä juuri tällaisille huudahduksille.

"No vähä...auttaaki" (1:48)

- Selvääkin selvempi itkuinen poikalapsen ääni. Ei tule kuolevan aikuisen miehen suusta.

"Piaruu" (1:50)

- Lapsi on oppinut joitakin sanoja, ja "pieru" on haluttu ottaa nauhalle. Ärrän sanominen tuottaa lapselle vielä vakikeuksia. JL voi olla lapsen isä mutta ei missään tapauksessa huutaja.

"Tule auttaa" (1:53)

- Sama itkuinen poikalapsen ääni kuin edellä.

"Alalalalalala" (02:03)

- Selvääkin selvempää lapsen jokeltelua. Ei kuolevan miehen "älääläälä"-huutoja.

[Oppenheimer]

Nauhan mystinen kohta tuntuu olevan, kun AA selittää jotakin epäselvää tyyliin "soitettiin poliisil et" ja yhtäkkiä kuuluu hänen äänensä "miten mä pääsen linjoil" yhdistettynä kummalliseen kaikuun. Mielestäni tämä selittyy sillä, että AA on nauhoittanut myös omia repliikkejään. Repliikkejä on nauhoitettu, jotta voitaisiin antaa vaikutelma tyttären ja äidin keskustelusta kun itse asiassa samalla puuhataan jotakin muuta. Ovatko nämä nauhoitetut omat repliikit tulleet häkenauhalle suunnitellusti vai vahingossa, mene ja tiedä.

Nimimerkille "rekkari" totean, että pienikin pala lavastusta, esimerkiksi taustanauhan muodossa, todistaa Auerin syyllisyyden. Sen jälkeen ei ole väliä sillä, kuinka paljon siellä on aitoja askelääniä ym.

Nimimerkille "alpo holisti" totean, että HELOU KULLAT -toivotuksen luonteesta on oikeastaan turhaa keskustella. Tuollainen ei vain tule vahingossa!! Se on tehty tarkoituksella ja sisältää kammottavan uhkauksen perheen pojalle Allulle. Toivotuksen oikea muoto olisi ollut HELLO KULLAT, jos yhdistetään englantia ja suomea. Miksi puhekielinen HELOU?

[rekkari]

"Tuijaa/huijaa" (0,54)

Tästä pitikin sanoa, toi kuulostaa kuin siinä sanottaisiin "tuu jo" niin että toi "tuu" on vähän pitkäksi venähtänyt.....sikäli erikoista että reilu minuuttia myöhemmin kuuluu taas "tuu jo" ajassa (2.00) .
Onko siellä kuitenki joku toinen ulkopuolella hoputtamassa tappajaa.....se voisi jollakin tapaa selittää näitä erikoisia sanoja ja puhetta joka taustalta kuuluu....

[rekkari]

Nimimerkille "rekkari" totean, että pienikin pala lavastusta, esimerkiksi taustanauhan muodossa, todistaa Auerin syyllisyyden. Sen jälkeen ei ole väliä sillä, kuinka paljon siellä on aitoja askelääniä ym.

Siitä vain ei ole löytynyt pienintäkään todistetta, ei täällä, ei poliisin tutkimuksissa, eikä FBI:n tutkimuksissa.

Nimimerkille "alpo holisti" totean, että HELOU KULLAT -toivotuksen luonteesta on oikeastaan turhaa keskustella. Tuollainen ei vain tule vahingossa!!

Mistä voit tietää millaisia sanontoja äidit ja lapset keskenään käyttää?
Onko itselläsi lapsia?
Minulla on ja ainakin meidän perheessä on ihan omia tapoja sanoa asioita ja sanoja...joita ei välttämättä ulkopuoliset edes ymmärrä.

[Oppenheimer]

Minusta Niemen litteroiinti on hyvinkin oikea.
Oppiarvonsa ja kokemuksensa mukaan hänen päätelmänsä ovat hyvin objektiivisia ja
puolustukselle positiivisia. Moni kohta olisi voitu esittää syyttäjän näkemystä puoltaen.
Näin hän ei kuitenekaan ole tehnyt. HYVÄ!

Minusta on yllättävää, että yksinkertaisen ääninauhan tapahtumista on pitänyt vääntää kättä näinkin pitkään. Jos AA:n kertomus pitäisi paikkansa ja jos häkenauha kuvaisi reaaliaikaisia tapahtumia, asia olisi ratkennut ajat sitten.

Juuri näin asia on. Jos meillä olisi häkenauha, jossa tapahtumat olisivat edenneet AA:n kertomalla tavalla, pajatso olisi tyhjä, eikä spekulaatioita oltaisi tarvittu. Siellä kuuluisivat nämä paljon mainostetut mäiskinnät ja lasimurskan päällä tapahtunut pystypaini sekä huppumiehen poistumisen ikkunasta. Mutta koska mikään ei stemmaa AA:n kertomuksen kanssa, nauhan kummallisuudet keskusteluttavat edelleen. FBI:n analyyseille taustanauhan olemassaolosta en anna painoa. Todennäköisesti omaa töppäystä, eli taustanauhan havaitsemattomuutta ensimmäisessä tutkinnassa, ei ole haluttu myöntää.