HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[alpo holisti]

ja se sana VITTU on oikeesti TUTTU.
Sana on nopea ja ensimmäinen tavuhan jää massan alle.

Sanan saa kokonaan esiin.

[Caldera]

Tämä juttu ei lakkaa yllättämästä. Aika pysäyttävää tekstiä tämäkin Zemin sivuilta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm

On kuitenkin huomattava, että niin sanottu ”kahden sekunnin hiljaisuus” kuullaan tallenteella juuri ennen kuin Auer pyytää tytön puhelimeen. Hiljaisuutta edeltää kimeä vinkaisu, jonka esimerkiksi Murha.Infon nimimerkki Alpo Holisti on tulkinnut tytön ääneksi. Onko kohdassa sittenkin ollut ”toinen kirkaisu”, jonka tallenteen suodattanut Tuija Niemi olisi Ilta-Sanomien mukaan leikannut pois, koska ei voinut tutkia tallennetta kirkaisun raastavuuden vuoksi:

"Ulvilan surmaan liittyvä hätäpuhelu on niin järkyttävää kuunneltavaa, että keskusrikospoliisin äänitutkijakin leikkasi siitä aluksi osan pois pystyäkseen työskentelemään.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

- Jotta pystyin kuuntelemaan sitä alkuun, eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-Laitinen sanoi.

- Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan."

Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran. (Iltasanomat 30.04.2010 - Juttu tässä.)

Mikko Niskasaari on Apu-lehdessä julkaistussa artikkelissa Salatut todisteet (Apu 35/2012, 30.8.2012) kertonut Auerin tekemästä tutkintapyynnöstä:

Tutkintapyynnössä kritisoidaan voimakkaasti myös Niemeä, jonka kerrotaan muokanneen aineistoaan leikkaamalla nauhoituksen alusta pois lapsen kirkaisun. - Juttu tässä.

[one eye]

Oli se niin dramaattinen kirkaisu, ettei Anneli eikä tyttö itsekään muistanut edes kirkaisseensa. Ole sää hei tyttö hiljaa siel. ( juu isäs on palasina mutta me unohdetaan tää ja mennään Turkuun ).

[Edwin]

Jo häkenauhan alku osoittaa että asiat meni niinkuin Anneli on kertonut ja hän puhuu totta. Jukan ensimmäiset sanat häkenauhalla on Tuu joooo, tai ei sanat vaan hätääntynyt huuto. Käy täysin järkeen, Jukka tietää tai olettaa että Anneli on mennyt soittamaan apua ja odottaa että Anneli tulee sen jälkeen auttamaan, rupeaa ihmettelemään missä Anneli viipyy.

Voihan tosiaan olla, että Jukka se siellä huutelee Annukalle "tuujoo"! Mutta ääni ei ole murhayöltä vaan tulee taustanauhalta. Ääni on lisäksi sen verran muikea ja toiveikas, että Annua ei ole varmasti huudeltu sinne makuukammariin antamaan viimeistä voitelua vaan jotakin aivan muuta! Merkillepantavaa on, että seuraavaksi Annumamma on liittänyt nauhalle epämääräistä ähinää ja puhinaa ja lopuksi vastasyntyneen rääkäisyn synnytyslaitokselta! Melkoista draaman tajua siis!

Ja tämä show löytyy siis nauhalta kohdasta 0:54 - 1:02.

[Oppenheimer]

Mutta koska mikään ei stemmaa AA:n kertomuksen kanssa, nauhan kummallisuudet keskusteluttavat edelleen.

Syy ei ole nauhan ja kertomuksen stemmaamisessa vaan siinä että kaltaisiasi kirjoittajia riittää, jotka esitätte väitteitä joita ette perustele, ettekä pysty todistamaan.


esimerkki: AA on kertomuksessaan sanonut menneensä JL:n ja tappajan väliin ja tappaja on häntä tilanteessa puukottanut, sen jälkeen on mennyt soittamaan.....

Häke puhelun alkupuolella sanoo että häntä on puukotettu....

Eikö mielestäsi mikään täsmää?
Seuraavaksi varmasti kumoat esimerkkini tapahtumat ja vieläpä niin että voit asian todistaa.

Yllytyshurjanahan sie minnuu piät, mutta todistetaan nyt sitten jotakin. AA kertoo sairalakuuluistelussa, että huppumies sörkkäsi häntä puukolla rintaan ja että hän koitti sitä kädellään jolloin havaitsi, että siitä tuli verta. (AA havainnollistaa tapahtuman sairaalasängyllä kopeloimalla vasenta tisuaan). Tämä käteen tullut veri on kuitenkin ihmeellistä, koska sitä ei ollut enää kun poliisit tulivat paikalle, mutta puhelimen luurissa oli verijälkiä. Mihin se veri katsoi kädestä? Itse ajattelen että AA on pessyt kätensä ja juttelee mitä mieleen juolahtaa.

[rekkari]

Mihin se veri katsoi kädestä? Itse ajattelen että AA on pessyt kätensä ja juttelee mitä mieleen juolahtaa.

Tämäkin sopii häke nauhoitukseen ja AA:n kertomukseen, sillä AA sanoi kuulustelussa että pesi kätensä ennen poliisien tuloa.

Itseäni kiinnostaa tosiaan noi häke nauhalta kuuluvat sanat...mielestäni siellä kuuluu kaksi kertaa "tuu jo" , voisiko olla mahdollista että tappajalla oli avustaja joka ei tullut sisään, vaan oli siellä terassilla ja seurasi tapahtumia rikotusta ikkuna-aukosta....
Ja hoputti murhaajaa "tuu jo".
Mahdollisesti näki auton valot kumpusentiellä ja varoitti tappajaa "auto" jota murhaaja ei ehkä kuullut, joten hetken kuluttua varoitti uudestaan "hälyytys" johon tappaja reagoi ja samalla kun ote heltisi JL huutaa "tule apuun". tässä kohtaa tappaja on saattanut jop nousta seisomaan ja seurata ulos mitä avustaja sanoo tai tekee...
Kohta sen jälkeen avustaja sanoo "häivy(tään)" josta sanan loppu peittyy ...
Voisiko jopa JL havaita ikkunassa tämän "avustajan" ja huutaa "(j)uha tule tänne apuun...

ja ilmeisesti lapsi käy tällä kohtaa vilkaisemassa lattialla makaavaa isäänsä ja kirkaisee ensimmäisen kerran eikä näe tappajaa joka juuri tällä hetkellä ei ole JL:n kimpussa....

Erikoinen kohta on vähän tästä eteenpäin....JL sanoo "pyydä jannea" ....sanooko sen avustajalle (juha) pyydä jannea (tappaja) lopettamaan.....kuulostaa hurjalta, mutta olisihan tuossa logiikkaa......

[turumurre]

Tuo klikattava kuvako todiste suodatuksesta?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p589855

No juu, se jäi hieman pieneksi... Mutta mehän voimme tehdä niin että sinä laitat omat samaa tarkoittavat kuvasi uudelleen esiin (koska alla oleviin teksteihin liittyvät ovat poistuneet palstalta...).
Kuva/kuvat liittyvät prikulleen samaan aiheeseen: kuunneltavana olevan tallenteen suodatukseen:

Kirjoittaja alpo holisti » Ke Joulu 12, 2012
olen kyllä löytänyt yhden kummallisuuden nauhasta,
joka saattaisi kertoa jonkinlaisesta kohinan poistosta:
Kuva
Nuolen alla näkyy, kuinka alle 180 hz äänikuva on varsin suppea...tarkasti poisrajatulta ala-alueelta ?
Onko tämä HÄKE-ominaisuus vai onko nauhalta poistettu huminaa?

Kirjoittaja alpo holisti » Pe Joulu 14
Arvelut siitä, että täällä kuultava nauha ei olisi originaali on aiheellinen.
Spektrin alareunassa on tummennetuna koko nauhan ajan.
Tämä kertoo joko NICELOGIC ominaisuuksista tai siitä, että alhaalta on suodatettu brommia.
Tarkkasilmät katsokoon kuvia yllä. Alareuna on muuta osaa tummempi = ääniainesta on vähän.

Oletan että olet ollut jo monta vuotta tietynlainen ammattilainen tulkitsemaan näitä asioita. Esitit kuitenkin itse tuolloin sen saman mitä minä nyt aikaisemmassa postissani; siksipä pyyntö että laittaisit ne kuvat jotka liittyvät noihin teksteihisi, jottei lukijoiden tarvitsisi luottaa tälläisen amätöörin epäkurantteihin kuviin...

Omat päätelmäni eivät kuitenkaan perustu yksinomaan edelliseen asiaan vaan myös muihin seikkoihin siitä että, kuunneltavana oleva tallenne on jo valmiiksi suodatettu...
Näin ollen katson myös että, tästä jo suodatetusta tehtävät liialliset päätelmät voivat mennä metsään...

[zem]

Oheisessa artikkelissa olen pyrkinyt "kokonaiskuvan" muodostamiseen tytön kertomusten, Auerin kertomusten sekä Häke-tallenteen avulla. Palapelin kokoamiseen.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm

A vot, zem tyhjensi melkein sen pajatson. Olipahan seikkaperäinen analyysi lapsen 'kolmesta käynnistä' (tai oikeammin lapsi kertoo 'sinne katsomisesta'). Vaikka pitkässä selvityksessä olikin joitain kohtia jotka kaipaavat vielä tutkintaa [esim. se 'toinen käynti' kaipaa vielä varmistusta jostain lähteistä... (v2007 alun kuulustelut?)], niin kuitenkin positiivisesti ajatellen olemme nyt lähellä sitä totuutta joka todellisuudessakin tapahtui...

Kuulemisia oli v. 2007 kaksi.

Tytön käyntikertojen suhteen ensimmäinen kuuleminen v. 2007 on linjassa aikaisempien 2006 kuulemisien kanssa:

K: Sää olit huoneessa hetken ja lähdit uudestaan, minkä takia?
V: Ihmettelin mitä tää on, mut kyllä pitää mennä kattomaan mitä se on.
K: Mitä näit toisella kerralla?
V: Ne lasinsirut ja sit iskän siel lattialla ja oli tullu hirveesti verta. Mun mielestä
iskä oli mahallaan.

Eli tyttö on siis toisella käynnillään nähnyt isänsä lattialla. Jälkimmäinen kuuleminen 2007 on sekavin, mutta kas - sitä on kuitenkin käytetty TYKS:in oikeuspsykiatrisen lausunnon pohjana:

V: Mää heräsin siihen kun kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin
et on ukkonen tai jotain ja se jatku ja sit mää menin sinne kysyyn mikä se
on ja äiti sano et se on ukkonen ja sit mää menen pois

ja sit menen uudestaan ja sit se olikin se takaovi iskä oli noussu sängystä ja äiti
makas sängyllä ja ne sano et mee takas nukkumaan mä en muista sanoks ne.

Sit mää menein ja tulin takas ni sit (Repeää itkemään)
K: Nii sit sää näit... nii?
V: Iskä lattial.
K: Mitä sää teit sen jälkee?
V: Mää en muista

K: Nii jäätii siihen et iskä lattialla?
V: Nii se oli kai se viimenen kun mää näin iskän lattialla. Sitä ennen jossain vaihees mää
kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä. Sit äiti oli menossa soittaan hätäpuhelimeen ja äiti pyysi mua pitään sitä puhelinta kun se meni suojeleen iskää ja se murhaaja hakkas sitä tähän.
K: Entäs sit?
V: Siel sanottiin jotain. Menin kattomaan näin iskän maassa, puukko oli vieressä.
Mä näin kun se murhaaja juoksi sielt kylppäristä ja hyppäs ikkunasta.
K: Ja sen jälkeen?
V: Menin kattoon Allua ja sit poliisit tuli. (Ital. Zem, littrointi anon.)

Tämän kuulemisen pohjalta voidaan ymmärtää, että tyttö kävi takkahuoneen suunnalla kaksi kertaa ennen kuin näki isän lattialla - mutta aikajärjestys on kaikin puolin sekaisin (esim. ”äiti pyysi mua pitään sitä puhelinta kun se meni suojeleen iskää ja se murhaaja hakkas sitä tähän”).

Psykologi Satu Kivimäki kuitenkin käyttää selvästi tätä selostusta oman todistuksensa pohjana käräjäoikeudessa 2010:

1. osiossa Amanda kertoi heränneensä kovaan ääneen, jota kuvaili
"ukkoseksi". Kun ääni oli koventunut, oli Amanda mennyt makuu- ja
olohuoneen rajalle katsomaan, mutta ei ollut havainnut mitään. Tämän
jälkeen ääni oli koventunut ja lisäksi oli kuulunut rysähdys. Amanda oli
taas mennyt katsomaan ja havainnut äitinsä olevan sängyssä ja isän
sängyn vieressä seisomassa. Terassin ikkuna oli ollut rikki. Amandaa
oli kehotettu menemään takaisin nukkumaan. Tämän jälkeen hän oli
edelleen kuullut "kamalia" ääniä ja mennyt taas katsomaan. Tällöin oli
havainnut isän lattialla ja veitsen tämän vieressä. Muistaa äidin
soittaneen hätäpuhelun ja olleensa välillä itse puhelimessa. Kertoo
murhaajan lyöneen äitiä. Amanda kertoo poistuessaan puhelimesta
nähneensä murhaajan poistuvan pesuhuoneesta ja menevän ulos
rikotusta ikkunasta. (Käräjäoikeuden päätös, 22.6.2010.)

Herää tietysti kysymys, miksi Turun yliopistollisen keskussairaalan (TYKS) Nuorten ja lasten oikeuspsykiatrinen yksikkö on laatinut lausuntonsa vain tytön 9.3.2007 ja 30.11.2009 tehtyjen videokuulemisien perusteella (13.01.2010 päivätyssä etp:ssä LIITE 34)?

Vastaus: Vain näiden (sekavien) kuulemisten perusteella on mahdollista esittää tytön todistaneen vanhempien välistä riitaa, mikä olisi päätynyt tunnettuun lopputulokseen. Vaikka tyttö kieltääkin.

Muiden 2006 – 2007 – 2009 kuulemisien sekä hätäpuhelun perusteella kyseiset selostukset ovat virheellisiä.

[one eye]

Itselleen voi tietenkin ja etenkin tässä vaiheessa vielä uskotella Tyksin toiminnasta mitä vaan. Lohdullista kuitenkin on, että itse tuomareilla on ollut kaikki lasten kuulemiset kysymyksineen punnittavanaan. Laajuudessaan myös sama aineisto joka lasten hyväksikäyttösyytteissä toi tuomion. Kuultavana oli vielä esikoinen ihan oikeudessa asti sen lisäksi, että terveydenalan ammattilaiset ja lapsia kuulleet kävivät itse oikeudessa kertomassa asiantuntijamielipiteensä.

[Frankie]

K: Nii jäätii siihen et iskä lattialla?
V: Nii se oli kai se viimenen kun mää näin iskän lattialla. Sitä ennen jossain vaihees mää
kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä. Sit äiti oli menossa soittaan hätäpuhelimeen ja äiti pyysi mua pitään sitä puhelinta kun se meni suojeleen iskää ja se murhaaja hakkas sitä tähän.
K: Entäs sit?
V: Siel sanottiin jotain. Menin kattomaan näin iskän maassa, puukko oli vieressä.
Mä näin kun se murhaaja juoksi sielt kylppäristä ja hyppäs ikkunasta.

Olkoonkin vain v.-07 kuulustelu, mutta: 2 kysymystä: Mihin hakkasi ?
Juoksi kylppäristä, vaikka kylppärin ovi kiinni EA:n saapuessa.

Sekin voi olla, että L1 ei jaksa enää pysyä tässä vaiheessa sovitussa tarinassa. Eikä siihen vaikuta se, että on kipeä tms. pöh, turha edes yrittää siitä vääntää. Kysymyksessä on henkirikos, eikä siinä nuhat paljoo paina.

[Cartman]

^ Aivan sama onko nuha vai ei, sairas vai ei.

Tilanne oli varmasti kaoottinen ja oletteko oikeasti sitä mieltä, että 9-vuotias lapsi pystyy jäsentelemään tapahtumia mielessään järkevästi ja kertomaan tapahtumista täysin loogisesti? Epäilyttävämpää olisi jos lapsella ja Auerilla olisi täysin yhtäpitävä tarina vailla mitään aukkoja tai epäkohtia - silloin tarinaa olisi ainakin harjoiteltu.

Kun lapsi näkyy isäänsä tapettavan, vähemmästäkin hätääntyy ja asiat voivat mennä sekaisin. Mutta yksi asia on varmaa - lapsi ei näy olemattoman henkilön hyppäävän ikkunasta.

[Oppenheimer]

ja se sana VITTU on oikeesti TUTTU.
Sana on nopea ja ensimmäinen tavuhan jää massan alle.

Vainko ensimmäinen tavu? Useinhan koko vittu jää massan alle.

[alpo holisti]

ja se sana VITTU on oikeesti TUTTU.
Sana on nopea ja ensimmäinen tavuhan jää massan alle.

Vainko ensimmäinen tavu? Useinhan koko vittu jää massan alle.

Kirjotappa hyvä mies myös vähän aisaa...onelinereista tulee nykyään helposti
banaania.

Juu siis alku tavu on yllättävän hiljainen.
Se jää myös muun mölinän alle.
On siis ymmärrettävää käyttää sitö puolustamiseen.
Syyttäjähän on aina tällaisessa tilanteessa heikoilla.

Olen silti varoittanut, ettei näiden varaan kannata pottia laittaa.
Saatapa olla, että nämä saa selvitettyä...
On keskityttävä aukottomampiin todisteisiin, eiköhän niitäkin piisaa.

[Edwin]

Laitetaanpa hieman lisää analyysia nauhasta.

Uudempi tutkimus on osoittanut, että uhrin ääniä markkeeraamaan ei ole käytetty pelkästään lasten muokattuja tai muokkaamattomia ääniä. Myös lasten ääntelevät lelut on valjastettu mukaan.

Monella lienee mielikuva siitä, millaista ääntä mollamaija pitää, kun sitä retuuttaa taikka painelee rinnasta. Ja jos ei heti tule mieleen, kannattaa kuunnella nauhaa kohdasta 02:44. Siinä AA keskustelee hätäkeskusvirkailijan kanssa, ja sanan "lisätietoja" alla pärähtää soimaan tuttu mollamaijan itku!

[Oppenheimer]

Laitetaanpa hieman lisää analyysia nauhasta.

Uudempi tutkimus on osoittanut, että uhrin ääniä markkeeraamaan ei ole käytetty pelkästään lasten muokattuja tai muokkaamattomia ääniä. Myös lasten ääntelevät lelut on valjastettu mukaan.

Monella lienee mielikuva siitä, millaista ääntä mollamaija pitää, kun sitä retuuttaa taikka painelee rinnasta. Ja jos ei heti tule mieleen, kannattaa kuunnella nauhaa kohdasta 02:44. Siinä AA keskustelee hätäkeskusvirkailijan kanssa, ja sanan "lisätietoja" alla pärähtää soimaan tuttu mollamaijan itku!

Nauhaa mittareineen ja graafeineen analysoineet eivät näemmä halua ottaa kantaa äänilähteiden aitouteen. Paljolti keskustellaan siitä, kuuluuko joku naps-ääni yhtäaikaa jonkun öh-äänen kanssa vai ei. Itselläni ei ole käytettävissä kuin joitakin otteita nauhasta, mutta äänien epäaitous on niissäkin se, mikä panee miettimään. Jos tuon koko "julkaisun" joku viitsisi linkittää, niin voisi hieman laajemminkin kommentoida esimerkiksi noihin mollamaija ääniin yms.