Motiivi teoille

[Misri]

^ Näistä NGn vammoista on täysin turhauttavaa kiistellä. NGn vammat tuli nyt selvitetettyä tässä uudessa tutkinnassa, niin hyvin kuin ne vain voidaan ylipäätään lääketieteellisesti tutkia. Vammat oli aiheutettu pelkästään fyysistä voimaa käyttäen, eli tyypilliset matalaenergiset tappeluvammat. Jos vähänkin viitsii perehtyä näihin NGn saamiin murtumavammoihin niin ne murtumat leukaluussa sijaisevat oppikirjamaisen tyypillisissä kohdissa. Kokenut traumatologiaan perehtynyt lääkäri huomaa heti, että vammat ovat tappelussa tulleita pahoinpitelyvammoja. Yksi tai kaksi nyrkiniskua tai jalanpotku riittää aiheuttamaan vastaavanlaiset vammat kuin mitkä NG vasemmalla puolella kasvojen ja päänalueelle oli. Tähän vammojen eritasoisuuteen verrattaessa muiden uhrien vammoihin ei löydy kuin yksi järjellinen selitys ja se on se, ettei NG ole voinut ollut teltassa samaan aikaan kun muut uhrit ovat kuolettavat astalo/puukonisku vammansa saaneet?

[Wagner]

Misri/Awa, jos Gustafssonkin olisi kuollut, olisitteko edelleen siinä käsityksessä, että hän olisi muut teltan seuralaiset tappanut, jemmannut tavarat , omat ja Sepon kengät ?
Tulisiko hänen tuntea syylisyyttä selvittyään hengissä ilmeisesti ainakin 2 murhaajalta ?

Ihmisten logiikka voi olla monitasoinen, kaikkia siihen vaikuttavia syitä ei tiedetä.
Kuitenkin vain tosiasiat voi huomioida ennen johtopäätösten tekoa,
Mahdottomuudekksi kutsutaan sellaista, mihin ei päästä järkevällä päättelyllä.
Mahdotonta lienee myös se, että Nils Gustafsson olisi Bodomin kolmoissurmaaja.

[Misri]

^ Tarpeetonta jossittelua Wagner! Tosiasiat ei muuksi muutu, vaikka niitä tarkasteli kuinka "monitasoisen" loogisesti. Tähän teltassa oloon nyt ei niitä järkeviä päätelmiä tarvita kuin tasan kaksi, joko NG oli tai ei ollut siellä teltan sisällä hyökkyshetkellä. Vammat puhuvat selkeästi teltan sisällä oloa vastaan.

[Evil Lindros]

Jos teltassa olevat jäljet olisi selvästi todistaneet jotain, NG olisi tuomittu, joten ihan tyhjää ja totuudenvastaista puhetta, mutta kun kerran olette päättäneet, että syyllinen mikä syyllinen, niin todellisuudessa todisteilla ei ole teille yhtään mitään väliä.

[Misri]

^ Kyllä tässä uudessa tutkimuksessa tuli esille sellaisia seikkoja, asioita, joista ei aiemmin tidetty yhtikäs mitään. Se, ettei näin vanhasta jutusta saatu raavittua sitä lain vaatimaa täydellistä näyttöä, niin ettei sitä epäilyksen sijaa jäisi. Sitä en maallikkona yhtään kummastele. Eikä sillä tuomituksi tulemisella tai tulemattomuudella ole minun ajatuksissani mitään merkitystä, lain kirjain siinä tuomiopäätöksessä kaiketi toteutui. Minua kiinnostaa nämä Bodomin-surmat itse tapahtumana ja vain siitä näkökulmasta, mitä siellä murhaniemessä todella oikeasti tapahtui? Siihen asiaan tämä uusi tutkinta antoi minulle sellaisia varmuuksia, joihin voin oman näkemykseni niistä silloisista, todellisista tapahtuman kuluista perustaa.

[Xerxes]

^ Kyllä tässä uudessa tutkimuksessa tuli esille sellaisia seikkoja, asioita, joista ei aiemmin tidetty yhtikäs mitään. Se, ettei näin vanhasta jutusta saatu raavittua sitä lain vaatimaa täydellistä näyttöä, niin ettei sitä epäilyksen sijaa jäisi. Sitä en maallikkona yhtään kummastele. Eikä sillä tuomituksi tulemisella tai tulemattomuudella ole minun ajatuksissani mitään merkitystä, lain kirjain siinä tuomiopäätöksessä kaiketi toteutui. Minua kiinnostaa nämä Bodomin-surmat itse tapahtumana ja vain siitä näkökulmasta, mitä siellä murhaniemessä todella oikeasti tapahtui? Siihen asiaan tämä uusi tutkinta antoi minulle sellaisia varmuuksia, joihin voin oman näkemykseni niistä silloisista, todellisista tapahtuman kuluista perustaa.

Mutta Misri! Sinä et ole nyt rehellinen. Esim. tämän henkiinjääneen vammat olivat kyllä pahat, jos asiaa tarkastelee rehellisesti. Esim Öhmanin esittämä vammaluettelo sen todistaa. Hän sentään näistä syyttäjäpuolen lääkäritodistajista oli melko rehellinen. Ilmeisesti nämä syyttäjäpuolen lääkäritodistajat olivat aluksi varmoja, että oikea syyllinen on nyt saatu kiinni. Itse oikeudenkäynnissä sekä Öhman, että Hirvensalo "lievensivät" kantojaan. Mm. Hirvensalo totesi, että vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida pois sulkea. Näin itse käräjäoikeudessa. Tätä ei pidä unohtaa. Öhman totesi käräjäoikeudessa, että G on voinut olla iskut saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön ja hän on voinut saada aivovamman. Hän piti vain neljän vuorokauden muistikatkoa liian pitkänä, mutta ei suostunut ilmoittamaan, mikä olisi sopiva muistikatkon pituus, kun sitä oikeudessa kysyttiin. Myös lääkäritodistajat ja joskus nimenomaan lääkäritodistajat, voivat olla oikeudessa hyvin sitoutuneita jompaan kumpaan puoleen, syyttäjän tai puolustuksen toivomaan suuntaan. Eivät he ole välttämättä "puolueettomia", kuten vakuutusoikeudenkäynneistä tiedetään. On suorastaan naurettavaa uskotella, että Gustafssonin vammat olisivat syntyneet parista nyrkiniskusta, joita olisivat antaneet nämä kolme muuta uhria. Ne vammat ovat syntyneet todella painavien iskujen seurauksena, eikä välineenä ole ollut pelkkä nyrkki. Kovapintainen esine se on ollut - kyllä sen järkevä ihminen tajuaa. Itsekin joskus nuoruudessani vähän nyrkkeilyä harrastaneena tiedän, että alaleukaluuhun murtuman aiheuttava isku on todella raskas ja painava. Sanokoon nuo lääkäritodistajat mitä tahansa, mutta tämä on totuus. Raskaan sarjan nyrkkeilijät saavat joskus aikaan niin voimakkaan iskun vastustajan leukaan, että leukaluu murtuu, mutta se on harvinaista. Tapahtuu todella harvoin. Tässä tapauksessa se ei ole todennäköistä. Iskijä on ollut voimakas henkilö, ja käytetty väline on ollut muu kuin nyrkki. Ei pidä unohtaa sitä faktaa, että alkuperäisessä tutkimuksessa (Bodomin Mysteerio) kummallakin pojalla oli todettu vain vähäistä hiertymää vasemmassa nyrkissä, mutta oikea nyrkki oli ollut molemmilla puhtoinen. Siitä voi päätellä, että keskinäistä tappelua ei ole ollut . Uusi tutkimus vahvisti tämän asian, että näin on. Nuo pienet vammat vasemmassa kädessä viittaavat kyllä enemmän puolustusvammoihin. Jos oikealla nyrkillä lyödään täydellä voimalla vastustajaa leukaan, niin tuo nyrkki on pian sen jälkeen hyvin pahan näköinen. Se on turvoksissa, punoittaa ja siinä on hiertymiä. Kummallakaan pojalla ei sellaista ollut alkuperäisen tutkimuksen mukaan v.1964.
Siis merkkejä kskinäisestä tappelusta ei ole. Vasemman käden vähäiset hiertymät viittaavat todennäköisesti siihen, että sillä kädellä on yritetty suojata hyökkääjän iskuja vastaan. Mitään näyttöä keskinäisestä riidasta ei ole. Misrin törkein väite on, että vammat ovat olleet lievät, ja sitä korostetaan halpamaisella termillä, "nakkikioskivamma". Todellisuudessa nakkikioskillakin voi syntyä millaisia vammoja tahansa, jopa voi mennä henki, niinkuin on joskus käynytkin. Kyllä nämä vammat viittaavat nimenomaan ulkopuoliseen hyökkääjään. Se on todennäköisin vaihtoehto. Käräjäoikeus ei sentään ottanut kovin todesta sitä "hammaslääkärin" todistusta. Sen kumoamiseen ei tarvita edes lääkärin pätevyyttä, sen kertoo oma kokemus, ja terve järki.
Kyllä käräjäoikeus sentään osasi harkita asiaa realistisemmin - noiden kolmen hentoisen vastustajan nyrkinisku (paljaalla nyrkillä) ei todennäköisesti aiheuta kohteeseen, eli vastustajan leukaan, juuri mitään jälkiä. Eniten vahingoittuu lyöjän nyrkki - se voi punottaa ja voi olla vähän turvoksissa ja siinä voi olla vähän hankaumaa. Ei tuollainen Misrin tai awan selitys nyrkillä lyömisestä ole realistinen. Lyöty on kyllä ja todella painavasti, mutta lyöjä ei liene ollut hentoinen tyttö tai Boisman, vaan riski mies, eikä lyöntiväline liene ollut paljas nyrkki, vaan kovapintainen esine.

[paksupoika]

Ihan vaan muuten kantaa ottamatta voin kertoa että ei tarvitse olla raskaansarjan nyrkkeilijä että saa toiselta leuan murtumaan.
Aikoinaan koulussa sellanen 60 kilonen räkänokka löi toistasamanlaista kerran paljaalla nyrkillä leukaan niin että leukaluu murtui monesta kohtaa. En tiedä kuinka monesta, mutta ainakin murtui ja poika oli pidemmän aikaa pilliruokinnassa.

[Misri]

^ Näitä NGn murtumavammoja on käyty riittävästi läpi vammat-ketjussa. Ja niistä on lääketiteelliset asiantuntijalausunnot annettu, joita on turha kenenkään maallikon uusiksi muokkailla. Xerxes ei valitettavasti vain kykene näitä tosiasioita nielemään. NGllä oli ns. tyypillinen leukaluun kaksoismurtuma vasemmalla puolella kasvojaan joiden murtumien sijainnit ovat ovat tyypillisiä näissä tappeluvammoissa ns. (snagarivammat). Nyrkinisku tai vastaavasti jalanpotku riittää aiheuttaumaan leukakulman murtuman suorana iskuvammana, koska syväjuuriset poskihampaat heikentävät leukaluuta. Leukaluun kondyylin alueen murtuma taas syntyy epäsuorana vammana, suoran leukakulmaan kohdistuneen iskuvamman seurauksena. Joten on väärä maallikokäsitys se, että leukaluun murtumiin tarvittaisiin mukamas huomattavaa voimaa. Jopa syväjuurisen poskihampaan poisto voi murtaa leukaluun.

[Nätti_Jussi]

Misri, et ole mitenkään vakuuttavasti todistanut NG:tä syylliseksi. Perustelet näkemyksiäsi luuloilla ja oletuksilla. Ei hirveän vakuuttavaa. Viestittelysi on kaikin puolin surullista seurattavaa, ja suosittelen sinulle lämpimästi kirjoittelun lopettamista kokonaan.

Sitä paitsi Bodom-keskustelu on totaalisen kuollutta. Vain muutama vanha höyrypää jauhaa samaa paskaa vuodesta toiseen, viisaat ovat poistuneet takavasemmalle.

[Misri]

^ Vain surmien tekijä voi tietää ne "vakuuttavimmat" yksityiskohdat, mutta ei kaiketi halua niitä kertoa. Hiljaiseksi on käynyt Bodom-keskustelu, mutta ei tosiaankaan unohdettu. Onneksi minun ei tarvitse sinun suosituksiasi noudattaa. Sinulla itselläsi näyttää olevan tuota luuloon perustuvaa näkemystä, mitä olen tuota naapurikeskustelua osaltasi seurannut. Uudessa tutkinnassa tuli osoitettua aika selkeä ja looginen tapahtumakulku näiden surmien tapahtumista joita tekninen näyttö tuki vielä vahvasti ja osoitti sen ainoan oikean mahdollisen tekijän näihin surmatekoihin.

[Xerxes]

^ Vain surmien tekijä voi tietää ne "vakuuttavimmat" yksityiskohdat, mutta ei kaiketi halua niitä kertoa. Hiljaiseksi on käynyt Bodom-keskustelu, mutta ei tosiaankaan unohdettu. Onneksi minun ei tarvitse sinun suosituksiasi noudattaa. Sinulla itselläsi näyttää olevan tuota luuloon perustuvaa näkemystä, mitä olen tuota naapurikeskustelua osaltasi seurannut. Uudessa tutkinnassa tuli osoitettua aika selkeä ja looginen tapahtumakulku näiden surmien tapahtumista joita tekninen näyttö tuki vielä vahvasti ja osoitti sen ainoan oikean mahdollisen tekijän näihin surmatekoihin.

Jos nyt uusi tutkinta osoitti selkeän ja loogisen tapahtumainkulun ja vielä tekninen näyttö tuki sitä vahvasti. Niin miksi?

1) Miksi käräjäoikeus ei harkintansa jälkeen yhtynyt lainkaan samanlaiseen näkemykseen kuin Misri, vaan totesi syytetyn syyttömäksi, eikä syyttäjätaho valittanut päätöksestä. Miksi syyttäjä ei valittanut? Jos asia on niin kuin Misri väittää, niin olisihan päätös mennyt helposti nurin valittamalla ylempään oikeusasteeseen. Miksi ei valitettu?

2) Miksi uhrien omaisten taho ei valittanut, jos kerran tapaus oli niin selvä kuin Misri väittää? Todellisuudessa kaikki osapuolet tyytyivät päätökseen. Ja todellisuudessa tarkka tapahtumain kulku jäi hämärän peittoon. Silminnäkijöitä ei ole ollut - tiedossa olevat faktatiedot eivät kerro sitä, kuka oli tuon rikoksen takana. Tekninen näyttö ei tukenut syyttäjän teoriaa ei vahvasti, eikä edes heikosti. Pikemminkin päinvastoin, niin että tekninen näyttö antoi viiteitä ulkopuolisesta tekijästä. Syyttäjän teoria oli pelkkää toiveajattelua, jota faktatiedot eivät tukeneet. Olisihan päätöksestä valitettu, jos se olisi ollut niin kuin Misri esittää!

[Gyllis]

^ Vain surmien tekijä voi tietää ne "vakuuttavimmat" yksityiskohdat, mutta ei kaiketi halua niitä kertoa.

Hmm.. Mistä tiedetään, että surmaaja on enää edes hengissä?

Hiljaiseksi on käynyt Bodom-keskustelu, mutta ei tosiaankaan unohdettu.

Mistäköhän johtuu, että hiljaiseksi on käynyt? Täällä on paljon hyviä kirjoituksia koskien jonkun muun kuin NG:n syyllisyyttä mutta NG:n syyllisyyden puolesta puhuvia hyviä kirjoituksia en ole nähnyt. Voisitko kirjoittaa yhden?

Onneksi minun ei tarvitse sinun suosituksiasi noudattaa. Sinulla itselläsi näyttää olevan tuota luuloon perustuvaa näkemystä, mitä olen tuota naapurikeskustelua osaltasi seurannut.

Tämä keskustelu koskee Bodomia.

Uudessa tutkinnassa tuli osoitettua aika selkeä ja looginen tapahtumakulku näiden surmien tapahtumista joita tekninen näyttö tuki vielä vahvasti ja osoitti sen ainoan oikean mahdollisen tekijän näihin surmatekoihin.

Eikö tässä Tuomisen juonikuviossa ollut yhtään aukkoa?
Mikä tekninen näyttö, eikö nimenomaan teknisessä näytössä ollut niitä aukkoja?
Ainoa oikea mahdollinen tekijä... Taas sekoitat faktaksi sellaista mitä itse pienessä maailmassassi pidät faktana. Surullista.

Ihmettelen suuresti miksi sinulle Misri ei kelpaa oikeuden päätös josta ei lähdetty edes valittamaan?

[Evil Lindros]

Misri vääristelee totuutta, koska tekninen näyttö loppujen lopuksi tuki päinvastaista kuin mitä syyttäjä olisi halunnut, jäljet oli juuri niillä kohdilla ja lisäksi vielä siellä oli verijälkiä, joiden ei voitu katsoa varmuudella kuuluvan neljälle uhrille, jolloin ei voitu sulkea ulkopuolisen mahdollisuutta pois plus, koska oltiin vielä ulkosalla taivasalla, se on vielä mahdollisempaa. Tekninen näyttö siis toimi lopulta nimenomaan puolustuksen eduksi ja siksi syyttäjäkään ei lähtenyt valittamaan eteenpäin.

[Misri]

^ Minulla on tapana ottaa tälläiset pienet harmittomat herjat haasteena. evil, sinä et nyt valitettavasti hahmota kokonaisuutta. Tuot vain esiin vain tämän ns. puolustuksellisen näkemyksen. Tosiasia kuitenkin on, että tekninen tutkinta osoitti vain sen, että NGlle kuuluvaa vuoto ja kosketus verta oli teltan sisäpuolelle sen kakkos ja kolmos-sivun nurkan alueella. Se taas ei kerro siitä yhtään mitään, miten se veri on sinne teltan sisään tullut, päätynyt? NGn löytöhetken sijaintipaikka teltan päällä, ei siis vastannut hänen teltan sisällä olevia verijälkiään. Näin ollen NGn omat kertomukset eivät tukeneet teknisiä todisteita. Verisestä teltasta siirtymisestä aiheutuneet verijäljet puuttuivat kokonaan telttakankaan pinnasta? Mm. sekin herättää jo kysymyksiä? Ilmastako se NGn tipahti siihen teltan päälle makailemaan? Ja miten se ajoituskin siihen on osunut niin kohdilleen? Teknisessä tutkinnassa kun todetiin sekin, ettei teltan päällä ollut tapahtunut minkäänlaista mekaanista liikehdintää, ennen kuin sen telttakankaan pinnassa olevat A. Mäen päästä roiskuneet veriroiskeet olivat sen kankaan pintaan hyytyneet ja kuivuneet. Jonkinlainen ihme ajoituksen mestari tämän NG on kyllä kieltämättä siten täytynyt olla?

[Bou]

Oliko siis todella niin, että Anneli Mäen veri oli ehtinyt kuivua ennen kuin kukaan teltan päällä köllötteli?

Kuivuuko se siinä ajassa kun kestää kiikutaa ne kengät sinne koloihin?