TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Cartman]

Tämä nuorimman tuomarin vapauttavan perustelut käy kyllä yhdestä kukkasesta tämän casen kirjavaan kimppuun. Että Annelin dna:ta ei löytynyt murhapaikalta.

Äänestyksessä hävinnyt, vapauttavan tuomion antanut käräjätuomari lausui seuraavasti:

''Lausunnot osoittavat sen, että rikospaikalta (takkahuone) ei ole löydetty Auerin dna:ta tai muutakaan jälkeä, joka yhdistäisi teon Aueriin. Mikäli Auer olisi tapellut Lahden kanssa ja tämän jälkeen tappanu Lahden olisi tekopaikalta pitänyt löytää runsaasti löydöksiä Auerista.''

Toistan: ei ole löydetty Auerin dna:ta tai muutakaan jälkeä, joka yhdistäisi teon Aueriin.

Syyttäjän mukaan Lahti ja Auer olisivat riidelleet ennen surmaa, tapahtunut molemminpuolinen kiinnikäyminen, jossa on käytetty takkapuita ja keittiöveitsiä lyömäaseena ja vaikka mitä. Löydökset eivät tue tätä väitettä.

[peikonlehti]

Tässä Väinämöisen tarkennus mtv.fi -sivuilta:..." Hän kuitenkin totesi, että moni seikka puhui myös Auerin syyllisyyden puolesta. Hän piti esimerkiksi Auerin omaa kertomusta ulkopuolisesta tekijästä epäuskottavana."

Lapsetko ne sitten olivat asialla, kun sisäpuolellakaan ei muita ollut?

Ovatkohan kimpassa sopineet, että nyt kirjoitetaan näin niin sitten voidaan pestä kädet jutusta....

[pikasso]

Cartmania on vaikea olla komppaamatta. Lisäisin tähän ajatukseen vielä kommentin:

Eli kaksi oikeusastetta on tuominnut Auerin murhasta ja yksi vapauttanut. Toisaalta, jos oltaisiin vaihdettu Santamaan ja jonkin hovioikeudessa casea käsitelleen tuomarin paikkaa, olisi tulos ollut päinvastainen. Tuomion perusteena olleet todisteet ovat kuitenkin olleet samat kaikissa oikeusasteissa, jotka joko vapauttavaan tai langettavaan tuomioon ovat päätyneet.

En löydä alkuperäisen kommentin kirjoittajaa, kiitos kuitenkin ajatuksesta.

[Oppenheimer]

Odotettu ja oikea päätös. Äänestyspäätös tietenkin keskusteluttaa. Toisaalta eri mieltä olleen tuomarin perustelut ovat niin lapsellisia, ettei niihin ainakaan kenenkään oikeusoppineen kannattaisi juuttua. Mistä hän voi esimerkiksi tietää, että Auerilla ei ollut motiivia tappaa aviomiestään? Onko olemassa joku motivaatiomittari, mikä isketään syytetyn perseeseen ja katsotaan heilahtaako viisari punaiselle, vai mistä ihmeestä sen voi noin varmasti tietää? Eikö tässä taannoin joku pussihousu päästänyt ilmat pihalle kolmelta henkilöltä, kun lihapiirakkajonossa tuli epäsopua. Ei sen motiivin tarvitse sen kummallisempi olla, kun päässä pimahtaa.

Jyrki Virolainenkin näyttää heränneen palstallaan ja syyttää oikeuden päätöstä siitä, että äänestyspäätöksen takia asia tuli vain sekavammaksi. No, moitteet voi osoittaa tälle noviisille, joka on kuvitellut, ettei järjen käyttö päätöksenteossa ole mahdollista. Virolainen tuntuu itsekin olevan sekaisin kuin seinäkello, viittä vaille, ettei ala kukkua.

[zem]

Suomen oikeusjärjestelmä kusee ja pahasti. En tiedä oikeastaan, onko siis ihan normaalia että syyttäjä hakee vapauttavan Hovioikeuden tuomion jälkeen syytelupaa Korkeimmalta oikeudelta perustuen näyttöön X, mutta näyttöä X ei käytetä ollenkaan ja sanotaan että ne ovat "vähäarvoisia" ja mennään samoilla millä aikaisemminkin.

Jos Hovioikeudessa AA tuomitaan, voin sanoa että aika helvetin hyvän juonen Valkama ja kumppanit on keksiny, ei mitään väliä vaikka häviö tulikin toisella kerralla, kunhan voi yrittää kolmannen ja neljännen kerran eri tuomareilla--

Oikeusvaltio, ja vitut.

One Eyen ja Rantakosken käsityksien mukaan KKO olisi jo palauttaessaa jutun
käräjille ottanut kantaa itse asiaan eli syytteseen. Näin ei kuitenkaan
nimenomaan ollut, vaikka syyttäjä kantaa toivoi:

Pyydämme, että Korkein oikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn, jossa otetaan
vastaan valituksen todisteluosasta tarkemmin ilmeneviltä osin sama henkilötodistelu
kuin hovioikeudessa ja lisäksi esitetään tässä hakemuksessa tarkoitetut uudet
tallenteet ja lausunnot lasten kuulemisesta. Viivytyksen välttämiseksi asiaa ei tulisi
palauttaa hovioikeuteen vaan Korkeimman oikeuden tulisi se ratkaista.
(Muutoksenhaku, s. 1470.)

Pyynnön perusteluissa sitten näkyy sitten tämä, mitä käräjillä oikeasti käsiteltiin:

PERUSTELUT

Hovioikeudessa esitetty näyttö ja nyt esitettävä uusi todistelu osoittavat tuomitsemiseen
riittävällä varmuudella, että murhan tekijä on ollut Anneli Auer eikä kukaan ulkopuolinen
henkilö. Hovioikeus on arvioinut olennaiselta osin väärin jo tuolloin käsillä
ollutta näyttöä ja päätynyt siitä syystä väärään lopputulokseen hylätessään syytteen.
(Muutoksenhaku, s. 1470 - alleviiv. Zem.)

Samassa pisteessä junnataan eli lapset kasvaa ja katsoo "peliä" - mitä oppinevat?

[peikonlehti]

Äänestyspäätöksen takana on henkilö, jonka ajattelu on sekavaa tai sitten niin viisasta, etten osaa perustelujaan oikein lukea.

AA:n vamma on yksi perustelu, mutta perustelusta käy myös muiden vammojen puute?

Sanotaanko, että Virolainen voi olla nyt tyytyväinen: mieheltä puuttuu nähtävästi elämänkokemusta, mutta kirjaviisautta lienee.

AA:n pitäisi olla yltä päältä veressä (sen sijaan hällä väliä ettei verijälkiä jäänyt huppistappajasta) ja aika ei riitä...

[one eye]

Virolaisen vieterit ovat olleet sekaisin jo aika tovin. Hän katsoi aikanaan myötätunnolla Aueria ja kuinkas vanha heikon itsetunnon vihainen jäärä tuosta perääntyisi. Katkerana oikeusjärjestelmällekin ikuisesti kun ei aikanaan saanut "ansaitsemaansa" tunnustusta.

[Tara]

...

No hyvänen aika sentään. Onhan Auer alusta asti kertonut pesseensä kätensä! Mitä ihmeellistä siinä on???

Alusta asti vai? Ei pie paikkaansa. Ei kylläkään Joutsenlahden kuulustelussa kertonut, mainitsi kyllä, että sai verta käteensä,

Ja sit mä ajatteli, et mun pitäis jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettyny ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.
JJ: Hän näytti elottomalta...
A: Joo, näytti ainaki elottomalta.
JJ: Joo.

A: Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne... no ko mä huitasi ? käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanssi vai poliisiauto....

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p426448

Eikä muissakaan alkuvaiheen kuulusteluissa kerro mitään, että olisi pessyt käsiään tai muutakaan. Selasin ne äsken, en löytänyt mitään puhetta käsien pesusta, vain sen kuvauksen, kuinka kävi antamassa pulttia, anteeksi, ottamassa pulssia pesuhuoneen oven raosta.


Auer on puhunut käsiensä pesemisestä ensimmäisen kerran vasta syksyllä 2009.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 54#p322754
30.9.2009:..

Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös vasaran.

siis ainakin kädet, jaahas..

Veikkaan, että Auerin kädet ovat olleet veressä kyynärpäitä myöten tai jopa kainaloihin asti. eli hänen oli pakko pestä kätensä - sellaisina ne olisivat varmastikin herättäneet huomiota ja kysymyksiä.

[turumurre]

Lainaukset edeltä

...
Toisaalta tässä herää kysymys että harhauttivatko syyttäjät KKO:ta saatananpalvonta-, ääninauha- ja muilla väitteillä, joiden vuoksi KKO palautti asian lähtöruutuun. KKO muistaakseni kirjoitti, että syyttäjän uudet todisteet viittaavat sellaiseen tapahtumakulkuun jota ei ole vielä käsitelty. Mutta syyttäjä kommentoi Helsingin Sanomille tänään, että ''vanhan todistusaineiston uudelleentulkinta ratkaisi Auer-tuomion''1.

Korkein oikeus meni siis halpaan. Ei ole mitään uutta tapahtumakulkua, taustanauhateoria hylättiin (jopa syyttäjä hylkäsi sen oikeudenkäynnin aikana), ja käräjäoikeuden mukaan Auer ei suunnitellut murhaa, kuten nuorimmat lapset väittävät. Käytännössä asia palautettiin lähtöruutun siis vain näytön arvioinnin perusteella. Ja tämä ei ollut KKO:n tarkoitus.

Komppaan täysin. KKO ei palauttanut juttua käräjille jo hankitun/saadun näytön (siis se mitä saatiin kokoon viimeistään hovissa) uudelleen tulkintaa varten. Tässähän tulee uusi juridinen ongelma: saman näytön uudelleentulkinta, kun vaan saadaan KKO palauttamaan juttu alemmille asteille. Nyt vaan enää puuttuu se, että jo lainvoiman saaneet tuomiotkin palautetaan takaisin alemmille asteille. Kävisikö se kätevästi tuomioiden purkuhakemuksilla. Onko siis keksitty ikiliikkuja.

Suomen oikeusjärjestelmä kusee ja pahasti. En tiedä oikeastaan, onko siis ihan normaalia että syyttäjä hakee vapauttavan Hovioikeuden tuomion jälkeen syytelupaa Korkeimmalta oikeudelta perustuen näyttöön X, mutta näyttöä X ei käytetä ollenkaan ja sanotaan että ne ovat "vähäarvoisia" ja mennään samoilla millä aikaisemminkin.

Jos Hovioikeudessa AA tuomitaan, voin sanoa että aika helvetin hyvän juonen Valkama ja kumppanit on keksiny, ei mitään väliä vaikka häviö tulikin toisella kerralla, kunhan voi yrittää kolmannen ja neljännen kerran eri tuomareilla--
Oikeusvaltio, ja vitut.

Juuri näin, kuten edellistä lainauksista on luettavissa. Ja sama suomeksi sanottuna:
Syytäjä kusetti KKO.ta. Tästä taas voi vetää johtopäätöksen ettei siellä korkeimmassa päätöselimessäkään olla kovinkaan skarppina...
Jos unohdetaan tapauksen ikävä luonne, niin yksilösuorituksena ei voi kuin ihailla syyttäjä Valkaman 'pelisilmää', ehkäpä vuosien kokemuksella tiesi että maamme oikeuslaitos on xxxxxxx puolillaan, joita sitten voi kusettaa mennen tullen...
Kovin helppoa ei kuitenkaan Valkamalla tule jatko olemaan, ja nähtäväksi jää milloin Musta-Pekka rävähtää käteen... Ehkäpä hän nyt jo väistyykin eläkkeelle kun sai tallaisen puolittaisen 'voiton'.

ps. Nyt muuten nähdään sen tavattoman laajan materiaalin vaikutus jonka syyttäjä haali valituslupahakemukseensa. Sehän sisälsi kaikki mahdollisen mitä vain nyt mieleen tulikin: vanhoja muisteloita sairaalahenkilökunnaltakin oli satoja sivuja. Tarkoitus nimen omaan oli että materiaalin laajuudesta johtuen KKO ei pystyisi/jaksaisi perehtyä aineistoon kunnolla...

[pystykorvat]

Sama näyttö, uudet tuomarit. Monestikohan tuo lotto tosiaankin pitäisi pelata että tulisi 3-0.

Saivat vielä puheenjohtajaksi sen laamannin, jolla on "tahra" Riihisäätiön jutusta maineessaan, kuten Kaleva Kirjoitti.

[tksjoki]

Eivät uskaltaneet Martti Juntikka ja Annette Santamaa lyödä poliisia ja syyttäjiä märällä rätillä päin naamaa, syyttömyyshän olisi merkinnyt myös että syyttäjät ja poliisit ovat valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä. Ja kun vielä otetaan huomioon että Auer olisi syyttömänä ollut jo vuosia kivensisällä, olisi korvausvaatimukset olleet huomattavia. Syylliseksi julistaminen helpottaa monien tahojen oloa, jotka ovat lähellä näitä tuomareita. Eikä se näitä kahta tuomaria haitannut, että tärkein asia kun tuomitaan, "Syyllisyydestä ei saa jäädä epävarmuutta", ei nyt kuitenkaan toteutunut.

[jmit]

Vapauttamaan pyrkineen tuomarin tyylinäyte:

"Mikäli Auer olisi tapellut Lahden kanssa ja tämän jälkeen tappanun Lahden olisi tekopaikalta pitänyt löytää runsaasti löydöksiä Auerista."

Eli siis. Tekopaikalta olisi pitänyt löytyä runsaasti tekijän dna:ta. Onko tässä nyt sitten todistettu, että Jukka S. Lahtea ei ole tapettu lainkaan, kun ei kerran tekopaikalla ole runsaasti kenenkään dna:ta?

[zem]

Tässä siis vielä oikeuden päätös tiedostot Isotalon drop-boxista:

https://www.dropbox.com/s/zrej0u6i2rh94 ... 114016.pdf
https://www.dropbox.com/s/1jrhy3emoaln8 ... 114217.pdf

Lataminen omalle koneelle onnistuu, kun käyttää sinistä "Download" nappia ylhäällä oikealla
(muuten tiedostot avautuvat heikosti...)

[Sirpa]

No mitä sitten Sirpa, jos ovat vapaamuurareita ? Mitä se tähän kuuluu ? Huomenna on 13. perjantai.

En minä tiedä - googlaa, kai joku osaa kertoa. Ihmiset pohtii kaikenlaista, ja joillakin on jopa tietoa. Tämä asiahan - vapaamuurarius - on ollut tiukasti tapetilla sen jälkeen, kun selvisi erinäisiä Italia-asioita ja yhteyksiä vapaamuuraritoimintaan - siitä oli heidän omilla sivuillaankin selvitystä. Liittyi Supoon. Myös MOT tutustui aiheeseen P2, toisaalta taas Ulvilan kirkkoherra on ollut kovasti Julinin asialla. Löytyy googlaamalla sitäkin. Jassoo vai on huomenna sellainen päivä - kas kun eivät valinneet huomista päivää, se vasta olisi ollut tehokasta. Minkähän takia eivät?!

[Sirpa]

Vapauttamaan pyrkineen tuomarin tyylinäyte:

"Mikäli Auer olisi tapellut Lahden kanssa ja tämän jälkeen tappanun Lahden olisi tekopaikalta pitänyt löytää runsaasti löydöksiä Auerista."

Eli siis. Tekopaikalta olisi pitänyt löytyä runsaasti tekijän dna:ta. Onko tässä nyt sitten todistettu, että Jukka S. Lahtea ei ole tapettu lainkaan, kun ei kerran tekopaikalla ole runsaasti kenenkään dna:ta?

Aivan loistava johtopäätös! Ja ihan logiikan mukainenkin vielä.