TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[erämaaetsivä]

rekkari:

Sängystä ei löytynyt veristä hanskaa.

Aivan oikein ei ollut verinen se hanska! Pointtini olikin se ettei löytynyt Annelin dna:ta hanskasta ym ....
(Pakko korjata, kun virheelliset väittämät pakkaavat elämään täällä ..)

[Tara]

Sängystä ei löytynyt veristä hanskaa.
Jos AA olisi ollut tappaja, olisi pitänyt JL:n käsistä ja vartalosta löytyä merkkejä AA:sta kuituja, ihoa ja verta...eipä löytynyt, mutta ruskeita kuituja löytyi.

Ja muistakaa että hupparilla oli hanskat ja pitkähihainen vaate ja huppu päässä, ei silloin jää paljon tunnistettavaa....paitsi niitä kuituja.

Niin miksei löytynyt merkkejä Annelista vaikka olivat vierekkäin nukkumassa, samassa sängyssä?
Eivätkö nukkumaan laittaessaan koskeneet toisiinsa, ei edes silloin kuin taluttivat pienimmäisen omaan sänkyynsä? Ei yskitty, ei aivasteltu. Ja kuinka se Annelin DNA siitä veitsestä hävisi kun sillä' oli kuitenkin Annelia pistetty. Ei ollut hajuakaan. Selittäppäs se.

Jostakin kuulin että kun surmaaja käyttää veistä ja vielä niin monta iskua kuin tässä tapauksessa, puhumattakaan pystypainista niin kaiken todennäköisyyden mukaan tekijä saa myös vamman. Missä on se vieras veri joka olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan löytyä ainakin ikkunapielistä? Annelilla taas oli todistettavasti teräaseen aiheuttama vamma.

Luin KKO:n päätöksestä (Osa 1, sivu 43) että saadakseen ilmarinnan, haavan ei hoikalla ihmisellä tarvitse olla puolta senttiä, senttiä syvempi.

Entä jos Jukka nukkuikin yksin takkahuoneessa? Ne ajat, jolloin Annu, Jukka ja nuorin lapsi olivat nukkuneet takkahuoneessa kolmestaan, olivat jääneet taakse vastikään, vähitellen syksyn kuluessa?

'Hyvä seksielämä', mutta lakanoissa ei tipan tippaa merkkinä rakkauselämästä.

[turumurre]

Eilen kerroin eräästä pelimiehestä joka onnistui pissittämään KKO.ta. Havaitsen että hyvää pelisilmää omaa myös tämän seuraavan tekstin kirjoittanut henkilö (vahv. tm):

5. Kuten edellisellä kerralla myös tässä toisessa vaiheessa käräjäoikeus joutui äänestämään ja tulos oli tälläkin kertaa 2-1 Auerin tappioksi. Enemmistöön kuuluivat- odotetusti - oikeuden puheenjohtaja laamanni Matti Juntikka ja käräjätuomari Santamaa, vähemmistöön taas oikeuden nuorin jäsen tuomari Väinö Ilveskoski. Saamani tiedon mukaan Juntikalla ja Santamaalla oli osin erilaiset perustelut.

6. Miten niin odotetusti juuri Juntikka ja Santamaa? Siksi, että he ja erototen Santamaa paljastivat "korttinsa" eli Auerin vastaisen asenteensa jo pääkäsittelyn viime vaiheessa ryhtyessään suorastaan tenttaamaan ja kuulustelemaan Aueria koskien tämän antamien lausumien luotettavuutta. Tuomarit ottivat siis selkeästi itselleen myös syyttäjän roolin, mitä tuomari ei saisi rikosjutuissa milloinkaan tehdä! Se oli virhe, johon puolustuksen olisi pitänyt pontevasti puuttua ja kehottaa Aueria olemaan vastaamatta " uusien syyttäjien" kysymyksiin! Tuomarit vaaransivat puolueettomuudesta ja tämä näkyy nyt myös sitten jutun lopputuloksessa.

7. Käräjäoikeuden äänestystuomio on kuitenkin jatkoa ajatellen lähestulkoon merkityksetön. Puolustus tulee valittamaan tuomiosta ja pääkäsittely tullaan uudistamaan silloin myös hovioikeudessa, nyt siis jo neljännen kerran! Käräjäoikeuden erimielinen ratkaisu on tehnyt jutusta itse asiassa vain entistä sekavamman!

Lähde: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Ilmiselvästi näin onkin. Tuomareille on oikeudenkäynnin kuluessa muodostunut jo käsitys asiasta ja tuollainen tenttaaminen lopussa viittaa juurikin siihen että siinä kerätään vain pesämunaa omille kirjallisille perusteluilleen. Päätöstä lukiessa havaitsee että juuri tästä olikin kysymys...

ps. Mitä muuten tulee tuohon Jyrkiin, niin itse ainakin kovin tykkään hänen kirjoitustyylistään. Siinä yhdistyy tietämys oikeudenkäyttöön ja kansanomainen, ei kuivahko, kerronta blogiteksteissään...

...ja olihan hän tuossakin taas oikeassa.

[Tara]

Noin kun omia yksityisiä kirjoituksiaan laittaa numeroituihin kappaleosiin, niin se näyttää minusta jotenkin... hm.. meinasin sanoa tutulta, mutta enpä sanokaan niin, vaan sanon juhlalliselta. Ei tehoa. Ei vaikka joulupukki tulisi petkeleellä ovelle koputtelemaan.
Minua ei J. Virolaisen jutut kiinnosta vähääkään.

Pieni ytimekäs lainaus Satakunnan Käräjäoikeuden
TIEDOTTEEN alkuriveiltä:
12.12.2013

"Keskeinen kysymys asian ratkaisemisen kannalta on, onko asunnossa ollut 1.12.2006 vastaisena yönä vastaajan kertoma ulkopuolinen henkilö, joka surmatyön olisi tehnyt.
----
1) Keskeinen selvitys asiassa liittyy yhtäältä asunnossa paikalla olleiden 9- ja 7-vuotiaiden lasten kertomuksiin...

2) Toinen keskeinen näyttö asiassa liittyy vastaajan soittamaan hätäkeskuspuhelun tallenteelta kuuluvaan.

3) Kolmas asunnossa suoritettuihin tutkimuksiin."

Lisäsin nuo numerot Virolaiseen tyyliin, jotta ei jäisi epäselväksi missä järjestyksessä selvitystä painotetaan.

Nuo kohdat tuskin tulevat enää muuttumaan miksikään, paitsi että äänitalleella on vielä arvoituksia ratkaisua vailla.

[cicero]

Todennäköisesti Annelin vamma on tahattomasti aiheutunut Jukan pistelemisen sivutuotteena. Fileerausveitsi taipuu ikävästi ja liikkuu arvaamattomasti. Adrenaliinin takia Anneli on pystynyt toimimaan loppuun asti. Ehkä ekan kerran kun rauhoittui puhelimella soittaessaan huomasi myös pistoksen rinnassaan. Kaks vastaan yks, juttu ratkesi tällä kertaa, selvitykset on kuultu ja todettu että tälläkään kierroksella väitetystä huppumiehestä ei saatu enempää irti joten edelleen on vaan mielikuvitusukko Annelin otsalohkon takana. Ehkäpä Annelin alias joka nousee esiin aina tietyin väliajoin tappamaan ja raiskaamaan.

[Harpo]

Niin miksei löytynyt merkkejä Annelista vaikka olivat vierekkäin nukkumassa, samassa sängyssä?
Eivätkö nukkumaan laittaessaan koskeneet toisiinsa, ei edes silloin kuin taluttivat pienimmäisen omaan sänkyynsä? Ei yskitty, ei aivasteltu. Ja kuinka se Annelin DNA siitä veitsestä hävisi kun sillä' oli kuitenkin Annelia pistetty. Ei ollut hajuakaan. Selittäppäs se.

Jostakin kuulin että kun surmaaja käyttää veistä ja vielä niin monta iskua kuin tässä tapauksessa, puhumattakaan pystypainista niin kaiken todennäköisyyden mukaan tekijä saa myös vamman. Missä on se vieras veri joka olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan löytyä ainakin ikkunapielistä? Annelilla taas oli todistettavasti teräaseen aiheuttama vamma.

Kuinka vaikea tämä dna-asia oikein voi olla? Totta helvetissä se koko kämppä, mukaan luettuna takkahuone - on täynnä Annelin dna:ta. Mitä järkeä sitä olisi ollut erikseen joka paikasta tutkia ja raportoida, se nainenhan asui siellä! Mutta Annelin dna:ta ei siis löytynyt sieltä, mistä sitä etsittiin, eli sieltä, missä sitä olisi pitänyt olla, jos hän olisi murhannut miehensä. Toisin sanoen veitsestä, halosta, Jukasta jne.
Se miksi veitsestä ei löytynyt Annelin verta, vaikka huppis pisti sillä Annelia, on äärimmäisen yksinkertaista myös. Tuo huitaisu tapahtui aivan alussa ja oli - niin kuin täällä ketjussakin jossain mainitaan - vain pieni haava. Sen jälkeen huppis löi samalla veitsellä Jukkaa monta kymmentä kertaa. Eiköhän ne pienet verijäämät, jotka Annelin haavasta veitseen mahdollisesti jäivät, hukkuneet siinä tuoksinassa moneen kertaan.

[Armas Onni]

Ainoa huppis paikalla oli rouva Anneli itse. Ehkä vanhimmalla tyttärelläkin on joku osuus Jukan surmaamisessa. Kyllä ne annelistit jaksavat paahtaa asiaansa. Kuinka moni heistä lieneekään käyttänyt mielenterveyspalveluja viime päivien aikana?

[Sirpa]

Todennäköisesti Annelin vamma on tahattomasti aiheutunut Jukan pistelemisen sivutuotteena. Fileerausveitsi taipuu ikävästi ja liikkuu arvaamattomasti.

Syyttäjän oman todistajan, Mika Taurun, mukaan tuo Anneli Auerin isku ei ole voinut syntyä Lahden tekemänä. Aivan, cicero, ja tämän taipumisen seurauksenahan veitsi oli kärjestään katkennut, eikä tuota kärjenpalaa jo käräjäpäätöksen 2010 mukaan ole löydetty. Syytä olettaa, että hyökkääjä sai siitä iskun itseensä, jolloin lähiottelussa veitsi on taipunut ja katkennut, ja murhavälineiden, kenkien ja vaatteiden ohella tuo kärkiosa poistui surmapaikalta hänen omassa kehossaan. Tähän - kuten tietysti myös lasinpalasiin - viittaa aikaisempi maininta, joka on kerrottu jo tuoreeltaan Alibi-lehdelle - viittaa myös tutkinnanjohtajan antama tieto, että tekijä loukkaantui teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle.

Hämmennystä - ainakin minulle - aiheuttaa ETP-kuvissa oleva veitsi, joka ei mielestäni ole kärjestä katkennut, joka viittaa esitutkinta-aineiston manipulointiin, jolla olisi yritetty peittää tuota ulkopuolisen tekijän loukkaantumista ja voitu jättää selitystä vaille tuo katkennut ja kadonnut kärkiosa.

Tai sitten tähän tapaukseen liittyy kaksi veistä, joista toisen kärkiosa on ehjä, ja jota mahdollisesti koski tuo lausunto, että veitsestä löytyi tunnistamatonta verta, josta ei saatu DNA-näytettä (jälleen). Onko mahdollista, että tämä toinen veitsi olisikin Auerin omasta keittiöstä, jolla hän on lähtenyt puolustamaan miestään, ja saanut sillä annettua iskun hyökkääjään, mutta joka tieto on nyt salattu/peitelty/haluttu jemmata, koska hän on muutenkin syytettynä veitsenheiluttelusta, tosin omaa miestään vastaan?

Tämä selittäisi omituisen vääntelehtimisen keittiön veitsitukista puuttuvasta veitsestä, josta on jo maininta käräjäpäätöksessä 2010. Lahden oman keittiön veitsestä on myös maininta YLE areenan eräässä Ulvilan surmaa koskevassa kirjoituksessa.

Korjaus: kyse ei ollut areenasta, vaan elävästä arkistosta, mutta sielläkin näkyy tarinat nyt päivittyneen eilisen mukaiseksi, joten ko. kohtaa ei enää ole siellä.

[ruffe]

Kukaan kolmesta tuomarista, ei edes syytteen hylkäämistä kannattava tuomari Väinö Ilveskoski pitänyt Anneli Auerin kertomusta ulkopuolisesta tunkeutujasta uskottavana. Se siitä huppiksesta sitten.

[Sirpa]

Ei huppiksesta, vaan tuomarista/tuomareista ja Suomen tilanteesta. Olette sokeita ja manipuloituja tuijottaessanne tällä jo pöyristyttävän läpinäkyvällä showlla syyllisyys/syyttömyys -kysymykseen, kun käsketään.

[Nätti_Jussi]

Onko mitään arvioita siitä, milloin hovioikeuskäsittely alkaa? Venyykö seuraavaan syksyyn? Hovin tuomio varmaan kuitenkin saadaan seuraavan vuoden aikana.

[turumurre]

Taran posti kokonaisuudessaan edellä:

Pieni ytimekäs lainaus Satakunnan Käräjäoikeuden
TIEDOTTEEN alkuriveiltä: 12.12.2013
1) Keskeinen selvitys asiassa liittyy yhtäältä asunnossa paikalla olleiden 9- ja 7-vuotiaiden lasten kertomuksiin...
2) Toinen keskeinen näyttö asiassa liittyy vastaajan soittamaan hätäkeskuspuhelun tallenteelta kuuluvaan.
3) Kolmas asunnossa suoritettuihin tutkimuksiin."
...

Pieni ytimekäs vastaus lainauksen merkeissä, lainaukset Käräjät2013/Johtopäätökset-enemmistö (kolme lainausta puneella alla):

1) Pojan (tästä nuorempien lasten kertomukset kokonaisuudessaan mitättömiä) kertomuksista luotettavina pidettiin vain asiaa jotka olivat yhteneviä v2009 kertomuksen ja v2011 kertomuksen kesken. Se yhteneväisyys oli kerrottu kaksivaiheisuus: v2009 kertoi että lasin särkymisääntä kuului kahdessa vaiheessa ja v2011 kertomuksista hyväksyttiin siis vain tähän samaan 'kaksivaiheisuuteen' liittyvä idea. Kaikki muut säveltelyt, kuten tiedetään, tuomittiin epäluotettavina:

"Tämän johdosta Alxxxxxxxxx vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina"
"Kertomuksissa on yhtenäistä tapahtuman kestoaika ja kaksivaiheisuus"

2) Hätäkeskustallenteesta todetaan näin:

"Hätäkeskustallenteelta kuuluva ei tue Auerin kertomusta tapahtumista, joskaan ei sellaisenaan myöskään sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta".

3) Kolmaskohta nyt sisältää useitakin asioita, mutta otetaan tähän eräs oleellisimmista käsittelyyn, Terassin oven jäljet:

"Rekonstruktioiden perusteella (rekot suoritettiin 2008, tässä selvä poikkeama aikaisempiin Käräjiin 2010 joka ei osannut päätellä mistä suunnasta rikottu, tm huom.), sekä todistaja Mäkisen havaintojen perusteella vaikuttaa siltä, että ikkuna olisi rikottu ulkopuolelta".
"Rekonstruktioiden perusteella ei voida tehdä päätelmiä siitä, kuka ikkunan on rikkonut"

"Rekonstruktioissa kymmenen koehenkilön avulla suritetussa kokeessa (Taurun ovijälki/kulkurekot 2011, tm huom.) on aiheutunut useanlaisia jälkiä ikkuna-aukon reunoihin, yhdetkään ikkunan kautta poistumisessa syntyneet jäljet eivät ole täysin vastanneet jälkiä, jotka ovessa ovat olleet.
Rekonstruktion perusteella ei voida tehdä varmoja päätelmiä siitä, ovatko oven ikkuna-aukon reunassa olleet jäljet syntyneet todellisen, ikkunan kautta poistumisen yhteydessä vaiko ovatko jäljet lavastettuja".
(ja muistettaneen vielä että Käräjäpäätöksessä 2010, pidettiin koko ikkuna-aukosta kulkemista mahdottomana..., tm huom.)

Eli silviisii, turren rekopäätelmiä voi käydä lukemassa Niina blogista...

Kaikkineen voisi ilmaista että asioissa on edetty jopa näiden 'syyllistäjien' suhteen. Enään ei tarviikkaan joka asiasta vääntää, ja ehkäpä asiat lopulta menevät epäuskoisempienkin aivosopukoihin...

[Edwin]

Hei, mitenkäs musta tuntuu nyt siltä, että olen hiffannut jotakin, mitä kukaan muu ei ole hiffannut. Ja vieläpä jotakin sellaista, jolla on asiassa suuri merkitys. Todennäköisesti olen kuitenkin väärässä, joten jutun syvällisesti tuntevat ulvinistit voivat korjata.

Siispä kysymys: miksei tytär puhu lukuisissa kuulusteluissaan lainkaan hätäkeskuspuhelusta. Hän kertoo kolmesta käynnistään takkahuoneella ja paluustaan makuuhuoneeseen, mutta sikäli kuin olen ymmärtänyt hän ei puhu hätäkeskuspuhelusta mitään. Se oli kuitenkin olennainen osa illan kulkua!

Miksei hän kerro, että "sit mä jäin siihen ja sit äiti pyys mut puhelimeen ja sit mä odottelin et mitä sieltä sanotaan sillä aikaa kun äiti oli poissa, ja sit mä annoin luurin taas äidille jne jne..."
Onko tosiaan näin? Hän oli jalkeilla koko hätäkeskuspuhelun ajan ja osan siitä vieläpä puhelimessa. Koko murha tapahtui tyttären ollessa puhelimessa tai sen liepeillä. Miksi hän ei kerro tästä vaan jostakin aivan muusta.

Olenko nyt ymmärtänyt oikein? Tytär on todistettavasti ollut puhelimessa olennaisen osan murha-ajasta, mutta hän ei ole maininnut siitä mitään. Ja jos näin on, niin eikö oikea johtopäätös ole, että tyttären koko kertomus on puutaheinää?

[sisotalo]

Kyllä Amandan puhumisesta puhelimeen ja muusta siihen liittyvästä on runsaasti Porin tuomiossa. Ensimmäisen kerran se nousee esiin, kun Junnila ja Santamaa väittävät, että Amnda näki kuolleen isänsä jo ennen Hätäpuhelua.
Kts vaikka tähän
https://www.dropbox.com/s/cp2t3byskxtph ... teksti.pdf

[Edwin]

Kyllä Amandan puhumisesta puhelimeen ja muusta siihen liittyvästä on runsaasti Porin tuomiossa. Ensimmäisen kerran se nousee esiin, kun Junnila ja Santamaa väittävät, että Amnda näki kuolleen isänsä jo ennen Hätäpuhelua.
Kts vaikka tähän
https://www.dropbox.com/s/cp2t3byskxtph ... teksti.pdf

Lueskelin kyllä hätäisesti nuo paperit läpi ennen viestiäni, ja juuri siitä kysymys syntyikin. Viestini oli varmasti epäselvä, mutta koetan pelkistää: Onko tytär kertonut yhdessäkään kuulustelussa, että hän oli puhelimessa/sen liepeillä käytännössä koko murhan tapahtuma-ajan?