TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[alpo holisti]

Mielenkiintoisia tulkintoja teillä.
Voitko Uolevi antaa noille vikan kappaleen lauseille kellonajat.
"Sää alotit" yms. klo ja kuka
"Mäyritiauttaa" klo ja kuka

Nauhaan palataan, niin uskon, seuraavissakin oikeusasteissa. Niin paljon siinä on vielä kaluamatonta aineesta. Nytkin tehty päätöshän on näiltä osin hyvin ristiriitainen. En oikein ymmärrä, miten käräjäoikeus päätyi tuomioonsa. Ajan riittämättömyys tulee eittämättä ensimmäisenä mieleen.

[Caldera]

"Mäyritiauttaa" klo ja kuka

Tungen tähän väliin koska tämä on niin mielenkiintoinen kohta. Ajassa 2:42 suurin piirtein Anneli sanoo vapisevalla ja itkuisella äänellä Mä yritä auttaa. Tämän pois jättäminen ei voi mitenkään enää mennä tulkintaeroavaisuuksien tai minkään muun kikkailun piikkiin, se on suora todiste siitä että häkenauhaa on litteroitu vihamielisesti. Kai tämä nyt on oikeudelle tiedossa? Miksi lööpit huutaa että Anneli on vienyt lapset myymälävarkaisiin (ilman todisteen todistetta tietysti) mutta lööpit ei huuda että syyttäjä et al vääristelee tärkeintä todistetta? Mistä sille Mannerille maksetaan?

// Tämän kohdan puuttuminen on tuotu esiin Suskun litteroinnissa vrt. Mannerin tietoisuus asiasta.

[The Uolevi]

Mielenkiintoisia tulkintoja teillä.
Voitko Uolevi antaa noille vikan kappaleen lauseille kellonajat.
"Sää alotit" yms. klo ja kuka
"Mäyritiauttaa" klo ja kuka

Nauhaan palataan, niin uskon, seuraavissakin oikeusasteissa. Niin paljon siinä on vielä kaluamatonta aineesta. Nytkin tehty päätöshän on näiltä osin hyvin ristiriitainen. En oikein ymmärrä, miten käräjäoikeus päätyi tuomioonsa. Ajan riittämättömyys tulee eittämättä ensimmäisenä mieleen.

Sää aloitit tulee kohdassa 1.44 suurinpiirtein ja mäyritiaut kohdassa 2.44. juuri ennen kuin Anneli sanoo, että onko sieltä tulossa joku. Määyritiaut-repliikin molemmin puolin kuuluu ihme naksetta. Olisi hienoa, jos voisit antaa tulkintasi tuohon. Lonkalta sanoisin, että mäyritiaut tulee sanelukoneelta, joka katkaistaan nopeasti ja jatketaan on line juttua. On kumma että tuota jälkimmäistä repliikkiä ei juuri tunnetuissa julkaisuissa esiinny tai sitten en ole vaan huomannut.

[The Uolevi]

Mielenkiintoisia tulkintoja teillä.
Voitko Uolevi antaa noille vikan kappaleen lauseille kellonajat.
"Sää alotit" yms. klo ja kuka
"Mäyritiauttaa" klo ja kuka

Nauhaan palataan, niin uskon, seuraavissakin oikeusasteissa. Niin paljon siinä on vielä kaluamatonta aineesta. Nytkin tehty päätöshän on näiltä osin hyvin ristiriitainen. En oikein ymmärrä, miten käräjäoikeus päätyi tuomioonsa. Ajan riittämättömyys tulee eittämättä ensimmäisenä mieleen.

Sää aloitit tulee kohdassa 1.44 suurinpiirtein ja mäyritiaut kohdassa 2.44. juuri ennen kuin Anneli sanoo, että onko sieltä tulossa joku. Määyritiaut-repliikin molemmin puolin kuuluu ihme naksetta. Olisi hienoa, jos voisit antaa tulkintasi tuohon. Lonkalta sanoisin, että mäyritiaut tulee sanelukoneelta, joka katkaistaan nopeasti ja jatketaan on line juttua. On kumma että tuota jälkimmäistä repliikkiä ei juuri tunnetuissa julkaisuissa esiinny tai sitten en ole vaan huomannut.

Kysyit vielä sanojista. Eka repliikki siis lapsen äänellä aivan selvästi ja toinen repliikki on Annelin.

[sisotalo]

Santamaan lausunnon lopussa on jyrkkä kannanotto siitä, että Anneli ei soittanut Hätäpuhelua heti vaan viivytteli vastuuttomasti niin, että todistusvastuu siitä, että murhaaja oli paikalla siirtyy Annelille. Minusta myös Junttila löytää aiheen pitempään aikaan kuin tekemäni 10.00 minuutin kamppailu. Onko kellään mitään ajatusta kuinka se aikajana voisi olla?

Toinen ongelma on ero Santamaan ja Junttilan kirjoituksissa. Mikä on saanut Santamaan kirjoittamaan oman jutun, mikä on ero? Siten vielä Ilveskoski ottaa kantaa Junttilan puolesta ja Santamaata vastaan. Siis missä asiassa?

[zem]

Omat litterointini pyydetyistä kohdista (punainen Tuija Niemen litteroinnista, josta
jätetty paljon pois) :

1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkaisy) (laahaava ääni). Aahh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."(+huonekalun siirtyminen) (Jukka Lahti) + kops.
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops).
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.”
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Eli huuto "Sää alotit" on tekijän vastaus uhrin epätoivoiseen "Elä lyö" -vetoomukseen.
Vaikea kuulla siinä lasten kinastelua...

Toinen kohta:

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.
2:42,75 Epäilty: Ehit aut(taa)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? = sanotaan ajassa 2:43,45
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Eli Auer toteaa kiiressä tytölle, lauseen keskeyttäen "Ehit auttaa" - tosin viimeinen tavu on
epäselvä ja sekoittuu kolahduksiin yms.

Vaikea nähdä kohdissa jälkiä "etukäteistallenteesta" (tai muuta Auerin kannalta
epäilyttävää). Mutta hyvä, että joku moista teoriaa yksityiskohdissaan kehittelee:
mahdollistaa kyseisen teorian todellisen kritiikin.

PS: Häke-nauha -osiossa on paljon "hurinoita" yms. sellaista epäilyttävää löydetty, taisi olla jo ennen syksyä 2012? Pyydän tutustumaan myös kyseisiin postauksiin.

[alpo holisti]

Uolevi ym vastaus siirretty HÄKE ketjuun, johon se sopii paremmin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p599279

[Evil Lindros]

Hätäkeskusnauha niin kuin useat muutkin todisteet on muokattu syyllisyyttä tukeviksi, koska homma on keksitty saattaa päätökseen ja siitä pidetään nyt kiinni riippumatta siitä, miten epäeettistä sellainen toiminta on. Muu ei selitä tätä pelleilyä todisteiden kanssa ja niiden muuttumista. Miten oikeasti kukaan uskoo sellaiseen, että hätäkeskuspuhelunauhalta pitäisi kuulua kaikki äänet? Tämä ei vaan mene mun kaaliin, koska mistään puhelimesta mitä minä olen käyttänyt ei ole kuulunut kaikki äänet eikä varsinkaan äänet toisesta huoneesta. Netissä on myös vertailukohteiksi muita hätäkeskuspuhelunauhoitteita eikä niistä useimmissakaan kuulu mitään askeleita lähestyvistä ihmisistä kunnes ne puhuu, mutta ei niitä olekaan käytetty todisteina yhtä hullusti kuin tässä. Miten hemmetissä tuollaisesta nauhasta voi tulla tärkein murhatodiste puuttuvien äänien takia? Siinä ei ole mitään järkeä. Siinä olisi järkeä ainostaan, jos siinä nauhassa todella kuuluisi jotain raskauttavaa. Siis kuuluisi eikä puuttuisi. Tai tiedä vaikka siinä olisi kuulunutkin jotain raskauttavaa ennen sen käsittelyä. Tällainen on oikeusvaltio, jossa todisteet ei ratkaise vaan puhtaasti mielipiteet.

Olisin hämmästynyt, jos hovi pitäisi tuomion voimassa kun kerran kuitenkin kaikki olennaiset todisteet katsottiin epäuskottaviksi. Siksi toi tuomion langettaminenkin olikin niin outoa. Siis mikä oli raskauttavaa, kun oikeastaan mihinkään ei uskottu? Siis ne käytti tervettä järkeä niiden arvioimiseen (jälkikäteen tulleiden ja muuttuneiden todistusten todistusarvo on heikko) Ei mitään tarpeeksi raskauttavaa, lasten puheet oli epäuskottavia, AA:n puheet oli epäuskottavia, lavastukseen ei uskota, mutta ulkopuolista ei ollut perustuen häkenauhaan, joten syyllinen... okei. En ymmärrä sitäkään, että syyllisyyttä tukee se, ettei Auerissa ollut ruskeita kuituja. Miksi siinä olisi ollut ruskeita kuituja ja kai siinä toisaalta olisi ollut niitä kuituja, jos se olisi Jukan kanssa tapellut? Ei riitä tuohon perusteluksi se, että ruskeiden kuitujen puuttuminen todistaisi sen, että oli peseytynyt tai hävittänyt todisteet, koska se on pelkkää spekulointia, jonka selittäisi yhtä hyvin se, että paikalla on ollut joku muukin. Hihan verenkään ei luulisi olevan syyllisyyttä tukeva, mutta veren muualla olisi voinutkin olla. Ja se, että täällä porukka ei muka pesisi käsiään puolisonsa verestä vaan odottelisi kiltisti poliisia ennen pesua? Hemmetti ei tuollaisessa tilanteessa syytönkään ajattele mitään todisteita ja pidä veret käsissään vaan sitä, että siinä on verta ja että se kauhistuttaa ja että sillä ei kuitenkaan halua sotkea joka paikkaa. Vähän samaan tapaan kuin sänkyyn kuolleen puoliso saattaa alkaa pestä ensimmäiseksi lakanoita. Kun ei muutakaan voi tehdä, sitä pesee edes ne veret pois. Ei siinä vaiheessa mieti sitä miten syylliseltä sellainen näyttää tai aika hemmetin kylmä saa olla, jos miettii että syyttömänä en pese käsiäni tai kestää odotella ne veret käsissään. Ihan turha väittää, ettei syytön pesisi, koska kyllä vaisto vaan siihen ohjaa, koska se veri karmii. Vaikka olisi kuinka rakas puoliso, niin en sen veriä silti pitäisi huomaamattomana päälläni ja sillä muka todistaisi syyttömyyttäni murhainfon ärsyttävän täydellisille ihmisille. Ihme päättelyä täällä täytyy sanoa.

Sitä minä en hirveästi ihmettele, jos vanhin tyttö on kieltäytynyt puhumasta. Täälläkin hänet on leimattu valehtelijaksi ja hulluksi. Ehkä toi on jo sitten iskostunut tytön mieleen, kun sitä on täälläkin niin jankattu. Johan ne nuoremmatkin kaikenlaista tarinoi totuuden vastaisesti, eikä varmasti kenellekään heistä ole ihan kaikki ok.

En ole vakuuttunut kenenkään syyttömyydestä, mutta toi todisteiden tulkinta ja sen ristiriitaisuus lopputulokseen nähden on kyllä niin outoa, että joutuu taas miettimään, mikä järki on karannut. Ei lavastusta, mutta häkenauha on tärkein todiste ja lavastukseen yhä uskotaan vai? WTF?

[Pardon]

Ollanpas täällä nyt tuohtuneita. Se nauha todistaa sen minkä todistaa, ei sitä voi ylitulkita, kuten täällä tehdään. Ja on tehty muuallakin, viittaan Niemen taustanauhapäätelmiin. Jos tutkii liikaa voi mennä pää sekaisin, siltä minusta näyttää.

Tuomio oli minusta hyvksyttävä sikäli, että AA on selvästi syyllinen. Siten tuomio oli epäilyttävä, että syyttäjän uusi aineisto osoittautui hölynpölyksi ja tällaisestä kikasta ei pitäisi palkita. Kaikki todisteet olisivat olleet käytössä jo ekalla kierroksella. Valkamalta tämä oli alhaista.

Ylitulkintaa on minusta se, että voihkitaan että miten jokin asia on aivan selvä, mutta puolustus/syyttäjä ei sitä huomaa. Sitä ei aina tunnu huomaavan kukaan muukaan. Tällaiset vääristymät lisääntyvät kun juttu pitkittyy. Mukana on enemmän ja enemmän omasta teoriasta vakuuttuneita ja osa niistä teorioista on saanut julkisuuttakin ja siten totuusarvon jonkun silmissä.

[kuolema]

Tuomio oli minusta hyvksyttävä sikäli, että AA on selvästi syyllinen. Siten tuomio oli epäilyttävä, että syyttäjän uusi aineisto osoittautui hölynpölyksi ja tällaisestä kikasta ei pitäisi palkita. Kaikki todisteet olisivat olleet käytössä jo ekalla kierroksella. Valkamalta tämä oli alhaista.

Miten niin ei ollut mitään uutta? Sielllähän ne on kaikki samassa mapissa ja jos nyt sitten oikeuslaitos tai syyttäjä päättää olla käyttämättä osaa niistä, niin mitä se haittaa? Lisätutkinta tehtiin ihan aiheesta (kun tuli lisää tietoja) ja esim. lasten puheet nousivat sieltä esiin. Käräjäoikeus päätti jättää kahden pienimmän lapsen tulkinnan mielikuvituksen tuotteena pois ja kaksi vanhinta pääsivät (poika kokonaan uutena) tuohon ratkaisuun.

En itse kyllä mitään salaliittoja tässä näe edes syyttäjän taholta. Korkeimpaan mentiin hakemaan ennakkotapausta ja vedottiin kaikkeen mahdolliseen. Kyllä se KKO on päätöksensä tehnyt ihan kokonaisuutena, eikä alkanut arvuuttelemaan, että "mahtaakohan sieltä löytyä lisää saatananpalvontaa". Miksi kaikki pitävät noita korkeimman oikeuden tuomareita täysin aivottomina robotteina?

[sisotalo]

Tuomari Santamaahan herätti pääkäsittelyn lopussa huomiota aina lehdistöä myöten tenttaamalla ja kuulustelemalla Anneli Aueria pitkään tavalla ja kysymyksin, jotka kuuluvat yksinomaan syyttäjän rootteliin. .

Tämä on siis professori Virolaisen blogista lainattua tekstiä. Se on tyypillistä hänelle, joka numeroitujen kappaleiden avulla perustelee omaa kantaansa, jota valitettavasti ei hänellä ole Ulvilan surmassa. Hän siis sivuuttaa tuomarin ainoa tehtävän, hän ei ota kantaa syyllisyyteen.

Toisaalta hän sulkee blogistaan tiedon joka poikkeaa hänen kannastaan. Esimerkki tästä on hänen käsityksen Santamaan "hiillostuksesta" Sen voit itse kuunnella tästä, ja päätellä itse ovat kysymykset asiallisia. Sellaisia saa tuomari tietenkin esittää, kun syyttäjä ja puolustus eivät saaneet esille tietoa.

https://www.dropbox.com/s/6i441xz7clbcw ... 102013.wav

[jmit]

Sisotalo,

Prosessimiesten ajatuksenjuoksua on välillä vaikeaa seurata. Virolaisen mielestä olisi prosessuaalisesti varmaan parasta, jos tuomareille ei annettaisi lainkaan tietoa siitä jutusta mitä he ovat ratkaisemassa. Näin tuomareille ei syntyisi asiassa asenteellisuutta ja osapuolten puoluteeton oikeudenkäynti voitaisiin taata. Esimerkiksi tässä tapauksessa syytettyhän on syytön kunnes tuomittu. Onko varmaa, että kaikki tuomarit ovat pitäneet aidosti Annelia syyttömänä esimerkiksi viikko ennen tuomiota?

Tällainen aidosti puolueeton opikeudenkäynti voisi mennä seuraavaan tapaan:

Jossain on mahdollisesti tapettu joku. Onko syytetty syyllinen vai ei? Ja paljonko laitetaan kakkua. Syytettyä ei luonnollisesti tuotaisi lainkaan saliin, jottei esim. syytetyn sukupuoli paljastuisi. Sellainen tutkitusti vaikuttaa tuomioon.

[Caldera]

Ollanpas täällä nyt tuohtuneita.

Jaa-a, kun mun mielestä kukaan ei ole ollut tässä jutussa likikään niin tuohtunut kuin olisi pitänyt olla. Syyttäjän on lain mukaan "toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja". Tätä periaatetta vastaan on tässä oikeudenkäynnissä rikottu paitsi passivisesti myös aktiivisesti. Mun mielestä voidaan perustellusti sanoa, että Ulvilan tapauksessa syyttäjäpuoli on aktiivisesti yrittänyt lavastaa syytetyn syylliseksi. Tästä karmeimpina esimerkkeinä häkenauhan litterointi, olemattomat ylösalaisin käännetyt ristit, aineistojen "hukkaamiset", päin prinkkalaa tehdyt rekot jne. Ja kun kerran KRP:n tutkija on jokaisen omin korvin kuultavasti vääristellyt tärkeimmän todisteen litterointia, niin miten luotettavia on muutkaan KRP:n temppuilut tässä asiassa, vrt. dna:n yllätysomistaja?

Kai Suomen oikeuslaitoiseen on sisäänrakennettu jokin mekanismi, jolla pystytään puuttumaan asiaan jos syyttäjä menettää järkensä, on korruptoitunut tai syytetyn oikeusturva on muuten vaarassa. Miksei se mekanismi ei ole tällä hetkellä toiminnassa? Tekis mieli osoittaa syyttävä sormi kohti Manneria.

[Vespa velutina]

Minusta tämä juttu rikkoo hallintolain hyvän hallinnon periaatteita monella tapaa ja ihmettelen, miten diktaattorin valtuuksin syyttäjäpuolen annetaan mellastaa, vaikka jokainen peruskurssinkin suorittaja tietää, että nyt on ylitetty lain valtuudet jo aikaa sitten.
Ensiksi: hallintolain suhteellisuusperiaate velvoittaa viranomaisen suhteuttamaan toimensa tavoiteltuun päämäärään. Viranomaisen on mitoitettava toimensa alimmalle sellaiselle tasolle, jolla aikaansaadaan haluttu vaikutus. Eli jos tarkoituksena on saada näyttöä erään naisen osallisuudesta erään miehen murhaan, niin miten pitkälle viranomainen saa mennä, ottaen huomioon, että hän käyttää meidän kaikkien verorahoja jahtiinsa? Yksi mies on kuollut, valtava tragedia omaisille, mutta koko valtakunnan mittakaavassa ei pidä ampua kärpästä tykillä. Aueria vastaan on jo järjestetty peitepoliisi, puhelimen ja kämpän salakuuntelut, useita kotietsintöjä, kymmeniä asiantuntijalausuntoja, mielentilatutkimus, rekonstruktioita toisensa perään, lapset pistetty todistamaan lähiomaista vastaan, FBI:n lausunnot, kolmas oikeudenkäynti samasta aiheesta, esitutkintaa esitutkinnan perään jne jne, eikä vieläkään olla varmoja syyllisyydestä. Missä kulkee raja, jossa sanotaan, että nyt menee veronmaksajien lompakko toistaiseksi kiinni, ellei jotain todella rajua syyllisyyttä puoltavaa matskua tule esiin ihan tutkimatta, niin ajojahti lopetetaan tuloksettomana.
Toiseksi: hallintolain esteellisyyssäännökset on melko tiukkoja. Jos vaikka kunnan kaavoituksesta päättävä viranomainen menee julkisuuteen sanomaan, että kaavalupa myönnetään, vaikka kuulemiset on vielä kesken, niin hänen tulee jäävätä itsensä päättäjän pallilta. Jos on totta, että Pohjolan poliisi kertoo-sarjassa Auerin kerrotaan syyllistyneen miehensä murhaan jo vuonna 2011, vaikka asia ei ole vieläkään selvä, niin silloin koko Porin poliisilaitoksen olisi tullut jäävätä itsensä murhatutkimuksista esteellisinä.
Kolmanneksi: tuomari Santamaa osoitti puolueellisuutta Aueria tentatessaan, ihan niin kuin Jyrki Virolainen blogissaan moittii. Samoin laamanni Juntikka osoitti minun mielestäni puolueellisuutta päivittelemällä käräjillä, miten kauheaa oli kun Helsingin Sanomat julkisti lasten kertomuksia ennen kuin ne lain mukaan tulivat julkisiksi. Tästä he syyttäjän kanssa olivat käyneet sanavaihtoa käräjillä ennen istunnon alkamista. Juntikka hyvin tiesi, että syytetty halusi kertomukset julkistaa ja lausuessaan julkisesti, miten pahoillaan hän on siitä, että ne julkistettiin, paljasti oman ennakkoasenteensa syytettyyn.
Itse osasin odottaa langettavaa tuomiota, koska lsh-hovin jälkeen minua ei hämmästytä enää mikään.

[Mikisu]

Minä en ymmärrä, että Santamaa ei muka ymmärrä mitä AA tarkoittaa tallenteella sanoessaan Amandalle, että "Mää soitan poliisil, siel pyydettiin et-". Santamaa yrittää tarjoilla vaihtoehtoa, että AA olisi ollut menossa soittamaan toista puhelua, poliisille, jostain toisesta puhelimesta, ja siksi halunnut Amandan venaamaan häkepuhelulinjalle. Ei siitä tietysti haittaakaan ole, että rautalangasta väännetään asioita, jotka ovat sinänsä itsestäänselviä ensikuulemallakin, mutta onko sen paikka todella vasta tässä vaiheessa oikeudenkäyntiä - erittäin oudolta tuntuu.