HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Olen nyt kuunnellut häkenauhaa kovin. Toivoisin varmistusta muutamaan uuteen kuulohavaintooni:

hei, valitettavasti en yksinkertaisesti viitsi ainakaan vähään aikaan kuunnella uudestaan tuota soopaa. Mutta uskon, että kaikki kuulemasi kummallisuudet pitävät paikkansa. Nauhahan on täynnä kummallisuuksia (olen itse kirjoittanut niistä jonkun viestin aikaisemmin). Jos tapahtumat olisivat edenneet kuten AA kertoo, kenenkään ei tarvitsisi kuunnella satoja kertoja nauhaa ja tutkia äänikäppyröiltä niksahduksia ja naksahduksia. Kaikki olisi johdonmukaista ja selvää yhdellä kuulemalla. Pelkästään se, että nauhaa täytyy pyöritellä vuosikausia ilman, että äänille löytyy joku logiikka, osoittaa, että taustanauha on ollut merkittävässä osassa.

Hilpein kohta nauhalla on poikalapsen äänellä lausutut: "sää aloitit"!

Eikö oikeudessa todettu, ettei taustanauhaa ole käytetty, mutta entä nauhakooste? Sillä ei ole mitään tekemistä etukäteisasian kanssa. Juuri nauhakoosteeseen sopii Niemen KKO:lle antama lausunto eriaikaisista tallenteista, mutta on toinen asia, liittyykö se murha-asiaan jollakin etukäteisäänityksellä tai livemurhaan häkesoittoineen.

Ja ilman tällaista sekopäistä nauhakoostetta, ei alkuperäistä häkenauhaa olisi voitukaan julistaa salaiseksi aineistoksi, eikä olisi saatu teidän nuppejanne sekaisin, tai ylipäätään saatu aikaiseksi tätä oikeusfarssia tai päästy penkomaan sitä poliisin jemmapaikkaa aineiston siirtämiseksi oikeuslaitoksen puolelle syyttömyyden todistamisella.

Ilmestyikö muuten tämä kummallinen nauha (siis vuoti myös kummallisesti julkisuuteen) sen jälkeen, kun ensin oli käyty takavarikoimassa AA:n tietokoneet sun muut jääkaapin ovessa olevine lappuineen "pelastakaa äänet", vai mitä siinä luki?

Nyt on kyllä joku huumorintajuinen ja lapsenmielinen, kiva poliisisetä tehnyt teille jekun kokoamalla hauskan koosteen tästä takavarikoidusta aineistosta ja takavarikoiduista äänistä, jota voisimme kutsua vaikkapa poliisivuodoksi.

[alpo holisti]

Entäpä jos kokeilette itse.

Lataa ilmaisohjelma AUDACITY

http://audacity.sourceforge.net/?lang=fi

Kun ohjelma on ladattu, voidaan siirtyä kuunteluun:

Kuvassa ylhäällä on käyttöohje.
Ensin pitää tietenkin ladata tuo liite 15 A äänifile raahaamalla se työalueelle tai lataamalla se "Tiedosto"-ikkunasta.

Sitten hommiin:
1. valintatyökalulla
2. valitaan kuunneltava alue
Yläkuvassa alueena on tuo keskustelussa esitetty kohde "mä yritin aut" - "ehit aut" tms.
(=klikkaa hiiri haluamaasi alkukohtaan ja rahaa sitä oikealle ja päästä loppukohdassa irti)
3. play näppäilemällä kuunnellaan, huom sen voi laittaa "loop"-tilaan korotus näppäimellä
(=paina yhtaikaahiiiri ja shift (se millä kirjoitetaan ISOJA-kirjaimia))
4. Efekteistä löytyy mm. "MUUTA TEMPOA", jolla voi vaikkapa hidastaa esim. - 25
(tottumattomalle vaarallinen efekti...)
5. kuvaa voi zoomata plus ja miinus kuvakkeilla
6. Äänen voimakuussäädin on kaiutinkuvakkeen vieressä.

Pari vinkkiä:

Kannattaa zoomata tarpeeksi isoksi ruudulle,
(äänifileen kuvajaisen saa säädettyä myös korkeussuunnassa,
kun tarttuu sen alareunaan ja vetää reunaviivaa alaspäin)

Ohjelmassa toimii kirjoitusohjelmistakin tuttu kopio-liitä toiminto.
Voit kopioida "valintatyökalulla" pienemmän palasen ja siirtää sen uudeksi raidaksi
työalueelle painamalla liitä (ctrl + V) tyhjään kohtaan työaluetta. Samalla on hyvä mykistää raidat, joita ei halua kuunnella (mykistä-tai soolopainike raidan alussa vasemmalla)

Ohjeen numeron 1.n vieressä on suurennuslasin oikealla puolen siirtotyökalu,
jolla voi liikuttaa haluttua filettä vasemmalta oikealle.

Alakuvasssa on jakso 2:43,1 - 2:44,6, jaettu kolmeen osaan.
Näin kuulija voi paremmin keskittyä yksityiskohtiin:


1. luuri
2. tutkittava kohde...
3. itku + "onksielt"

Nyt voi laittaa esim raidan kaksi sooloksi ja looppiin tai hidastaa sitä erikseen.

[turumurre]

Siirrän tänne oikeampaan osoitteeseen (lähdekirjoitukset http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=435 sivun alalaidasta eteenpäin)

.. Annelin "onko sieltä tulossa joku" repliikkiä edeltää "mää yritiautt" repliikki, mikä katkeaa kuin veitsellä leikaten napsahdukseen ja saman tien alkaa "onko sieltä tulossa joku". Mistä on kysymys. On muuten erikoista että "mää yritiautt" -repliikkiä ei ole juuri missään litteroinneissa. Onko sinulla, en jaksa muistaa enkä ala selvittämään asiaa. Mutta vastaa nyt näihin pähkäilyihin, niin sitten voidaan ottaa joku muu asia nauhasta tarkempaan tarkasteluun.

"Mäyritiauttaa" klo ja kuka

Tungen tähän väliin koska tämä on niin mielenkiintoinen kohta. Ajassa 2:42 suurin piirtein Anneli sanoo vapisevalla ja itkuisella äänellä Mä yritä auttaa. Tämän pois jättäminen ei voi mitenkään enää mennä tulkintaeroavaisuuksien tai minkään muun kikkailun piikkiin, se on suora todiste siitä että häkenauhaa on litteroitu vihamielisesti. Kai tämä nyt on oikeudelle tiedossa? Miksi lööpit huutaa että Anneli on vienyt lapset myymälävarkaisiin (ilman todisteen todistetta tietysti) mutta lööpit ei huuda että syyttäjä et al vääristelee tärkeintä todistetta? Mistä sille Mannerille maksetaan?

// Tämän kohdan puuttuminen on tuotu esiin Suskun litteroinnissa vrt. Mannerin tietoisuus asiasta.

Hienoa että tulee uusiakin korvia. Tästä kohdasta kirjoitin tasan vuosi sitten seuraavasti:

Nyt siitä litteroimattomasta repliikistä. Se on kohdassa jolloin Auer palaa puhelimeen. Tyttö sanoo ensin äidilleen "Nyt siel puhutaan taas" (tämä lause loppuu 2:41.3 (161.3s)). Äänestä päätellen kun vertaa tytön vähän ennen häkelle sanomaan, niin tytöllä on vielä luuri kädessä. Ajassa 2:42.2-2:42.7 seuraa 'krahikolinaa' kun luuri lasketaan tasolle (luurin antaminen kädestä käteen ei aiheuta tuota ääntä). Heti tämän perään tulee tämä litteroimaton Auerin repliikki (2:42.7-2:43.25) POISSIIT ALT (oikke turkulaist murret; eli 'mene pois siitä edestä'). Auerin litteroitu repliikki alkaa 2:43.3; "Onksielt tulos joku".

Mikä aiheuttaa ihmetystä:
-Jompaa kumpaa, luurin laskua tai luurin nostoa tasolta ei kuulu, kuuluu siis vain oletettavasti tytön luurin laskukolinat.
-Litterointiin ei ole kirjattu Auerin repliikkiä; 'Poissiit alt'
-Ko. repliikki on lausuttu turunmurretakin nopeammin (onko jotenkin tiivistetty?).
-Ko. repliikki alkaa 0.6 s ennen litterointiin merkittyä "Onksielt..."-repliikkiä. Mielestäni mahdotonta niin...ja kun vertaatte noita kahta litteroimatonta ja litteroitua-repliikkiä, niin havaitsette että jälkimmäinen on eri äänenpainolla kuin edellinen.
Tässä kohdassa mättää nyt joku...

Saattaa olla että joudun nielemään tuon mitä tuossa repliikissä sanotaan toisten mielestä. Mutta olen edelleen sitä mieltä että siinä Auer kutsuttuna ja vauhdilla tulee puhelimeen, enkä oikein jaksa uskoa että siinä ehditään kiitellä puhelimessa päivystämistä. Kapeaan tilaan rynnätään, niin siinähän on toinen pakostakin vähän tiellä... Eli hirmusessa paniikissa ja kiiruussa sanotaan Poissiitalt; suomennettuna: 'olisitko niin ystävällinen ja siirtyisit nopeasti syrjään'.
Monet saattvat ajatella että hyihyi, tuollain sanottuna on töykeää, mutta eipäei, ainakin omaan suuhuni sopisi luonnollisena...

Mutta tämä mitä Uolevikin on hoksannut, on tärkeämpi:
"...mikä katkeaa kuin veitsellä leikaten napsahdukseen ja saman tien alkaa "onko sieltä tulossa joku".
Tätä samaa ihmettelin vuosi sitten (kts. sininen tekstini). Tulin silloin siihen tulokseen että nauhaa on jotenkin mulkattu...
Mutta Taustanauhaintoilijat älkööt innostuko, jos jotenkin mulkattu, niin tämän on suorittaneet jotkin aivan muut tahot...

[Caldera]

Kuuntelin tuon kohdan Turren ehdottamalla tavalla ja ei voi kuin ihmetellä miten monella tavalla sama lyhyt puhe voidaan kuulla . Koska kyllä tuo Turren tulkintakin on mahdollista kuulla. Samoin kuin Zemin Ehit auttaa. Susku on kuullut samalla lailla kuin minä eli Mä yritä auttaa. Pysyn kannassani koska mun mielestä Mä yritä auttaa tulkinnassa on järkeä myös sisällön näkökulmasta siten, että Anneli puhelimeen palatessaan mahdollisesti kokee tarvetta selittää miksi sitten kuitenkin lähti puhelimesta vaikka nimenomaan vannotettiin että älä mene mihinkään.

Mutta mikä parasta tai pahinta, on ihan sama mitä siinä sanotaan, tärkeintä on se että jotain sanotaan ja Niemi on jättänyt sen kylmästi pois. Tällainen riskinotto kyllä kummastuttaa että mitä siinä on takana. Eihän Niemi ole aikaisemminkaan kaihtanut täysin väärän sisällön litteroimista. Tuostahan olisi voinut kehitellä vaikka mitä tyyliin nyt vasara paukkaa kun tässäkin on jo esitetty kolme toisistaan poikkeavaa tulkintaa. Arveliko että tuo on niin nopea kohta ettei sitä kyetä huomaamaan.

[Officer Crabtree]

Ensin pitää tietenkin ladata tuo liite 15 A äänifile raahaamalla se työalueelle tai lataamalla se "Tiedosto"-ikkunasta.

Suattaapi olla pöljä kysymys, mutta mistä tuo äänifile löytyy?

[kuolema]

Mutta mikä parasta tai pahinta, on ihan sama mitä siinä sanotaan, tärkeintä on se että jotain sanotaan ja Niemi on jättänyt sen kylmästi pois. Tällainen riskinotto kyllä kummastuttaa että mitä siinä on takana. Eihän Niemi ole aikaisemminkaan kaihtanut täysin väärän sisällön litteroimista. Tuostahan olisi voinut kehitellä vaikka mitä tyyliin nyt vasara paukkaa kun tässäkin on jo esitetty kolme toisistaan poikkeavaa tulkintaa. Arveliko että tuo on niin nopea kohta ettei sitä kyetä huomaamaan.

Minä kuulen siinä jotain Annelin mongerrusta, jonka hän jättää kesken - kuten monta muutakin lausetta ja sanaa nauhalla. Eli on meinannut sanoa jotain, mutta päätyy sanomaan muuta. Ymmärrän siis täten, miksi äänitutkija on sen litteroinnista jännänyt pois - koska sillä ei ole dialogin kanssa mitään tekemistä. Sitä en tosin ymmärrä, mikä tekee jostain naksahduksesta sitten tärkeämmän kuin toisesta, jotta niitä on pitänyt litteroida (vailla kontekstia).

Kuulen (tai kuulin) muistaakseni itsekin siinä tuon "Ehit", jonka loppuosa tuotettiin sisäänhengityksen aikana tai oli jotenkin muuten luonnottoman kuuloinen.

Eli mun mielestä tuosta on hyvin paha - ellei jopa mahdoton - yrittää keksiä, mitä Anneli on yrittänyt sanoa, koska joka tapauksessa lause loppuu kesken.

Jos näitä kaikkia nauhan puheita haluttaisiin selvittää, niin tämä ei ehkä olisi ensimmäisenä minun prioriteeteissä em. syistä.

[Yliasiamies]

Nauhan analysoinnista on kirjoitettu jo kilometrikaupalla, joten se mita nyt sanon, on kaiketi jo tullut esiin. Mutta nauha on tietysti tarkea, koska se voisi paastaan Annelin palkahasta, mutta sita se jostain syysta tee. Vai tekeeko?

Peruskysymys on tama: Kuuluuko nauhalta ulkopuolisen tekijän (ns. huppumiehen) aiheuttamia aania? Kuten hakkaamista, tappelua, askelia, juoksemista, lasin paalla kavelya, puhetta, ähkimistä tmv.? Taman perusasian rinnalla jotkut pienet detaljit ovat toisarvoisia, varsinkin kun niista ei saa mitaan ykselitteista tulkintaa.

Vastaus a) Kuuluu. Jos kuuluu, on oikeuden kyettävä yksiloimaan ne ulkopuolisen murhaajan aanet, mitka kuuluvat. Tata ei kasitykseni mukaan mikaan oikeus ole toistaiseksi kyennyt tekemaan.

Vastaus b) Ei kuulu. Jos ei kuulu, on oikeuden otettava asiaan kantaa nauhan keskeisen todistusvoiman takia. Mika on siis johtopaatos, jos ei kuulu? Yleisin ja todennakoisin johtopaatos on, etta talossa ei ole ollut ketaan ulkopuolista. Erityisesti kun otetaan huomioon, etta tunkeutuminen taloon ja tappaminen ovat suurta energiaa vaativia toimenpiteita ja niita ei voi tehda kädenkäänteessä, jota tukee myos uhrin saamat monet vammat. On siis eri asia iskea puukolla uhria kerran tai kaksi kuin 70 kertaa.

Aaneton tappaja- teoria? On toki mahdollista, etta tappaja olisi toiminut aanettomasti. Se on loogisesti mahdollista, koska kaikki mita emme kuule ei tarkoita, etteiko sita tapahtuisi. Mutta tama teoria on, tapahtumien kulku huomioon ottaen, huomattavasti epatodennakoisempi skenaario. Sen takia ei riita, etta oikeus/tuomari toteaa, etta aanien kuulumattomuus ei sulje pois sita, etta talossa olisi joku ollut ulkopuolinen. Piste ja loppu. Oikeuden pitaa menna pidemmalle. Ja silloin ruvetaan puhumaan todennakoisyyksista ja siita mika on mahdollista ja mika mahdotonta.

[Vespa velutina]

Jos hätäkeskuspuhelu on jonkinlainen monotallenne, niin se ei taltioi kaikkia samaan aikaan kuuluvia ääniä. Olen jostakin lukenut, että vielä vuonna 2006 käytettiin hätäkeskuspuheluissa erilaista tallennustekniikkaa, jota on nyttemmin modernisoitu. Eli nykyiset puhelut tallentuvatkin äänimaisemaltaan monipuolisemmin.
Tuo tallenteen ominaisuus täytyy ottaa oikeudessa huomioon. Eihän sieltä kuulu mitään taustaääniä aluksi muutenkaan ennen kuin Anneli lopettaa pälpätyksensä. Jos nauhalta ei kuulu ääniä ulkopuolisesta, täytyy ihan ensiksi oikeudessa sulkea pois se, että nauhan tekniset ominaisuudet olisivat tälle esteenä. Kuunnella verrokkeina muita hätäkeskustallenteita samalta ajanjaksolta, jossa taustalla tehdään jotain. Poliisin rekonauha on validi vain, jos se on tallennettu samalla tekniikalla, joka oli käytössä joulukuussa 2006.
Sitten pitää identifioida, kuuluuko nauhalta ääniä, jotka eivät Auerin sijainnin huomioon ottaen voi olla hänen itsensä tuottamia. Jos takkahuoneessa kolisee eikä kolinan aiheuttaja voi olla Jukka, lapsi tai Anneli, niin se on ulkopuolinen. Samoin häken päästä ei kuulu nauhalla mitään, eli jos jonkun kolahduksen väitetään tulevan häkestä, niin se on ihan puppua.
Tappaja ei ole voinut olla äänetön, oli hän kuka hyvänsä.

[Caldera]

Peruskysymys on tama: Kuuluuko nauhalta ulkopuolisen tekijän (ns. huppumiehen) aiheuttamia aania? Kuten hakkaamista, tappelua, askelia, juoksemista, lasin paalla kavelya, puhetta, ähkimistä tmv.? Taman perusasian rinnalla jotkut pienet detaljit ovat toisarvoisia, varsinkin kun niista ei saa mitaan ykselitteista tulkintaa.

Noh, sanopa sinä kuuluuko... Syyttäjän mukaan tässä allaolevassa kohdassa Anneli sanoo kuole, Jukka sanoo älä älä ja häntä pahoinpidellään, näin.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

Nauhalta kuuluu selvä älä ja kops, ja kahden sekunnin päästä siitä Anneli onkin yhtäkkiä biimannut itsensä takkahuoneesta keittiöön. Jos ei ole taustanauhaa, niin kuka pahoinpitelee syyttäjän mukaan Jukkaa? Eikö tämä ole ulkopuolisen ääni?

[Tara]

Nauhalta kuuluu selvä älä ja kops, ja kahden sekunnin päästä siitä Anneli onkin yhtäkkiä biimannut itsensä takkahuoneesta keittiöön. Jos ei ole taustanauhaa, niin kuka pahoinpitelee syyttäjän mukaan Jukkaa? Eikö tämä ole ulkopuolisen ääni?

Miten niin kahden sekunnin..? Kolme sekuntiahan siinä ehti mennä. Sadasosasekunnit puuttuvat myös, joten yli kolme sekuntia meni, mahdollisesti. Ollaan nyt tarkkoina!



Toisekseen, mistä tiedämme missä se puhelin oikeasti oli? Eikö talossa ollut pistorasiaa puhelimelle muualla kuin kettiössä, modernissa omakotitalossa?? Emäntä keittiössä rasvankäryssä, pöydät täynnä sörsselitarvikkeita, astiota. Puhelin soi, isäntää pyydetään puhelimeen. Tuus hei tänne keittöön! Isäntä tulee. Emäntä ojentaa pullataikinan tai silakoitten sisälmysten tahriman luurin isännälle: Se on sulle.

Jatkojohtoakaan ei talossa varmaan ollut??

Onko kenelläkään mitään muuta tietoa kuin Annelin esitys häkenauhalla siitä, että hän puhui keittiöstä.

Senkin päädyssä voisi muuten nähdä johdon, menee vinosti kamakasan (lehtipino, jokin laatikko tmv?) päältä alaspäin vinosti alas kohti lattiaa. Menneekö vai ei??



Kolmessa sekunnissa aikuinen pitkäkoipinen ihminen loikkii helposti vaikka 10 - 12 metriä. Onko ylivoimainen suoritus??

Pikajuoksija ehtisi samassa ajassa 30+ metriä.

[Caldera]

Miten niin kahden sekunnin..? Kolme sekuntiahan siinä ehti mennä. Sadasosasekunnit puuttuvat myös, joten yli kolme sekuntia meni, mahdollisesti. Ollaan nyt tarkkoina!

Annelin Nyyh kuuluu ennen Tuleekssielt kettään -lausetta ja kun mä katson äänitiedoston laskuria, kopsahdus kuuluu ajassa 2:06 ja Nyyh ajassa 2:08. Ja Tuleekssielt kettään ajassa 2:09. Sun listassa on jätetty Niemeä mukaillen nyyh kokonaan pois. Ja camoon, eihän tämä tällainen kikkailu nyt oikesti hämää ketään paitsi niitä joilla ei ole häkenauhaa. Jokainen voi omin korvin kuulla ettei sen kopasahduksen ja nyyhkäisyn väliin jää aikaa juuri mitään, ja varsinkaan ei jää aikaa sännätä takkahuoneesta keittiöön. Ei jää aikaa eikä kuulu Annelin maailmanennätysyrityksen aiheuttamaa askelten jytinää. Petos se on itsepetoskin.

[kuolema]

Jos hätäkeskuspuhelu on jonkinlainen monotallenne, niin se ei taltioi kaikkia samaan aikaan kuuluvia ääniä. Olen jostakin lukenut, että vielä vuonna 2006 käytettiin hätäkeskuspuheluissa erilaista tallennustekniikkaa, jota on nyttemmin modernisoitu.

Noniin, nyt älkääpä ottako tätä mitenkään pätemisenä tms, mutta olen NIIN MONTA KERTAA tästä maininnut vuosien saatossa ja yhä samaa tavaraa tulee tuutusta, niin miksei tää mee perille?!

Mono tarkoittaa yksikanavaista. Tee näin: laita kuulokkeet päähäsi ja äänentoistolaitteesta mielimusiikkiasi soimaan. Se tulee sieltä todennäköisesti stereona ja molempiin korvakäytäviisi. Nyt ota toiselta korvalta kuuloke pois, jolloin kuulet musiikin enää toisesta korvasta. Se on nyt MONO! Noh, mitä tapahtui? Hävisiko rummut ja basso laulajan äänen alle? Vai eikö enää kuulu laulajaa kun se peittyy kitaran alle?? Ihme juttu. Mono-tallenne toistaa kaiken sieltä CD-levyltä, mutta jostain syystä Auerin hätäpuhelusta monofonisuus kadottaa kaikki tappajan äänet.

Se yksikanavaisuus ei sieltä hävitä paljoakaan sen enempää tauhkaa kuin että olisi stereoääni. Tai vaikka 5.1 surround -puhelin. Tai 48-kanavainen, 96-bittinen äänipöytä ollut Annelilla suoraan yhteydessä häkeen! Se, mikä lähtee häviämään, on "suuntatieto" ja "etäisyystieto". (ELLEI häkepäivystäjän puhetta ajettaisi toiselle kanavalle eli niinkuin "vasempaan korvanappiin" ja sitten soittajan pään puhelu tallentuisi toiselle raidalle, "oikeanpuoleiseen korvanappiin". Näin häkepäivystäjän äänen taakse ei jäisi mitään, mutta Annelin ääni tietenkin edelleen peittäisi vaimeita taustoja).

Suurin hävikki tulee siitä, että puhelintekniikka suomessa hävittää siitä ison osan, koska kaista on niin kapea ja digitaalinen puhelinkeskus myös pakkaa äänen. Toinen hävittävä asia on sitten NiceLog, joka saattaa (tai sitten ei - ku en muista) kaventaa kaistaa vielä lisää tai tehdä suodatuksia. Nythän kai konsensus on ollut, että mitään suodatuksia NiceLog ei tee. Vai muistelenko väärin?

Tottakai sieltä taustalta hiljaiset äänet jäävät alle, kun joku rääkyy suoraan puhelimessa mikrofonia vasten. Sitä ei millään stereoilla pelasteta. Ja kännykät jopa estävät taustahälyn teknisesti, joten kännykällä soitetusta häkepuhelusta ei taustalta olisi kuulunut juuri yhtään mitään.

Olennaista on kuitenkin se, että missään vaiheessa (hiljaisissa kohdissakaan) ei ole taustalta kuultavissa tappelua, mäiskettä tai mitään muuta kuvattua, vaan yksittäisiä Jukan huutoja. Tapahtumat alkavat silloin kun Anneli lähtee puhelimesta pois (silloin kolisee ja Anneli ja Jukka huutavat siellä menemään) ja kun Anneli tulee puhelimeen takaisin, niin sitten taas rauhoittuu. Tämä vastannee myös Yliasiamiehelle kysymykseen, että kuuluuko sitä murhaajaa. Ei kuulu. Ei myöskään kuulu oikeuden mielestä. Itseasiassa jokainen oikeusaste on pitänyt häkepuhelua jopa enemmän rastauttavana Annelia vastaan, mutta Hovi kuitenkin päätyi sitten vapauttavalle kannalle.

Mutta tokihan se olisi kiva tämä purkaa auki ja katsoa, että saadaanko tuolta selville vielä lisää ääniä.

[Caldera]

Olennaista on kuitenkin se, että missään vaiheessa (hiljaisissa kohdissakaan) ei ole taustalta kuultavissa tappelua, mäiskettä tai mitään muuta kuvattua, vaan yksittäisiä Jukan huutoja.

En ymmärrä näitä väitteitä kun eihän tämä kerta kaikkiaan pidä paikkaansa! Esimerksi ajssa noin 0:55 kuuluu todella selviä iskuääniä ja Anneli on puhelimessa. Zemkin on ne litteroinut:

0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) öhh (kolahdus) ähh. =
0:56.3 Isku + 0:57,65 Heikompi isku + uhri “äähh”.

Siis mitä ne selvät kopsahdukset tuossa kohtaa on? Ja miksi ne ei voi olla ulkopuolisen ääniä? Ja entä sitten Jukan huudot tuossa kohtaa? Se makoilee jossain ja päästelee tuollaisia ääniä. Ei kerta kaikkiaan...

[kuolema]

En ymmärrä näitä väitteitä kun eihän tämä kerta kaikkiaan pidä paikkaansa! Esimerksi ajssa noin 0:55 kuuluu todella selviä iskuääniä ja Anneli on puhelimessa. Zemkin on ne litteroinut:

0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) öhh (kolahdus) ähh. =
0:56.3 Isku + 0:57,65 Heikompi isku + uhri “äähh”.

Siis mitä ne selvät kopsahdukset tuossa kohtaa on? Ja miksi ne ei voi olla ulkopuolisen ääniä? Ja entä sitten Jukan huudot tuossa kohtaa? Se makoilee jossain ja päästelee tuollaisia ääniä. Ei kerta kaikkiaan...

Anteeksi - muotoilen eri tavalla: Häkenauhahan on TÄYNNÄ erilaisia selittämätömiä ääniä. Mutta kokonaisuutta tarkastellen on tausta täysin liian hiljainen siihen, että siellä olisi menossa "pystypaini" tai kidutussessio. Oma kuulokuvani on, että Jukka sänkyyn tukien yrittää kammeta itseään ylös tai liikkua. Sängyn lyhyitä raahausääniä on kuultavissa.

Myöskään hätäpuhelun kestoon ei mahdu se koko pystypaini ja 70 puukoniskua + verisenä sängyllä makoilu.

Kokonaisuuden kannalta olen ollut jo hyvin pitkään samassa tulkinnassa kuin käräjät nyt: aika ei riitä. Jukka on siis mielestäni jo lattialla kun hätäpuhelu alkaa. JOS huppumies on olemassa, miksi Anneli on odottanut sen arviolta 10 minuuttia soittamatta apua? Olen aiemmin esittänyt tarkat näkemykseni ja perusteluni tässä ketjussa, joten en lähde toistamaan niitä enää.

[Sirpa]

Kokonaisuuden kannalta olen ollut jo hyvin pitkään samassa tulkinnassa kuin käräjät nyt: aika ei riitä. Jukka on siis mielestäni jo lattialla kun hätäpuhelu alkaa. JOS huppumies on olemassa, miksi Anneli on odottanut sen arviolta 10 minuuttia soittamatta apua? Olen aiemmin esittänyt tarkat näkemykseni ja perusteluni tässä ketjussa, joten en lähde toistamaan niitä enää.

Aika ei riitä huppikselle, mutta riittää AA:lle, vaikka ei ole taustanauhaa, jonka on piilotettava murhatavarat, niin ettei edes poliisi löydä niitä, käytävä suihkussa, vaihdettava vaatteet, pistettävä itseä puukolla, lavastettava jäljet (myös terassille) ja siivottava verijäljet muualta ja puhuttava suurimman osan tuosta ajasta puhelimessa, ja oltava jo odottamassa poliisia, kun se saapuu paikalle?! Aikaa muistaakseni 2 minuuttia koko operaatioon.

Huppis sentään voi viedä tuon kaiken mennessään vain loikkaamalla ikkunasta pihalle - eikä tarvitse edes jälkiä lavastaa.

Miten ratkaiset tämän yhtälön?