Motiivi teoille

[Nätti_Jussi]

What an asshole that groot is. Very fucked up person.

[Misri]

^ Kyllä se siitä! Nyt vain lepoa ja rauhallista oloa ymmärtävien ystävien parissa. Nämä ensioireet joihin kuuluu myöskin paniikki ja kiihtymys, ovat onneksi ohimeneviä oireita. Ja kuten sanotaan, aika haavat parantaa!

[Nätti_Jussi]

^ Kyllä se siitä! Nyt vain lepoa ja rauhallista oloa ymmärtävien ystävien parissa. Nämä ensioireet joihin kuuluu myöskin paniikki ja kiihtymys, ovat onneksi ohimeneviä oireita. Ja kuten sanotaan, aika haavat parantaa!

Mitäs helvettiä mahdat tarkoittaa? Sun kohdallas aika ei ole ainakaan parantanut mitään haavoja. Olet sama vitun sekopää kuin ennenkin.

[Xerxes]

Oikea veikkaus: Auerin juttu menee ylempään asteeseen ja sieltä tulee murhan osalta tuomio: syytön"! Katsotaan kuka veikkasi oikein. Minun aavistukseni on, että siellä oli kyllä ulkopuolinen paikalla, mutta hänen henkilöllisyyttään ei haluta paljastaa. Eihän 100 prosenttisen varma voi olla, mutta siltä se vaikuttaa.

Tässä Bodomin tapauksessa on hyvin mahdollista, että jossakin taholla tiedetään, mutta juttu on niin arkaluonteinen, että totuutta ei haluta esille. Assmann liittynee tapaukseen tavalla tai toisella. Assmann lienee kyllä ollut vakooja, mutta kenen palveluksessa, se on epäselvää. Onko rumasti sanottu, jos toteaa, että NG on liian yksinkertainen siihen rooliin, johon hänet on yritetty asettaa. Sellainen suoritus vaatii enemmän, mitä hänellä on kapasiteettia. Liian nuori ja kokematon. Kokeneemmat tekijät ovat todennäköisesti olleet asialla. Molemmissa tapauksissa tekijä on tavallaan ollut etevä ja kätkenyt jälkensä hyvin. Joku kyllä todennäköisesti tietää, mutta ei kerro.

[Pharnamoh]

Oikea veikkaus: Auerin juttu menee ylempään asteeseen ja sieltä tulee murhan osalta tuomio: syytön"! Katsotaan kuka veikkasi oikein. Minun aavistukseni on, että siellä oli kyllä ulkopuolinen paikalla, mutta hänen henkilöllisyyttään ei haluta paljastaa. Eihän 100 prosenttisen varma voi olla, mutta siltä se vaikuttaa.

Tässä Bodomin tapauksessa on hyvin mahdollista, että jossakin taholla tiedetään, mutta juttu on niin arkaluonteinen, että totuutta ei haluta esille. Assmann liittynee tapaukseen tavalla tai toisella. Assmann lienee kyllä ollut vakooja, mutta kenen palveluksessa, se on epäselvää. Onko rumasti sanottu, jos toteaa, että NG on liian yksinkertainen siihen rooliin, johon hänet on yritetty asettaa. Sellainen suoritus vaatii enemmän, mitä hänellä on kapasiteettia. Liian nuori ja kokematon. Kokeneemmat tekijät ovat todennäköisesti olleet asialla. Molemmissa tapauksissa tekijä on tavallaan ollut etevä ja kätkenyt jälkensä hyvin. Joku kyllä todennäköisesti tietää, mutta ei kerro.

En kyllä näe mitään yhteyttä Assmaniin tässä murhatapauksessa. Assman oli tapahtumahetkellä kaukana Bodomista. Eikä hänellä ollut mitään syytä surmata näitä nuoria.
Teltan narujen katkaisu ja siitä päältä puukolla hakkaaminen ei vaadi mitään muuta kuin humalaraivoa.
Jälkien peittely on ollut helppoa kun vieressä on järvi jonne voi heittää puukon ja tavaraa kivillä lastattuna. Kovin paljon järkeä siinä ei ole tarvittu. Viittaan kenkien piilottamiseen.

[Xerxes]

En kyllä näe mitään yhteyttä Assmaniin tässä murhatapauksessa. Assman oli tapahtumahetkellä kaukana Bodomista. Eikä hänellä ollut mitään syytä surmata näitä nuoria.
Teltan narujen katkaisu ja siitä päältä puukolla hakkaaminen ei vaadi mitään muuta kuin humalaraivoa.
Jälkien peittely on ollut helppoa kun vieressä on järvi jonne voi heittää puukon ja tavaraa kivillä lastattuna. Kovin paljon järkeä siinä ei ole tarvittu. Viittaan kenkien piilottamiseen.

Mutta tuon kaiken tekeminen niin, että ei jää kiinni, vaatii jo paljon.

No missä Assmann oli tapahtumahetkellä? Jospa hänen alibinsa oli "väärä alibi". Moni otaksuu juuri niin. Perusteena on se, että alibin antajat ovat tunnetusti epäluotettavia. Alibia on epäilty kautta aikojen. On jopa todennäköistä, että oikealla tekijällä on alibi, mutta todennäköisesti nimenomaan "väärä alibi". Itse arvelen, että Assmann oli jälkien peittelijä ja varsinainen tekijä oli eri henkilö.

[Matlock]

Jälkien peittely on ollut helppoa kun vieressä on järvi jonne voi heittää puukon ja tavaraa kivillä lastattuna. Kovin paljon järkeä siinä ei ole tarvittu. Viittaan kenkien piilottamiseen.

Jälkien peittely on voinut vaatia oveluutta tai ei riippuen mm siitä, mihin murha-aseet ja kamat on piilotettu. Järveen upottaminen aika uhkarohkeaa.

Mutta hirmuista kylmähermoisuutta on vaatinut jos tekijä NG. On tehnyt valtavan määrän asioita paikassa, mihin kuka tahansa tallustelija voi ilmestyä kuten sitten lintupojat ilmestyivätkin. Ja heidän lähtönsä jälkeen vasta onkin kova paikka ollut, kun ei voi tietää, mitä ovat nähneet ja tuleeko muita paikalle ihmettelemään.

En noin aikaa vievään ja monimutkaiseen lavastukseen ole törmännyt. Tosi jäätävää toimintaa jos tekijä on NG.

[Pharnamoh]

Jälkien peittely on voinut vaatia oveluutta tai ei riippuen mm siitä, mihin murha-aseet ja kamat on piilotettu. Järveen upottaminen aika uhkarohkeaa.

Mutta hirmuista kylmähermoisuutta on vaatinut jos tekijä NG. On tehnyt valtavan määrän asioita paikassa, mihin kuka tahansa tallustelija voi ilmestyä kuten sitten lintupojat ilmestyivätkin. Ja heidän lähtönsä jälkeen vasta onkin kova paikka ollut, kun ei voi tietää, mitä ovat nähneet ja tuleeko muita paikalle ihmettelemään.

En noin aikaa vievään ja monimutkaiseen lavastukseen ole törmännyt. Tosi jäätävää toimintaa jos tekijä on NG.

En näe lavastuksessa ja jälkien peittelyssä mitään oveluutta ja monimutkaisuutta. Kenkien viemiseen on voinut kulua 10 minuuttia, eikä siinä mitään ovelaa ole kun kätkee ne polun varteen. Puukon heittämiseen järveen ja muiden kamojen kivillä lastattuna on kulunut muutama minuutti. Mutapohja piilottaa ne helposti. Sitten teltan päälle pötkölleen. Kylmäverisyyttä ei vaadi se, että tekee mitä on pakko tehdä.

[Matlock]

En näe lavastuksessa ja jälkien peittelyssä mitään oveluutta ja monimutkaisuutta. Kenkien viemiseen on voinut kulua 10 minuuttia, eikä siinä mitään ovelaa ole kun kätkee ne polun varteen. Puukon heittämiseen järveen ja muiden kamojen kivillä lastattuna on kulunut muutama minuutti. Mutapohja piilottaa ne helposti. Sitten teltan päälle pötkölleen. Kylmäverisyyttä ei vaadi se, että tekee mitä on pakko tehdä.

Niin, täällähän on väitetty NG:n siirrelleen puukottaneen Irmelin ruumista, lavastaneen telttaan reikiä, ehkä raahanneen koko telttaakin ja vaikka mitä.

Kaikki kamat eivät missään nimessä ole järvessä, tuskin mikään. Olen upottanut roskia mereen ja on perhanan työlästä saada kevyttä kamaa sidotuksi johonkin painavaan niin että se takuuvarmasti siellä pysyy.

Eli NG olisi joutunut tekemään kamojenpiilotusreissun, kenkien kätköön viemisen, em telttapaikkalavastukset ja jotenkin saamaan vertaan teltan sisälle vaikka verenvuoto oli taatusti tuossa vaiheessa jo tyrehtynyt. Ja kaikki tämä valoisassa kesäaamussa jolloin kuka tahansa voi tupsahtaa vastaan tai teltalle. Jos tuo ei vaadi rautaisia hermoja, ei sitten mikään.

[Xerxes]

Jälkien peittely on voinut vaatia oveluutta tai ei riippuen mm siitä, mihin murha-aseet ja kamat on piilotettu. Järveen upottaminen aika uhkarohkeaa.

Mutta hirmuista kylmähermoisuutta on vaatinut jos tekijä NG. On tehnyt valtavan määrän asioita paikassa, mihin kuka tahansa tallustelija voi ilmestyä kuten sitten lintupojat ilmestyivätkin. Ja heidän lähtönsä jälkeen vasta onkin kova paikka ollut, kun ei voi tietää, mitä ovat nähneet ja tuleeko muita paikalle ihmettelemään.

En noin aikaa vievään ja monimutkaiseen lavastukseen ole törmännyt. Tosi jäätävää toimintaa jos tekijä on NG.

1)En näe lavastuksessa ja jälkien peittelyssä mitään oveluutta ja monimutkaisuutta. 2)Kenkien viemiseen on voinut kulua 10 minuuttia, eikä siinä 3)mitään ovelaa ole kun kätkee ne polun varteen. 4)Puukon heittämiseen järveen ja muiden kamojen kivillä lastattuna on kulunut muutama minuutti. Mutapohja piilottaa ne helposti. 5)Sitten teltan päälle pötkölleen. Kylmäverisyyttä ei vaadi se, että tekee mitä on pakko tehdä.

Kommentti noihin numeroituihin kohtiin.

1) Kun ei ole jäänyt kiinni, osoittaa se suurta oveluutta ja huolellisuutta, vaikka kaikki eivät sitä näe.

2) Ei riitä 10 minuuttia, paikka tiedetään ja sinne edestakainen matka kestää noin 20 minuuttia normaalivauhdilla.

3) Oveluus onkin siinä, että on jättänyt kengät tarkoituksellisesti löydettäviksi.

4)Tuollainen piilotus olisi hyvin huono tapa, eikä niin liene tehty. Kätkö on muualla.

5)Realistisesti ajatteleva toteaa, että noin 6 tunnin makoilu tappamiensa ihmisten päällä ei ole pelkkää pötköttelyä. Ei ole todennäköistä. Tästä seuraa olettamus, että kengät piilotti joku muu, ja tämä "joku muu" lienee osallinen myös itse päärikoksessa.

[Evil Lindros]

^ Yhteistä näissä murhissa kieltämättä on siinä, että täyden näytön saaminen niin, ettei sitä epäilystä jäisi on utopistinen ajatus. Näille kumpaisillekaan surmateoille kun ei ollut sitä ulkopuolista todentajaa, silminnäkijää joka olisi voinut nämä murhatekojen tekijät varmentaa ehdottomiksi syyllisiksi. Ja se taas antaa näille epäilyille sijaa ja vielä lain suomin oikeuksien turvin sepustella niitä ihmetarinoitaan huppiksista ja kiilusilmä-murhaajista. Näitä kahta oikeusprossesia ei voi kuitenkaan verrata keskenään toisiinsa. Bodomin juttu oli jo 44-vuoden ikänsä puolesta hyvin poikkeuksellinen oloissamme. Nämä kuluneet vosikymmenet toivat NGlle selkeän edun jota oli enää mahdoton millään näytöllä kuroa umpeen.

Mutta entä jos sitä riittävää näyttöä ei saadakaan juuri siksi, että valittu syyllinen onkin väärä? Ettekö te edes pidä sellaista mahdollisena, koska niin kauan kuin todisteet eivät ole riittäviä, on nimenomaan mahdollista, että syytetty on syytön. Entä jos näissä tapauksissa todisteet eivät täsmää juuri sen takia? Molemmissa tapauksissa minua hämmentää tämä joidenkin ihmisten varmuus syyllisyydestä ja halu nähdä tuomio, vaikka päättelyssä ja todisteissa on selkeitä aukkoja. Voihan asiat selittää itselleen miten vain ja pitää kiinni siitä, että joku on syyllinen, mutta eikö se silti epäilytä ja eikö sitä kyseenalaista sitä omaa haluaan nähdä joku tietty ihminen syyllisenä ja mieti, miksi on niin varma siitä syyllisyydestä, vaikka osa todisteista puhuisi vastaan?

[Misri]

^ Absoluuttista näyttöä tuskin on olemassakaan. Tietysti juriridisen näytön syyllisyydestä tulee olla riittävä, se ei liene epäselvää. Pitäähän ne oikeusvaltion periaatteet toteutua. Vaikeita asioita ratkaistavaksi lainkirjaimen edellyttämällä tavalla, nämä Ulvilan-juttu ja Bodom. No Bodomin oikeudenkäyntiä leimasi selvästi jutun ikä. Ja se tietenkin lain mukaan oli NGn etu. Ulvilan juttua taas rasittaa selkeä alkututkinnan sössiminen. Tietysti se halossa ollut vieras DNA vei osaltaan harhaan alkututkintaa. Kuitenkin kaikilla todennäköisyyksillä katsottuna, huppumiehen osallisuus Lahden surmaan tuli pois suljettua. Riittääkö nämä aihetodisteet sitten vielä jatkossa, jää nähtäväksi. Tunnustusta kaiketi on turha enää odottaa kumpaisessakaan jutussa.

[Wagner]

...Tunnustusta kaiketi on turha enää odottaa kumpaisessakaan jutussa.

Arska on osuutensa Bodomin surmiin tunnustanut usealle taholle, josta KRP on tietoinen.

[Kuolemannaakka]

^ Absoluuttista näyttöä tuskin on olemassakaan. Tietysti juriridisen näytön syyllisyydestä tulee olla riittävä, se ei liene epäselvää. Pitäähän ne oikeusvaltion periaatteet toteutua. Vaikeita asioita ratkaistavaksi lainkirjaimen edellyttämällä tavalla, nämä Ulvilan-juttu ja Bodom. No Bodomin oikeudenkäyntiä leimasi selvästi jutun ikä. Ja se tietenkin lain mukaan oli NGn etu. Ulvilan juttua taas rasittaa selkeä alkututkinnan sössiminen. Tietysti se halossa ollut vieras DNA vei osaltaan harhaan alkututkintaa. Kuitenkin kaikilla todennäköisyyksillä katsottuna, huppumiehen osallisuus Lahden surmaan tuli pois suljettua. Riittääkö nämä aihetodisteet sitten vielä jatkossa, jää nähtäväksi. Tunnustusta kaiketi on turha enää odottaa kumpaisessakaan jutussa.

Mikäs se oli se Ulvilan jutun alkututkinnan sössiminen, voisitko kertoa? En ole etp-materiaaleista havainnut minkäänlaista sössimistä alkututkinnassa, mikäli tällä tarkoitetaan rikospaikkatutkintaa tai siitä vedettyjä johtopäätöksiä. Mua vähän ("vähän") harmittaa tämän sössimisen jatkuva toistelu kaikkialla, sellaisten ihmisten taholta, jotka eivät ole kyseiseen tapaukseen edes tutustuneet, ja ilman, että kukaan perustelee väitettään mitenkään. Oliko sössimistä se, ettei Aueria vangittu heti aluksi?? Vai mikä? Huvittavaa, kun ei tajuta, miksi poliisi kaikkialla kertoo tästä sössimisestä. Omasta sössimisestänsä=) Arvaas, mikä siihen on syynä?

Ja Bodomiin palatakseni: näitä juttuja ei voi verrata keskenään, koska Bodomin tapauksesta on niin paljon vähemmän fatkatietoa ja tutkimusta. Ei tiedetä mitään dna:sta (paitsi monta kymmentä vuotta jälkeenpäin tutkittuna), kuiduista, sormenjäljistä, verijäljistä eikä paikalta ole juuri mitään muutakaan kouriintuntuvaa todistusaineistoa eikä silminnäkijöitä. Hajanaisia muistikuvia vain, ja ristiriitaisia todistuksia. Jos jossain "sössittiin", niin Bodomilla, koska rikospaikkatutkimus oli aivan lapsellisella tasolla Ulvilaan verrattuna, ja todellakin voi sanoa aiheellisesti, että eristys petti=) Ulvilan murhasta on sentään olemassa ääninauhakin, eli pitäisi olla helpoimpia murhakeissejä koskaan. Kovin harva vaan viitsii ko. ääninauhaan edes paneutua. Pelkästä litteroinnista pitäisi jokaisen täysjärkisen parilla täydentävällä kysymyksellä pystyä päättelemään, onko Auer syyllinen.

Mutta rikostutkintakin on aina aikansa lapsi. Tulee uusia metodeita ja uusia mahdollisuuksia. Se mikä oli Bodomissa normaalia, olisi ollut virkavirhe Ulvilassa. Ja mikä Ulvilassa oli normaalia, on normaalia vielä tänä päivänäkin, mutta ehkä johtaa tulevaisuudessa parempien laitteiden ja menetelmien käyttöön. Melkoisen kauan tutkijoina toimii kuitenkin ihminen, ja ihmisen huomiokyky ja kapasiteetti ei milloinkaan riitä kaikkeen. Jos oikeaa syyllistä ei löydetä, tutkinta on aina huonoa. Eri kysymys on se, voiko joka jutussa tutkinta olla niin hyvää, että oikea syyllinen löytyisi, ja onko oikein, että vaikeat jutut ratkaistaan helpoimmalla mahdollisellla tavalla ja valitaan syylliseksi se, joka käsillä on. Ihminen on sellainen, että vähintäänkin 75-prosenttisesti se valitsee surmaajaksi ennemmin jonkun tunnetun ja kiinniotetun, kuin haluaa uskoa, että murhaaja on yhä vapaalla jalalla ja tuntematon. Suurta julkisuutta herättävissä ja erityisen kuohuttavissa tapauksissa prosenttiluku on helposti yli 95%. Ihminen uskoo sitä mitä lehdissä lukee, koska ei viitsi tai kykene tai ei ole mahdollisuutta tutustua tapauksiin sen paremmin. Lehdissä lukee aina poliisin kanta. Siellä lukee aina syytökset. Ei siellä koskaan lue, että "näiden asioiden vuoksi Auer ei voi olla syyllinen", vaan siellä lukee "Auer vei lapsia myymälävarkaisiin".

Gustafssonin syyttömyyttä puolustaa minusta selkeimmin hänen verensä makuupaikallaan teltan sisällä. Se ei voi olla lavastusta, koska tuolloin tuollaista ei tarvinnut lavastaa. Vaihtoehtoiset skenaariot tuon veren valumiseen oikeaan kohtaan teltan sisällä ovat hyvin epäuskottavia. Ylipäätään ihmisten usko mestarilavastajamurhaajiin on median luoma harha. Rikolliset ovat tyhmiä, eikä mitään lavastustoimenpiteitä ole juuri koskaan, ja ne, jotka hätäisesti jotain yrittävät, jäävät lavastusten alkeellisuuden vuoksi heti kiinni. Ei se murhaaminen ole niin helppoa kuin elokuvissa.

[Misri]

^ Kuolemannaakka, sinulla kaiketi on jonkintasoisia puutteita tietämyksessäsi tästä uudesta Bodom-tutkinnasta. Tietääkseni missään muussa murha-tutkinnassa ei ole tehty niin laajaa DNA ja teltan/ NGn kenkiin liittyvää verijälkitutkimsta. Näitä näytteitä tutkittiin krp:n omassa rikoslaboratoriossa ja lisäksi vielä kahdessa ulkolaisessa vanhojen verijälkien tutkimukseen perehtyneissä kys. alojen laboratorioissa. Se, että nämä verijäljet olivat yli 40-vuotta vanhoja, ei tarkoita sitä, etteikö niistä saisi laadullisia näytteitä. Verijälkitutkimuksessa todettiin, "että teltan verijäljet olivat säilyneet hyvin, koska tapahtumahetkellä ei satanut ja siten home ja bakteeritoiminnat eivät olleet päässeet tuhoamaan teltan verijälkiä". Ja vielä sekin vaikutti jälkien säilymiseen, että telttaa oli säilytetty kuluneet vuosikymmenet kuivassa ja ilmavassa paikassa. Ne virheet mitä Bodomin tutkinnassa tehtiin ovat tapahtuneet historiassa 60-luvulla. Kuitenkin täytyy muistaa se, että rikostekninen tutkinta oli vielä tuolloin meidän oloissa lapsenkenkien tasolla. Omaisille luovutettiin surutta uhreille kuuluneita vaatteita ja muita tavaroita. Yksi suuri virhe oli myöskin se, etteI NGn vammoista tehty silloin aikoinaan perusteellista lääketieteellistä tutkimusta.

Mielestäni näitä Ulvilan-jutun alkututkinnan "sössimisiä" on tuotu eri kirjoittajien taholta esiin riittävästi Ulvilan keskustelussa. Ja kys. foorumin lukijana yhdyn näihin esiintuotuihin näkemyksiin. Henkoh. voin vielä lyhyeseti todeta, että onko sillä merkitystä oikeusturvan kannalta missä päin Suomea sattuu asumaan, olemmeko tasaveroisia kansalaisina sijainnista riippumatta kun kyse on rikostutkinnan tasosta ja laadusta.