Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[sisotalo]

JMIT ei ole lukenut käräjäoikeuden tuomiota. Siellä Amandan sanomisia kehutaan ehdottoman luotettaviksi. Minusta niistä valittava ne jotka saavat tukea muusta aineostosta. Erityisesti Hätäpuhelusta kuuluu hänen hirveä kirkaisu kun hän näkee isänsä kuolleena Sitä ennen on hän jo nähnyt murhaajan hyppäävän ulos takkahuoneen ikkunasta, jonka muut uskovat paitsi tämä nimimerkki.
one eye on valinnut inttäjän roolin. Amanda kertoo, että äiti oli puhelimessa kun murhaaja hyppäsi. Ongelmana on juuri se, että Amandalta ei tiedustella sitä mahdollisuutta, että äiti olisi isän murhannut. Se on käräjäoikeuden kahden tuomarin mielipide, joka ei kestä tarkastelua Amandan vinkkelistä. Sitä olisi pitänyt Santamaan tiedustella oikeudenkäynnin aikana

[zem]

JMIT ei ole lukenut käräjäoikeuden tuomiota. Siellä Amandan sanomisia kehutaan ehdottoman luotettaviksi. Minusta niistä valittava ne jotka saavat tukea muusta aineostosta. Erityisesti Hätäpuhelusta kuuluu hänen hirveä kirkaisu kun hän näkee isänsä kuolleena Sitä ennen on hän jo nähnyt murhaajan hyppäävän ulos takkahuoneen ikkunasta, jonka muut uskovat paitsi tämä nimimerkki.
one eye on valinnut inttäjän roolin. Amanda kertoo, että äiti oli puhelimessa kun murhaaja hyppäsi. Ongelmana on juuri se, että Amandalta ei tiedustella sitä mahdollisuutta, että äiti olisi isän murhannut. Se on käräjäoikeuden kahden tuomarin mielipide, joka ei kestä tarkastelua Amandan vinkkelistä. Sitä olisi pitänyt Santamaan tiedustella oikeudenkäynnin aikana

Isotalo on oikeassa - myös tytön kuulemisissa olisi tietenkin pitänyt keskittyä enemmän äidin tekemisiin tai tekemättä jättämisiin kuin huppumieheen sen jälkeen kun Auer oli muuttunut epäillyksi. Mutta vielä Käräjäoikeuden päätöksessä 2013, kun kirjataan tytön havaintoja, keskitytään "huppumieshavaintoihin":

Kysymykseen siitä, oli hän nähnyt "siel ketään vierasta miestä", Amanda on
vastannut, "Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon". Kun
Amandalta on uudelleen kysytty hänen toiseen käyntikertaansa vanhempien
makuuhuoneen ovella liittyen "Entäs se iso vieras mies, oliko se sillo jo sieI sisäl?"
Amanda on vastannut "Varmaa, mä en nähny sitä siel."

Kun Amandalta on kysytty, "Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan
ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa
vai", Amanda on vastannut "Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli
kylppärissä" (Käräjäoikeuden päätös 2013, s. 21.)

Eli keskitytään nytkin sitten siihen.

Tuolla kysymyksen lauseella ”sen ajan ko sä näit sen lähtevän” tarkoitetaan ilmeisesti aikaa tytön toisen ja kolmannen takkahuoneen suuntaan tehdyn käynnin välillä. Viimeisellä (kolmannella) käynnillähän tyttö näkee ulkopuolisen – hän näkee tämän poistuvan.

Oliko tekijä siis missään vaiheessa ”piilossa” kylppärissä – tai jopa ”kodinhoitohuoneessa” niin kuin kuulijat 26.8.2009 esittävät?

Anneli Auer kertoo nähneensä tekijän Lahden kimpussa kahteen kertaan tytön käyntien välillä. Tämän askeleet (kengät jalassa) kuullaan kahteen kertaan Auerin perässä tämän paetessa kohti ulko-ovea. Takkahuoneesta kuullaan surmanisku ajassa 2:29 Auerin ulos suuntautuneen paon jälkeen, jolloin tämä oli tuulikaapissa tai ulkona (surmaniskun po. ajassa Tuija Niemi kuulee "uhrin valituksena"! ).

Eli kysymys on huonosti muotoiltu: tyttö on käväissyt pikaisesti takkahuoneen oven suunnassa niin pitkällä kuin lasinsirpaleet ovat sallineet. Alla kuvaus ”toisesta käynnistä”, jolloin tyttö näki isänsä lattialla, mutta ei ”huppumiestä”:

.. mä menin tonne mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin.
(Kuuleminen 26.8.2009, ital. Zem.)

Tyttö ei nähnyt huppumiestä, koska tuolloin tämä oli juuri luopunut veitsestä aseena (tyttö näki veitsen lattialla) ja kamppailussa oli näin ollen tauko. Jukka oli lattialla - siis tekijän täytyi olla lähempänä takkaa ja näin ollen katveessa ovensuuhun nähden.

Hän ei ollut uhrin kimpussa juuri tuolloin eikä tyttö siten nähnyt tekijää.

On kummallista, että tyttöä painostetaan huonosti muotoilulla kysymyksellä ("Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai") kaikissa kuulemisissa ja tämä kysymys mainitaan vielä KO:n langettavassa päätöksessä 2013.

Ei nähdä vaivaa eritellä kysymystä eikä miettitä onko vika ehkä kysymyksessä niin, että siihen ei aikuinenkaan osaisi antaa järkevää vastausta, saati lapsi.

PS: Amanda asioiden laidasta:
http://www.youtube.com/watch?v=jvyfZukEdgE

[sisotalo]

Kuulustelussa, jonka kestäessä Anneli on jo pidätettynä 2009-09-21 otetaan esille kysymys siitä näkikö Amanda äidin surmaavan isän

Amanda: Mut jos äiti olis tehny sen mä olisin nähny niin mä en olis voinu pitää sitä se taas olis ollu liian iso juttu vaikka äiti olis ollu maailman tärkein ihminen jos se olis tappanu isän mää olisin ihan vapaasti kertonut.
Satu: Ei ei poliisi niin ajattelekaan et sä olisit nähny sitä et äiti olis tappanu isän.

Siis Amandan havainto murhaajan poistumisesta tehdään epäilyttäväksi, mutta kysymystä, oliko Amanda nähnyt äidin verisenä - ei poliisi halua kuulla. Kysymystä, joka vapauttaisi Annelin kaikista epäilyistä ei poliisi halua tehdä. Iso ero 12 vuotiaan tytön ja kuulustelijan moraalilla.

ZEM ihmettelee miksi kysytään murhaajan minuutin mittaisesta tupakkatauosta kesken murhaamista
On kummallista, että tyttöä painostetaan huonosti muotoilulla kysymyksellä ("Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai") kaikissa kuulemisissa ja tämä kysymys mainitaan vielä KO:n langettavassa päätöksessä 2013.

Ei nähdä vaivaa eritellä kysymystä eikä miettiä onko vika ehkä kysymyksessä niin, että siihen ei aikuinenkaan osaisi antaa järkevää vastausta, saati lapsi.

Oikea kysymys on, Eikö murhaaja lähtenyt jo ennen sitä kun Amanda näki murhaajan poistuvan?

[turumurre]

J... Erityisesti Hätäpuhelusta kuuluu hänen hirveä kirkaisu kun hän näkee isänsä kuolleena Sitä ennen on hän jo nähnyt murhaajan hyppäävän ulos takkahuoneen ikkunasta...

Teoriassa noin sisotalo, mutta jos sotket tuohon ajatuksen että tyttö olisi nähnyt surmaajan poistuvan jo silloin kun hän itse vielä oli puhelimessa, niin se ei edelleenkään ole mahdollista. Puhelimelta ei näe takkahuoneen ovelle. Tyttö kertoo nähneensä surmaajan poistuvan silloin kun itse oli aika keskellä olkkaria...

..
Tyttö ei nähnyt huppumiestä, koska tuolloin tämä oli juuri luopunut veitsestä aseena (tyttö näki veitsen lattialla) ja kamppailussa oli näin ollen tauko. Jukka oli lattialla - siis tekijän täytyi olla lähempänä takkaa ja näin ollen katveessa ovensuuhun nähden.

Hän ei ollut uhrin kimpussa juuri tuolloin eikä tyttö siten nähnyt tekijää.

Zem tuossa kertoo toisesta käynnistä ja itsekin pidän mahdollisena takan katveeseen jäämistä.
Kolmas käynti siellä olohuoneen perällä on vähän mystinen siinä mielessä että, mitä tyttö silloin näki. Toisen ja kolmannen käyntikertojen kesken on hieman epäselvyyttä, ja tämäkin seikka vaati vielä tukimista. Mutta uskoisin että jos muutaman kuukauden näihin tytön kertomuksiin paneutuu, niin se totuus on sieltä ammennettavissa...
Eikä pidäkkään olettaa että kaikki tytön eri kuulustelukertomukset olisivat yksityiskohdiltaan täydellisiä.

Heitän tähän myös uuttaa ideaa, joskaan en tätä sen kummemmin ole vielä pureksinut.
Otan pohajksi Juntikan logiikkaa Käräjien päätöksestä jossa hän perustelee ettei ulkopuolinen ole voinut tulla pesuhuoneesta koska uhri oli siinä edessä:

Amandan havainto huoneesta poistuvasta hahmosta on epämääräinen. Hän ei
ole koko aikana nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä makuuhuoneessa. Amandan
arvelu siitä, että tekijä olisi ollut piilossa kylpyhuoneessa on mahdoton,
koska Auerin kuvaama isokokoinen tekijä ei olisi päässyt pois kylpyhuoneesta
ilman, että kylpyhuoneen ovi olisi osunut oven edessä maanneen Lahden päähän,
mistä olisi aiheutunut oveen verinen jälki. Tällaista jälkeä ovessa ei kuitenkaan
ole nähtävissä.
(lähde käräjät2013)

Juntikan logiikka pettää siinä, ettei hänkään sentään korkeassa viisaudessaan voi olettaa että uhri olisi ollut koko tapahtuman ajan siinä löytöpaikassaan. Näinhän nimeenomaan ei ole ollut. Tyttökin kuulusteluissaan kertoo että isänsä oli lähempänä sängyn jalkopäätä, vatsallaan, taisipa jossain 2007-kuulusteluissa kertoa että isänsä pää oli kohti sitä matalaa tasoa.
Mielenkintoiseksi kerronnan tekee se että on kertonut pesuhuoneen oven olleen auki...

Siihen että ulkopuolinen surmaaja olisi jostain syystä ollut pesuhuoneen puolella (esim silloin kun ei vielä niitä vertaroiskuvia pääiskuja ollut annettu), niin siihen liittyy piirteitä joita ei ykskaks voi niellä. Mutta mahdollista se on. Tutkittiinhan paljon myöhemmin vielä saunan oven tahroja josko niistä saisi yksilöityä dna.ta (miksi saunanovi...?).

Koska ainakin teoriassa on mahdollista ulkopuolisen vierailu pesuhuoneen puolella, pitääkin tarkkaan kuunnella häke-tallenne, josko sieltä kuuluisi sopiva avaamis-/sulkemisääni. Sen tyyppisessä ovessa kun on omanlaisensa painorulla lukituskielenä...

[Vespa velutina]

Itsekin olen miettinyt sitä vaihtoehtoa, että huppumies oli kuin olikin "piilossa" pesuhuoneessa kun tyttö kävi ovella. Poliisilla on ollut hirveä tarve vääntää musta valkoiseksi sanomalla, ettei siellä kukaan mahtunut olemaan. Tämähän ei pidä paikkaansa.
Lisäksi on tosiaan pidettävä mielessä, että huppumiehen käynti pesuhuoneessa tapahtui ennen astalointia, eli hänen ei tarvinnut vielä tuolloin olla niin verinen, että verta olisi tipahdellut kengistä ja vaatteista lattialle.
Mitä se siellä sitten olisi tehnyt? Jaa-a.
Ainoa syy, mitä minulla tulee mieleen, on se, että hän olisi jostain syystä halunnut vilkaista itseään peilistä. Jos pystypainin tai puukotuksen aikana on saanut jälkiä naamaansa tai "kommandopipo" mennyt huonosti ja tarvinnut nähdä itsensä, että saa suojavarusteet taas kuntoon. Kuulostaa äkkiseltään naurettavalta, myönnän.
Ongelma tässä "käynpäs pesuhuoneessa"- skenaariossa on se, että hanskojen täytyy kyllä tuossa vaiheessa olla veriset, joten oven avaaminen kahvasta olisi jättänyt siihen uhrin verta.
Voisiko pesuhuoneen ovi olla auki jo alunperin, eli Auerit nukkuneet pesuhuoneen ovi auki jo valmiina?
Nyt lopuksi hyvin hullu teoria: oiskohan astalo saunakauha, jonka huppis kävi hakemassa saunasta ja vei tyhmyyksissään mukanaan? Jos nimittäin olis jättänyt saunakauhan taloon ja se olisi havaittu murha-aseeksi niin Anneliinhan se syyllisyys olisi silloin suoraan osoittanut

[Caldera]

Mitä se siellä sitten olisi tehnyt? Jaa-a.
Ainoa syy, mitä minulla tulee mieleen, on se, että hän olisi jostain syystä halunnut vilkaista itseään peilistä. Jos pystypainin tai puukotuksen aikana on saanut jälkiä naamaansa tai "kommandopipo" mennyt huonosti ja tarvinnut nähdä itsensä, että saa suojavarusteet taas kuntoon. Kuulostaa äkkiseltään naurettavalta, myönnän.

Hmm, ei se minusta ihan mahdottoman mahdottomalta kuulosta. Huppumies saa Jukan kanssa tapellessaan haavan kasvoihin, haava aiheuttaa kipua ja verta voi vuotaa esim. silmiin. Kun Jukka on toimintakyvytön, huppumies käy nopeasti katsomassa miten iso haava naamassa on ja onko se ongelma ihmisten ilmoille mennessä. Ovi on ollut valmiiksi auki koko ajan niin ettei sen auki työntämiseksi tarvi tarttua mihinkään tai voi vaan kävellä sisään. Pikkusen kyllä epäilen että lattialle olisi kengistä saattanut tulla verijälkiä.

[Frankie]

Ja kahvaanhan ei ollut jäänyt verta, eli se on nyt turha väittää, että Huppu olisi käynyt katsomassa kosmeettisia vaurioita kesken murhatyön, yritätte itse vääntää mustaa valkoiseksi.

[Sirpa]

No, eikö siinä kahvassa just ollut sitä visuaalisesti näkymätöntä verta, josta ei saatu DNA:ta?

[peikonlehti]

Ainoa syy, mitä minulla tulee mieleen, on se, että hän olisi jostain syystä halunnut vilkaista itseään peilistä. Jos pystypainin tai puukotuksen aikana on saanut jälkiä naamaansa tai "kommandopipo" mennyt huonosti ja tarvinnut nähdä itsensä, että saa suojavarusteet taas kuntoon.

Tämä on kyllä päivän paras! Lisäsi varmaan kajalia samantien ja puuteroi nenänsä laastaroituaan verta vuotavan haavan (ehkä ompeli myös pari tikkiä joutessaan). Sitten takaisin töihin...

[Sirpa]

Ainoa syy, mitä minulla tulee mieleen, on se, että hän olisi jostain syystä halunnut vilkaista itseään peilistä. Jos pystypainin tai puukotuksen aikana on saanut jälkiä naamaansa tai "kommandopipo" mennyt huonosti ja tarvinnut nähdä itsensä, että saa suojavarusteet taas kuntoon.

Tämä on kyllä päivän paras! Lisäsi varmaan kajalia samantien ja puuteroi nenänsä laastaroituaan verta vuotavan haavan (ehkä ompeli myös pari tikkiä joutessaan). Sitten takaisin töihin...

Omituinen päivän paras -johtopäätös, jos on todettu veitsessä olleen verta, joka ei näy. Silloinhan jollakin henkilöllä on ollut tarve tehdä tuo veitsi visuaalisesti näkymättömäksi tuon DNA:n osalta. Mitään tarvetta AA:lla ei moiseen ole ollut, jos kerran häntä sanotaan huitaistun tuolla veitsellä, niin olisihan vain hänen kertomustaan tukevaa, että siitä löytyy myös hänen vertaan. Kuka teki ja miksi tuon DNA:n näkymättömäksi? Ei ainakaan Jukka Lahti tuossa kunnossa kuin hänen väitetään olleen, eikä hänenkään toiminnassaan olisi ollut logiikkaa yrittää hävittää "visuaalisesti näkymättömäksi" veitsessä olevaa verta.

Ei olisi pahitteeksi kokeilla käyttää logiikkaa, jos tietysti sellaisen sattuisi omistamaan.

[sisotalo]

Ulvilan surmassa antavat tuomarit kaksi aivan erilaista "Kysymyksen asettelua"
Junttila - Santamaa
…että Auer on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla TAI, että kukaan muu kuin Auer ei ole voinut Lahtea syytteessä tarkoitetussa tilanteessa surmata.
Joutsenlahti
…onko Auer keskinäisen riidan jälkeen tappanut Lahden teonkuvauksessa
kerrotulla tavalla. LISÄKSI on arvioitava sitä, onko tekijä voinut olla joku
muu kuin Auer.

Amandan kaksi käyntiä takkahuoneessa osoittavat, että äiti ei ole isää voinut surmata. He olivat molemmat jalkeilla, Myöhemmin ei Annelilla ollut tilaisuutta 70 veitsen viillon ja piston tekemiseen. Ennen ikkunan rikkomista edeltävä murhatyö on siis mahdoton. Tuomarit vhvistavat yhdellä äänellä, että
Amanda on
kertonut käynneistään vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolla sekä havainnoistaan
eri käyntien yhteydessä hyvin selkeästi kolmessa, kuukauden aikana
tapahtuman jälkeen pidetyssä, kuulemistilaisuudessa.

Joutsenlahti siis vaatii, että syyttäjä osoittaisi kuinka Anneli on miehensä puukottanut ja kirveellä lopettanut, Junttilalle riittää, että syyttäjä osoittaa että ulkopuolista murhaaja EI OLLUT PAIKALLA. Santamaa esittää, se että Anneli ei mennyt heti soittamaan hätäpuhelua heti, niin se SIIRTÄÄ TODISTAMISEN murhaajan paikalla olosta Annelille.

Murha.infon keskustelu on edennyt paljon pitemmälle, siihen ottiko murhaaja lepotauon tappamistyössä ajassa 02.30--03.30, vai hyppäsikö hän ulos ikkunasta heti ajassa 02.41.

[kuolema]

PS: Amanda asioiden laidasta:
http://www.youtube.com/watch?v=jvyfZukEdgE

Sitä en vain tiedä, että onko tuo Amanda montaa puukotusta nähnyt. Tai no kun ruattin kielellä lauloi, niin oisko sitten Malmössä ja/tai Rosengårdissa käynyt paikanpäällä seurailemassa menoa ja meininkiä?

[Vespa velutina]

Jos huppumies olisi ollut pesuhuoneessa, niin silloin oven on täytynyt olla jo alun pitäen auki. Kukaan tuntemattomaan taloon tunkeutuja ei ala aukomaan ovia etsien pesuhuonetta. Ellei sitten ole käynyt talossa aiemmin...
Eli vaihtoehdot:
joko huppumies ei ole ollut pesuhuoneessa
tai
huppumies on mennyt pesuhuoneeseen, koska sen ovi on ollut sopivasti auki "kappas, tossahan on pesuhuone, käyn sieltä hakemassa tukon vessapaperia verta vuotavaan nenääni, ettei jää sitä mun dna:ta tänne pitkin poikin" ja nauhalla kuuluu oven sulkemisääni, (jos kuuluu) koska huppumiehen on täytynyt sulkea pesuhuoneen ovi perässään ja sitten raahata Jukka oven eteen ja astaloida tämä.
Vastapuolen teoriat on olleet vähintään yhtä villejä, joten tällainen "miten se ulkopuolinen sen teki"- spekulaatio sallittakoon.

[turumurre]

Jos huppumies olisi ollut pesuhuoneessa, niin silloin oven on täytynyt olla jo alun pitäen auki. Kukaan tuntemattomaan taloon tunkeutuja ei ala aukomaan ovia etsien pesuhuonetta. Ellei sitten ole käynyt talossa aiemmin......

Jep, tämä että murhaaja on tuntenut talon ja siksi käväissyt pesuhuoneessa, on mahdollista.
Toisaalta pohtien: Ajatellaan että murhaaja ei ole tuntenut, ainakaan kovin hyvin, talon huoneistoa. Eikö olisi luonnollista että juuri siksi vilkaisee/käväisee oven taakse/takana, sillä onhan selusta varmistettava...

[sisotalo]

Tässä häntä heiluttaa koiraa. Pesuhuoneessa käynti lähtee Amandan tokaisusta, kun poliisi kyselee. Pesuhuone on sitten seurannut psykologien kuulusteluihin, mutta kun poliisi Marina pääsee kyselemään 21/09/2009 nostaa hän esiin mahdottomuuden kulkea pesuhuoneen ovesta.

Amanda on ainoa todistaja kun syyttäjä väittää Annelin surmanneen miehensä. Häneltä ei sitä asiaa haluta kysyä, mutta hän ottaa asian itse esille juuri 21/09. Hän ei tietenkään olisi suojellut äitiään jos tämä olisi surmannut hänen isänsä. Surmaaminen ei mitenkään ollut mahdollista ilman että Amanda sen näki.