Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[turumurre]

Tässä häntä heiluttaa koiraa. Pesuhuoneessa käynti lähtee Amandan tokaisusta, kun poliisi kyselee. Pesuhuone on sitten seurannut psykologien kuulusteluihin, mutta kun poliisi Marina pääsee kyselemään 21/09/2009 nostaa hän esiin mahdottomuuden kulkea pesuhuoneen ovesta.

"Häntä on vahvan selkärangan jatke, ei se niin vaan heilu, koirakaan"

Kysymys ei ole ollenkaan siitä että, näkikö tytär ulkopuolisen murhaajan tulevan pesuhuoneesta. Kertomustensa mukaan, ei nähnyt kyseistä kuin vain poistuvan ikkuna-aukosta.

Kysymys on siitä että, tytär on kertonut pesuhuoneen oven olleen auki, on siten mahdollista että murhaaja olisi käväissyt siellä...
Tätä tässä pohditaan! (tätä mahdollista käyntiä ei muuten ole juurikaan pohdittu 3.5 vuoden aikana täällä).

Tytöllä voi olla 'mielleyhtymänä' pesuhuoneessakäynti senkin takia, koska aivosopukoihin on jäänyt muistikuva aukinaisesta ovesta...

[rekkari]

Olen aikaisemmin jo kommentoinut tänne jonnekin, että häke nauhalla vähän ennen tytön kirkaisua kuuluu kolahdus, joka voisi aiheutua siitä että tappaja törmää pesuhuoneen avonaiseen oveen noustessaan ylös JL:n päältä ja vaikka ei olisi pesuhuoneessa käynytkään, olisi kuitenkin takan takana juuri niin ettei tyttö nähnyt häntä.
Ja itse olen sitä mieltä, että tappaja poistui vasta kirkaisun jälkeen...aivan kuten tyttö on itse kertonut...

[Vespa velutina]

Kehittelen aikani kuluksi huppumies pesuhuoneessa-skenaariota eteenpäin.
Huppumies on puukotuksen päätteeksi saattanut nousta sängyllä seisomaan ja potkaista Jukan lattialle. Samalla veitsi putoaa lattialle. Näistä kuuluisi mätkähdys ja tuskanhuutoa. Sitten huppari saattaisi olla hypännyt alas sängyltä, äänenä sängyn siirtyminen hypyn vauhdista.
Sitten pesuhuoneeseen, jonka ovi valmiina auki. Tyttö käy ovella, ei näe hupparia, pelkästään isänsä ja veitsen. Äiti on soittamassa.
Huppari tekee mitä tekee pesuhuoneessa, mutta pois tullessaan ei pistä ovea kokonaan kiinni vaan jättää sen raolleen. Jukka raahataan lopulliseen paikkaansa ja astaloidaan siihen.
Kun Anneli käy kokeilemassa pulssia pesuhuoneen puolelta, niin ovi on valmiiksi raollaan; hän vain raottaa sitä lisää, ei kai hän ole kertonut avanneensa ovea?
Jos huppumies olisi törmännyt astaloinnin jälkeen avonaiseen oveen, niin eikö oven sisäpuolelle olisi pitänyt jäädä verijälki? Vai kummalla puolella ovea se joku poliisi muisteli nähneensä pisaranjäämiä?

[sisotalo]

Koko tämä pesuhuonespekulaatio on ihan turha kun ei murhaajalla ollut mitään syytä mennä sinne eikä ainakaan olla siellä melkein minuutti. Koko asia on lähtöisin ensimmäisestä kuulustelusta, jossa poliisi Koskinen keskeyttää Amandan kertomuksen isänsä näkemisestä kysymällä oliko siellä vierasta miestä. ei häntä voinut olla ajassa 03.14 kun hän oli jo poistunut 02.41. Amanda keksii, että murhaaja olisi "piilossa". Siitä lähti spekulaatio, joka vaaransi koko Amandan todistuksen. Porissa syyttäjä väittää, että Amanda ei voinut nähdä murhaajaa 40 sek. sen jälkeen kun hän oli jo lähtenyt

[Oppenheimer]

Kehittelen aikani kuluksi huppumies pesuhuoneessa-skenaariota eteenpäin.
Huppumies on puukotuksen päätteeksi saattanut nousta sängyllä seisomaan ja potkaista Jukan lattialle. Samalla veitsi putoaa lattialle. Näistä kuuluisi mätkähdys ja tuskanhuutoa. Sitten huppari saattaisi olla hypännyt alas sängyltä, äänenä sängyn siirtyminen hypyn vauhdista.
Sitten pesuhuoneeseen, jonka ovi valmiina auki. Tyttö käy ovella, ei näe hupparia, pelkästään isänsä ja veitsen. Äiti on soittamassa.
Huppari tekee mitä tekee pesuhuoneessa, mutta pois tullessaan ei pistä ovea kokonaan kiinni vaan jättää sen raolleen. Jukka raahataan lopulliseen paikkaansa ja astaloidaan siihen.
Kun Anneli käy kokeilemassa pulssia pesuhuoneen puolelta, niin ovi on valmiiksi raollaan; hän vain raottaa sitä lisää, ei kai hän ole kertonut avanneensa ovea?
Jos huppumies olisi törmännyt astaloinnin jälkeen avonaiseen oveen, niin eikö oven sisäpuolelle olisi pitänyt jäädä verijälki? Vai kummalla puolella ovea se joku poliisi muisteli nähneensä pisaranjäämiä?

Miksi huppumies olisi potkaissut Jukan lattialle? Miksei tappanut siihen paikkaan? Ei ihmisiä myöskään potkaista noin vain lattialle niin kuin elokuvissa. Taisi se Jukkakin jotakin 65 kiloa ainakin painaa.

Jos nyt ihan tosissasi sijoitat hupparin kylpyhuoneeseen, niin kai huomioit, että runsaita verijälkiä pitäisi olla todisteena tuosta vierailusta. Nyt ei mitään.

Miksi huppari vielä vaivautuu raahamaan Jukan lopulliseen paikkaansa, miksi hän ei mäjäytä kalloa paskaksi siihen paikkaan, mihin on "potkaissut" uhrin? Miksi Jukan paikkaa hienosäädetään loputtomasti?

Miksi Anneli raottaa ovea kovin säästäväisesti, kun hänen tarkoituksena on kuitenkin koskettaa Jukkaa. Miten hän osaa raottaa ovea juuri sen verran, ettei verinen päälaki hipaisekaan ovea. Itse hän pystyttele kokeilussaan juuri tuosta syytä äärimmäisen hankalassa ja vaikessa asennossa. Ei tahdo mennä jakeluun tuo koskettamisjuttu, ei millään.

[sisotalo]

Miksi Anneli raottaa ovea kovin säästäväisesti, kun hänen tarkoituksena on kuitenkin koskettaa Jukkaa. Miten hän osaa raottaa ovea juuri sen verran, ettei verinen päälaki hipaisekaan ovea. Itse hän pystyttele kokeilussaan juuri tuosta syytä äärimmäisen hankalassa ja vaikessa asennossa. Ei tahdo mennä jakeluun tuo koskettamisjuttu, ei millään.

Anneli avasi ovea vain sen verran, että pääsi koskettamaan Jukkaa. Ei hän tiennyt kuinka lähellä pää oli ovea. Asia on muuttunut aivan toiseksi kun rekossa tilanne on väärennetty kun on haettu todistetta sille, että Anneli ei puhu totta.

[Frankie]

Aa.. Kahvassa siis on ollut verta? Joka on siivottu pois?? Voi jehna kun se Huppis on sitten huomaavainen aina ja aina. JA jos Huppis on mennyt pesuhuoneeseen avoimesta ovesta, niin kuka oven sulki... Että teidän kanssanne.

[peikonlehti]

[quote="sisotalo"]Koko tämä pesuhuonespekulaatio on ihan turha kun ei murhaajalla ollut mitään syytä mennä sinne eikä ainakaan olla siellä melkein minuutti. /quote]

Täsmälleen samaa mieltä nimimerkin kanssa. Aikaa rikoksenteolle on muutenkin varsin niukalti ettei suorastaan olemattomasti jos uskotaan häkenauha -aikataulua. Ei siinä lähdetä itseä peilailemaan kesken toimien.

En myöskään ymmärrä, millä ihmeen keinolla häkenauhaa kuuntelemalla voi "paikantaa" henkilön X sijaintia pienessä huoneistossa? Kuvitella voi, mutta jos tämä olisi mahdollista kai siitäkin olisi esitutkinnassa tehty "mallinnus".

Toista mieltä olen eri ketjussa kuvatussa kissa+hiiri -laatikossa. Jos ulkopuolisista ei ole näyttöä, niin aukon on tehnyt joko kissa tai hiiri. Todellisessa tapauksessa aukko oli myös ainakin nipin-napin myös kissan kokoinen. Joten asialla on voinut olla jompikumpi. Hiiri pääsi hetkeksi pakoon, mutta kissa tuli perässä. Sen pituinen se.

Oliko se nyt Alppilassa Helsingissä kun poliisi pahoinpiteli taannoin puolisonsa. Kumpikin satuili liivijengimiehen olleen asialla. Lopputulos oli, että käry kävi. Ei niin, että tapaukset olisivat identtisiä. Uhri jäi henkiin ja on pystynyt kertomaan, mitä oikeastaan tapahtui.

Ulvilan tapauksessa keskeinen todistaja on herennyt muistamattomaksi ja DNA-todiste puuhalosta osoittautunut vesiperäksi. Jos ensiksi mainitun muisti palaa HO:n käsittelyssä, niin häneltä menee viimeinenkin uskottavuus.

Vähissä ovat seikat, jotka tukevat AA:n syyttömyyttä.

[turumurre]

Ulvilan tapauksessa keskeinen todistaja on herennyt muistamattomaksi ... Jos ensiksi mainitun muisti palaa HO:n käsittelyssä, niin häneltä menee viimeinenkin uskottavuus.

Tämä seikka ettei muista yksityiskohtia (tästä Käräjien2013 todistelussa oli kyse), kertoo juurikin sen että tyttären kertomukset ovat ajallisesti normaaleja, niissä ei ole säveltelyitä kuten esim nuorempien lasten älyttömissä tarinoissa.

1. 2006-2007 tytär on muistanut asiat hyvin, joskin järkyttävä tilanne aiheutti lievää sekannusta yksityiskohdissa.
2. 2009 ensimmäisissä kuulusteluissa havittavissa paljon muistamattomuutta yksityiskohdissa.
3. 2009 toisissa kuulusteluissa joutui palauttamaan asioita mieliin ja yksityiskohtiakin palautui jonkin verran.
4. 2013 oikeudenkäynnissä ei enää muistanut yksityiskohtia.

Kaksi tärkeää seikkaa on kuitenkin säilynyt kaikissa vuodesta toiseen: tyttären näkemä ulkopuolinen murhaaja ja se etteivät vanhemmat riidelleet tapahtumayönä.

Mitä sitten vaikka tulevissa oikeudenkäynneissä ei edelleenkään muista yksityiskohtia, yleiseen elämänkokemukseen viitaten tämä ei ole enää mahdollista 7vuoden jälkeen.
Näitä ei myöskään enää oikeudessa tarvitse todistaa koska nämä ovat esim alkuajan kuulusteluissa läpikäyty ja videoitukin.

Ei kai ajatella että nämä alkuajan kuulustelut menettäisivät merkityksensä vuosien saatossa.
Tällä kaavalla ajatellen pelistä kun tippuu henkilöitä pois niin voittajaksi jäisi siis se kenellä sattuu tärkeitä pelinappuloita olemaan enmmän jäljellä... Eli käydään nyt vielä muutamat vuodet tämän tapauksen oikeutta niin jospa sieltä muutama kupsahtaisi, hiukka arpapeliä olisi. Eihän sitä tiedä jos vaikka jonkin tärkeän lausunnon antanut kupsahtaa...

Tyttären pätevä ja pysyvä kertomus on luettavissa/katseltavissa kuulusteluista: Pääsääntöisesti v2006-v2007 kuulusteluista. Täydennystä noihin em. aikaisempiin voi tutkailla myös myöhemmistä, mikäli siellä jokin asia ja seikka esiintyy useasti lausuttuna samansisältöisenä (kuten nyt nämä kaksi tärkeintä: ulkopuolisen poistuminen - vanhemmat ei riidelleet - ymv)

[one eye]

Tyttären niin kuin Annelinkin tarinoista saisi toki paljon selkeämmät jos niistä voisi ottaa vain osan sieltä ja toisen täältä. Ja vaikka esim takankatveilla tai aitomatyylillä selittää loput.

Yksi sattuma joka mahdollistaa seuraavan sattuman jotta kolmas on mahdollinen tarkoittaa jo mahdotonta. Oikeassa elämässä.

[mi.xi]

Kun tyttö on kuullut kurjia ääniä ja mennyt pari kertaa katsomaan, niin mitä nämä äänet ovat olleet jollei vanhempien riitelyä. Ulkopuolisia ei ole näkynyt vaan tyttö on käsketty takaisin nukkumaan koska seuraavana päivänä on koulua. Onko näistä kurjista äänistä kysytty tarkemmin, kuulostiko normaalilta riitelyltä astioiden rikkomisineen jota äidillä oli tapana harrastaa. Vaikuttaa siltä että lapset olivat tottuneet astioiden helinään ja kattiloiden paukkeeseen kun äiti oli pahalla päällä.
Jos kurjat äänet olisivat ulkopuolisen aiheuttamia niin miksi vanhemmat käskevät lapsen nukkumaan koska huomenna on koulupäivä? Ja miksi lapsi ei näe ulkopuolista?

[Sirpa]

Juu, minä nyt kuljen omia polkujani tuolla jossakin, mutta kysyisin asiasta tietäviltä, kun ryhdyin tuolla toisaalla pohtimaan sanaa toivo ja Pandoran lipasta, niin törmäsin sellaiseen asiaan, että Anneli Auerin veljellä olisi ollut firma nimeltä Elpis OY (= toivo kreikaksi), joka olisi tehnyt laivojen ja veneiden korjaus- ja huoltotöitä. Pitääkö tieto paikkansa? Kuka tuo veli sitten olisi - Veli Matti Apunen vai, kun hänet mainitaan johtajissa, vai onko näitä Elpis firmoja useampikin, kun toisessa taas mainitaan toimenkuvaksi laivojen ja kelluvien rakenteiden rakentaminen, mutta selostuksen mukaan sisältää aivan uskomattoman määrän kaikkea mahdollista? Tuli vain mieleen, kun täällä on ollut puhetta siitä venematkastakin.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset ... d=16300884
http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yri ... d/16300884

[sisotalo]

Turre on laatinut hyvän, mutta puutteellisen luettelon Amandan kuulusteluista. Uusi vaihe alkoi elokuussa 2011 kun Auerin poika alkoi toistella enon videolle kirjattuja mielikuvituksellisia tarinoita. Amandaa kuulusteltiin heti 24/08, mutta se salataan, paitsi, että Santamaa viittaa siihen. Näitä kuulusteluja jatkettiin, mutta ei mainita kirjallisten todistusten joukossa käräjäoikeuden tuomiossa.

Poikaa kuulusteltiin lukuisia kertoja, mutta vain kahden niistä tietoja on annettu julkisuuteen. Amandan monet kuulustelut osoittavat, että lapset eivät vaihda tarinaansa. Jos yrittävät niin kuulustelija on heti muistuttamassa. Näin ollen Amandan muistot murhayöstä pitää lukea ensimmäisestä kuulustelusta. Pojan osalta pitäisi olla käytössä Ari ja Minna Auerin nauhoittamat videot. Niiden tarkoituksena oli lukita poika siihen tarinaan, joka oli yhdessä sijaisvanhempien kanssa kirjoitettu lapuuille.

Amanda ei ole tietenkään unohtanut murhayön tapahtumia. Ehkä hänen asianajajansa katsoi, että nyt oli syytä vaieta ja katsoa minne käräjäoikeus on menossa. Hovissa asiaan palataan.

[Edwin]

Amanda ei ole tietenkään unohtanut murhayön tapahtumia. Ehkä hänen asianajajansa katsoi, että nyt oli syytä vaieta ja katsoa minne käräjäoikeus on menossa. Hovissa asiaan palataan.

Lyhyt kommentti tähän. Asianajaja ei ole varmastikaan kehottanut tytärtä vaikenemaan. Tai jos olisi, hän olisi itse pian leivättömän pöydän ääressä. Todistaja ei voi jättää kertomatta mitään olennaista tai hän syyllistyy väärään valaan. On jotakuinkin mahdotonta kuvitella, että Manner tai joku muu asianajaja olisi kehottanut tytärtä olemaan "muistamatta".

[sisotalo]

Oikeudenkäynti Ulvilan surmasta on menettänyt suunnan totuuden hakemiseen. Nimimerkki muistuttaa että todistajat, jotka täysin rinnoin vakuuttavat joko Anneli syyttömyyttä tai syyllisyyttä eivät pidä mielessään todistajan valaa. Seitsemän vuoden jauhamisen jälkeen on selvää, että ei ole mitään todisteita siitä, että Anneli olisi lastensa nähden murhannut perheen isän. Jauhamista jatketaan monen oikeusistuimen voimalla. Seikkoja Annelin syyttömyyteen etsitään vaikka tehtävänä pitäisi olla löytää edes joku todiste siitä, että hän on syyllistynyt raakaan murhaan