Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Tara]

"Ruotsissa on noussut kohu Suomessakin yleisen uni- ja nukahtamislääkkeen Stilnoctin sivuvaikutuksista.

*snip - (lue lääkkeen vaikutukset alkup. viestistä)*

No en väitä, että AA olisi käyttänyt nukahtamislääkettä ja siemaillut viiniä. Onpahan yksi näkökulma asiaan. Kaikki mömmöt eivät tee käyttäjistään zombieita. Eivät edes bentsot, jotka yleensä rauhoittavat.

Nääh, kyllähän tutkintavankeudessa yleensä ystävällinen vartija tuo omaa piilokossupulloaan vähän rauhoitellakseen hyvää hyvyyttään selliosaston asukkeja. Luojan kiitos, ettei Annelilla ollut toveria sellissä, niin säästyttiin mukiloinnilta ja verisiltä rystysiltä ja ainoastaan sänky oli märkä. Toisaalta herää kysymys, ettei Anneli VAAN OLLUT JO MURHAYÖNÄ näiden vaikutuksen alaisena?

Toisaalta nyt kun tällainen tähän nostettiin esille, niin mitäs unilääkettä Anneli oli saanut tutkintavankeudessa ollessaan? Onko sitä mainittu missään? Eipä taida...? :/

Oliko Auer kärsinyt unettomuudesta jo Ulvilassa??
KäO:n tuomion selostuksesta, sivu 75
Pätkä Santamaan lausunnosta, jossa kiinnittää erikseen huomiota, sen lisäksi mitä päätöksen sivuilla 1 -74 on esitetty, moniin Ulvilan surman eri yksityiskohtiin, mm selostaa ja referoi esikoisen ensimmäisiä kuulusteluja ja analysoi niitä:

Lainaus:... "Myöhemmin esikoinen kertonut, että äiti oli kertonut kehottaneensa lapsia juoksemaan ulos tappajan vuoksi, nettisivustolle aiheutuvan katkon haitoista, puukotusvamman vakavuudesta. Äiti oli kertonut, että hän oli ollut joskus pihkassa muihinkin miehiin, mutta kaikista eniten elämässään hän oli rakastanut "mun iskää". Äiti ei ollut nukkunut kolmeen yöhön. Äiti ei ollut ottanut tuohon mennessä unilääkettä, kun esikoinen ei ollut halunnut" ...

Tuomiota tuosta kohdasta lukiessa ymmärrän, että tyttö oli kieltänyt äitiä ottamasta unilääkettä Tähtisentiellä..

9-vuotiaalla tytölläkö on ollut sanansa sanottavana äidin unilääkkeitten käyttöön?

Anneli on tosiaan kertonut syksyllä 2009 miten ei saanut unta, että oli noussut ja mennyt keittiöön siivoamaan kaappeja! Keskellä yötä siivoamaan..??? Lopputulos tiedetään..

[peikonlehti]

Lähinnä itsellä oli mielessä surmayön tapahtumat... Alkoholianniskelua tuskin on ollut tarjolla tutkintavankeuden aikana. Pointti on, että nämä nukahtamislääkkeet eivät itsessään ole aiheuttaneet esim. puolison pahoinpitelyä vaan on tarvittu alkoholin ja lääkkeen yhteisvaikutus. Joskus luin tapauksesta, jossa nuori mies oli nappaillut diapameja ja ryypännyt sellaisen määrän viinaa, että moni meistä olisi vainaa. Tämä sälli sen sijaan kunnostautui fileeraamalla nukkuvan kaverinsa kurkun auki.

[Verna]

Tuomiota tuosta kohdasta lukiessa ymmärrän, että tyttö oli kieltänyt äitiä ottamasta unilääkettä Tähtisentiellä..

9-vuotiaalla tytölläkö on ollut sanansa sanottavana äidin unilääkkeitten käyttöön.

Mun mielestä tämä on täysin linjassa sen mielikuvan kanssa, mikä Auerin "vanhemmuudesta" on syntynyt: Lapset ovat hänelle aikuisen seuran korvikkeita ja varmasti ihan hyviä korvikkeita siinä mielessä Auerin kannalta, että heitä on helpompi riistää ja hyväksikäyttää kuin normaalisti yksilöityneitä aikuisia.

[turumurre]

...
Anneli on tosiaan kertonut syksyllä 2009 miten ei saanut unta, että oli noussut ja mennyt keittiöön siivoamaan kaappeja! Keskellä yötä siivoamaan..??? Lopputulos tiedetään..

Lainaamasi on Auerin syksyn kuulusteluista joissa hän -vastoin kiistämistä- on ollut sekaisin.
Eikä ole mitään tunnustustakaan, on vain 'tunnustus'. 'Tunnustus'-paperit joilla voi pyyhkiä takalistoja. Tarkastellaanpa tuota ajanjaksoa:


- Tästä voi arvioida Auerin olotilaa 24.9.2009
Puhuuko tässä aivopesty Auer vai syyllinen? Katso video "tunnustuksesta"
(tässä Auer on jo ihan poissaoleva, ja tätä muuten väitettiin julkisuuteen tunnustusvideoinniksi)

- Tuon videoinnin jälkeen suoritettiin pari päivää kuulusteluita

- Sitten vangitseminen 28.9 jossa Auer kiisti teon.
Alla tuolta päivältä mediajuttu ja siinä kuunneltavana on mm. Mannerin haastattelu:
Kuuntele murhasta epäillyn asianajajan Juha Mannerin haastattelu

- Tämän jälkeen oli 30.9 kuulustelut joita poliisi piti tunnustuksena.
Ja jo iltapäivän alussa kertoi sen medialle (hiukan kiirus tuntui olevan, koska heti kuulusteluiden loputtua lähti medialle tiedote tunnustuksesta):
Vaimo tunnusti tekonsa tänään

- Ja heti tämän 'tunnustuksensa' perään kertoo kuulusteluissaan 1.10.2009 (Kiinnittäkää huomiota alleviivaamaani: "Ulkopuolinen henkilö"!!!; Ja juuri 'eilen' oli tunnustanut...):

V: Muistan saaneeni veitseniskun rintaani makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä.
Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö.
Lähde: et-ptk, Auerin kuulustelut 1.10.2009

- Muutaman päivän päästä Auer päästettiin tapaamaan lapsiaan jos hän kertoo näille.
Ja kertoihan hän, mm sellattii että 'täällä on poliisit mulle kertonu semmossii asioit et...'


Niin ettäkö kuulusteltava ei ollut tuolloin sekaisin...

[Lähtöruutu]

Annelin kuvailu sisään tunkeutuvasta tappajasta on myös sarjaa 'ennakoiva selustan varmistus'. Hän kuvailee aika yksityiskohtaisesti tunkeutujan ulkonäköä, sitten pienen mietintätauon jälkeen toteaa, että on vähän niin kuin sarjakuvien rosvo. Huomasi itsekin stereotypian ja vastasi jo valmiiksi mahdolliseen jatkokysymykseen.

Sorry tämä vanhan toisto, Turumurrella oli joku projekti tuossa kesken.

[peltirumpu]

Annelin kuvailu sisään tunkeutuvasta tappajasta on myös sarjaa 'ennakoiva selustan varmistus'. Hän kuvailee aika yksityiskohtaisesti tunkeutujan ulkonäköä, sitten pienen mietintätauon jälkeen toteaa, että on vähän niin kuin sarjakuvien rosvo. Huomasi itsekin stereotypian ja vastasi jo valmiiksi mahdolliseen jatkokysymykseen.

Sorry tämä vanhan toisto, Turumurrella oli joku projekti tuossa kesken.

En käsitä sellaista logiikkaa, jonka mukaan ensin tunnustetaan ja sitten kuitenkin jätetään takaportti auki tunnustuksen peruutukselle. Minkä takia kukaan tunnustaisi yhtään mitään, jos tarkoitus on kuitenkin perua tunnustus? Jos tunnustajalla olisi tuollainen ajatus mielessään, eikö olisi paljon helpompaa vain kiistää kaiken? Miksi ihmeessä viisaaksi mainostettu ihminen laittaisi itsensä tieten tahtoen kuseen?

Eihän tuolaisessa ajatelmassa ole järjen hiventäkään.

[Pieni liekki]

Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Syyskuun 2009 poliisikuulusteluista ja siitä seuranneesta mahdollisesta unettomuudesta todistaja Jukka Alihanka on lausunut nukahtamislääkkeinä olleen aiemmin tällaiseen lääkitykseen tottumattomalle henkilölle Zopinoxia, Tenoxia, Ataraxia suurella annoksella, 75 milligrammaa, ja todenneensa yleisellä tasolla, että kahden tai kolmen vuorokauden valvominen voi aiheuttaa jopa näkö- tai kuuloharhoja. Vuorokaudenkin unettomuus aiheuttaa persoonallisuuden hajoamista. Akuutti muutaman yön univaje voi aiheuttaa paniikkireaktioita. Todistaja on lausunut edelleen, että melko voimakkaat uni- ja nukahtamislääkkeet tottumattomalle aiheuttavat usein päiväaikaista ahdistuneisuutta, keskittymishäiriötä ja muistihäiriötä.”

Itse voisin hyvin kuvitella, että nukahtamislääkkeistä voi tulla yllättäviä sivuvaikutuksia (sekavuutta, uneliaisuutta) ainakin niiden käytön alkuvaiheessa.

[Oppenheimer]

...
Anneli on tosiaan kertonut syksyllä 2009 miten ei saanut unta, että oli noussut ja mennyt keittiöön siivoamaan kaappeja! Keskellä yötä siivoamaan..??? Lopputulos tiedetään..

Lainaamasi on Auerin syksyn kuulusteluista joissa hän -vastoin kiistämistä- on ollut sekaisin.
Eikä ole mitään tunnustustakaan, on vain 'tunnustus'. 'Tunnustus'-paperit joilla voi pyyhkiä takalistoja. Tarkastellaanpa tuota ajanjaksoa:


- Tästä voi arvioida Auerin olotilaa 24.9.2009
Puhuuko tässä aivopesty Auer vai syyllinen? Katso video "tunnustuksesta"
(tässä Auer on jo ihan poissaoleva, ja tätä muuten väitettiin julkisuuteen tunnustusvideoinniksi)

Johan on turumurre laittanut niin harhaanjohtavaa informaatioita, ettei mitään rajaa. Tosin virheellinen informaatio lähtee Iltasanomien otsikoinnista. Kyseinen video kuvaa sitä tilannetta, kun varsinainen kuulustelu on jo pidetty ja kirjattu papereihin. Sen jälkeen osapuolet lukevat läpi kysymykset ja vastaukset ja hyväksyvät kuulustelun allekirjoituksillaan. Video ei siis kuvaa varsinaista kuulustelutilannetta ja siksipä se vaikuttaa oudon mekaaniselta ja monotoniselta. En ainkaan itse ymmärrä, millä tavalla toisin Annelin olisi pitänyt tuossa "lukuharjoituksessa" käyttäytyä, jotta hänen tilaansa voitaisiin kuvailla normaaliksi. Minusta hän käyttäytyy juuri niin kuin kenen tahansa voisi kuvitella käyttäytyvän ko. tilanteessa. On selvää, ettei mieliala ole tuossa tilanteessa parhain mahdollinen ja tehdyt teot painavat mieltä.

Jokainen voi toki vapaasti arvioida Annelin käytöstä missä tahansa tilanteessa kuten esimerkiksi häkepuhelussa. On kuitenkin harhaanjohtavaa linkitellä tänne videoita ja kuvailla niitä kuulusteluvideoiksi, kun ne eivät ihan varsinaisesti sitä kuitenkaan ole.

[turumurre]

- Tästä voi arvioida Auerin olotilaa 24.9.2009
Puhuuko tässä aivopesty Auer vai syyllinen? Katso video "tunnustuksesta"
(tässä Auer on jo ihan poissaoleva, ja tätä muuten väitettiin julkisuuteen tunnustusvideoinniksi)

Johan on turumurre laittanut niin harhaanjohtavaa informaatioita, ettei mitään rajaa. Tosin virheellinen informaatio lähtee Iltasanomien otsikoinnista. Kyseinen video kuvaa sitä tilannetta, kun varsinainen kuulustelu on jo pidetty ja kirjattu papereihin. Sen jälkeen osapuolet lukevat läpi kysymykset ja vastaukset ja hyväksyvät kuulustelun allekirjoituksillaan. Video ei siis kuvaa varsinaista kuulustelutilannetta ja siksipä se vaikuttaa oudon mekaaniselta ja monotoniselta. ...

Kylmaar sentään turumurre tietää että tuo ei ole edes kuulustelu, oletin että kaikki muutkin tietää... Sitä Oppenheimer on turha väittää että tuollainen olisi jotenkin normaalia, eli että kuulustelun jälkeen tallennetaan videolle kysymys-vastaus-leikki, mutta hupsista; videotallennetta ei olekkaan varsinaisesta kuulustelusta.

Ja pointti mitä et Oppenheimer myöskään ymmärtänyt oli juurikin tuo videointi-ajankohta 24.9.2009 (tätä ennen Auer muuten päästettiin hetkeksi kotiin, puhumaan kotiin asennetuille tallennevälineille). Silloin kun tuo video vuodatettiin julkisuuteen sitä väitettiin siksi tunnustus-videoksi. Mutta kuten tiedetään, se mitä T Santaoja ja P Kuusiranta pitivät tunnustuskuulusteluna, tapahtui vasta 30.9.2009.
Tämän videon julkaisutarkoitus oli jotenkin osoittaa että; 'meidän mielestä ihan freesihän Auer siinä tunnustuksen aikana oli' (vaikka jokainen huomaa että ihan puhki oli jo tuolloin...). Julkisuudessa ei ole ollut tuosta 30.9-tunnustuskuulustelusta videointeja eikä kuvia.

Kehoittaisin lukemaan ajatuksella uudestaan edelle kirjoittamani aikajanan...
Kehoittaisin myös miettimään sitä miksi poliisi vuodatti tämän videon julkisuuteen ensimmäisten Käräjien aikoina.

[Lähtöruutu]

Annelin kuvailu sisään tunkeutuvasta tappajasta on myös sarjaa 'ennakoiva selustan varmistus'. Hän kuvailee aika yksityiskohtaisesti tunkeutujan ulkonäköä, sitten pienen mietintätauon jälkeen toteaa, että on vähän niin kuin sarjakuvien rosvo. Huomasi itsekin stereotypian ja vastasi jo valmiiksi mahdolliseen jatkokysymykseen.

Sorry tämä vanhan toisto, Turumurrella oli joku projekti tuossa kesken.

En käsitä sellaista logiikkaa, jonka mukaan ensin tunnustetaan ja sitten kuitenkin jätetään takaportti auki tunnustuksen peruutukselle. Minkä takia kukaan tunnustaisi yhtään mitään, jos tarkoitus on kuitenkin perua tunnustus? Jos tunnustajalla olisi tuollainen ajatus mielessään, eikö olisi paljon helpompaa vain kiistää kaiken? Miksi ihmeessä viisaaksi mainostettu ihminen laittaisi itsensä tieten tahtoen kuseen?

Eihän tuolaisessa ajatelmassa ole järjen hiventäkään.

En nyt ihan tajunnut tuota ajatelmaasi.
Minä tarkoitin: Anneli antaa kysyttäessä tappajan tuntomerkkejä, niitä luetellessaan huomaa itsekin, että sisään tunkeutuva henkilö alkaa muistuttaa esim. Aku-Ankan perinteistä rosvo-henkilöä. TällöinAnneli ikäänkuin pyrkii paikkaamaan mokaansa toteamalla jo valmiiksi itse, että oli vähän niinku sarjakuvissa ja silleen.

[peikonlehti]

En käsitä sellaista logiikkaa, jonka mukaan ensin tunnustetaan ja sitten kuitenkin jätetään takaportti auki tunnustuksen peruutukselle. Minkä takia kukaan tunnustaisi yhtään mitään, jos tarkoitus on kuitenkin perua tunnustus? Jos tunnustajalla olisi tuollainen ajatus mielessään, eikö olisi paljon helpompaa vain kiistää kaiken? Miksi ihmeessä viisaaksi mainostettu ihminen laittaisi itsensä tieten tahtoen kuseen?

Jälkikäteen ajateltuna ei varmaan mitenkään järkevää olekaan toimia näin. Moni muu olisi ollut vaiti. Pitää mennä siihen tilanteeseeen, jossa AA oli ja mitä hän mielessään oletti ja mitä arveli vaikka esikoisensa kertoneen. Hän pelaa kaksilla ellei kolmilla korteilla: "jos on käynyt ilmi, x", niin tästä seuraa a, mutta jos ei olekaan käynyt ilmi x vaan z", niin siitä voi seurata b" jne. Sitten punnitaan omia mahdollisuuksia: "jos on toteutunut vaihtoehto x, vetoan itsepuolustukseen; jos taas "ei ole toteutunut x vaan z, vetoan alentuneeseen syyntakeisuuteen, jonka on aiheuttanut unettomuus, lääkitys jne."; jos ei ole käynyt ilmi sen enempää z kuin x, kiistän kaiken ja vetoan kuulustelutilanteen painostavuuteen".

Vaitolo viittaisi syyllisyyteen, sekavat jorinat vähän sinnepäin voi puolestaan jälkikäteen selitellä vaikka post-traumaattiseksi stressireaktioksi. Eihän AA tyhmä ole ja osaa laskelmoida. Muistissa ei vain pysy ihan kaikki sanottu ja maailmankuva ehkä hitusen lapsellinen. Ja luoja paratkoon, voisihan hän oikeastikin olla ollut sekaisin kuin seinäkello surmayönä eikä oikeasti itsekään muista kuin flash backeja tapahtumista.

[peltirumpu]

Jälkikäteen ajateltuna ei varmaan mitenkään järkevää olekaan toimia näin. Moni muu olisi ollut vaiti. Pitää mennä siihen tilanteeseeen, jossa AA oli ja mitä hän mielessään oletti ja mitä arveli vaikka esikoisensa kertoneen. Hän pelaa kaksilla ellei kolmilla korteilla: "jos on käynyt ilmi, x", niin tästä seuraa a, mutta jos ei olekaan käynyt ilmi x vaan z", niin siitä voi seurata b" jne. Sitten punnitaan omia mahdollisuuksia: "jos on toteutunut vaihtoehto x, vetoan itsepuolustukseen; jos taas "ei ole toteutunut x vaan z, vetoan alentuneeseen syyntakeisuuteen, jonka on aiheuttanut unettomuus, lääkitys jne."; jos ei ole käynyt ilmi sen enempää z kuin x, kiistän kaiken ja vetoan kuulustelutilanteen painostavuuteen".

Vaitolo viittaisi syyllisyyteen, sekavat jorinat vähän sinnepäin voi puolestaan jälkikäteen selitellä vaikka post-traumaattiseksi stressireaktioksi. Eihän AA tyhmä ole ja osaa laskelmoida. Muistissa ei vain pysy ihan kaikki sanottu ja maailmankuva ehkä hitusen lapsellinen. Ja luoja paratkoon, voisihan hän oikeastikin olla ollut sekaisin kuin seinäkello surmayönä eikä oikeasti itsekään muista kuin flash backeja tapahtumista.

Älkää nyt hyvät ihmiset viitsikö höpöttää. Eihän Annelin olisi ollut mikään pakko kertoa poliisille yhtään mitään. Hän olisi voinut kiistää kaiken oikeudenkäyntiin asti ja vielä sen jälkeenkin, tai vedota vaikka muistamattomuuteen, jos niin olisi halunnut.

Älytöntä edes kuvitella, että teidän yliviisaaksi mainostama ihminen, joka on toteuttanut ja lavastanut murhan siten, että puolet Porin poliiseista on johdateltu kuutamolle, menisi omaksi tappiokseen tunnustamaan tilanteessa, missä siihen ei ole mitään pakottavaa syytä. Eihän tuollaisessa ajattelussa ole järjen hiventäkään.

[Oppenheimer]

Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Syyskuun 2009 poliisikuulusteluista ja siitä seuranneesta mahdollisesta unettomuudesta todistaja Jukka Alihanka on lausunut nukahtamislääkkeinä olleen aiemmin tällaiseen lääkitykseen tottumattomalle henkilölle Zopinoxia, Tenoxia, Ataraxia suurella annoksella, 75 milligrammaa, ja todenneensa yleisellä tasolla, että kahden tai kolmen vuorokauden valvominen voi aiheuttaa jopa näkö- tai kuuloharhoja. Vuorokaudenkin unettomuus aiheuttaa persoonallisuuden hajoamista. Akuutti muutaman yön univaje voi aiheuttaa paniikkireaktioita. Todistaja on lausunut edelleen, että melko voimakkaat uni- ja nukahtamislääkkeet tottumattomalle aiheuttavat usein päiväaikaista ahdistuneisuutta, keskittymishäiriötä ja muistihäiriötä.”

Itse voisin hyvin kuvitella, että nukahtamislääkkeistä voi tulla yllättäviä sivuvaikutuksia (sekavuutta, uneliaisuutta) ainakin niiden käytön alkuvaiheessa.

Jälleen teoriaa. Tämäkin aukko paikataan teoreettisella pohdiskelulla. Unilääkkeet ovat aiheuttaneet juuri Annelin tapauksessa virheellisiä muistikuvia ja johtaneet väärään tunnustamiseen. Uskottavaa? Kaikki asiat selitetään parhain päin.

Alihanka lienee ollut aikanaan ihan pätevä lääkäri, mutta jo vuosikausia erilaisten aineiden pahasti heikentämä. Nythän mies nukkuu jo ikuista untaan.

[peltirumpu]

Jälleen teoriaa. Tämäkin aukko paikataan teoreettisella pohdiskelulla. Unilääkkeet ovat aiheuttaneet juuri Annelin tapauksessa virheellisiä muistikuvia ja johtaneet väärään tunnustamiseen. Uskottavaa? Kaikki asiat selitetään parhain päin.

Alihanka lienee ollut aikanaan ihan pätevä lääkäri, mutta jo vuosikausia erilaisten aineiden pahasti heikentämä. Nythän mies nukkuu jo ikuista untaan.

Kerrohan arvon nimimerkki, miksi poliisi ei tarttunut tilaisuuteen ja selvittänyt murhaa yksityiskohtaisesti, kun siihen kerran oli tilaisuus? Miksi poliisi ei takertunut niihin ristiriitaisuuksiin, joita "tunnustuksessa" tuli esiin? Minkä ihmeen takia poliisi jätti homman puolitiehen, vaikka sillä oli kaikki mahdollisuudet selvittää rikos perinpohjaisesti?

Ko. nimimerkin mielestä lapsen nimen kirjoittaminen keskustelupalstalle on hirvittävä rikos, mutta kuolleen ihmisen halventaminen ihan jees asia?

Hyväksytkö muuten kidutuksen?

[Etsivä Shitlock]

Annelin kuvailu sisään tunkeutuvasta tappajasta on myös sarjaa 'ennakoiva selustan varmistus'. Hän kuvailee aika yksityiskohtaisesti tunkeutujan ulkonäköä, sitten pienen mietintätauon jälkeen toteaa, että on vähän niin kuin sarjakuvien rosvo. Huomasi itsekin stereotypian ja vastasi jo valmiiksi mahdolliseen jatkokysymykseen.

Sorry tämä vanhan toisto, Turumurrella oli joku projekti tuossa kesken.

En käsitä sellaista logiikkaa, jonka mukaan ensin tunnustetaan ja sitten kuitenkin jätetään takaportti auki tunnustuksen peruutukselle. Minkä takia kukaan tunnustaisi yhtään mitään, jos tarkoitus on kuitenkin perua tunnustus? Jos tunnustajalla olisi tuollainen ajatus mielessään, eikö olisi paljon helpompaa vain kiistää kaiken? Miksi ihmeessä viisaaksi mainostettu ihminen laittaisi itsensä tieten tahtoen kuseen?

Eihän tuolaisessa ajatelmassa ole järjen hiventäkään.

Tuo voi olla viisaskin logiikka, koska huppumiesteoria on uskomaton jos sitä ajattelee. Silloin nuo tunnustuksissa vellomiset on kuin purkka hiuksissa ja peli pysyy rajatulla alueella. Taitavaa sanoisin.