TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[jmit]

Väkivaltarikoksissa todistajalla on lähes poikkeuksetta käsitys syyllisyydestä. Tämäkin asia voitaisiin ratkaista niin, että todistajaa kiellettäisiin puhumasta mitään sellaista, joka edes sivuaa millään tavoin tuomioistuimen käsittelemää rikosta. Näin taattaisiin prosessuaalinen virheettömyys ja jopa Jyrki Virolainen olisi tyytyväinen.

[sisotalo]

Eriävän tuomarin mukaan s 102
Kuultujen poliisien kertomuksilla on näytetty, että Tähtisentiellä on suoritettu
paikkatutkinta. Poliisien mielipiteet paikkatutkinnan laadusta ovat vaihdelleet.
Poliisit, jotka pitävät Aueria syyllisenä ovat kertoneet paikkatutkinnan olleen
huolimatonta ja taloa ei ole käyty tarkasti läpi. Toisaalta poliisit, jotka pitävät
Aueria syyttömänä ovat kertoneet, että paikkatutkinta oli normaali ja mitään rikokseen
liittyvää ei löydetty. Poliisien kertomukset ovat ristiriitaisia siltä osin
kuinka tarkkoja tehdyt paikkatutkinnat ovat olleet.
On mahdotonta perustaa näkemystään murhan suorittajasta sen mukaan kuinka poliisi työskenteli Esitutkinta voi olla kuinka tahansa ja kuitenkin todistajat ja Hätäpuhelu ratkaisevat syyllisyyden. Mutta jostakin kummasta syytä poliiseilla todistelu seuraa käsitystä omasta työstä. Kertovatko kaikki kaiken minkä tietävät?

[mi.xi]

Sorry etten ole ehtinyt lukemaan kaikkia rönsyileviä ketjuja.. Tuosta veitsenpistosta tuli mieleen että jos huppis olisi tarkoituksella pistänyt aueria rintaan heti alkumetreillä, niin se olisi luultavasti ollut tappava isku. Jos taasen auer on itse tuikannut itseään, niin murhattuaan miehensä oli melkoinen shokki päällä joten varovainen pisto rinnan luo ei uponnut juurikaan pintaa syvemmälle. (joku tiesi että pari senttiä,juuri niin että ylettyi keuhkoon). Vertaan tietoja neulasta sairaalassa joka ei meinannut mennä ihon läpi koska auer oli shokissa.
Itse en päse eroon ajatuksesta että "aito hätä" häkenauhalla on lähinnä hätä omasta puolestaan ja avun saannista itselleen.

Ps. tuossa sisotalon allekirjoituksessa näkyy selvästi pienen pojan pelko äitiään ja siskoaan kohtaan. Surullista.

[Tara]

Mi.xi, ei ole olemassa dokumenttia siitä kuinka syvä Auerin haava oli. Tuomiopaperiin on kirjattu, että jopa puolen sentin pistosta voi hoikalle aiheutua ilmarinta. Ilmarinta voi myös olla osittainen. Puheet piston hengenvaarallisuudesta ovat samaa lajia kuin alkuvaiheen uutisotsikot 'veitsi oli mennyt sentin päähän sydämestä', 'meillä on murhaajan DNA sekä ääntä nauhalla ja surma selviää aivan lähitulevaisuudessa, terveisin tutkinnanjohtaja Joutsenlahti'.

Aueria hoitaneen tai hänen kanssaan tekemisissä olleen henkilökunnan mukaan (15 kuultu v 2012) Auer ei ollut shokissa, vain yksi pohti, että Auerilla piukka iho oli ehkä merkki shokista. No, jos oli shokissa, niin sitten ihan itsensä vuoksi ja syystä, että ottaahan se henkisestikin koville oman rakkaan surmaaminen tavalla jolla Auer tahtonsa toteutti. Tähän suuntaan viittasitkin: hätään omasta puolesta.
PS: lisäsin linkin oletko lukenut referaatit henkilökunnan kuulemisista? Nehän muuten eivät ole olleet vain kahvihuonekeskusteluja. Auerin käyttäytymistä sairaalassa oli ihmetelty. Ja mitä sitten, jos asiaa olisi puitu myös varsinaisen hoitotyön ohessa? Tietenkin henkilökunta oli järkyttynyt siitä miten neljän lapsen äidille oli käynyt, mies murhattu ja itsekin saanut veitsestä.. Mutta jossain mätti jo silloin.

[sisotalo]

mi.xi:llä on asiallista keskusteltavaa. Annelin haava on keskeinen asiassa. se on tärkein näyttö siitä kuka murhasi Jukan. Sitä paitsi asiasta on julkistetut lääkärin todistukset. Jos nimimerkillä ei ole niitä käytettävissä lähetän ne mielelläni YV:ssä. Minun käsitykseni on, että Anneli olisi pistänyt itseään vaikka käsivarteen. Se olisi riittänyt näytöksi ulkopuolisesta. Nyt murhaaja oli vakavasti liikkeellä, löi naista rintaan ja siis niin syvälle, että meni keuhkoon sakka.

Ala-arvoista psykologi Kaisa Nuotiolta, että hän ei pysähdy tähän todella hälyttävään tosiasiaan. Tämä muistuttaa sitä, että saatana palvonta yritettiin unohtaa keskustelussa, vaikka se oli syyttäjän ainoa motiivi kun hänelle myönnettiin valitusoikeus. Pidin sitä pitkään allekirjoituksena kaikkiin puheevuoroihini. Lopuksi se jäikin pois Ulvilan surman tuomiosta

Nuotio toteaa, että pojan puheita ei voida käyttää todistuksena Ulvilan surmassa. Ei mutta, miksi poika pelkää ja vihaa sisartaan ja äitiään. Mistä tämä lähtee, onko sijaisvanhemmilla osuutta siihen? Isän tappaminen on siis kuviteltua. Käsittämätöntä, että tällaista puhetta julkistetaan kun sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta tuomioon. Nuotion olisi heti elokuussa 2011 pitänyt keskittyä pojan ongelmien selvittämiseen.

Näin todistelun pohja meni myös lsh-jutussa. Minna Joki-Erkkilän UV-valolla löytämät arvet eivät antaisi mitään jos poika ei olisi kertonut Niemelle raiskauksista. Nämä pojan todistukset ovat annettu saman vihan vallassa. Miksi pojan väitteet raiskauksista olisivat enemmän varteen otettavia kuin todistukset Ulvilan surmassa? Onko hän niissäkin kuulusteluissa kertonut vihaavansa sisartaan ja äitiään?

PS.
Tara turvautuu kahvihuonejuttuihin uudessaaineistossa, sen jälkeen kun Anneli oli julkisuudessa leimattu murhaajaksi. Kuten eräs hoitureista kertoo, heti murhan jälkeen kaikki olivat Annelin puolella

[Instigator]

Itse en päse eroon ajatuksesta että "aito hätä" häkenauhalla on lähinnä hätä omasta puolestaan ja avun saannista itselleen.

Tarkoitatko tässä jotain etukäteishätää? Jos Auer live-murhasi miehensä, niin itseään hän on voinut tuikata vasta hätäkeskuspuhelun jälkeen (tai no, tarkemmin sanottuna astaloimisen jälkeen). Paitaa ei ole vaihdettu AA:han kohdistuneen puukoniskun jälkeen (Tauru) ja paita olisi melko vahvasti JL:n verenroiskeissa, jos hänet olisi astaloitu tuo paita päällä. Suojavarustuksen käyttäminen taas pidentäsi jo ennestään mahdottoman lyhyttä astaloimisaikaa, kun tyttö ei saisi sitä nähdä (eikä tietysti avoimesta etuovesta yllättäen saapuvat poliisit).

En usko, että huoli omasta tulevasta haavasta saisi aikaan sellaisen häkenauhalla kuuluvan hädän, jota kaikki tapausta käsitelleet tuomarit pitävät aitona. Jos pisto olisi jo tehty, saattaisin olla toisella kannalla.

[rekkari]

Arvon rekkari,

Maailmassa on hyvin vähän absoluuttisia mahdottomuuksia. Yhden kuitenkin tiedän. On absoluuttisen mahdotonta, että annelisti muuttaisi näkemystään. Sellaista en edes yritä. Näytöt on käyty läpi ja käräjäoikeus on niiden perusteella tuominnut. Annelistin silmissä Anneli Auer on iankaikkisesti viaton, täysin riippumatta mistään reaalimaailman tapahtumista. Samoin minä olen esittänyt omat näkemykseni. Arvaa olenko syvästi tietoinen, että ne eivät sinua vakuuta?

Minä en ole annelisti ja voin kyllä muuttaa näkemystäni, jos joku vain toimittaa todisteet jotka osoittavat AA:n olevan syyllinen.
Tai edes tekee sellaisen tapahtumakuvauksen joka täsmää tunnettuihin tosiasioihin....sellaista ei ole vielä kukaan pystynyt tekemään...ei syyttäjä, eikä kukaan muukaan.

Käräjäoikeuskaan ei ollut tuomiosta yksimielinen ja sielläkin, ainakin minun tietojeni mukaan, oli syyllisyyden perusteluissa virheellisiä tietoja, virheellisiä tulkintoja ja jopa ihan selviä valheita.

[Edwin]

mi.xi:llä on asiallista keskusteltavaa.

Sisotalolle vielä kerran pari kysymystä, kun nyt luokittelet keskustelijoita asiallisiksi ja epäasiallisiksi:

- miksi menit muuttamaan premissejä kissa-hiiri-laatikko -kysymyksessä
- miksi et vastannut asiaan, kun sitä jo kerran kysyin
- miksi kerta toisensa jälkeen syyllisyt yhteen yleisimmistä argumentaatiovirheistä (argumentum ad aucoritatem).

Esiinnyt dosenttina ja tiedemiehenä ja kerrot tehneesi tutkimuksia Ulvilan jutussa. Olisi kohtuullista, että vastaisit näihin kysymyksiin?

[jmit]

rekkari kirjoitit: "Minä en ole annelisti ja voin kyllä muuttaa näkemystäni, jos joku vain toimittaa todisteet jotka osoittavat AA:n olevan syyllinen."

No tuollaiset todisteet on toimitettu ja niiden perusteella tuomioistuin on tuomionsa antanut. Jos tuomio pysyy, niin silloin oikeusvaltiota kunnioittava ihminen myöntää, että todisteet riittivät. Eihän me voida niin ajatella, että todisteiden katsotaan riittävän, jos nimimerkki rekkari tai joku muu hieno nimimerkki niin katsoo tapahtuneen. Jos taas ei tuomita, niin silloin lähdetään siitä, että näyttö ei riittänyt. Erikseen ei Suomessa ketään syyttömäksi todeta.

[Fela Shakara]

Vaikka vuosikausia asiasta on jo jankattu tämänkin tapauksen tiimoilta, niin vaikuttaa edelleen siltä, että kansamme syvissä riveissä elää joukko henkilöitä, jotka eivät ymmärrä sitä, että vapauttava tuomio ei ole sama asia kuin syyttömyys (en tarkoita ketään nimimerkkiä vaan yleistä keskustelua työpaikan kahvipöytää myöden). Ei löydy tarpeeksi paksua rautalankaa, jotta asia menisi perille (sama tuntuu koskeva esitutkinta-, syyte- ja tuomitsemiskynnystä). Tosin asiaan kyllä vaikuttavat myös käräjäoikeuksien päätösten perustelut, joihin liimataan ikään kuin tarrana lause, joka sisältää ilmauksen "järkevästä epäilystä". Koko termi on huono käännös ja laittaa kysymään, mikä on vähemmän järkevä epäily tai peräti järjetön epäily. Mielummin vaikka vanhanaikaiselta kalskahtava "varteenotettava epäily". Siis jos jää tällainen epäily, niin se pitää myös määritellä kunnolla. Päätösten pitää olla sellaiseen muotoon puettuja ja sellaisella kielellä kirjoitettu, että jokainen meistä pystyy oman harkintansa avulla päättelemään miksi tietty asia päätettiin siten kuin se päätettiin. Vaikka KKO ei erehtymätön olekaan, sen antamat päätökset ovat nykyään sellaisia, että lukijalle ei jää yleensä epäselväksi miten johonkin ratkaisuun on päädytty ja miksi. Huono argumentointi ja puolitiehen jäävät perustelut heikentävät uskoa oikeuslaitokseen.

[jmit]

Noinhan se menee, jos tuomari on esimerkiksi 99% varma, että Anneli on tekijä, niin jää vielä yksi mahdollisuus sadasta, että ei ole tekijä. Jos tuomari on sitä mieltä, että 99 % varmuus ei riitä, niin tulee vapauttava tuomio. On aika roisia lähteä väittämään, että tämän kyseisen tuomarin mielestä syytetty on syytön.

[rekkari]

No tuollaiset todisteet on toimitettu ja niiden perusteella tuomioistuin on tuomionsa antanut. Jos tuomio pysyy, niin silloin oikeusvaltiota kunnioittava ihminen myöntää, että todisteet riittivät.

Niinkuin totesin aikaisemmin, perusteluissa on puutteita ja jopa valheita....eli ei ainakaan mun mielestä tuomiokaan ole oikein.
Ja tunnustan, en kunnioita ainakaan Suomen oikeuslaitosta.
Se ei ole oman kokemukseni perusteella kunnioitusta ansainnut.

[Officer Crabtree]

Ja tunnustan, en kunnioita ainakaan Suomen oikeuslaitosta.
Se ei ole oman kokemukseni perusteella kunnioitusta ansainnut.

Nyt ollaan kyllä hiukan vaarallisilla vesillä, jos Suomen oikeuslaitoksen kunnioitus riippuu siitä, että tuomitseeko se itse kullekin mieluisalla tavalla.

Mikään ihmisten perustama ja ylläpitämä instanssi ei voi olla täydellinen, ja virheitä on tullut, tulee ja tulee aina tulemaan. Varmaan tässäkin jutussa on tehty ja tullaan tekemään virheitä.

Mielestäni tietty kunnioitus oikeuslaitostakin kohtaan on paikallaan, oli virheitä tai ei. Kenenkään "kokemuksen" perusteella sitä ei voi kieltää. Muussa tapauksessa mennään vauhdilla kohti anarkiaa, enkä usko kovinkaan monen pitävän sitäkään varsinaisesti toivottavana asiantilana.

[sisotalo]

mi.xi:llä on asiallista keskusteltavaa.

Sisotalolle vielä kerran pari kysymystä, kun nyt luokittelet keskustelijoita asiallisiksi ja epäasiallisiksi:

- miksi menit muuttamaan premissejä kissa-hiiri-laatikko -kysymyksessä
- miksi et vastannut asiaan, kun sitä jo kerran kysyin
- miksi kerta toisensa jälkeen syyllisyt yhteen yleisimmistä argumentaatiovirheistä (argumentum ad aucoritatem).

Esiinnyt dosenttina ja tiedemiehenä ja kerrot tehneesi tutkimuksia Ulvilan jutussa. Olisi kohtuullista, että vastaisit näihin kysymyksiin?

Tässä on kysymys murhajutun tuomiosta eikä vertauksesi hiirestä ja kissasta anna mitään siinä asiassa. Kissa kyllä syö hiiren, mutta ei perheen äiti murhaa miestään vaikka he olisivat kahden asunnossa.

Lautamiehissä voidaan jatkaa loputonta keskustelua henkilökohtaisuuksista - tosin vain yhden. Täällä keskustellaan murhatuomioon liittyvistä seikoista

[Tara]

mi.xi:llä on asiallista keskusteltavaa. Annelin haava on keskeinen asiassa. se on tärkein näyttö siitä kuka murhasi Jukan. Sitä paitsi asiasta on julkistetut lääkärin todistukset.

...
PS.
Tara turvautuu kahvihuonejuttuihin uudessaaineistossa, sen jälkeen kun Anneli oli julkisuudessa leimattu murhaajaksi. Kuten eräs hoitureista kertoo, heti murhan jälkeen kaikki olivat Annelin puolella

Älähän nyt, sairaalahenkilökuntaa on kuultu Satakunnan poliisilaitoksella, Porin pääpoliisiasemalla sekä KRP:ssä Turussa, ei missään kahvihuoneessa.


Kuulusteluja oli viisitoista. Kaksi sairaanhoitajaa mainitsee sanan kahvihuone.
1) Toinen oli töissä päivystyksessä yöllä, mutta juuri sillä hetkellä kahvihuoneessa, kun Auer tuotiin.
2) Toiselle oli työkaveri alkanut seuraavana päivänä kertoa kuinka Auer ja hänen käytöksensä olivat vaikuttaneet oudoilta. Keskustelua samasta asiasta hän oli kuullut myös kahvihuoneessa. Entäs muut kolmetoista kuultua kuultua? Ei sanaakaan kahvihuoneesta. Kaikki olivat järjestään kummastelleet Auerin käyttäymistä, rauhallisuutta ymv tunteettomuutta, 'jääkylmyyttä' ja pitäneet sitä outona. Ei ihme että jotkut olivat avanneet suunsa kahvihuoneessa - vai olisiko nuo spontaanit ajatukset pitänyt esittää rouvalle itselleen hoittoimenpiteitten yhteydessä: Olettepas te rouva omituinen! Rentoumistilassako ei keskusteltaisi ajankohtaisista rankoistakin tunnelmista, ei vai?. Että höpistään vain kaikkea maan ja taivaan väliltä, mutta ei työtehtäviin liittyvistä asioista ja siis myös potilaista?

Eli yhden kerran on yksi sairaanhoitaja kuullut kun Auerin outoudesta keskusteltiin Auerin osaston kahvihuoneessa! ai kamala..

Jännä miten herra tutkija sivuuttaa kiusallisen matriaalin tuosta vain. Sellaistako siellä yliopistolla opetettiin 60-luvulla??

Sairaalahenkilökunnan kuulemiset (helmikuussa 2012) liittyvät lisätutkintaan ja siihen että
Auerilta oli kysytty lokakuun 29 päivä 2011, milloin hän on ensimmäisen kerran kertonut lapsille yön tapahtumista kun Jukka lahti murhattiin.. Auer väitti, että sairaalassa ei kertonut yön tapahtumista lasten kuullen. Tämä on silkkaa valhetta. (Auer toki aloitti vastauksensa sanoilla: "Tätä asia en muista". Katso Jukan sukulaisten, sisarten kuulustelut aiheesta. Auer väitti myöskin, että oli kertonut tapahtumista myös sairaalahenkilökunnalle. Tämäkin osoittautui valheeksi, sillä pian sairaalahenkikökuntaa kuultiin. Pyydettiin kertomaan mitä muistavat Anneli Auerista sairaalassa, päivystyksessä ja osastolla..

Asia siis tarkistettiin. Tuli ilme, että Auer ei ollut kertonut henkilökunnalle yön tapahtumista eikä mistään muustakaan, ja harvasanaisen rikoksen uhrin rauhallisuus oli ihmetyttänyt.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lainaan tähän kaksi pätkää tähän noista sairaalahenkilökunnan kuulusteluista (niitä siis ei pidetty kahvihuoneessa):

etpk 309 - 17.2.2012
5. kuultu:

sairaanhoitaja, töissä päivystyksessä -Oli kahvihuoneessa kun Auer tuotiin.
- Olen keskustellut kyseisenä yönä tästä asiasta työkavereideni kanssa ja ambulanssin henkilökunnan kanssa. Tietona oli silloin se, että taloon oli tunkeutunut ulkopuolinen, tappanut miehen ja puukottanut Aueria. He olivat ihmetelleet mm Auerin rauhallisuutta tässä tilanteessa. Ambulanssikuskit ovat kertoneet mm. että asunnossa oli pakattuja matkalaukkuja ja he olivat ihmetelleet, että oliko Auer lähdössä johonkin reissuun.
--
14. kuultu:
etpk 264-265
sairaanhoitaja kirurgian osastolla, jolla Auer oli hoidettavana.
Työkaveri sairaanhoitaja oli seuraavana päivänä alkanut kertoa miten Auer ja Auerin käytös olivat hänestä vaikuttaneet oudoilta.
Tämä ei liittynyt Auerin vammaan ja asia on sen takia jäänyt mieleen, mutta kertoja ei ollut tarkentanut asiaa. Oli osaston kahvihuoneessa vain hetken. Ei tiedä onko asiasta keskusteltu myöhemmin. Ei ole kuullut.
enemmän tuolla
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=2573#p2573

----
PS: Kerrotaanko siellä sinun papereissa kuinka syvä se Auerin haava oli?