TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[mi.xi]

Itse en päse eroon ajatuksesta että "aito hätä" häkenauhalla on lähinnä hätä omasta puolestaan ja avun saannista itselleen.

Tarkoitatko tässä jotain etukäteishätää? Jos Auer live-murhasi miehensä, niin itseään hän on voinut tuikata vasta hätäkeskuspuhelun jälkeen (tai no, tarkemmin sanottuna astaloimisen jälkeen). Paitaa ei ole vaihdettu AA:han kohdistuneen puukoniskun jälkeen (Tauru) ja paita olisi melko vahvasti JL:n verenroiskeissa, jos hänet olisi astaloitu tuo paita päällä. Suojavarustuksen käyttäminen taas pidentäsi jo ennestään mahdottoman lyhyttä astaloimisaikaa, kun tyttö ei saisi sitä nähdä (eikä tietysti avoimesta etuovesta yllättäen saapuvat poliisit).

En usko, että huoli omasta tulevasta haavasta saisi aikaan sellaisen häkenauhalla kuuluvan hädän, jota kaikki tapausta käsitelleet tuomarit pitävät aitona. Jos pisto olisi jo tehty, saattaisin olla toisella kannalla.

Tarkoitan reaaliaikaista hätää häkepuhelun aikana. Alussa olin sitä mieltä että Jukka on tuikannut riidan aikana annelia josta tämä on hurjistunut ja sokean raivon vallassa puukottanut Jukkaa. (minulle on kuitenkin kerrottu ettei Jukka voi olla puukottaja,miksei?)
Ehkä auer on sitten itse tuikannut itseään, en ole varma mitä tästä ajattelisin..
Joka tapauksessa reikä on rinnassa ja pikaiset loppulavastukset on tehtävä. Hätä omasta voinnistaan on päällimmäisenä ja siksi on soitettava tässä vaiheessa häkeen ja hoputettava kiirehtimään.
Kun Jukka alkaakin äännellä, hänen on mentävä saattamaan teko loppuun. Vasara on sopivasti lipaston päällä. Tytön saa kätevästi pois näkemästä mitä makuuhuoneessa tapahtuu kutsumalla tämä puhelimeen kun itse menee tonne..
Suurella riskillä muija tämän murhakeissin veti, ja melkein onnistui.

[meesterhans]

Tarkoitan reaaliaikaista hätää häkepuhelun aikana. Alussa olin sitä mieltä että Jukka on tuikannut riidan aikana annelia josta tämä on hurjistunut ja sokean raivon vallassa puukottanut Jukkaa. (minulle on kuitenkin kerrottu ettei Jukka voi olla puukottaja,miksei?)
Ehkä auer on sitten itse tuikannut itseään, en ole varma mitä tästä ajattelisin..
Joka tapauksessa reikä on rinnassa ja pikaiset loppulavastukset on tehtävä. Hätä omasta voinnistaan on päällimmäisenä ja siksi on soitettava tässä vaiheessa häkeen ja hoputettava kiirehtimään.
Kun Jukka alkaakin äännellä, hänen on mentävä saattamaan teko loppuun. Vasara on sopivasti lipaston päällä. Tytön saa kätevästi pois näkemästä mitä makuuhuoneessa tapahtuu kutsumalla tämä puhelimeen kun itse menee tonne..
Suurella riskillä muija tämän murhakeissin veti, ja melkein onnistui.

se on taidettu jo todeta että livenä sitä murhaa Anneli ei kerkeä toteuttamaan siinä ajassa minkä on poissa puhelimesta. Paitsi tietysti jos joku helvetin taustanauha soi taustalla.

[Instigator]

^^ mi.xi: Kiitos selvennyksestä. Pointiksi jääkin näin ollen minun osaltani seuraavat kysymykset:

1) Kuinka Auerin päällä astaloimisen aikaan olleessa paidassa ei ole mitään JL:n DNA:lla varustettuja verijälkiä pl. kaksi lähes identtisissä paikoissa hihansuissa selkäpuolella? Vai tarkoititko "suurella riskillä" ja "melkein onnistumisella" sitä, että veripisaroita ei sattunut lentämään AA:n suuntaan kuin nuo kaksi?

2) Missä vaiheessa astalointi on tapahtunut? Vaikka AA ei ole koko ajan puhelimessa, on hänellä suurimmaksi osaksi poissaoloajaltakin alibi hätäkeskusnauhalta kuuluvien äänien perusteella.

[padlock]

Kyllä tässä on korkea aika pohtia miksi Anneli kerta toisensa jälkeen tuomitaan teoista, joista ei ole mitään näyttöä. En huomaa, että anti-annelistien joukossa olisi kerrottu mistä nämä tuomiot oikeastaan johtuvat. Yleisin arvaus oli, että Anneli vapautetaan vaikka hän on syyllinen.

Suomalaisesta oikeuslaitoksesta huolestuneilta keskustelijoilta odotan selvitystä miksi näin kävi. Onko vika koko oikeuslaitoksessa, poliisin työstä vai onko kysymyksessä huono puolustaminen.

Vika on kaikissa noissa. Suurin onnettomuus oli se että tuomioistuimeen sattui kaksi vanhanajan tuomaria joiden koulutus ei ole ajantasainen, ns. mutu-tuomareita. Lähes yhtä paha on lavastavan poliisin osuus, ensimmäisellä käräjäkerralla se olikin pahin, kun 80% syyttömyydestä todistavasta aineistosta salattiin.

Puolustuksen olisi pitänyt olla jämäkämpi. Loppulausunnossa olisi pitänyt selvästi tuoda esiin kaikki todisteet ja seikat jotka osoittavat ulkopuolisesta. Nyt sen sijaan Manner antoi ikäänkuin periksi syyttäjän lavastusten edessä, ja totesi vain että "ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea".

[harjoittelija]

Puolustuksen olisi pitänyt olla jämäkämpi. Loppulausunnossa olisi pitänyt selvästi tuoda esiin kaikki todisteet ja seikat jotka osoittavat ulkopuolisesta. Nyt sen sijaan Manner antoi ikäänkuin periksi syyttäjän lavastusten edessä, ja totesi vain että "ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea".

Pitääkö tuo Mannerin vaisuus nyt tulkita siten, että tietää Annelin syylliseksi eikä enää jaksa pelata pelejä edes palkkansa edestä?
Vai saadaanko odottaa Mannerilta jotain uutta ja ryhdikästä sitten hovissa?

Mitä muuten ne todisteet, jotka osoittavat ulkopuoliseen, olivat?

[padlock]

[
Pitääkö tuo Mannerin vaisuus nyt tulkita siten, että tietää Annelin syylliseksi eikä enää jaksa pelata pelejä edes palkkansa edestä?
Vai saadaanko odottaa Mannerilta jotain uutta ja ryhdikästä sitten hovissa?

Mitä muuten ne todisteet, jotka osoittavat ulkopuoliseen, olivat?

Manner ei epäilekään että Anneli olisi syyllinen, siitä ei ole kyse. Toivottavasti jaksaa hovissa yhtä hyvin kuin edellisellä kerralla.

Ulkopuolista osoittavia seikkoja on paljon ja niistä on jauhettu jo vuositolkulla, joten en kertaa niitä enää.

[Fela Shakara]

On varmaankin totta, että suomalaisessa "oikeussaliviestinnässä" on paljon kehitettävää. Yksittäiselle ihmiselle joutuminen vastaajaksi on normikansalaiselle melkolailla "once in the lifetime" -tapahtuma. Muut paikkaolijat tekevät työtään ja ovat tunteneet toisensa kukaties vuosikausia. Oma kokemukseni on, että värikkäitä asianosaisia ja todistajia lukuunottamatta meno on melko virastomaista ja kielenkäyttö sellaista logiikalla vakuuttamista. Ei kolmen tuomarin tunteisiin vetoaminen kyllä tulosta tuottaisikaan: dramaattinen esiintyminen ja teatraaliset eleet luultavasti herättäisivät tauolla sellaista hilpeyttä, että nauru kaikaisi odotustilaan asti. Toki asianajajan pitää olla jämy ja tarttua jokaikiseen asiantynkään, joka päämiehen etua edistää. Sehän on hänen työtään. Mutta: jospa saamme kokea yllätyksen. Hovioikeudessa Anneli Aueria edustaakin joku muu! Siinäpä näytön paikka vaikka jollekin jämäkälle sekä sanavalmiille aloittelevalle ja julkisuutta janoavalle ammattilaiselle.

[padlock]

On varmaankin totta, että suomalaisessa "oikeussaliviestinnässä" on paljon kehitettävää. Yksittäiselle ihmiselle joutuminen vastaajaksi on normikansalaiselle melkolailla "once in the lifetime" -tapahtuma. Muut paikkaolijat tekevät työtään ja ovat tunteneet toisensa kukaties vuosikausia. Oma kokemukseni on, että värikkäitä asianosaisia ja todistajia lukuunottamatta meno on melko virastomaista ja kielenkäyttö sellaista logiikalla vakuuttamista. Ei kolmen tuomarin tunteisiin vetoaminen kyllä tulosta tuottaisikaan: dramaattinen esiintyminen ja teatraaliset eleet luultavasti herättäisivät tauolla sellaista hilpeyttä, että nauru kaikaisi odotustilaan asti. Toki asianajajan pitää olla jämy ja tarttua jokaikiseen asiantynkään, joka päämiehen etua edistää. Sehän on hänen työtään. Mutta: jospa saamme kokea yllätyksen. Hovioikeudessa Anneli Aueria edustaakin joku muu! Siinäpä näytön paikka vaikka jollekin jämäkälle sekä sanavalmiille aloittelevalle ja julkisuutta janoavalle ammattilaiselle.

Ongelma ei ole oikeussaliviestintä, vaan tuomarien kouluttamattomuus. Tässä käräjöinnissä huonointa suomenkieltä käytti aivan varmasti tuomari Santamaa, käsittämätöntä mongerrusta se tulitus jonka kohdisti Anneliin tämän loppupuheenvuoron aikana.

Tunteisiin vetoaminen onnistui hyvin, koko tuomio perustuu syyttäviltä osiltaan vain tunteisiin. Mitään kongreettista näyttöä syyllisyydestä ei ole.

Missään tapauksessa en antaisi tätä juttua aloittevalle juristille, vaan erittäin kokeneelle rikosasianajajalle.

[Fela Shakara]

En tarkoita oikeussaliviestinnällä esimerkiksi virheetöntä suomenkieltä, vaan taitoa vakuuttaa kuulijat. Miten argumentoidaan, miten todistajankuulustelussa edetään (todistajat ovat erilaisia), miten toimitaan niin, että oman tavoitteen läpivienti onnistuu mahdollisimman hyvin jne. Keskeisessä asemassa ovat tavallisesti lautamiehet. Vaikka oikeudenkäynti on muodollisesti tarkkaankin säännelty eikä mikään myyntineuvottelu niin täytyyhän sitäkin varten jokin etukäteen mietitty suunnitelma olla niin syyttäjällä kuin puolustusasianajajalla. Mutta eivät ne asianajajatkaan mitään taikoja pysty tekemään. Jos klapistakaan ei sitä ulkopuolisen tappajan DNA:ta saada, niin millä vakuutat, kun tämän läsnäolosta ei ole niin sanotusti hajuakaan mutta Anneli Auerin paikalla olo on 100 % varmaa? Ilveskoski on sen verran keltanokka, että varoo virheitä. Ura edessä ja pitää ottaa sellainen kanta, jonka voi jälkikäteen selittää perustelluksi,vaikka päätös muutoksenhaussa ei muuttuisikaan.

[padlock]

En tarkoita oikeussaliviestinnällä esimerkiksi virheetöntä suomenkieltä, vaan taitoa vakuuttaa kuulijat. Miten argumentoidaan, miten todistajankuulustelussa edetään (todistajat ovat erilaisia), miten toimitaan niin, että oman tavoitteen läpivienti onnistuu mahdollisimman hyvin jne. Keskeisessä asemassa ovat tavallisesti lautamiehet. Vaikka oikeudenkäynti on muodollisesti tarkkaankin säännelty eikä mikään myyntineuvottelu niin täytyyhän sitäkin varten jokin etukäteen mietitty suunnitelma olla niin syyttäjällä kuin puolustusasianajajalla. Mutta eivät ne asianajajatkaan mitään taikoja pysty tekemään. Jos klapistakaan ei sitä ulkopuolisen tappajan DNA:ta saada, niin millä vakuutat, kun tämän läsnäolosta ei ole niin sanotusti hajuakaan mutta Anneli Auerin paikalla olo on 100 % varmaa? Ilveskoski on sen verran keltanokka, että varoo virheitä. Ura edessä ja pitää ottaa sellainen kanta, jonka voi jälkikäteen selittää perustelluksi,vaikka päätös muutoksenhaussa ei muuttuisikaan.

En minäkään tarkoittanut oikeussaliviestinnällä kielenkäyttöä.
Ilveskoski on ainut jolla on nykylain mukainen tuomarin koulutus, hänen perustelut päätöksessä perustuvat näyttöön ja sen puuttumiseen.

[Oppenheimer]

Kyllä tässä on korkea aika pohtia miksi Anneli kerta toisensa jälkeen tuomitaan teoista, joista ei ole mitään näyttöä. En huomaa, että anti-annelistien joukossa olisi kerrottu mistä nämä tuomiot oikeastaan johtuvat. Yleisin arvaus oli, että Anneli vapautetaan vaikka hän on syyllinen.

Suomalaisesta oikeuslaitoksesta huolestuneilta keskustelijoilta odotan selvitystä miksi näin kävi. Onko vika koko oikeuslaitoksessa, poliisin työstä vai onko kysymyksessä huono puolustaminen.

Vika on kaikissa noissa. Suurin onnettomuus oli se että tuomioistuimeen sattui kaksi vanhanajan tuomaria joiden koulutus ei ole ajantasainen, ns. mutu-tuomareita. Lähes yhtä paha on lavastavan poliisin osuus, ensimmäisellä käräjäkerralla se olikin pahin, kun 80% syyttömyydestä todistavasta aineistosta salattiin.

Puolustuksen olisi pitänyt olla jämäkämpi. Loppulausunnossa olisi pitänyt selvästi tuoda esiin kaikki todisteet ja seikat jotka osoittavat ulkopuolisesta. Nyt sen sijaan Manner antoi ikäänkuin periksi syyttäjän lavastusten edessä, ja totesi vain että "ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea".

Korjataan nyt tännekin tuo dosentin välittämä väärä tieto. Yleisin arvaus oli nimittäin, että Anneli on syyllinen ja tuomitaan. Sisotalon esittämä vaihtoehto sai reilun 20 % äänisaaliin.

Suosittelisin "mutu-padlock", että jättäisit vähemmälle sen Virolaisen blogin lukemisen. Tai ainakin sinun tulee tiedostaa, että Virolainen on vain yksi tuhansista juristeista, eikä hän edusta mitään virallista tootuutta asioissa sikäli kuin niissä mitään absoluuttista totuutta on ylipäätään löydettävissä. Näyttää suoraan sanoen naurettavalta, että ankkuroit näkemyksesi jo pikkuisen vanhuudenhöppänän emeritusprofessorin näkemyksiin, kun et edes tiedä, mistä hänen katkerat kirjoituksensa kumpuavat.

[Uta]

Tehtävään annetun hälytysajan ja AA:n aloittaman häkepuhelun ero on viime oikeudenkäynnin perusteella fakta-asia. Jos siis annetuissa faktoissa pysytään, eikä ryhdytä muuttamaan niitä oman pään mukaan.

Sama koskee tuomioiden perusteluja; ei niiden kuulu olla tunnetilaan perustuvia mututuntumia, ristiriitoineen, joilla ei ole mitään tekemistä "oikeanlaisen/suuntaisen tuomion kanssa", joka oikeasuuntaisuus on siis tässä tapauksessa perustelematon tunteeseen liittyvä mielipide.

Tämän perusteella Anneli Auer on siis vain silkka mielipidevanki.

Minkähänlainen se syyttäjän "oikeanlainen" teon kuvaus on tällä hetkellä, kun viimeksi jäin sinne myymälävarkauksiin ja sitä ennen palvottiin saatanaa ja rääkättiin eläimiä?! Ja jos teonkuvaus on jotakin aikaisempaa, niin se teonkuvaus kärsi jo konkurssin hovioikeudessa, kun Anneli Auer vapautettiin syytteistä yksimielisesti.

Nimimerkki Sirpan kommenttiin 30.12.2013:

No niinpä... faktaahan se aika on. Siksi tulikin mieleeni mahdollisuus jonkun aiemmasta soitosta sinne Häkeen.

Perusteluista. Täytyyhän nekin ottaa faktana, koska tuomioon niin on kirjoitettu. Siksi sanoin ja sanon edelleen, että minun ymmärrykseni mukaan tuomio on oikea eli oikeanlainen, siinä kun kokonaisuus eli tulos on ikään kuin koottu tapahtumien yhdistelemisestä.

Syyttäjien teonkuvauksen luin senkin tuosta Käräjäoikeuden tuomiosta 12.12.2013. Sitä tarkoitin, ja sen varmaan sinäkin olet lukenut. En siis tarkoittanut noita aiempia tapaus Aueriin liittyvien teonkuvausten "juttuja", vaikka ne lasten kautta tähän oikeudenkäyntiin tavallaan liittyvätkin.

t.Uta

[zem]

Suosittelisin "mutu-padlock", että jättäisit vähemmälle sen Virolaisen blogin lukemisen. Tai ainakin sinun tulee tiedostaa, että Virolainen on vain yksi tuhansista juristeista, eikä hän edusta mitään virallista tootuutta asioissa sikäli kuin niissä mitään absoluuttista totuutta on ylipäätään löydettävissä. Näyttää suoraan sanoen naurettavalta, että ankkuroit näkemyksesi jo pikkuisen vanhuudenhöppänän emeritusprofessorin näkemyksiin, kun et edes tiedä, mistä hänen katkerat kirjoituksensa kumpuavat.

Mihinkähän nämä väitteet Virolaisen "katkeruudesta" perustuvat. Jos Oppenheimer
hieman valaisisi asiaa? Kun kysesssä on kuitenkin varsin meritoitunut henkilö,
ihan alan kirjallisen/tieteellisen tuontatonsakin osalta.

Sekä lisäksi vaikuttanut yhteiskunnallisesti/poliittisesti tärkeisiin asioihin sekä lainsäädäntöön:

Hän myös laati oikeuskanslerille kantelut Irak-skandaalin syyttäjän esteellisyydestä, mikä johtikin syyttäjän vaihtamiseen. Virolainen on kritisoinut usein korkeimman oikeuden jäsenten toimimista välimiestehtävissä. Hänen kantelunsa johdosta oikeuskansleri Jorma S. Aalto totesi päätöksessään vuonna 1997, että Korkeimman oikeuden suorittama jäsentensä välimiestehtävien ja muiden sivutoimien valvonta ei täyttänyt virkamieslain vaatimuksia. Lakia on sittemmin sanotuilta osin selvennetty ja tiukennettu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Kuulen enemmän katkeruutta Oppenheimerin "ad hominem" -asenteessa kuin Virolaisen
persoonallisessa ja selkeässä sanankäytössä.

[jmit]

"Ongelma ei ole oikeussaliviestintä, vaan tuomarien kouluttamattomuus."

Ongelma on vähäinen järjen määrä.

Varsinkin naiset valittavat usein pientä palkkaansa ja vetoavat yliopistotutkintoonsa. Minä veronmaksajana en ole valmis maksamaan kenellekkään euroakaan palkkaa siitä, että kansalainen on saanut jonkun tutkinnon suoritettua. Palkanmaksun peruste tulee olla työn vaativuus ja henkilön pätevyys.

Kun ei hallita varsinaista substanssia, niin jaaritellaan asian vierestä ja tässä Virolainen on varsinainen mestari. Prosessituubaa ja noudattamalla tarkkaan jotain järjenköyhää prosessia kaikki asiat järjestyy ja menee oikein. No ei todellakaan mene.

[Oppenheimer]

Suosittelisin "mutu-padlock", että jättäisit vähemmälle sen Virolaisen blogin lukemisen. Tai ainakin sinun tulee tiedostaa, että Virolainen on vain yksi tuhansista juristeista, eikä hän edusta mitään virallista tootuutta asioissa sikäli kuin niissä mitään absoluuttista totuutta on ylipäätään löydettävissä. Näyttää suoraan sanoen naurettavalta, että ankkuroit näkemyksesi jo pikkuisen vanhuudenhöppänän emeritusprofessorin näkemyksiin, kun et edes tiedä, mistä hänen katkerat kirjoituksensa kumpuavat.

Mihinkähän nämä väitteet Virolaisen "katkeruudesta" perustuvat. Jos Oppenheimer
hieman valaisisi asiaa? Kun kysesssä on kuitenkin varsin meritoitunut henkilö,
ihan alan kirjallisen/tieteellisen tuontatonsakin osalta.

Sekä lisäksi vaikuttanut yhteiskunnallisesti/poliittisesti tärkeisiin asioihin sekä lainsäädäntöön:

Hän myös laati oikeuskanslerille kantelut Irak-skandaalin syyttäjän esteellisyydestä, mikä johtikin syyttäjän vaihtamiseen. Virolainen on kritisoinut usein korkeimman oikeuden jäsenten toimimista välimiestehtävissä. Hänen kantelunsa johdosta oikeuskansleri Jorma S. Aalto totesi päätöksessään vuonna 1997, että Korkeimman oikeuden suorittama jäsentensä välimiestehtävien ja muiden sivutoimien valvonta ei täyttänyt virkamieslain vaatimuksia. Lakia on sittemmin sanotuilta osin selvennetty ja tiukennettu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Kuulen enemmän katkeruutta Oppenheimerin "ad hominem" -asenteessa kuin Virolaisen
persoonallisessa ja selkeässä sanankäytössä.

Kun pyysit valaisemaan "vähän", niin valaistaan sitten vähän. Jyrki Virolainen oli aikoinaan putkessa korkeimman oikeuden oikeusneuvokseksi. Hän oli meritoitunut tutkijana ja hänellä oli tuomioistuinkokemusta sekä alioikeudesta että hovioikeudesta. Myös korkeimmassa oikeudessa hän toimi esittelijänä. Sitten tapahtui jotakin. Jotkut sanovat, että kaveri ratkesi ryyppäämään. En tunne asiaa, mutta vakinaista oikeusneuvosta korkeimpaan oikeuteen hänestä ei koskaan tullut. Siitäpä Virolainen vetikin sitten mandariinin kokoisen herneen nenuunsa ja koska herne oli niin valtava, se ei ole lähtenyt sieltä vieläkään.

Ilmeisesti Virolainen on ollut aina jonkun sortin vastavirtaan kulkija ja rakkikoira hiukan Timo Soinin tapaan. Ei tuo räksytys siis korkeimman oikeuden pettymyksestä pelkästään kumpua. Hän on toki äärimmäisen hyvä sanankäyttäjä ja kirjoittaminen luistaa edelleenkin. Objektiivisen tiedemiehen tai asiantuntijan viittaa hänen ylleen lienee kuitenkaan enää turha pukea. Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että kaikki hänen nykyiset blogikirjoituksensa olisivat puppua. Mutta vastuu on vahvasti kuulijalla vähän samaan tapaan kuin silloin, kun savolainen on saanut suunvuoron.

Sinulla on Virolaisesta hänen tutkimustensa ja joidenkin julkisten toimeksiantojen perusteella aika ihanteellinen mielikuva. Tutkimusten ja kirjojen pukkaaminenhan kuuluu professorin toimenkuvaan. Samanlaisia ja varmaan korkeatasoisempia tutkimuksia on runsaasti. On myös erittäin tavallista, että oikeustieteen puolella professorit saavat erilaisia julkisia selvitystehtäviä, jotka johtavat aikanaan lainsäädäntömuutoksiin. Tässäkään suhteessa Virolainen ei ole meritoitunut mitenkään poikkeavalla tavalla muuhun professorikuntaan verrattuna.

Itselläni ei ole minkäänlaista "ad hominem" asennetta Virolaista kohtaan. Jos joskus käytänkin hyperbolaa kommenteissani, niin siihenkin pitää osata suhtautua oikealla tavalla näissä puolikeveissä nettikeskusteluissa.