TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Tara]

Lain mukaan korkein oikeus ei edes voi antaa valituslupaa perusteena hovioikeuden epäonnistunut harkinta, vaan pitäisi löytyä esim. uutta näyttöä asiassa.

Noh, käviskö uudeksi näytöksi vaikka se, ettei ne saatananpalvontarastit lasten olkapäissä olleetkaan saatananpalvontarasteja?

Ei käy, koska Aueria ei ole syytetty saatananpalvonnasta, ja hankalaa se olisikin.

[padlock]

Kyllä tuon tiedon mukaan joku on todella soittanut häkeen ennen Anneli Aueria, ja olihan se avaintodistaja puolustuksella hovioikeudessa, jonka talo poltettiin, ja enpä osaa ajatella avaintodistajaksi nyt ketään muuta kuin juuri tuon henkilön, joka soitti häkeen. Mitä hän on todistanut ei ole tietoa, tai siis muuta tietoa kuin että oli puolustuksen todistaja.

Kyseessä oli siis naapurin lapsi, jonka syyttäjä väitti sanoneen että Auerit aikoivat erota. Todistaja halusi kumota väitteen, poliisi ei suostunut, ja sitten todistaja vaati että lausunto videoidaan. Ko. videokin katosi, tai sanottiin ettei se onnistunut. Eroaikomus oli siis syyttäjän mielestä motiivi teolle. Todistajan talo oli remontissa, kun se tuhopoltettiin 10 päivää Hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen. Joku ei tainnut tykätä kun motiivi hävisi.

[annijatta]

No mitäs rasteja ne sitten olivat? Miksi ylipäätään viillellä rasteja lasten olkapäihin? Oletko ajatustenlukija? Mistä voit tietää mitä viiltelijä ajatteli mielessään tehdessään rastejaan. Mistä tiedät, vaikka olisi hiljaa mielessään lukenut isä meitää väärinpäin?
Ainoa fakta on se, että olkapäistä on löydetty arpia. Joku väitti että ne olisi aiheuttanut sijaisperheen papukaija kynsillään. Miksi väittää tällaista jos sieltä ei arpia olisi löytynyt?
Tekisi hyvää itsekullekkin lukea vähän väitöksiään ja miettiä niiden loogisuutta.

Ketään ei ole viillelty olkapäihin, ei rasteja eikä muutakaan. UV-valolla löytyi silmälle näkymättömiä pieniä jälkiä, jotka ovat peräisin sijaisperheen papukaijasta. Näitä oikeus erehtyi luulemaan tahalliseksi viiltelyksi joka johtuisi saatananpalvonnasta. Nythän syyttäjäkin on itse luopunut saatananpalvontateemasta. Lapset tarkastettiin v. 2009 ennenkuin menivät sijaishoitoon, eikä heistä löytynyt mitään arpia mikä viittaisi viiltelyyn.

Väität siis että heidät olisi UV-lampun alla tutkittu jo 2009. Jos ei ole, niin väitteesi on väärä.
Ja miksi olisikaan, koska tässä vaiheessa lapset pitivät visusti suunsa kiinni.

[Sirpa]

Jossain täällä, mutta missä - puhuttiin Virolaisen kirjoituksista. Tässä yksi, jonka nyt tässäkin osiossa, koska Aarnion nimi esiintyy Joutsenlahden kirjeessä, voitte lukea - jos ei muuten. niin yleissivistyksen nimissä.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com.es/2012/05/594.html

[Sirpa]

Kyllä tuon tiedon mukaan joku on todella soittanut häkeen ennen Anneli Aueria, ja olihan se avaintodistaja puolustuksella hovioikeudessa, jonka talo poltettiin, ja enpä osaa ajatella avaintodistajaksi nyt ketään muuta kuin juuri tuon henkilön, joka soitti häkeen. Mitä hän on todistanut ei ole tietoa, tai siis muuta tietoa kuin että oli puolustuksen todistaja.

Kyseessä oli siis naapurin lapsi, jonka syyttäjä väitti sanoneen että Auerit aikoivat erota. Todistaja halusi kumota väitteen, poliisi ei suostunut, ja sitten todistaja vaati että lausunto videoidaan. Ko. videokin katosi, tai sanottiin ettei se onnistunut. Eroaikomus oli siis syyttäjän mielestä motiivi teolle. Todistajan talo oli remontissa, kun se tuhopoltettiin 10 päivää Hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen. Joku ei tainnut tykätä kun motiivi hävisi.

Heh, hyvä padlock - mutta ei kait ole mitään huolta, kun kerrotun mukaan koko todistusaineisto on ollut kuitenkin ex-tutkinnanjohtajan makuuhuoneessa oikeudessa todistaneen naispoliisin mukaan (ja katosi kuulemma sopivasti keväällä 2012, kun Valkama kertoi murhatutkinnan tulleen lopultakin finaaliin, kalkkiviivoille) - jopa alkuperäisen häkenauhan kopio, joka kuulemma vietiin FBI:lle kuriiripostina, eikä sitä ainakaan ole manipuloitu Aamulehdessä olleen uutisen mukaan, kuten Niemi kertoo oikeudessa esitetystä, josta hän antoi KKO:lle todistuksen - se on kuulemma koottu useista eriaikaisista tallenteista, eikä siitä kuulu ulkopuolisen ääni, kuten Joutsenlahti todisti hovissa aikaisemmin kuulleensa alkuperäiseltä häkenauhalta.

[silves]

- Padlockilla on varsin erikoinen teoria Jukan sukulaisesta, mutta ehkä sillekin asialle voisi muutaman paukun uhrata. Ainakin selvittää että onko kyseessä väärinkäsitys vai onko oikeasti kyse siitä mitä Padlock olettaa.
...

Se ei ole teoria, vaan fakta. Klapista löytyneessä dna:ssa on samanlainen harvinainen y-kromosomipoikkeama kuin Lahdella, se kulkee Lahden suvussa mieslinjassa. Sen takia tekijää etsittiin kirkonkirjoista ja testattiin monta sataa ulvilalaista miestä. Tekijä ei ole virallisesti Lahden sukua, koska muuten hän olisi jo löytynyt. Hän on siis jonkun Lahden sukuun kuuluvan miehen epävirallinen jälkeläinen. Nyt kun poliisi väittää että dna kuuluukin krp:n tutkijalle, silloin tämän tutkijan täytyisi olla Lahden sukua, koska muuten mahdollisuus samanlaiseen kromosomipoikkeamaan on vain 1 miljardista, joten käytännössä se ei ole mahdollista. Siitä syystä en siis usko että dna kuuluu poliisin tutkijalle.

On fakta, että nyt kirjoitan tähän Minfoon viestin.

Kerro P, että mistä löytyy tiedot tai lähde, että mainitsemassasi DNA-näytteessä on harvinainen y-kromosomipoikkeama, joka yhdistää näytteen Lahden (epä)viralliseen sukuun.

Väitteesi kuulostaa höpöhöpöltä, mutta jos perustustelet väitteesi ja osoitat lähteen, niin jo helpottaa.

[Sirpa]

Sanon nyt mielipiteeni tuosta poikkeamasta katsottuani sitä koskevan uutisen suurennuslasilla:

Ei ole mitään mieltä penkoa kirkonkirjoja Lahden suvusta Aatamiin asti, jotta selvitetään kromisomipoikkeamaa Lahden suvusta, ja jos sellainen siellä tiedetään , jos se on löytynyt oletetun murhaajan DNA:sta, mutta ideaa on penkoa tuo suku, jotta voidaan todeta, että Lahden suvussa ei tuota poikkeamaa ole, joten silloin tuo poikkeama identifioi syyllisen ja erottaa sen juuri ja nimenomaan Lahden verestä.

Mitä ilmeisemmin on ollut muuten koko jutun ratkaisu ja pointti kuin konsanaan Viiltäjä Jackin postimerkin nuoleminen...

[Caldera]

Ei käy, koska Aueria ei ole syytetty saatananpalvonnasta, ja hankalaa se olisikin.

Uteliaisuudesta, miksi sun mielestä hovin julkisessa selosteessa lukee seuraava lause:

"Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei ollut kertomansa mukaan havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä."

Ja onko nyt ihan varmaa, ettei papukaija olisi "uskottavampi selitys" olkapäiden arville kuin mitä tässä nyt sitten vihjaillaankin. Vrt. julkisen selosteen lause "Löydösten synnylle ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin ne tapahtumat joista B, C ja D ovat kertoneet."

Ja vielä lopuksi lainaus papukaijafoorumilta:

"Onko kaikilla muillakin papukaijan omistajilla (varsinkin) oikea käsi (siis jos on oikeakätinen) aivan naarmuilla? Kun meidän Maxi istuiskelee tai kiipeilee mun kädellä ja käsivarrella, niin se luistelee aina vähän (tasapaino ei oo mikään maailman paras, mutta eipä käsivarrestakaan juuri otetta saa), joten oonkin sitten aivan ikinaarmuilla. Kohta varmaan tullaan kysymään, että voinko mä hyvin ja, että viiltelenkö itseäni tai jotain Roll Eyes"

[Sirpa]

"Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei ollut kertomansa mukaan havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä."

Miten havaitaan sellainen, jota henkilö ei itsekään havaitse?!

Jos jotakin ei ole, jukolavita, sitä ei ole! Mutta papereihin voidaan kirjoittaa olevan vaikka mitä, eikä se silti tee jonkin olemista todeksi. Te ette voi olla tosissanne?!

Ymmärrättekö?

Olen tänne linkittänyt jonnekin uutisen, joka koski erästä oikeudenkäyntiä, joka totaalisesti keskeytettiin, kun selvisi, että asiantuntijoiden lausunnoilla (KRP) ei ollut minkäänlaista todellisuuspohjaa.

[Caldera]

"Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei ollut kertomansa mukaan havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä."

Miten havaitaan sellainen, jota henkilö ei itsekään havaitse?!

Joo, mun mielestä on kerta kaikkisen kohtuutonta syyllistää lasta siitä, ettei hän kykene muistamaan silmälle näkymättömien arpien syntyhistoriaa. Ja sama koskee tuota Kukan tapaamisten muistamista. Kuinka moni muistaa, siis oikeasti muistaa kuinka monta kertaa on tavannut vaikka äitinsä vuonna 2009? Aikuinen ihminen voi järkensä ja logiikkansa avulla laskea jotain todennäköisyyksiä, mutta mitä nyt sitten taas odotetaan lapselta.

[Sirpa]

Mutta, tota noin, ei kait kenenkään lapsen muistilla tuomita hänen äitiään, tai olla tuomitsematta oikeusvaltiossa - muisti hän tai ei muistanut? Myönsi tai kielsi, todisti tai ei todistanut? Tai olemme noitaoikeudenkäynneissä ja keskiajalla, emme sivistysvaltiossa ja oikeusvaltiossa, emmekä ainakaan 2000-luvulla.

[Caldera]

- Padlockilla on varsin erikoinen teoria Jukan sukulaisesta, mutta ehkä sillekin asialle voisi muutaman paukun uhrata. Ainakin selvittää että onko kyseessä väärinkäsitys vai onko oikeasti kyse siitä mitä Padlock olettaa.
...

Se ei ole teoria, vaan fakta. Klapista löytyneessä dna:ssa on samanlainen harvinainen y-kromosomipoikkeama kuin Lahdella, se kulkee Lahden suvussa mieslinjassa. Sen takia tekijää etsittiin kirkonkirjoista ja testattiin monta sataa ulvilalaista miestä. Tekijä ei ole virallisesti Lahden sukua, koska muuten hän olisi jo löytynyt. Hän on siis jonkun Lahden sukuun kuuluvan miehen epävirallinen jälkeläinen. Nyt kun poliisi väittää että dna kuuluukin krp:n tutkijalle, silloin tämän tutkijan täytyisi olla Lahden sukua, koska muuten mahdollisuus samanlaiseen kromosomipoikkeamaan on vain 1 miljardista, joten käytännössä se ei ole mahdollista. Siitä syystä en siis usko että dna kuuluu poliisin tutkijalle.

Sulla on Padlock paljon hyvää asiaa, mutta epäilen että tässä kromosomiasiassa olet hakoteillä. Kaivelin tuota papukaijajuttua kun muistelin että siitä on ollut puhetta Niina Bergin blogissa ja sieltä löytyi samasta yhteydestä myös tämä seuraava lause Niina Bergin itsensä kirjoittamana:

"Kuusirannan kromosomihöpinöihin haluaisin mieluusti saada vastauksen, mutta tuskin saan."

http://niinaberg.com/2013/08/30/yksi-ku ... syyttajaa/

[padlock]

Joudut nyt kyllä poistamaan minut näistä uskon asioista - en kuulu tähän joukkoon. Nimittäin olen täysin vakuuttunut siitä, että tuo oikea tekijä on tiedetty koko ajan. Tähän viittaa mm. muistijälkitesti, jonka voi tehdä vain kysymyksin, joihin poliisi itse tietää vastauksen - ja siinä kysyttiin AA:lta, että tietääkö hän kuka murhasi Jukka Lahden.

Mitä järkeä olisi tehdä muistijälkitesti jos vastaus jo tiedettäisiin? Sen takiahan niitä tehdään koska poliisi ei tiedä vastausta.

Minun käsitys asiasta on, että tuossa vaiheessa (kun hovi sai kasaan kaiken poliisijemmassa olleen todellisen syyllisen identifiointiaineiston syyttömyyttä todistamalla, se laitettiin KKO:lle meille kerrotuin mielikuvituksillisin tarinoin) poliisin estäessä itse tutkinnan - (kuten ilmoitettiin - poliisi ei suostu tutkimaan), niin oikea syyllinen on jo käsitelty ja saanut tuomionsa meidän mitään tietämättä asiasta.

Tarkoitatko tosissasi että jossain on käyty oikeudenkäynti J. Lahden murhasta ja tekijä tuomittu eikä kukaan tietäisi siitä??? Kymmenet oikeustoimittajat seuraavat tuomioistuimia jatkuvasti.

Kolmas tähän liittyvä asia on Mannerin oma ilmoitus kesällä 2011, että tekijä oli tunnustanut asianajajansa välityksellä kyseisen teon. Kuten tietysti myös se, että tutkinnanjohtajana on toiminut poliisirikosten tutkinnanjohtaja.

Tunnustajia ilmaantuu aina joka keissiin vaikka heillä ei ole mitään tekemistä rikoksen kanssa.

Joten itselläni ei tämän tapauksen suhteen ole mitään epäselvää, ja ehkä jatkokäsittelyyn tuo DNA:kin sitten menetti jo merkityksensä, kun homma tuli pääosin hoidettua.

DNA ei ole menettänyt merkitystään eikä sen merkitystä ole vielä loppuunkäsitelty.

[padlock]

Sulla on Padlock paljon hyvää asiaa, mutta epäilen että tässä kromosomiasiassa olet hakoteillä. Kaivelin tuota papukaijajuttua kun muistelin että siitä on ollut puhetta Niina Bergin blogissa ja sieltä löytyi samasta yhteydestä myös tämä seuraava lause Niina Bergin itsensä kirjoittamana:

"Kuusirannan kromosomihöpinöihin haluaisin mieluusti saada vastauksen, mutta tuskin saan."

http://niinaberg.com/2013/08/30/yksi-ku ... syyttajaa/

Tuon papukaijatekstin olen itse kirjoittanut It´s the parrot nimimerkillä, joka tuli juuri siitä kun tajusin että kyseessä on papukaija.

Dna:sta Niina on kirjoittanut paljon lisää tuon jälkeen, juuri sitä minä olen kirjoittanut, mm. tässä:
http://niinaberg.com/2013/11/02/hyvat-j ... t-uutiset/

[Sirpa]

padlock kirjoitti:

Mitä järkeä olisi tehdä muistijälkitesti jos vastaus jo tiedettäisiin? Sen takiahan niitä tehdään koska poliisi ei tiedä vastausta.

Tarkoitatko tosissasi että jossain on käyty oikeudenkäynti J. Lahden murhasta ja tekijä tuomittu eikä kukaan tietäisi siitä??? Kymmenet oikeustoimittajat seuraavat tuomioistuimia jatkuvasti.

Tunnustajia ilmaantuu aina joka keissiin vaikka heillä ei ole mitään tekemistä rikoksen kanssa.

1) Järki asiassa on kertoa niille, joiden äly riittää, että poliisi tietää tekijän, vaikka Anneli Auer toimii stunttina, jotta asia saadaan vietyä valtakunnansyyttäjälle aina KKO:n asti, kun vaan saadaan paperit kokoon. Ja faktaprosessina tämä meni juuri näin.

2) Mikä on kukaan, joka tietäisi - älä rinnasta meitä siihen klaaniin, joka ei kuulu meihin, ja jotka puhuvat meistä ihan virallisesti vaalikarjana, lehdet kertoo sen mitä sopii kertoa. Älä ole naiivi.

3) Kaikista tunnustajista ei ihan puolustusasianajaja Mannerkaan ilmoita, eikä ihan kaikilla tunnustajilla ole myöskään omia asianajajia, ja toinen ongelma on se, että jos ei pysty liittämään tulevaa informaatio jo olevaan tietoon, niin jo olevan tiedon valikointi on ollut virheellistä, jollin joutuukin poistamaan uuden tiedon omaan mielipiteeseen sopimattomana.