LSH-Hovi Turku kevät 2013

[peikonlehti]

Eivätköhän ne oikeusoppineiden mielipiteet ole vähän samanlaista tavaraa kuin näiden psykologien lausunnot. Yksi on yhtä mieltä ja toinen toista ja lisäksi eri mieltä olevia parjataan heidän näkemyksiensä perusteella.

Tässäkin LSH-jutussa on vastakkain kaksi intressiä: lasten yksityisyyden suoja ja oikeudenkäynnin julkisuus. Vrt. yksityisyyden suoja ja sananvapaus.

Jonkinlaiseen kompromissiin on yritetty pyrkiä pitämällä osa KäO:n istunnoista suljetuin ovin.

Onko tehty ratkaisu oikein tai väärin? Oma mielipiteeni kallistuu yksityisyyden suojan kunnioittamisen puolelle. Nytkin julkisuuteen on vuodettu tietoja, jotka eivät sinne kuulu.

[sisotalo]

Todistelut Porissa ovat vakavasti heiluttaneet käsitystäni lsh-jutun todistelusta. Siellä asia on ollut uskovaisen ja lapsensa tragediasta järkyttyneen, tieteellisesti epäpätevän synnytyslääkärin käsissä. Hänen mahdottomuudestaan todistajana olen kirjoittanut kokonaisen ketjun.

Mutta mitä puolustuksella oli vastapainona. Lääkäreitä, jotka nousisivat lääkärieliitin laatimia suosituksia vastaan ei Suomesta löydy. Sitäpaiti suosituksen laatijoiden pomo, professori Piha, on tukemassa synnytyslääkäriä.

Santtila ja Fennilä olivat sielläkin puolustuksen vastaisku, mikä johti kohtuuttomiin langettaviin tuomioihin. Oikeuden puheenjohtaja käräjillä löysi Kukasta ja Auerista sen verran vikaa, että istuttu vankila-aika kuitattiin. S&F paasaavat siitä, että immenkalvot eivät kasva umpeen tai, että kuulustelutekniikassa on virheitä. Kumassakaan asiassa ei heidän todistuksensa ei huojuta synnytyslääkäriä hiukkaakaan. Heille ei ole myöskään tieteellistä pätevyyttä arvostella sitä olematonta pohjaa, jolta lääkäri ponnistaa, tekniikkaa käyttää UV:llä löydettyjä ”arpia” todisteen raiskauksesta

[Canvas]

Onko ollut vielä keskustelua siitä, että viiltohaavat paranevat yleensä hitaammin/huonommin kuin "repaleisemmat" haavat? Ja niistä tämän vuoksi jää herkemmin pysyvä arpi? Riippuu tietenkin myös haavan syvyydestä. Kertokaahan nyt miten ihmeessä kukaan ei ole lapsissa sellaisia haavoja/arpia nähnyt, joihin olisi pitänyt kiinnittää huomiota? Lapset eivät kuitenkaan ole joutuneet elämään täysin eristettyinä muusta maailmasta, vaan ovat olleet päiväkodissa/koulussa, kavereiden kanssa, psykologien tms. kanssa (ainakin muutaman kuukauden), isovanhempien kanssa, peite-seppo, poliisien haastattelut/kuulustelut... Ja kukaan ei koskaan ole nähnyt sellaisia haavoja tai arpia, joihin olisi kiinnitetty huomiota???

Arpien määrään: meidän pojat on jatkuvasti mustelmilla ja naarmuilla. Tämä ei tarkoita sitä, että heitä pahoinpideltäisiin millään muotoa. He nyt vain sattuvat olemaan normaaleja lapsia, jotka kiipeilevät puihin, aitojen yli, tutkivat puskia ja pusikoita, leikkivät piilosta ja piiloutuvat mitä merkillisempiin ja ahtaampiin paikkoihin. Pelaavat jalkapalloa hiekkakentällä (vetäkääs kunnon vauhdista lervat, niin taatusti olette naarmuilla). Uidessa/sukeltaessa on saatu viiltohaavoja terävistä kivistä järven pohjasta. Potkulautailu/polkupyöräily ja lervat eri alustoilla... Voin olla lähes 100% varma, että meidän pojilla tuo "arpimäärä" jollain uv-valolla tulisi ylittymään. He kun eivät ole pullossa kasvaneet...

[peikonlehti]

Yksinkertainen maalaisjärkeni sanoo, että viiltoja ei ole tehty kymmeniä yhdellä kertaa. Juuri se, että pienillä lapsilla usein on erilaisia skraapuja ja mustelmia leikeissä ja harrastuksissa sattuneiden haavereiden takia aiheuttaa sen, että niihin ei välttämättä ulkopuolinen kiinnitä huomiota.

Jos työkaverisi tulee töihin naama ruhjeilla eikä asiaa lainkaan kommentoi esim. tyyliin "tulipa telottua pärstä jalkapalloa pelatessa", niin heti alkaa laukata ajatus siitä, että kukahan on tuota turpiin mättänyt vai onko se känässä kaatuillut.

Kerrostalon pihalla leikki lapsi naarmuja naamassa ja käsissä; olettamus pyörällä on kaatunut tai keinusta pudonnut tms. Ei nyt ehkä tule ekana mieleen, että varmaan vanhemmat ovat kynsineet.

Mikä on näkyvillä on joskus parhaiten piilotettu.

[tiinaliina]

Ilmeisesti pienimmät lapset ovat kertoneet jostain juhlista Jukan kuolinpäivän muistoksi, koska tälläistä kysyttiin nyt oikeudessa. sai sen käsityksen, että perheessä oli juhlittu negatiivisessa mielessä Jukan kuolemaa. On kyllä hurhia väitteitä, jos asia näin on.

[annijatta]

Ilmeisesti pienimmät lapset ovat kertoneet jostain juhlista Jukan kuolinpäivän muistoksi, koska tälläistä kysyttiin nyt oikeudessa. sai sen käsityksen, että perheessä oli juhlittu negatiivisessa mielessä Jukan kuolemaa. On kyllä hurhia väitteitä, jos asia näin on.

Palveluasta yhteiskunnalle ehkä juhlittiin tuhka ja veri terapioin. Ei ihme että kuviteltiin sen tulevan tappammaan kasvatusvanhemmat ja papukaija.
Onhan sitä tilakuuntelussa uhkaus sukulaistenkin tappamisesta kun menivät poliisille juoruamaan Kukalle ostetusta moottoripyörästä.
Nuorempien lasten kertomuksille vahvistusta siitä ihan tilakuuntelunauhassa että perheessä viljeltiin tappouhkauksia vaikkakin vanhimman tyttären lausahduksina.
Hakkaknko mä ne, myöskin vanhimman tyttären lausahdus dokumentoituna. Puhuuko poika palturia kun sanoo pelkäävänsä siskoaan. Oliko äiskän torpeedo????

[Instigator]

Ilmeisesti pienimmät lapset ovat kertoneet jostain juhlista Jukan kuolinpäivän muistoksi, koska tälläistä kysyttiin nyt oikeudessa. sai sen käsityksen, että perheessä oli juhlittu negatiivisessa mielessä Jukan kuolemaa. On kyllä hurhia väitteitä, jos asia näin on.

Vielä hurjempaa on se, että ehdotus juhlan viettämiseen tuli Jukan siskolta. Millä tavalla hän liittyy väitettyihin terapioihin ja seremonioihin? Onko kenties myös sanonut toivoneensa, että Jukka ei olisi kuollut? Tai että jos perhe olisi muuttanut toiselle paikkakunnalle (mistä aikomuksena oli todistettavasti viitteitä), Jukkaa ei ehkä olisi tapettu? Ehkä jostain tällaisesta nuoremmat lapset olisivat ajan myötä saaneet aineksia kertomuksiinsa?

[silves]

Niin, lasten suojelun nimissähän esim. hovioikeuden ratkaisu salattiin. Se olisi kuitenkin voitu julkistaa siten, ettei lasten oikeuksia olisi loukattu. Näin ei kuitenkaan tehty. Jos kiinnostaa erään oikeusoppineen mielipide asiasta, voit lukea sen tästä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... uerin.html

Kävin kurkkaamaassa emeritus-professorin 4.7.2013 kirjoittamaa tekstiä ja huomasin ensimmäiseksi, että se teksti on aika pitkä. Siinä oli 26 numeroitua pointtia ja 35 kommenttia.

Totean, että en ala tätä Virolaisen loputonta spekulaatiota kommentoida mitenkään - ex-proffan tulisi opetella tiivistämisen ja keskeisten pointtien kirkastamisen taitoja.

Ihan hyvä, jos joku tekstin ja kommentit kahlaa läpi ja alkaa niiden pohjalta spekuloimaankin. Minä en ole se henkilö.

Näyttäisi siltä, että monet ulvilalistit ottavat osaa aiheeseen liittyvään keskusteluun useilla foorumeilla ja blogeissa. Minulle kyllä riittää tämä Minfo.

Kaikki kunnia Peltirummulle (menikö banniin?) ja ex-proffalle. En kuitenkaan asettaisi akateemisesti ansioituneita henkilöitä tämän Ulvila-asian suhteen jalustalle - kai on seurattu oikeudenkäyntiä ja todisteluita. Siellä ne korkeasti koulutetut asiantuntijat ovat täysin erimielisiä erinäisistä asioista. Heillä on vielä riski saada fudut hommistaan, jota emeritus-proffalla ei ole.

Mutta nyt mielestäni on aika osaltani lopettaa viimeistään tämän LSH-jutun jauhaminen. Palataan asiaan, jos Korkeimpaan oikeuteen menee.

[Cartman]

Ihmetyttää, säälittää, naurattaa, tämä joidenkin henkilöiden kaksinaismoralismi.

Kuten tiedämme, murhatapausta on käsitelty nyt kahdessa oikeusasteessa (Satakunnan käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus) että myös hyväksikäyttötapausta (Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus). Käräjäoikeuksissa päädyttiin äänestystuomioihin, hovioikeuksissa tuomiot olivat yksimielisiä.

Vaasan hovioikeus siis vapautti Auerin murhasyytteistä. Tuomarit ovat siis selvästi epäpäteviä eivätkä tehtäviensä tasalla! Tuomio ja sen perustelut ovat julkisia, ja eri mieltä saa tietenkin perustellusti olla.

Kuitenkin suuri osa samoista henkilöistä viittaa ajoittain Turun hovioikeuden langettavaan tuomioon seksuaalirikosasiassa. Onko niin, että Vaasan hovioikeus on täysin kujalla, mutta Turussa lepää absoluuttinen totuus?

Turun hovioikeuden tuomio on salattu, sitä on siis vaikea arvioida samalla tavalla kuin murhatuomiota. Jos se kuitenkin perustuu Minna Joki-Erkkilän uv-lamppuun, immenkalvojen takaisinkasvuun (kolme lasta(?), kaikkien immenkalvot kasvaneet takaisin toistuvista raiskauksista huolimatta) ja että (kuten julkisessa selosteessa todetaan) rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois, niin voi hyvää päivää.

Mielestäni oli tyhmää käsitellä seksuaalirikosjuttu ennen murhajutun uusintakierrosta. Nyt kun lasten kertomukset on käräjillä todettu satupuheeksi, se olisi voinut vaikuttaa seksuaalirikosjuttuunkin.

[sisotalo]

Ulvilan murhan oikeuskäsittely keskeytettiin lsh-jutun takia vaikka näillä asioilla oli sama todistuspohja, Auerin pojan fantasiat. Aluksi yritettiin väittää, että raiskauksen kohteeksi olisivat joutuneet jotkin aivan muut lapset. Jens Kukan asianajalle mätkästiin sakot kun hän ilmoitti, että samat lapset olivat kyseessä. Sekin oikeudenkäynti - niin käräjillä kuin hovissakin salattiin varsinaisen todistusten osalta.

[rantakoski]

Lasten identitettiähän siinä suojeltiin - Suomen lain mukaan. Toisin kuin mitä Sisotalo täällä ja ympäri Internettiä tekee.

Ulvilan surmalla ja Annelin lesbiaanis-pedofilia-insesti keisseillä on täysin eri näyttöpohja. Esimerkiksi lasihiukkastutkimus ja pojan sekä nuoremman siskon todistukset ovat vain lisämateriaalia Ulvilan esitutkintamateriaaliin.

[taavetti]

Samperi kun tuli yhtäkkisellään mieleen: Auerhan kävi lapsineen moneen otteeseen ihan ulkomailla. Mitäs jos joskus epähuomiossa muutama lapsi tipahti karhulinnaan ja sai arpensa tätä kautta karhun tekemänä?. Eivät viittineet Jukan kanssa enempää mölyä asiasta nostaa, kun eläintarha tarjosi vanhemmille pirtelöt ja lapsille jäätelöannökset sateenvarjodekoraatiolla.

[The Uolevi]

Ulvilan surmalla ja Annelin lesbiaanis-pedofilia-insesti keisseillä on täysin eri näyttöpohja. Esimerkiksi lasihiukkastutkimus ja pojan sekä nuoremman siskon todistukset ovat vain lisämateriaalia Ulvilan esitutkintamateriaaliin.

Vihjaatko, että Anneli Auerin tieteellinen nimi on lesbianus-pedofilicus-insestia?

[kuolema]

Ihmetyttää, säälittää, naurattaa, tämä joidenkin henkilöiden kaksinaismoralismi.

*snip*

Kuitenkin suuri osa samoista henkilöistä viittaa ajoittain Turun hovioikeuden langettavaan tuomioon seksuaalirikosasiassa. Onko niin, että Vaasan hovioikeus on täysin kujalla, mutta Turussa lepää absoluuttinen totuus?

Turun hovioikeuden tuomio on salattu, sitä on siis vaikea arvioida samalla tavalla kuin murhatuomiota. Jos se kuitenkin perustuu Minna Joki-Erkkilän uv-lamppuun, immenkalvojen takaisinkasvuun (kolme lasta(?), kaikkien immenkalvot kasvaneet takaisin toistuvista raiskauksista huolimatta) ja että (kuten julkisessa selosteessa todetaan) rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois, niin voi hyvää päivää.

Minusta kaksinaismoralismi lepää juuri näissä viesteissä. Et voi mitenkään tietää, mitä oikeudenkäynnissä tapahtui. Sen yleisö kuulee vasta 58 vuoden päästä. En ole itse hyvin todennäköisesti sitä kuulemassa tai näkemässä, tai jos olen, niin en tiedä, minkälaisessa hapessa.

Hyväksikäytöt tuomittiin yksimielisesti. Siis kuusi (6) tuomaria kuudesta.

Tokihan minäkin olen "järkyttynyt" asiasta ja ennen käräjiä luulin asian kaatuvan (koska en voinut uskoa, että murhasta miltei vapaaksi kiemurrellut ihminen voisi tehdä enää hetkeen mitään uutta, koska haluaisi pitää matalaa profiilia). En silti ota mitään kantaa pedofiliaan, koska minulla ei ole MITÄÄN aineistoa mihin tarttua, koska kaikki on salaista. Tämähän muuttuisi, jos voisimme keskustella oikean aineiston pohjalta, eikä huhujen varassa!!

Joka tapauksessa Anneli on tuomittu ensin yksimielisesti käräjillä, sitten yksimielisesti hovissa ja tuomiota on vielä hovissa KOVENNETTU. Tämä kertoo karua kieltä siitä, että JOTAIN täysin riidatonta ja kiistatonta on tapahtunut. En voi tietää mitä, koska minulla ei ole sitä materiaalia, mutta sinun mielestäsi siis tässä oikeusasteet ovat tyystin hukassa ja vain vapauttavat tuomiot kelpaavat sinulle, vaikka sinullakaan ei tuota näyttöä ja aineistoa ole - uskot vain syytetyn kertomuksiin toisin sanoen! Eikö se ole todella naiivia?

Murhan kanssa nyt puidaan asioita ja äänestystuomiot, tutkinnanjohtajan syytteet, alentaminen ja hänen "sairaalloinen omistautuminen Anneliin" kertovat omaa kieltään siitä, että tämä case ryssittiin ja tutkinnanjohtajalla oli omat motiivinsa, oli se pimperon metsästys tai joku muu. Nyt on käräjiltä päätös ja sen pohjalta, mitä itse olen aineostoon tutustunut, niin tuomio oli minun mielestäni oikea. (minun sanani tosin ei paina kupissa mihinkään - olen sivustaseuraaja omine mielipiteineni, kuten me kaikki). Toisaalta on asioita, mihin mielelläni haluaisin tarkennuksia tässä murha-jutussa ja vaikka meidän "yksityisetsivien" rekoja (kuten jo tuolla ehdottelinkin).

[Cartman]

Kuolemalta hyviä pointteja. Korjataan nyt kuitenkin, että käräjäoikeudessa Auer tuomittiin äänin 2-1, eli yksi tuomari ei uskonut lainkaan seksuaalirikoksiin ja olisi vapauttanut. Tietenkin joku anti-annelisti keksii tähän hyvän selityksen, tuomari joko halusi selvästikin annelin pöksyihin tai ei muuten vain halunnut tuomita kotirouva-leskeä tai jotain muuta.

''...tuomittu käräjillä, sitten hovissa... Tämä kertoo karua kieltä siitä, että JOTAIN täysin riidatonta ja kiistatonta on tapahtunut.''

Toivottavasti. Seksuaalirikokset ovat muutenkin välillä aika kinkkisiä tapauksia ja tämä on varmaankin potenssiin kymmenen. Näissä on yleensä kyse vain näytön arvioinnista ja joskus saakin huomata miten KKO hylkää syytteet vaikka alemmat oikeusasteet ovat tuominneet, tai toisinpäin.