Motiivi?

[Tara]

Sirpa, se hovin päätös on jätepaperia.

Sirpa, osalainaus:

Niin - ihmisillä on erilaiset aivot, mikä tietysti riippuu koko elämän koosta ja tietomäärästä. Toisen aivoihin ei mahdu kuin perheriita - eikä pystyisi muuta edes mieltämäänkään ....

Tuosta ETP:stähän puuttuu liki kahden vuoden tekninen tutkinta ja kaikki syyttömyyttä todistava aineisto, joka sitten etsittiin lisäpöytäkirjoin - onhan tämä nyt jo kaikkien tiedossa. Hoviin puolustus sai aineiston kokoon, ja sitten tulikin täysin vapauttava ja yksimielinen tuomio, höh.

Olen aivan varma, että tapahtuman taustalla jotain paljon enemmän kuin vain eräs perheriita.
Kun rikos on tapahtunut, sille voi löytää lukuisia selityksiä, jos niin haluaa..Kun syitä etsitään menneisyyden tapahtumista, niin sehän on kuin pohjaton kaivo.

Joutsenlahden vastuulla on osa kateisiin joutuneista alkuvaiheen matskuista! Mitä kun säilytti niitä makuuhuoneessaan sängyn alla. Häneltä on varmaan asiasta kysytty.. Hän tietenkin syyttänyt muita, että muut ovat jotakin hukanneet. Tottakai.

Joo, varmaan puuttui 700+ sivua DNA-tutkimustuloksia, raportteja hukkaan heitetyistä etsinnöistä talossa, kun mistään ei ollut sovittu mitä kukin etsisi mistäkin, yksi ei tiennyt mitä muut olivat etsineen, kukaan ei tiennyt oliko Auer jo käynyt talossa, kun jokin etsintä aloitettiin.

Ja mitähän siinä hovin päätöksessä (2011) muka oli sellaista johdonmukaista, ja 'aiemmin salattuun etp-materiaaliin' nojaavaa? Ei yhtään mitään. Siinä hovin päätöksessä on sellaisia ristiriitaisuuksia, että olisi ollut kermeaa, ellei asiaa olisi otettu uuteen käsittelyyn.

Kaikessa tutkinnassa syntyy myös sellaista materiaalia, jolla ei asian ratkaisun kannalta ole mitään merkitystä, ei muuta kuin että on huomattu että metsään mentiin, täytyy vaihtaa suuntaa.

Minusta on asiatonta kenenkään väittää että muka jotakin 'syyttömyyttä' osoittavaa materiaalia olisi tahallaan pimitetty! Olisivathan tutkijat voineet teipata koko talon ja haravoida vaikka koko pihan, koko tienoon, ja laittaa näytteet johonkin 'tähtitieteelliseen suodattimeen', ja listata erikseen jokaikisen neliösenttimetrin, joissa EI OLE mitään NÄYTTÖÄ syyllisyydestä, eli valtaosa näytteistä todistaisi Auerin syyttömyyttä.

Mutta jos vihaa poliisia, ja epäilee koko systeemiä, ja näkee merkittävänä siitä vain sen saamat tahrat, niin hyvänen aika.. siitähän voi vetää johtopäätöksen, että roskasakkia, rikollisia, ja vankilat täynnä syyttömiä..

Hitto kun menin lankaan. Sirpa, jätän nyt tämän väännön tähän. Tässä ei nyt ole odotettavissa mitään, ei yhtään mitään mikä ei olisi ollut jo esillä moneen kymmeneen kertaan, jo noissa vanhoissa ketjuissa.

[Sirpa]

Joutsenlahden vastuulla on osa kateisiin joutuneista alkuvaiheen matskuista! Mitä kun säilytti niitä makuuhuoneessaan sängyn alla. Häneltä on varmaan asiasta kysytty.. Hän tietenkin syyttänyt muita, että muut ovat jotakin hukanneet. Tottakai.

Ehkä hän pelkäsi niiden katoavan poliisin suojissa, ja halusi varmistaa todistusaineiston säilymisen, koska tuon aineiston todistetaan kadonneen samoihin aikoihin, kun Valkama ilmoitti Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille hänen makuuhuoneestaan (kevät 2012). Tämä lause sisältää selvän syy-seuraussuhteen, eikä ole mielikuvitusta, vaan faktaa.

Ehkä halusi varmistaa kuten Tannerin pidättämisellä varmistaa, ettei murhaajan DNA joudu roskakoriin, vaan on vississä tallessa oikeuslaitoksen huomassa. Näyteasia tuli oikeuslaitoksessa faktaksi perusteella "koska kahteen kertaankaan testattu Tannerin näyte ei sitonut häntä murhapaikalle", jotta tuo sitoutuminen ilmenisi, on oikeuslaitoksella ollut oltava tähän vertaileva tulos/näyte.

Mä en ota osaa sun lillukanvarsiriipimiseen - kaikki oksat alkaa jo olla väärissä puissa ja täysin lehdettömiä muutenkin.

Mutta voinhan minä tietysti spekuloida ja ihmetellä vaikka sitä, että miksi Joutsenlahti, alkuperäinen tutkinnanjohtaja, jolla oli hallussaan kaikki tieto, pelkäsi aineiston katoamista niin, että katsoi paremmaksi jemmata sen kotiinsa aina häkenauhan originaalikopiota myöten, tai miksi hän pelkäsi, että murhaajan identifioiva DNA kenties katoaisi? Tähän ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin, että hänellä oli tuolloin jo tiedossa, että kuka on todellinen murhaaja ja mikä on murhamotiivi (jos nyt ajatellaan, että murha on oikeasti tapahtunut).

Ja eiköhän hänelle jo alkuvuodesta 2007 selvinnyt, että korkeammalta taholta halutaan estää kyseisen murhan tutkinta - näin muistan lukeneeni, ja näin myös kirjoitettiin 2012 toukokuussa liittyen poliisiylijohtaja Paateroon. Ja on myös tiedossa, että poliisihallituksen taholta häntä rankaistiin, koska hän oma-aloitteisesti tutki Ulvilan murhaan liittyvää vihjettä.

Hitto kun menin lankaan. Sirpa, jätän nyt tämän väännön tähän. Tässä ei nyt ole odotettavissa mitään, ei yhtään mitään mikä ei olisi ollut jo esillä moneen kymmeneen kertaan, jo noissa vanhoissa ketjuissa.

Nämä edellä olevat asiat, jotka kirjoitin - ne ovat faktoja - mutta jostakin omituisesta syystä täällä esillä vain minun kirjoittamanani. Miksi?

[rekkari]

Se on kyllä aika kummallista, että kahden vuoden tutkintamateriaalin puuttuminen ei vaikuta mihinkään, kun siellä on paljon turhaa materiaalia.
Mutta sitten toisaalta pari vuotta vanhat keskustelut minfossa antavat murhaan motiivin....aika yksinkertainen järjenjuoksu on joillakin.

Itsekin kyllä epäilen tota poliisin toimintaa...ja erityisesti niitä tiedonhakuja ja puheluita joista täysin varmasti tiedetään kuka ne on tehnyt, mutta joita ei kerrota...miksi?
Ainoa selitys on, että niihin liittyy poliisijohto ja taustalla on jotain mikä ei kestä päivänvaloa....
kyseessä on kuitenkin murhatutkimus....eli ihan mitättömän syyn takia asiaa ei salata.
Ja jos se syy on tärkeämpi kuin murhatutkimus...

Ja miten ne liittyvät murhaan...... eipä ole ihme ettei se selviä ja ei ole ihme että ainoa josta saadaan lavastettua syyllinen istuu vankilassa....
Ja se joka ei suostunut mukaan lavastukseen on viralta pidätettynä......täysin ennenkokematon tilanne toikin....eli selvästi kyseessä ei ole mikään "normaali" rikostutkinta.

Tästä kyllä irtoo vahva motiivi...onkohan JL:n asiakkaissa ollut joku joka on paljastanut liikaa...
entä Porvoon poliisit....onko siellä joku sekaantunut ammattirikollisuuteen....esimerkiksi huumeista saattaisi löytyä yhteys....

[annijatta]

Motiivia siihen, että Anneli olisi murhannut miehensä etsittiin esitutkimuksen aikana. Kaikki todistivat hyvästä avioliitosta, paitsi naapurin isäntä. Hän oli kuullut tyttärensä kuulleen Amandalta että pariskunta olisi eroamassa. Mikä ei tietenkään olisi riittänyt murhan motivaatioksi, olisivathan siten eronneet. Puolustus sai naapurin rouvalta s-postin, jossa eroaikeet torjuttiin. Tämän jälkeen tapahtui, että naapurin talossa syttyi tulipalo, josta on kehitetty kauhutarinoita.

Alleviivaus annijatan. Taas väite joka voidaan kumota todisteilla. Taran löytämä dokumentti Auerin ja Mannerin allekirjoituksella varustettuna, että avioero oli tapetilla 2004. Käräjäoikeudessa todistaja, kurssikaveri vuodelta 2004, joka todistaa avioliiton auvottomuudesta. Naapurit ovat kuulleet kovaäänisiä riitoja. Samassa lomakohteessa ollut henkilö todistaa avioparin kylmäkiskoisesta suhtautumisesta toisiinsa ja että vaimo oli kuin myrskyn merkki.
Lapset todistavat väkivaltaisesta käyttäytymisestä, heitä itseään ja isää kohtaan. Mitä syytä Jukalla oli salata vaimoltaan käteisnostonsa ja rahankäyttönsä? Halusiko vältellä riitoja, ajatteli varmaan että se on se pienimmän riesan tie.

[Fela Shakara]

Miksi viranomaisten pitäisi varsin mutkikkaalla ja vaivalloisella tavalla lavastaa Anneli Auer syylliseksi? Lopputuloskin on erittäin epävarma. Paljon parempi vaihtoehto on, että henkilö X vain katoaa. Luultavasti lusimaankin saataisiin sopivasta summasta joku Pete, joka haluaa huilaamaan, hoidattamaan hampaansa sekä pakoon velkojiaan eristykseen. Tapon tunnustamalla (menin varkaisiin ja tulin yllätetyksi) pääsisi kohtuullisella istumisella. Todisteet kyllä saadaan järjestettyä vaikka halosta löytyvällä Peten DNA:lla.

Kiistaton tosiasia on, että Auereiden avioeroasia on ollut esillä vuonna 2004. Mitä mokomaa asiaa vastaan jankuttamaan. Ei avioeroaikeista yleensä "kuuluteta" missään ja monille kulisseihin uskoneille tutuille asia tulee "ihan puun takaa". Pelkästään puolison mustasukkaisuus voi tehdä elämästä helvetin. Siitä nyt vain ei joulupäivällisellä avauduta.

[rekkari]

Kiistaton tosiasia on, että Auereiden avioeroasia on ollut esillä vuonna 2004.

Missä niin on sanottu, onko jollakin näyttää sellainen esitutkintapöytäkirja.....

Ja toisaalta mitä sitten...kyllä jokainen lapsiperheen isä ja äiti tietää että joskus on aika raskasta ja saattaa olla että erostakin puhutaan...mutta jos niistä puheista on jo kulunut kaksi vuotta...niin eiköhän se asia ole jo selvitetty.

Kunnollista motiivia ei näistä saa millään...ja toisaalta jos haluaa, niin mikä vaan syy voisi olla motiivi....mistä tiedätte, ettei JL ole ohittanut jotakuta tullessaan turusta ja provosoinut tätä vihaan jolloin hän on seurannut perässä ja nähtyään valojen sammuvan mennyt lasista sisään ja tappanut liikenteessä törttöilleen m***n....niimpä niin.

Miksi viranomaisten pitäisi varsin mutkikkaalla ja vaivalloisella tavalla lavastaa Anneli Auer syylliseksi?

Sitähän tässä ihmetellään....

[Tara]

Kiistaton tosiasia on, että Auereiden avioeroasia on ollut esillä vuonna 2004.

Missä niin on sanottu, onko jollakin näyttää sellainen esitutkintapöytäkirja.....

Ja toisaalta mitä sitten...kyllä jokainen lapsiperheen isä ja äiti tietää että joskus on aika raskasta ja saattaa olla että erostakin puhutaan...mutta jos niistä puheista on jo kulunut kaksi vuotta...niin eiköhän se asia ole jo selvitetty.

Kunnollista motiivia ei näistä saa millään...ja toisaalta jos haluaa, niin mikä vaan syy voisi olla motiivi....mistä tiedätte, ettei JL ole ohittanut jotakuta tullessaan turusta ja provosoinut tätä vihaan jolloin hän on seurannut perässä ja nähtyään valojen sammuvan mennyt lasista sisään ja tappanut liikenteessä törttöilleen m***n....niimpä niin.

Kun en vaan laita kuvakaappausta nyt tähän, vaivalloista, mutta tuossa oleellinen ko etp-sivulta:

Manner on siis kirjannut v 2004 avioeroasian lisätutkintapyyntöönsä. Sen voi lukea Mannerin 15.2.2010 syyttäjälle lähettämästä kirjeestä. Siellä lukee näin:

JPEG 337 - 343
s.30-31: Auerin spekuloima eroasia on ilmeisestikin tapahtunut v.2004 paikkeilla.
Axxxx:n kohtelusta saattaa olla ollut Jukka Lahden kanssa joskus puhetta, mutta tuskin tapahtumayönä.
Rauma, 15.2.2010

Anneli Auer
Juha Manner
asianajaja, varatuomari
---
tietenkin lauseeseen on lisätty spekulointia + ilmeisesti. Mutta ei tuota kyllä ole tyhjästä nyhjäisty!

Uhkailuistaan (avioerolla ja lähtemisestä pois Tähtisentieltä Auer on itse lausunut esimerkiksi näin, hovissa 2011, tyypilliseen tapaansa, huopaa ja soutaa ja lisää perään mahdollisesti:

S: Kerroitte uhanneenne Jukkaa avioerolla ja poismuutolla joko surmayönä tai jonain muuna iltana. Oletteko joskus uhannut Jukkaa erolla?

A: En ole välttämättä koskaan uhannut. Mutta on mahdollista, että olen joskus sanonut niin.

S: Ei ole varmaan pieni riita, jos uhkaa erolla?

A: No ei varmasti, jos olisi tosissaan, mutta minä en ole tosissani ollut koskaan lähdössä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 9_uu.shtml

Annelin puheet. Jumankauta, ja noista annelistit poimivat mitä haluavat. Eihän Auer pysty lausumaan juuri ainuttakaan selväsanaista toteavaa lausetta!

KUn tuo edellinen on ollut esillä jo muutamaan kertaan niin laitetaan vähän jotain muutakin, samaan asiaan liittyvää: huippu on kai tämä, miten liukkaasti Auer hovissa luikautti tapahtuman kestoksi 20 minuuttia!

lainaan taavetin postista HOVIOIKEUS(2011)-ketjusta:

10 Touko 2011, 13:28

Päivän paperihesarissa on myös tämä 20 minuuttia Auerin hovioikeuden kertomuksessa. Ei varmaankaan ollut sitten painovirhe:

"Kahdesti isokokoinen, tukeva. 40-50 -vuotias ja ilmeetön mies lähti hyökkäämään häntäkin kohti, mutta vetäytyi. Uhri makasi jo lattialla tällöin tuskissaan. Mitään ei tekijä tämän noin parinkymmenen minuutin aikana sanonut, Auer kertoi."

Helsingin Sanomat 10-5.2011 Kotimaa A8

Eli tuonko hovi sitten nielaisi?? Pitikö se siis Auerin kertomusta uskottavana?

[Vespa velutina]

Ai Anneliko sitä eroa oli hakemassa?
Mutta hänhän tappoi Jukan, koska Jukka aikoi erota. Näin syyttäjä käräjillä.
Avioero olisi ollut Annelille liian häpeällinen, ja siksi mieluummin monimutkainen lavastettu kidutusmurha.

[Afrodite]

Ai Anneliko sitä eroa oli hakemassa?
Mutta hänhän tappoi Jukan, koska Jukka aikoi erota. Näin syyttäjä käräjillä.
Avioero olisi ollut Annelille liian häpeällinen, ja siksi mieluummin monimutkainen lavastettu kidutusmurha.

Taran mukaan on siis hautonut murhaa jo 2004 alkaen... ainakin. Miksi luotat tässä kohtaa Auerin sanomisiin kun muuten et oikein pidä hänen sanomisiaan luotettavina, otatko rusinat pullasta

No avioero aiheena on sellainen josta ei kyllä normaaliperheissä ole koskaan mitään juttua!

[Tara]

Kunnollista motiivia ei näistä saa millään...ja toisaalta jos haluaa, niin mikä vaan syy voisi olla motiivi....mistä tiedätte, ettei JL ole ohittanut jotakuta tullessaan turusta ja provosoinut tätä vihaan jolloin hän on seurannut perässä ja nähtyään valojen sammuvan mennyt lasista sisään ja tappanut liikenteessä törttöilleen m***n....niimpä niin.

lainaan Joutsenlahtea:

ulkaistu: 4.7.2007 7:23
- On hyvin mahdollista, että surman syy oli julkinen nöyryytys, johon tekijä haki raa'alla teollaan hyvitystä tai kostoa, sanoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti.
Joutsenlahden mukaan kyseessä on saattanut olla muiden silmissä mitätön tilanne. Nolaustilanne on voinut tapahtua työssä tai vapaa-ajalla, luultavasti vain vähän ennen surmaa.

Profiloinnin avulla tekijässä on havaittu mm. tekotavan perusteella psykopaatin piirteitä. Joutsenlahti on luonnehtinut tekoa erittäin henkilökohtaiseksi ja raa'aksi.
- Teko on kestänyt useita minuutteja. Surmaaja on halunnut aiheuttaa tahallista kärsimystä uhrille.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86804.html

annelistit väheksyvät pari vuotta vanhoja muistiinpanoja eri lehdistä oikeudenkäyntipäiviltä, ja sen aikaisia keskusteluja, joissa on puitu aivan samoja asioita kun nytkin. Mikä on muka muuttunut? (jos ei lasketa mukaan v 2011 jälkeen esille tulleita rikoksia) Siis menneisyydessä? Sieltähän näitä motiivin aineksia on etsittävä, mistä muualta? Ja samaan aikaan yksi ja toinen vetoaa hovin päätökseen kaksi vuotta sitten... että hovi vapautti Auerin 3-0, hupaisaa.

Eikös muuten Auerin pahoinpitelyjen alun alkaen kerrottu ajoittuneen vsta 2004 - vuoteen 2009?
Jokin pahoinpitely oli mitä ilmeisimmin tapahtunut silloin vuonna 2004, mutta se on jostakin syystä jätetty selvitettyjen tekojen ulkopuolelle ja pois 'lsh-tuomioon' johtaneitten tekojen luettelosta.

Turun Sanomat 16.9.2011:

Rikosten epäillään tapahtuneen Raisiossa, Ulvilassa ja Turussa. Uhreja epäillään olevan neljä. ...Poliisi epäilee Anneli Aueria vakavista rikoksista, jotka ajoittuvat vuosiin 2004-2009.Rikosepäilyjen kohdalla kyseessä on ns. Ulvilan surmasta erillinen esitutkinta.

Nuorimman lapsen syntymävuonna, samana vuonna jonka Manner viittaa Auerin hänelle kertoneen avioerospekulaatioitten ajankohdaksi (ilmeisesti, mahdollisesti, saattanut, ehkä.. jne). Kurssikaveri kertoi:.. Jukka kertoi pelkäävänsä että Anneli tekee lapsille jotakin..2004.

[Tara]

Ai Anneliko sitä eroa oli hakemassa?
Mutta hänhän tappoi Jukan, koska Jukka aikoi erota. Näin syyttäjä käräjillä.
Avioero olisi ollut Annelille liian häpeällinen, ja siksi mieluummin monimutkainen lavastettu kidutusmurha.

Voisivatpa Jukan tuhkan nielleet kalat puhua.
Tietenkään meillä ei ole kuin Annelin versio perheasioitten tilasta, siis monikossa, versioita.

Loppujen lopuksi motiivi ei ole mikään ongelma nro ykkönen. Olisihan se ollut Annelille kova paikka jos olisi menettänyt avioerossa lapset.

Ei mikään harvinainen syy perheen sisäiselle surmalle.

[rekkari]

Eli motiivi on avioero, josta on todisteena poliisin johdattelemasta kuulustelusta otettu epäily kun puolustusasianajaja on todennut ettei kyseinen riita ainakaan ole tapahtunut murhailtana.

Mitään näyttöä ei siis asiasta ole...muuta kuin epävarma spekulaatio...mutta siis joillekin se riittää.

Ja voisin kuvitella, että JL olisi osannut jo työnsä ja koulutuksensakin puolesta tehdä asioille jotain, ennen kuin tilanne olisi päässyt niin pahaksi että aletaan puukkoa heiluttaa.....vai onko se niin ettei suutarin lapsilla tosiaan ole kenkiä...

[kaljaloota]

Motiivi, perheriita kuten Annelikin on itse maininnut. Perheriita, rikkoutunut ikkuna ja murha mikä piti peittää ja lavastaa huppistarinaksi, ettei itse joutis syytteeseen, aika hyvä ja uskottava peitetarina tuo olikin.

[Xerxes]

Motiivi, perheriita kuten Annelikin on itse maininnut. Perheriita, rikkoutunut ikkuna ja murha mikä piti peittää ja lavastaa huppistarinaksi, ettei itse joutis syytteeseen, aika hyvä ja uskottava peitetarina tuo olikin.

Samaa mieltä motiivista, mutta paikalla on mielestäni voinut olla myös ulkopuolinen, joka on se varsinainen päärikollinen. Tässä tapauksessa AA tietää tappajan, mutta ei halua sitä kertoa, koska tuntee myös itsensä syylliseksi, koska on tavallaan itse aiheuttanut tämän tilanteen syntymisen. Tämä teoria mielestäni sopii parhaiten kokonaisuuteen.

[Sirpa]

Miksi viranomaisten pitäisi varsin mutkikkaalla ja vaivalloisella tavalla lavastaa Anneli Auer syylliseksi?

Sen vuoksi, että totuus saadaan selvitettyä, joka on isompi kokonaisuus, ja jota poliisi ei suostu tutkimaan, ja jonka tutkinnan sanotaan itse poliisiylijohtajan estäneen (lehtiuutisissa), ja jotta saadaan ex-tutkinnanjohtajan makuuhuoneeseensa jemmaama todistusaineisto alkuperäisine häkenauhoineen oikeuslaitoksen haltuun ja sitä kautta aina KKO:een asti.