LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Toripolliisi]

Kuolemalta hyviä pointteja. Korjataan nyt kuitenkin, että käräjäoikeudessa Auer tuomittiin äänin 2-1, eli yksi tuomari ei uskonut lainkaan seksuaalirikoksiin ja olisi vapauttanut.

Väärin! Se yksi tuomarikaan ei pitänyt Annelia syyttömänä. Olisi vaan katsonut hänen tästä tutkinnasta istumansa tutkintavankeuden olleen sopivan mittainen rangaistus ja siksi olisi päästänyt vapauteen. No hovihan sitten vielä vaan laittoi lisää jo annettuun tuomioon..

[Armas Onni]

Selvä tapaus; Anneli syyllistyi alaikäisten seksuaaliseen hyväksikäyttööön. Tämä poikkeava taipumus liittyi todennäköisesti myös Jukka Lahden henkirikokseen. Anneli on nyt sellaisessa paikassa, minne kuuluukin. Isotalo ja Isojalka, kumpainenkin hataralla pohjalla, hämärän rajamailla...

[kuolema]

Kuolemalta hyviä pointteja. Korjataan nyt kuitenkin, että käräjäoikeudessa Auer tuomittiin äänin 2-1, eli yksi tuomari ei uskonut lainkaan seksuaalirikoksiin ja olisi vapauttanut. *snip*

HEP! Tähän toki heti puuhun. Eli muistinko nyt täysin väärin käräjien päätöksen. Mikäli näin oli, niin pyydän anteeksi! Muistettavaa on paljon ja olen erittäin kiitollinen, että asiallisesti korjataan!! Näin tämä keskustelu etenee ja väärät muistot voidaan korjata!

[kuolema]

Kuolemalta hyviä pointteja. Korjataan nyt kuitenkin, että käräjäoikeudessa Auer tuomittiin äänin 2-1, eli yksi tuomari ei uskonut lainkaan seksuaalirikoksiin ja olisi vapauttanut.

Väärin! Se yksi tuomarikaan ei pitänyt Annelia syyttömänä. Olisi vaan katsonut hänen tästä tutkinnasta istumansa tutkintavankeuden olleen sopivan mittainen rangaistus ja siksi olisi päästänyt vapauteen. No hovihan sitten vielä vaan laittoi lisää jo annettuun tuomioon..

Hmm.. nyt on on pakko tutustua tarkemmin asiakirjoihin.. Laittakaahan joku tähän kohtaan ne asiakirjat, jos muistatte linkit. tällöin uudet lukijat pysyvät kärryillä myös ja ketju eheänä...

[Cartman]

Eli käräjäoikeudessa yksi tuomari olisi lukenut Auerin syyksi kolme pahoinpitelyä ja Kukan syyksi kolme lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä sekä yhden pahoinpitelyn ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeudessa vietetyn ajan rangaistukseksi teoista.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden julkinen seloste löytyy ainakin MTV3:n sivuilta:
Käräjäoikeuden seloste Auerin tuomiosta

Käräjäoikeuden seloste Auerin tuomiosta
JULKAISTU 29.06.2012 13:22 (PÄIVITETTY 20.08.2012 21:44)

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tänään tuominnut Anneli Orvokki Auerin ja Jens Rurik Kukan oheisista päätösilmoituksista ilmenevin tavoin.

Asia on käsitelty yleisön läsnä olematta ja oikeudenkäyntiasiakirjat sekä asiassa annettu tuomio on määrätty salassa pidettäviksi. Kysymyksessä on seksuaali- ja väkivaltarikosasia, jossa on tullut esille arkaluonteisia tietoja asianomistajien yksityiselämästä ja terveydentilasta.

Tuomio sisältää tuollaisia arkaluonteisia tietoja. Asiassa on ollut kysymys useisiin lapsiin kohdistuneiksi väitetyistä seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista.

Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan. Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta.

Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty.

Helmikuun viimeisenä päivänä alkaneessa ja kesäkuun 5. päivänä päättyneessä käräjäoikeuskäsittelyssä on asianomistajana olevia lapsia kuultu siten, että heidän videolle tallennetut oikeuspsykologiset haastattelunsa on esitetty oikeudessa. Tallenteiden yhteiskesto on ollut noin 30 tuntia.

Asiassa on asianosaisten lisäksi kuultu todistelutarkoituksessa ja todistajana yhteensä 51 henkilöä. Henkilötodistajista suuri osa on ollut psykologian ja psykiatrian alan asiantuntijoita, joiden kuulemisella on pyritty selvittämään asianomistajien haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuutta.

Lisäksi todistajana on kuultu runsaasti henkilöitä, jotka tavalla tai toisella ovat tunteneet vastaajat tai jommankumman heistä. Oikeudenkäynnissä on lisäksi esitetty runsaasti asiakirjatodistelua.

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi.

Vastaajien syyksi luetut teot käsittävät vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen ja genitaalialueen koskettelua. Asianomistajien yksityiselämän suojaamiseksi ei vastaajien syyksi luettuja tekoja voida tässä enemmälti selostaa.

Käräjäoikeus on ratkaissut asian kokoonpanossa, jossa on kolme lainoppinutta tuomaria.

Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

[Toripolliisi]

^ Tuo tuomio hiljalleen luettuna (annelistit mielellään kahteen kertaan) pitäisi avautua itse kullekin niin, että voi havaita kuinka pihalla tuo "toisinajattelija"-tuomari oli..

[Cartman]

Tai sitten se kertoo siitä, että asia oli oikeasti monimutkainen ja vaikea ratkaista eikä voitu varmuudella sanoa, mikä on totta ja mikä ei, kun lapset puhuvat yhtä vakuuttavasti kaikesta - niin seksuaalisista hyväksikäytöistä kuin saatananpalvonnasta jne.

Harmi että julkisista selosteista (käräjät tai hovi) ei käy ilmi miltä osin kertomukset olivat valhetta (paitsi käräjien mainintaa saatananpalvonnasta). Molemmissa selosteissa todetaan ylimalkaisesti, että pääosassa oli ''lasten kertomusten luotettavuuden arviointi''.

Ja ennen kuin joku ryntää kertomaan että saatananpalvonta ei ole rikos. Ei tietenkään ole, mutta tuomittiinko Aueria esimerkiksi eläinsuojelurikoksista (eläimiä väitettiin tapetun saatananpalvontarituaaleissa)? Ei.

Mutta tuomio on nyt annettu ja jos korkein oikeus ei anna valituslupaa, Auer on syyllinen. Mielelläni näkisin tapauksen KKO:ssa kun otetaan huomioon tämän tapauksen kaikki outoudet. KKO:ta lainatakseni:

"Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot."

[Caldera]

Kova on usko siihen että Lsh-oikeudenkäynnissä kaikki on toisin. Murhaoikeudenkäynnissä osa lasten kuulusteluista julkaistiin ja kyllähän niistä nyt näkee saman tien että mielikuvituksen tuotetta ihan alusta loppuun. Mutta lsh-puolella alkaa totuuuden puhuminen. Murhapuolella nähtiin miten lapset olivat kehitelleen "yhteneviä" tarinoita joissa otettiin kolmas osapuoli ja väitettiin tätä syylliseksi rankkoihin ja mielikuvituksellisiin tekoihin joita tämä ei ollut tehnyt. Sama ei mitenkään mahdollista lhs-puolella. Tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä jopa joku innoikkaimmista anti-annelisteista myönsi että käräjäoikeuden tuomion perusteet ovat hanurista (vaikka tuomio on tietysti oikea), mutta lsh-hovioikeuden tuomio on jumalan sanaa, saatananpalvontarasteineen kaikkineen. Jos siellä lsh-oikeudessa olisi ollut jotain oikeita konkreettisia todisteita, muita kuin lasten puheet, niin eihän tuomioon tarvitsisi kirjoittaa lausetta "nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikoksen mahdollisuutta".

[rantakoski]

Typeryys numero 1 täällä ketjussa on se ymmärtämättömyys, että Hovin julkisessa selosteessa Hovi toi esiin vain yhden esimerkin vammoista, ne viillot. Ne ei ollut ainoita joiden perusteella tuomiot annettiin. MJE oli vain yksi erikoislääkäri muiden erikoislääkäritodistajien joukossa.

[Cartman]

Typeryys numero 1 täällä ketjussa on se ymmärtämättömyys, että Hovin julkisessa selosteessa Hovi toi esiin vain yhden esimerkin vammoista, ne viillot. Ne ei ollut ainoita joiden perusteella tuomiot annettiin. MJE oli vain yksi erikoislääkäri muiden erikoislääkäritodistajien joukossa.

Mistä tiedät että on olemassa muita vammoja? Ovatko nämä muut vammat sellaisia, jotka näkee ilman Minna Joki-Erkkilän UV-lamppuja? Jos ei, niin oletko valmis uskomaan että tuomio on hataralla pohjalla?

Seksuaalirikostapaukset ovat muutenkin vaikeita ratkaistavia, lapsiin kohdistuvat vielä vaikeampia, ja tämä on varmasti potenssiin 10. Korkein oikeus on nyt miettinyt asiaa kuukausia, mutta ei ole läheskään varmaa, että se myöntää valitusluvan.

Ylellä esitettiin vuosia sitten ohjelma MOT - Lääkärit tuomareina. Ohjelmassa oli vieraana kaksi miestä, joita entiset puolisot olivat syyttäneet lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. Ja nämä miehet siis vannoivat syyttömyyttään, ja ainakin toinen miehistä oli tuomittu väitetyistä rikoksista ehdottomaan vankeuteen.

Yksi väitetyistä hyväksikäytön uhreista lähetti ohjelman tuottajalle vuosia myöhemmin kirjeen: ”käsittelitte kerran minunkin asioitani ohjelmassanne ja minun mielestäni olitte oikeassa joissain asioissa. Äitini suorastaan pakotti ja painosti minut valehtelemaan että isäni olisi käyttänyt minua seksuaalisesti hyväksi. Hän käytti vain minua hyväksi kostaakseen isälleni ja olen aivan 100% varma että hän itse käytti minua ns seksuaalisesti hyväksi. hän kyseli minulta asiaa kokoajan hän seurasi minua jopa huoneeseeni ja kyseli kunnes vastasin että ehkä vaikka olin kokoajan sanonut että isäni ei ole tehnyt sellaista enkä muista mitään sellaista.”

[Nätti_Jussi]

Typeryys numero 1 täällä ketjussa on se ymmärtämättömyys, että Hovin julkisessa selosteessa Hovi toi esiin vain yhden esimerkin vammoista, ne viillot. Ne ei ollut ainoita joiden perusteella tuomiot annettiin. MJE oli vain yksi erikoislääkäri muiden erikoislääkäritodistajien joukossa.

Mistä tiedät että on olemassa muita vammoja? Ovatko nämä muut vammat sellaisia, jotka näkee ilman Minna Joki-Erkkilän UV-lamppuja? Jos ei, niin oletko valmis uskomaan että tuomio on hataralla pohjalla?

Seksuaalirikostapaukset ovat muutenkin vaikeita ratkaistavia, lapsiin kohdistuvat vielä vaikeampia, ja tämä on varmasti potenssiin 10. Korkein oikeus on nyt miettinyt asiaa kuukausia, mutta ei ole läheskään varmaa, että se myöntää valitusluvan.

Ylellä esitettiin vuosia sitten ohjelma MOT - Lääkärit tuomareina. Ohjelmassa oli vieraana kaksi miestä, joita entiset puolisot olivat syyttäneet lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. Ja nämä miehet siis vannoivat syyttömyyttään, ja ainakin toinen miehistä oli tuomittu väitetyistä rikoksista ehdottomaan vankeuteen.

Yksi väitetyistä hyväksikäytön uhreista lähetti ohjelman tuottajalle vuosia myöhemmin kirjeen: ”käsittelitte kerran minunkin asioitani ohjelmassanne ja minun mielestäni olitte oikeassa joissain asioissa. Äitini suorastaan pakotti ja painosti minut valehtelemaan että isäni olisi käyttänyt minua seksuaalisesti hyväksi. Hän käytti vain minua hyväksi kostaakseen isälleni ja olen aivan 100% varma että hän itse käytti minua ns seksuaalisesti hyväksi. hän kyseli minulta asiaa kokoajan hän seurasi minua jopa huoneeseeni ja kyseli kunnes vastasin että ehkä vaikka olin kokoajan sanonut että isäni ei ole tehnyt sellaista enkä muista mitään sellaista.”

Jos Auerin ja Kukan syyllisyydestä seksuaalirikoksiin olisi vahvat todisteet, niin valituslupahakemukset olisi jo hylätty ja asiasta olisi tiedotettu julkisuuteen. Siinä hovin tuomiossa on törkeitä epäloogisuuksia. Hovi on esimerkiksi pitänyt peräsuolen laajentumaa vahvana todisteena raiskauksesta, vaikka suomalainen huippuasiantuntija sekä norjalaisasiantuntija olivat täysin yksimielisiä siitä, että löydös on merkki ummetuksesta. Kyseinen lapsi vielä kaiken lisäksi oikeasti kärsikin ummetuksesta. Uskon, että valitusluvat myönnetään molemmille. Vanhin tytär kiisti, että häneen olisi kohdistunut mitään seksuaalirikoksia. Siitä huolimatta hovi päätti, että immenkalvo on kasvanut takaisin ja hänet on raiskattu. Ihan huuhaata koko tuomio. Ja entäs ne lapset, jotka eivät tienneet mitään hyväksikäytöistä, ja olivat ihmeissään kun niistä heille kerrottiin? Näiden lasten kohdalla syytteet hylättiin, heihin ei ollut kohdistettu mitään.

[Cartman]

^ Olet oikeassa, mutta jos/kun kyseessä on vain näytön uudelleenarviointi, ei ole läheskään varmaa että KKO myöntää valituslupaa. Mutta olisi tosiaankin hyvä että juttu nähtäisiin KKO:ssa, juurikin noista syistä mitä juuri luettelit.

[sisotalo]

Ymmärtääkseni KKO odottaa sitä tuomitseeko myöskin hovioikeus Auerin pojan todistuksen mitättömäksi. Allekirjoituksessani on se keskeinen sanoma, että pojan tavoitteena oli jäädä enonsa rikkaaseen kotiin. Hän valehteli Amandan ja äidin murhanneen isän, ilmeisesti tätä tarkoitusta varten. Jos Anneli vapautetaan hovissa on kaikki syy epäillä myös raiskaustuomion pätevyyttä.

Tässä on myös suuri riski, että pienet tytöt luopuvat veljensä juonitteluista. KKO on todella syytä olla varuillaan. Sellainen tilanne, että Anneli vapautetaan murhasta, mutta tuomitaan raiskauksista on itse asiassa mahdoton. Kaiken keksipisteessä ovat pojan tarinat, jotka murhajutussa ovat aivan huuhaata. Raiskauksisissa todistelu salataan.

[rantakoski]

No poika kertoi jo tuoreeltaan, eli kun ensimmäistä kertaa kuultiin, muun muassa kahteen kertaan kuuluneista äänistä. Poika kertoi omia havaintojaan jotka eivät olleet paljoa erityislaatuisia, mutta kuitenkin sellaisia, että ne poikkesivat AA:n ja tyttären kertomuksista. Vasta myöhemmin pojan kertomukset laajenivat.

KKO:sta luulisi ennen kesälomia (juhannusta) kuulua päätös, ellei sitten lykkäänny lähemmäs elokuuta.

KKO kohtelee AA:n LSH-tapausta kuin muitakin LSH-tapauksia. Uskon että KKO pystyy erottamaan "jyvät" ja "akanat", ja antamaan oikeanlaisen päätöksen LSH-asialle. Mikään ennakkotapaushan AA:n LSH-keissi ei ole.

[Nätti_Jussi]

Valituslupahakemukset olisi jo hylätty, jos kyseessä olisi niin sanotusti "selvä tapaus" ja syytettyjen syyllisyys olisi täysin varma.

Tapaus menee taatusti KKO:n käsittelyyn. Hovin tuomio on niin kyseenalainen, ettei sitä voi jättää lainvoimaiseksi. "Rikoksen mahdollisuutta ei pystytä sulkemaan pois" ei ole mikään syy tuomita.

Tuossahan hovi myöntää rivien välistä, ettei näyttöä syyllisyydestä ole, mutta silti langetetaan pitkät tuomiot. Muista hovin tuomion törkeistä epäloogisuuksista mainitsinkin aiemmassa viestissäni. Hovi on vaatinut Aueria ja Kukkaa todistamaan syyttömyytensä. Siinä ollaan jo lähtökohtaisesti hukassa, länsimaisessa oikeusjärjestelmässä ei ikinä vaadita todistamaan syyttömyyttä. KKO:n pitäisi myöntää valitusluvat jo pelkästään sillä perusteella.