HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[kaljaloota]

Samat ajatukset huippumiehes, KO saattaa tarvita jakeluosoitteen ja tunnuksen mutta ei herra SI ja SI:n mainitsema yhteyshenkilö löytyy kyllä pienellä haulla...joten tiedot sinne KO:n osoitteeseen

[Caldera]

Palaan vielä tuohon aiheeseen "tappouhkaukset". Työskentelin aiemmin ammatissa, jossa tappouhkauksia tuli noin kerran viikossa (yleensä puhelimitse, mutta myös face-to-face).

Suutuspäissään ja kiivastuineina ihmiset voi sanoa tyhmiä asioita mutta siitä on matkaa tilanteeseen jossa sama ihminen uhkaa henkeä yli puoli vuotta. Silloin on joko tavallista tallaajaa huomattavasti sekopäisempi tapaus tai sitten jokin alan miesten systeemi kyseessä tyyliin huumevelat tms. Kuitenkin, jos Jukka olisi käyttänyt, eiköhän se olisi näkynyt jotenkin, vai?

[Caldera]

Kuuntelin nyt sitten Hemmin todistuksen, noin tunnin verran. Ja aika katkonaista ja vaikeasti hahmotettavaa kuultavaa. Kuinka tarkasti sitä voi nyt sitten lain puitteissa referoida täällä?

Pari pointtia jäi mieleen ensikuulemalta, suora puhe lainausmerkeissä. "Hhhh, Tuleekssieltä kettään?" -kohdassa (2:08) Anneli on alle metrin päässä puhelimesta.

Jos nauhalla on lasiääniä, ne ei kuulosta kilahtavilta vaan niistä leikkautuu pois se kilahdusominaisuus. Eli kuuluvat toisenlaisina, napsahduksina tms. Jos ylipäänsä tallentuvat koska korkeimmat äänet ei tallennu, kuten eivät myöskään matalat. "Kaikki korkeet äänethän siis jää pois --- mitään kilinöitä ja muita sinne ei tietenkään pysty tallentumaan -- ihan matalataajuisimmat syvät tömähdykset ei tallennu". (Näistä tallentuu joku osa äänestä mutta ei varsinaista tömähdystä).

Yhdestä laahaavasta huonekaluäänestä Hemmi sanoo "No tossa selkeesti niinku tulee tämmönen aika voimakas isku ja heti perään niinku huuto". Anneli on tässä vaiheessa puhelimessa.

"Tän nauhan perusteella sitä ei voi sanoa tai jotenkin laskea että täällä niinkun ei olisi jotain muita ihmisiä". --- "Me ei niinkun tästä voida ollenkaan laskea että kuinka monta ihmistä siellä on, -- sen voi niinku ihan normaali terveellä järjellä joka ihminen päätellä."

Kasettinauhurin pieni kaiutin ei pysty toistamaan sellaisia ääniä että ne kuulostaisivat häkeen tuollaisilta kuin nauhalla kuuluu.

Olen pikkusen epäillyt että voiko siihen luottaa että jaossa ollut häkenauha on "aito" ja on mietityttänyt että kuinka paljon sitä nyt sitten on suodatettu ja mikä versio se oikein, mutta kyllä jaossa ollut on hyvin samanlainen kuin Hemmin suodatus mitä salissa kuunnellaan. Hassua kyllä, ehkä se olen vain minä mutta tästä salinauhoitteesta kuultuna nauha kuulosta jotenkin rajummalta. Liikkeellä olevassa suodatuksessa mietitytti esim. se Pyydä Jaanneaa -kohta että voiko se tosiaan olla noin, mutta kyllä sekin sieltä kuului loud and clear ihan samalla lailla. On toikin kans kun sen kohdalla on Niemen litteronnissa pyyjäpää, tää kaikki on jotenkin niin surrealistista.

[kuolema]

^ Pari huomiota:

- Lasin räsähtäminen kappaleiksi on paljon muutakin kuin kilahdus - se siis kuuluu varsin isolla skaalalla, eikä vain rajoitu sinne ylimpiin taajuuksiin, mitkä leikkautuisivat pois. Harva ääni jäisi tällä tavalla kokonaan nauhan ulottumattomiin. Esimerkiksi pistä puhelimesi soittoääneksi joku biisi. Huomaat, että vaikka siinä ei bassot jumputa, eikä diskantti riko korvia, niin kuulet sen tutun biisin sieltä kuitenkin. Pienenpienestä kännykän kajarista.

- "pyydä Jannea" on puhdasta ylitulkintaa, sanon minä. Siellä on lopussa se kaksi "äätä". Ennemmin siihen sopisi esim. "pyytäkää..", joka olisi noin kontekstinkin puolesta sopiva, mutta myös samalla sopisi äänenpainoon kuin nyrkki silmään. Jannen saaminen tuohon on kuin yrittäisi tunkea neliskulmaista palikkaa pyöreästä aukosta sisään - kyllä se voimalla menee tai jos palikasta vuolee kulmat pois. Näistä en kuitenkaan lähde väittelemään, mutta vokaalit pystyy varsin helposti bongaamaan sieltä kyllä. Minä ehtottaisin, että kuuntelijat lähtisivät niistä liikenteeseen ja sitten alkaisivat täyttelemään sinne niitä vaikeammin (tai ei ollenkaan) kuuluvia konsonantteja ja ottaen huomioon kontekstin ja äänenpainon.

[annaanna]

No huh huh kuolema.
Sä et tainnut nyt oikein ymmärtää tuota calderan laittamaa referaattia, ehkä ei sinun pitäisi edes kommentoida kun et tunne kontekstia ja kokonaisuutta. Säästä 28 euroa ja tilaa oma dvd, tai siivestä. Katsos kun kerrotaan ettei kilahda, vaikka "luonnossa" kuultuna kilahtaa. Joku räsähtämisen kuuluminen lienee puolestaan joku sinun klassisista "Anteeks kauheesti, muistinks väärin, joku varmaan hakee mulle sen oikeen tiedon".
Toi biisivertaus. Salli mun nauraa. Susta se biisi siis kuullostaa samalta biisiltä kuin taannoin stadionilla vai. No, kuuleminen on subjektiivinen kokemus, musta soittarit ei kuullosta samalta biisiltä kuin livekeikalla , toki joskus hyvällä onnella sävelmän tunnistaa .

Nauhaa kuuntelemattakin voin kertoa, että Pyytäkää Jannea kuullostaa himpun verran tolkullisemmalta kuin pyy ja pää. Subjektiivinen mielipiteeni ilman subjektiivista kuulokokemusta on, että caldera ei ole manipuloitavissa oleva ressukka, joka olisi sortunut todistettaviin epäammattimaisuuksiin asiantuntijana oikeussaleissa ja siksi luotan hänen tulkintaansa.

Missään nimessä tuota nauhaa EI OLISI pitänyt hyväksyä todisteeksi taustalta kuuluvista tapahtumista, ainoastaan käydyn keskustelun osalta lähinnä.

^ Pari huomiota:

- Lasin räsähtäminen kappaleiksi on paljon muutakin kuin kilahdus - se siis kuuluu varsin isolla skaalalla, eikä vain rajoitu sinne ylimpiin taajuuksiin, mitkä leikkautuisivat pois. Harva ääni jäisi tällä tavalla kokonaan nauhan ulottumattomiin. Esimerkiksi pistä puhelimesi soittoääneksi joku biisi. Huomaat, että vaikka siinä ei bassot jumputa, eikä diskantti riko korvia, niin kuulet sen tutun biisin sieltä kuitenkin. Pienenpienestä kännykän kajarista.

- "pyydä Jannea" on puhdasta ylitulkintaa, sanon minä. Siellä on lopussa se kaksi "äätä". Ennemmin siihen sopisi esim. "pyytäkää..", joka olisi noin kontekstinkin puolesta sopiva, mutta myös samalla sopisi äänenpainoon kuin nyrkki silmään. Jannen saaminen tuohon on kuin yrittäisi tunkea neliskulmaista palikkaa pyöreästä aukosta sisään - kyllä se voimalla menee tai jos palikasta vuolee kulmat pois. Näistä en kuitenkaan lähde väittelemään, mutta vokaalit pystyy varsin helposti bongaamaan sieltä kyllä. Minä ehtottaisin, että kuuntelijat lähtisivät niistä liikenteeseen ja sitten alkaisivat täyttelemään sinne niitä vaikeammin (tai ei ollenkaan) kuuluvia konsonantteja ja ottaen huomioon kontekstin ja äänenpainon.

[Caldera]

Pari pointtia jäi mieleen ensikuulemalta, suora puhe lainausmerkeissä. "Hhhh, Tuleekssieltä kettään?" -kohdassa (2:08) Anneli on alle metrin päässä puhelimesta.

Tätä vielä pakko kommentoida uudestaan että tässä ei tule tarpeeksi hyvin selväksi mikä on Hemmin sanomaa ja mikä mun omaa, pitää olla tarkempi. En nyt ehdi kaivaa esiin Hemmin tarkkaa sanamuotoa, mutta Hemmi mainitsi Annelin replan "Tuleekssielt kettään" ja minä lisäsin tuon aikaleiman että tiedetään mistä kohdasta puhutaan häkenauhalla. Jälkeenpäin tulin ajatelleeksi että Annelin nyyhkäys ennen replaa pitäisi varmaan periaatteessa pitää erillään vaikka mun mielestä se on sanottu ihan samassa paikassa ja kuuluu yhteen. Joka tapauksessa aika lyhyesti käytiin tuo kohta läpi kuten muutkin. Kuuntelen uudelleen ja siteeraan tarkemmin kunhan ehdin.

Edit:// Aargh, no kokeilin josko sen kohdan sit kuitenkin löytäisin ja heti löytyi, kyllähän Hemmi tuossa soittaa eestaas tuota koko "*voihkaus* Tuleekssielt kettää" -kokonaisuutta eli ei siitä jää epäselvää että tarkoittaa voihkaisun kuuluvan siihen myös. "Eli tästä niinkun kuullaan että tota Auer on niinkun puhelimen luurista hyvin lähellä, että korkeintaan tuolla metrin päässä että siis oikeeastaan ääni tulee yhtä läheltä lähes kun tää tyttären ääni -- tulee ihan puhelimen ääreen sanomaan tän (nauhalta) "*voihkaus* Tuleekssielt kettää".

[sisotalo]

Calderan ihmettelyyn vastaan, että todistuksia pitää siteerata sananmukaisesti kun kaikki eivät ole raskineet niitä ostaa. Minä en mielelläni niitä jaa kun ehdotuskin johtaa panetteluun.

Julkisesti annettu todistus on julkinen. Sitä pitäisi myös olla ilman yleisöä annettu Amandan todistus, mutta Satakunnan KO soveltaa omia sääntöjään. Amandan elinkautistuomioon perustana oleva todistus salataan ja samoin hänen neljä videokuulusteluaan sen jälkeen kun Auerin poika alkoi puhua pehmoisia.

Salailun varjolla syyttäjä on tehnyt Amandasta ikioman päätodistajan. Muita väärin salattuja todistuksia ovat antaneet Piha, Seppälä, Nuotio, Korkman, vaikka tuomiossa heidän sanomakseen väitettyä, siis KO:n mielestä salaista puhetta, kopioidaan.

Järkyttävä on Matti Mäkisen testamentti. Hän tunsi olonsa kesällä 2013 niin huonoksi, että kirjoitti sanottavansa paperille, jonka Manner luovutti oikeudelle Mäkisen todistuksen aikana.

Mäkinen on hyvin kokenut ja selväsanainen tekninen tutkija. Hän paljastaa väärän rekon siitä, että kylpyhuoneen ovi aukeaisi vain 19 sm kun se aukeni 27 sm. Hän osoittaa että ikkuna rikottiin ulkopuolelta kun lasipalat kertyivät terassin puolelle sitä verhoa, joka oli ikkunassa. Hän kertoo verijäljistä ja murhan tekniikasta. Tekninen näyttö on niin vahva, että
Mäkiselle oli alusta saakka selvää kuinka ulkopuolinen murhaaja sen teki.

Hänellä on oma ajatuksensa siitä, että Jukka kuoli vasta 40 sek. sen jälkeen kun hänen äänensä lakkasi kuulumasta. Mäkinen teki ensimmäisen litteroinnin. Siinä ei näy murhaajan puhetta. Niin Mäkiselle kuin Joutsenlahdelle jää epäselväksi tapahtumien kulku. Heitä auttaisi kun katsoisivat Alpo Holistin animaation ja kommentoisivat sitä.

[Sirpa]

Missään nimessä tuota nauhaa EI OLISI pitänyt hyväksyä todisteeksi taustalta kuuluvista tapahtumista, ainoastaan käydyn keskustelun osalta lähinnä.

Onko tämä nyt se nauha, josta oli se valtakunnansyyttäjäviraston paperi, että on rikosilmoituksen liitteenä? Jos tuo nauha itsessään on todiste jostakin, vaikka manipuloinnista, ja on todistamassa vain itseään. Tähän viittaa myös Mäkisen kirjallinen todistaminen, jolloin lausuntoa ei voida muokata - tuosta ovirekon manipuloinnista. Nämä ovat esitutkintarikoksia.

[sisotalo]

Missään nimessä tuota nauhaa EI OLISI pitänyt hyväksyä todisteeksi taustalta kuuluvista tapahtumista, ainoastaan käydyn keskustelun osalta lähinnä.

Siis todisteina olisivat Annelin kertomus, Amandan huomiot, murhaajan jättämät jäljet, ikkunan rikkominen ulkoa päin ja tietenkin se mitä Amanda ja Anneli sanoivat puhelimeen.
Nyt on kaksi elinkautistuomiota annettu sen perusteella, mitä ei kuulu nauhalta, siis murhaajan ääntä!!

[Fela Shakara]

Suutuspäissään ja kiivastuineina ihmiset voi sanoa tyhmiä asioita mutta siitä on matkaa tilanteeseen jossa sama ihminen uhkaa henkeä yli puoli vuotta. Silloin on joko tavallista tallaajaa huomattavasti sekopäisempi tapaus tai sitten jokin alan miesten systeemi kyseessä tyyliin huumevelat tms. Kuitenkin, jos Jukka olisi käyttänyt, eiköhän se olisi näkynyt jotenkin, vai? Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2

No - ei itseasiassa ole otsikon mukainen keskustelunaihe. Toisaalta: ihan ei ole kohdallani ollut kyse siitä, että joku suutahtaa ja sanoo tyhmää.En olisi vaivautunut aiheesta kirjoittamaan, uhkailevaa asiakaspalautetta saa vaikka kaupan kassalla. Sekopäät on stalkanneet (onko se nykyään vainoamista) ihan riittävästi.

Tässä tapauksessa tuskin huumeveloista, huumeiden myynnistä yms. on ollut kyse. Oma ajatus kiertää siihen tyyliin, että uhkailua on voinut olla , mutta Jukka Lahti ei ole esimerkiksi tehnyt rikosilmoitusta tai hakenut lähestymiskieltoa. Vai siihenkö asiaan hän olisi pyytänyt apua Porvoosta asti? Mitä kontakteja hänellä oli Viroon? Onko oman konsulttifirman taustalla jotain "hämärää"? Toivottavasti en loukkaa jonkun mielestä vainajaa, pahoittelen etukäteen.

Lopuksi: tarpeeksi monta kertaa kun noita nauhoja kuuntelee kuulee jo ihan mitä itse haluaa kuulla. Jätän työn suosiolla ammatti-ihmisille, joilla on myös kunnon laitteet. Olen päätynyt myös siihen tulokseen, että tallenne on niin omituinen, että siitä tapahtumien kulku ei yksinkertaisesti selviä.

[one eye]

Edellä nimim. kirjoitti:

Nyt on kaksi elinkautistuomiota annettu sen perusteella, mitä ei kuulu nauhalta, siis murhaajan ääntä!!

Sulla menee kyllä rahas hukkaan niiden asiakirjojesi kanssa jos et ymmärrä lukemaasi/kuulemaasi. Ota sisotalo tämä nyt ihan hitaasti ja ajatuksella: nauhoitus on syytettyä vastaan siksi, että se ei vastaa tämän antamaa kuvausta tapahtumista. Eli silminnäkijän, ja näin ainoana paikalla olleen aikuisen ja samalla syytetyn kertomus poikkeaa niin tästä kuin muistakin todisteista. Kuitenkin hänellä pitäisi olla valmiudet antaa yksi, todisteisiin sopiva ja muuttumaton kuvaus oman aviomiehensä surma-illasta ja oman syyttömyytensä osoitukseksi.

[Human interest]

Ota sisotalo tämä nyt ihan hitaasti ja ajatuksella: nauhoitus on syytettyä vastaan siksi, että se ei vastaa tämän antamaa kuvausta tapahtumista. Eli silminnäkijän, ja näin ainoana paikalla olleen aikuisen ja samalla syytetyn kertomus poikkeaa niin tästä kuin muistakin todisteista. Kuitenkin hänellä pitäisi olla valmiudet antaa yksi, todisteisiin sopiva ja muuttumaton kuvaus oman aviomiehensä surma-illasta ja oman syyttömyytensä osoitukseksi.

Mistä oikein puhut? Etkö ole seurannut tätä keskustelua? Miten voi olla, että et ole tajunnut, että AA:n antama kuvaus menee (inhimilliset seikat huomioonottaen) yllättävänkin suuressa määrin yhteen häke-nauhalla kuullun kanssa.
Zem on tehnyt tästä vakuuttavan - ainakin minut vakuuttavan - selvityksen yhdistämällä häke-litteroinnin ja AA:n sairaalakuulustelussa 1.12.2006 kertoman tapahtumainkulun. Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

AA on siis antanut pätevän kuvauksen oman syyttömyytensä osoitukseksi. Tuo mainitsemasi muuttumattomuuden vaatimus on kyllä aivan kohtuuton: viimeisimpäänkin KO:n käsittelyyn aikaa murhayöstä oli kulunut jo kuusi vuotta. Miten hänen kertomuksensa voisikaan pysyä samana, kun syyttäjänkin käsitykset tapahtumista ovat vuosien varrella moneen kertaan vaihtuneet, ja AA on koko ajan joutunut puolustautumaan aina vain uusiin (tai uudelleen muotoiltuihin) syytöksiin ja vastaamaan uusiin kysymyksiin.

[sisotalo]

One eye esittää sitä mistä ehdottomasti ei saa olla kysymys. Asia ratkeaisi sillä, että Hätäpuhelussa kuluisi möreä miehen ääni: "Jukka Perkele, nyt minä tapan sinut". Kaikki muut näytöt murhaajan paikalla olosta eivät vakuuta Satakunnan kahta tuomaria vaikka samat todistukset vakuuttivat Vaasan hovin.

Tällaisen äänen puutuminen on ainoa mikä jää käteen kun kuuntelee kaikki todistajien lausunnot.

[Lumienkeli]

Olen pikkusen epäillyt että voiko siihen luottaa että jaossa ollut häkenauha on "aito" ja on mietityttänyt että kuinka paljon sitä nyt sitten on suodatettu ja mikä versio se oikein, mutta kyllä jaossa ollut on hyvin samanlainen kuin Hemmin suodatus mitä salissa kuunnellaan. Hassua kyllä, ehkä se olen vain minä mutta tästä salinauhoitteesta kuultuna nauha kuulosta jotenkin rajummalta.

No nyt viimeistään alkoi minuakin kiinnostaa

[rantakoski]

Se johtuu siitä että Calderan laitteet ja ohjelmat ovat amatöörikamaa.