Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Sirpa]

Ihmettelen myös tuota julkisuustulkintaa tässä asiassa. Aueriin, lapsiin yms. liittyen ei Joki-Erkkilä ole lausuntoja antanut. Toisin kuin esim. puolustuksen Santtila. Se, että surmatun lapsen äitiä pitää syyllisenä tapahtumaan on jo vähän turhan paksua.

Se on nyt vain niin paska tilanne Suomessa, että vapaaehtoisia syyllisiä tarvitaan tuonne oikeuslaitoksen puolelle, ja ehkä tuollainen kristillinen omantunnon -näkemys antaa jopa voimia tai velvollisuuksia kärsiä sitten myös näitä vapaaehtoissyyllisyyden mukanaan tuomia ikäviä puolia. Juu, tiedän, ette ymmärtäneet mitään, mutta ei se mitään.

Mutta, mutta... eikö hän liittynytkään näihin lasten tutkimuksiin?!

Aueriin, lapsiin yms. liittyen ei Joki-Erkkilä ole lausuntoja antanut...

Mihin hän sitten liittyy? Oonko koko ajan kirjoittanut päin honkia koko jutusta?

[huippumies]

Hän ei ole antanut JULKISUUTEEN lausuntoja, vain tuomioistuimelle. Ja työnsä puolesta varmaan muitakin kuin tämä keissi. Onko se JULKISUUSHAKUISUUTTA??!! On varmaan; tarkoituksella on asiantuntija tapauksissa, joihin liittyy salaus. Mitä siitä, vaikka salaus liittyykin alaikäisten hyväksikäyttöön, kunhan herättää mielenkiintoa, kun kukaan ei pääse lukemaan niitä lausuntoja. Ja se vituttaa niin Sirpaa kuin muitakin.

Minna Joki-Erkkilä on omana itsenään tullut julkisuuteen vain uskoon liittyvissä asioissa ja on se Jumalakin tässä salaliitossa, kun evankeliumia levitetään tuon videon kautta jopa minfossa

[sisotalo]

MJE on salainen kun on kysymys hänen tutkimuksistaan ja kun hän väittää Auerin ja Kukan raiskanneen lapsia. Tämä ei johdu hänen vaatimattomuudestaan vaan siitä, että hänellä ei ole tutkimuksia esiteltävänä ja hän puhuu soopaa kun hän väittää Amandaa raiskatuksi vaikka mitään merkkejä ei ole.

Aivan toinen asia on, että hän kerta toisensa jälkeen tuo esiin tyttärensä tragedian. Se toistettiin taas Satuhäiden yhteydessä. Häntä ei pitäisi käyttää vaikeissa asioissa asiantuntijana kun on muutama tuhat muuta lääkäriä käytettävissä. Saatanan palvonta ei kuulu niihin asioihin joista juuri uskoon tulleiden pitää todistaa.

[one eye]

Sisotalon sopii sanoa mielipiteensä mutta se on kyllä sieltä minkä päällä istut. Puhut asioista mistä et tiedä, et ymmärrä ja joihin lääkityksesi ei avaa tietä. Tuloksena on vain pervoilua.

Kyseinen lääkäri on yksi yli kymmenestä kuullusta ja vielä enemmästä tutkimuksiin osallistuneista. Yksikään lääkäri ei ratkaise syyllisyyskysymystä vaan tuomarit.

Kyseistä lääkäriä ei hetkauta jonkun tukholmalaisen vahuudenhöperön kirjoittelut, eikä lukijat täällä jaksa kokea yhtenään tätä myötähäpeää mutta helvetin raskasta tähän hourimiseen on yhtenään törmätä. Tänne pitäisi perustaa suljettu osasto mutta tätänykyä varsin suurelle henkilömäärällä ( kaksoisnickit mukaanlukien ).

Oksettavaa touhua.

[Oppenheimer]

MJE on salainen kun on kysymys hänen tutkimuksistaan ja kun hän väittää Auerin ja Kukan raiskanneen lapsia.

Aivan toinen asia on, että hän kerta toisensa jälkeen tuo esiin tyttärensä tragedian. Se toistettiin taas Satuhäiden yhteydessä. Häntä ei pitäisi käyttää vaikeissa asioissa asiantuntijana kun on muutama tuhat muuta lääkäriä käytettävissä. Saatanan palvonta ei kuulu niihin asioihin joista juuri uskoon tulleiden pitää todistaa.

Kuinka monta kertaa MJE on tuonut esiin tyttärensä tragedian, 1-5, 5-10 vai enemmän? Onko hän nyt pätevä asiantuntija vain helpoissa asioissa, kun hänen tyttärensä on murhattu ja hän on saattanut asiasta joissakin yhteyksissä mainita.

Objektiivisesti arvioiden MJE vaikuttaa täysin kartalla olevalta toisin kuin puolustuksen tähtitodistaja, unitutkija Jukka Alihanka.

[skoone]

MJE on salainen kun on kysymys hänen tutkimuksistaan ja kun hän väittää Auerin ja Kukan raiskanneen lapsia. Tämä ei johdu hänen vaatimattomuudestaan vaan siitä, että hänellä ei ole tutkimuksia esiteltävänä ja hän puhuu soopaa kun hän väittää Amandaa raiskatuksi vaikka mitään merkkejä ei ole.

Aivan toinen asia on, että hän kerta toisensa jälkeen tuo esiin tyttärensä tragedian. Se toistettiin taas Satuhäiden yhteydessä. Häntä ei pitäisi käyttää vaikeissa asioissa asiantuntijana kun on muutama tuhat muuta lääkäriä käytettävissä. Saatanan palvonta ei kuulu niihin asioihin joista juuri uskoon tulleiden pitää todistaa.

Nyt kyllä menee jutut niin köykäsiksi, että on jo mautonta ja typerää. Väittää siis sitä, että äiti olisi poikansa häitten yhteydessä "mainostanut" tyttärensä surmaa.

Että joku viitsiikin vouhottaa aivan puuta heinää tähän Ulvila-juttuun ja lääkärin pätevyyteen kuulumattomista asioista.

ps Poika vaikutti todella symppistyypiltä muuten. Oli selvästi eri paria morsiamensa kanssa...

[Vespa velutina]

Minäkin olen sitä mieltä, ettei Joki-Erkkilän henkilökohtaisella elämällä ollut mitään merkitystä siinä, että hän päätyi syyttäjän käyttämäksi asiantuntijalääkäriksi.
Syyttäjän "leipiin" pääsee, kun on oikeat mielipiteet.
Näkihän sen jo käräjillä, kun todistajaksi kutsuttiin ex tempore joku wannebe-oikeussosiologi Hesarin mielipidekirjoituksen takia.
Jos syyttäjä tarvitsi itselleen todistajan, joka uskoo immenkalvojen kasvavan takaisin, niin sellaiseksi olisi kelvannut kuka tahansa tähän uskova lääkäri, vaikka olisi ollut vakaumukseltaan taolaismunkki.

[sisotalo]

MJE ei ole kuka tahansa uskova lääkäri. Sellaisia on varmaan satoja, jollei tuhansia, mutta vain MJE kertoo kuinka hän tuli uskoon tyttärensä tragedian seurauksena. Olemattomiin tutkimuksiin vetoaminen Lääkärilehdessä onnistuu vain häneltä
Kts
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

Hän tekee säännöllisesti työtä poliisille ja häntä tukee Dudecimin "Käypä Hoito/suositukset". Hän ei todellakaan ole mikään satunnainen valinta. Tällaisia synnytyslääkäreitä on Suomessa vain yksi. Hirvittää minkälaista jälkeä hän on saanut aikaan raiskausjutuissa. Kerrotaan, että vankitoverit ovat todenneet Kukan syyttömäksi, mikä merkinnee, että siellä tiedetään MJE:n valta tuomita syyttömiä.

[Clarise]

Sisotalo:
Kerrotaan, että vankitoverit ovat todenneet Kukan syyttömäksi, mikä merkinnee, että siellä tiedetään MJE:n valta tuomita syyttömiä.

Silviisiin, että siellä valtionhotellissa ne muut syyttömät herrasmiehet sitten saattoivat tutkintansa vihdoin päätökseen.
Ok ja anteeksi. Anteeksi Sisotalo kun edes yritin ymmärtää ja oikoa sinua tuolla käräjäoikeusmössömmöö ketjussa. Jatka ihmeessä, hyvin menee.
Ps. Muista painaa nyt viimeistään 'vasikoi'-namiskaa. Päätä jo tämä tuskainen vaellukseni.

[huippumies]

Edelleenkään se, että ihminen on uskossa, ei tee hänestä epäpätevää eikä se, että tytär on murhattu. Jotta palattaisiin totuuteen, alla kysymyksiä, joihin kellään ei pitäisi olla vastauksia, koska kyse on salatuista asioista:
- mistä tieto, että lääkäri väittää immenkalvojen kasvavan takaisin?
- mistä tieto, että uv-valo on ollut merkittävässä asemassa arpien tutkinnassa?
- mistä tieto, että Kukka olisi ollut yhdynnässä tyttöjen kanssa ja nämä siten olisivat menettäneet immenkalvonsa?
- mistä tieto, että raiskaus = yhdyntä? Raiskata voi niinkin, että immenkalvo ei rikkoudu. Esim. Anneli naisena tuomittiin raiskauksesta, vaikkei penistä omistakaan.

Mikään näistä asioista ei ole julkista, joten epäilen niiden olevan vain puolustajien keksintöjä, koska vastaan ei voi todistaa.

Huomasin tässä niiiiiinapäriiin sivuilla Annelin vastineessa yhden yksityiskohdan. A murehtii, että keksittyjen rikosten takia lapset joutuvat tuntemaan häpeää, vaikkei heitä ole oikeasti raiskattu.. HALOO!!!! Raiskausten ja hyväksikäyttöjen uhrit eivät saisi milloinkaan tuntea häpeää. Valitettavasti usein se on niin, mutta kertoo äidistä aika paljon, jos hänkin on sitä mieltä, että uhrit häpeävät itseensä kohdistuneita rikoksia.

[sisotalo]

- mistä tieto, että lääkäri väittää immenkalvojen kasvavan takaisin?
Tästä on kaksi lähdettä
Käypä Hoito/suositukset ja MJE:n artikkeli Lääkärilehdessä
https://www.dropbox.com/s/4du94rca60dk3 ... ikkeli.txt

- mistä tieto, että uv-valo on ollut merkittävässä asemassa arpien tutkinnassa?
JME:n artikkeli Lääkärilehden blogisssa
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

- mistä tieto, että Kukka olisi ollut yhdynnässä tyttöjen kanssa ja nämä siten olisivat menettäneet immenkalvonsa?
Turun hovioikeuden selostus ja tuomio. Kukka on tuomittu raiskauksista ja hän on mies. Turun KO:n tuomiosta näkee, että hänet on tuomittu korvauksiin tyttöjen raiskauksista
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2012/0 ... jaksi.html

. Anneli naisena tuomittiin raiskauksesta, vaikkei penistä omistakaan.
Annelia ei tuomittu raiskauksista kts blogia yllä

Mikään näistä asioista ei ole julkista, joten epäilen niiden olevan vain puolustajien keksintöjä, koska vastaan ei voi todistaa.
Kaikki nämä lähteet ovat julkisia ja virallisia. Sitten on vielä Hymyn artikkeli ja Anneli vastaus Turun hovioikeuden selostukseen. Julkaistu mm Niina Bergin blogissa.

Valitettavasti Kukka ja Auer on tuomitta raskaista rikoksista, joita koskaan ei ole tapahtunut. Luojan kiitos, ketään Auerin lapsista ei ole raiskattu, vaikka tuomiot on annettu raskaimman päälle.

[huippumies]

Jos joku jossain artikkelissa käsittelee asiaa yleisesti, se ei ole sama kuin että samat perustelut ovat olleet käytössä koskien Auerin ja Kukan tekemiä rikoksia. Sellaista selostusta et ole saanut käsiisi, vaan käyttänyt omaa omituista mielikuvitustasi. Tätä tarkoitin, kellään ei ole FAKTAA siitä, millä perusteluilla hovi on päätöksensä tehnyt. Kukka on mies, mutta mieskin voi raiskata ilman penistä. Anneli on tuomittu raiskauksista, se ei miksikään muutu, vaikka väität toista.

Hymy, Niina Berg ja Anneli Auer eivät ole luotettavia lähtetä. Kyllä nuo voivat kirjoittaa ihan mitä vain, koska kukaan ei pysty kiistämään. Etkö millään tätä ymmärrä?

Peräänkuulutan faktoja koskien nimenomaan tätä rikostapausta. Niitä ei ole minulla eikä sinulla eikä kellään muulla kuin asianosaisilla. Itse luotan Suomen oikeuslaitokseen. Rankat tuomiot tulevat rankoista teoista, ei valemuistoista.

[sisotalo]

Mihin näitä faktoja sitten tarvitaan kun luotat Suomen oikeuslaitokseen myöskin tässä tapauksessa, jota en minä eivätkä monet muutkaan tee. Kysymyksessä on noitavaino, jonka perusteet salataan, ei tosin lainkaan niin kuin nimimerkki väittää.

Uskon Suomen oikeuslaitoksen olevan lahjomaton ja asiallinen vaikka siitä ei ole mahdollista esittää "faktaa" - se on uskon asia. Ulvilan surmassa on käyty sellainen prosessi, että sokeaan tuomioiden uskomiseen ilman mitään faktoja on mahdotonta. Lähtökohdaksi on otettava se, että kun faktoja ei julkisteta niin niitä ei ole.

Minä aloitin asian tutkimisen syksyllä 2011. Kaikki mikä on tullut julkisuuteen tullut on tiedossani ja se vahvistaa käsitystäni Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömyyttä.

[huippumies]

Mihin näitä faktoja sitten tarvitaan kun luotat Suomen oikeuslaitokseen myöskin tässä tapauksessa, jota en minä eivätkä monet muutkaan tee. Kysymyksessä on noitavaino, jonka perusteet salataan, ei tosin lainkaan niin kuin nimimerkki väittää.

Uskon Suomen oikeuslaitoksen olevan lahjomaton ja asiallinen vaikka siitä ei ole mahdollista esittää "faktaa" - se on uskon asia. Ulvilan surmassa on käyty sellainen prosessi, että sokeaan tuomioiden uskomiseen ilman mitään faktoja on mahdotonta. Lähtökohdaksi on otettava se, että kun faktoja ei julkisteta niin niitä ei ole.

Minä aloitin asian tutkimisen syksyllä 2011. Kaikki mikä on tullut julkisuuteen tullut on tiedossani ja se vahvistaa käsitystäni Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömyyttä.

Ymmärrätkö sitä, että satunnaiset lehtiartikkelit, joiden kirjoittaja sattuu olemaan sama asiantuntija kuin tässä rikostapauksessa, eivät ole tähän keissiin liittyvää faktaa? Ne ovat sinun omia johtopäätöksiä ja sellaisia ammattitutkija ei tee. Kaiken lisäksi tuon lääkärilehden artikkelissa Minna Joki-Erkkilä peräänkuuluttaa nimenomaan ammattitaitoa ja tarkkuutta lsh-tapausten tutkimisessa. En löytänyt siitä viitettä siihen, että hän puhuisi Auerin rikoksista. Tutkijaksi väität itseäsi ja täysin ammattietiikkasi vastaisesti yhdistät mielikuvituksessasi satunnaisesti löytämiäsi juttuja tähän tapaukseen.

[Vespa velutina]

Hymy, Niina Berg ja Anneli Auer eivät ole luotettavia lähtetä. Kyllä nuo voivat kirjoittaa ihan mitä vain, koska kukaan ei pysty kiistämään. Etkö millään tätä ymmärrä?

Asianomistajat voisivat kiistää nostamalla syytteen. Lehdessä ei saa kirjoittaa mitä tahansa. Lehtijuttujen on oltava totta. Poislukien pakinat, novellit yms. muu selvä fiktio, mikä fiktiona myös myydään. Henkilöhaastattelut ovat lisäksi oma lukunsa; itsestään saa kertoa vaikka mitä potaskaa, kunhan ei puhu muista.
Jos lehdessä julkaistaan huuhaata totena, niin sen pitää julkaista vastine heti seuraavassa numerossa, missä korjataan jauhettu paska. Muuten ollaan käräjillä nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Rikossyyte ja varma tuomio päätoimittajalle plus jutun kirjoittaneelle toimittajalle.
Tätä taustaa vasten on omituista, ettei Hymyssä julkaistua esitutkintamateriaalia uskota ja ettei se ole aiheuttanut isompaa haloota. Jos Joki-Erkkilä ei usko immenkalvojen kasvavan takaisin, vaikka Hymyssä niin väitettiin, olisi kyseessä törkeä kunnianloukkaus, joka kohdistuu häneen ammatti-ihmisenä.
Jos tuomarit ovat antaneet tuomion eri perusteilla kuin Hymyssä väitettiin, niin sama juttu: törkeä kunnianloukkaus.
Anneli Jäätteenmäen saamat Irak-dokumentit vuodettiin kymmenen vuotta sitten myös Hymyyn; nekään eivät sitten ilmeisesti olleet totta, vaan toimittaja heitti ne hatusta?

Lisäksi Annelin saamasta raiskaustuomiosta: avustaja tuomitaan kuin tekijä. Joten tuomion mukaan Anneli ilmeisesti hymyillyt vieressä tai pidellyt lapsista kiinni kun heitä raiskattiin ja siksi hänkin sai saman tuomion kuin varsinainen raiskausvälineen käyttäjä. Suomessa raiskaustuomio edellyttänee jonkinlaista penetraatiota, ei välttämättä sukupuolielimellä, Ruotsissa lakia taidetaan tulkita toisin, mutta tästä vikasta asiasta en ole varma.