TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[sisotalo]

PS. Toivottavasti Manner pystyy hovioikeuden käsittelyssä tuomaan häkepuheluun sisältyvän infon esille niin, että tuomarit sen tajuavat.

Manner on täysin omaksunut syyttäjän esittämän kuvauksen Amandan, siis päätodistajan todistuksista. Amanda muka näki isänsä, mutta ei murhaajaa tappotyössä vaikka tämä oli talossa. ZEM, Turumurre ja Susku vahvistavat tämän mahdottoman tilanteen. ZEM in keksinyt vielä oman lisäyksen, että Amanda olisi nähnyt kahteen kertaan isänsä kuolleena - samalla kun murhaaja on piileksi jossain. Se ei perustu Hätäpuhelun kuunteluun eikä mihinkään kuulusteluun.

Murhaajan poistumisesta ei Mannerille, ei syyttäjällä eikä murhainfon keskustelijoilla ole selvää kuvaa. Sen sijaan Joutsenlahti ja sisotalo ovat yhtä mieltä siitä, että murhaaja poistui 02.40. Silloin Amandan oli nähtävä hänet, vaikka hän ei sitä kellonaikaa osaa kertoa.

Siitä, että Amanda näki murhaajan poistumisen ei ole mitään epäilyä, paitsi tässä syyttäjän ja Mannerin yhteisessä lavastuksessa, jossa murhaajan poistuminen jää täsmentämättä. Mannerin pitäisi tämä tehdä, mutta syyttäjälle on mannaa se, että murhaaja ei koskaan poistunut, eikä häntä siis ollut.

[Clarise]

Sisotalo:
Murhaajan poistumisesta ei Mannerille, ei syyttäjällä eikä murhainfon keskustelijoilla ole selvää kuvaa. Sen sijaan Joutsenlahti ja sisotalo ovat yhtä mieltä siitä, että murhaaja poistui 02.40. Silloin Amandan oli nähtävä hänet, vaikka hän ei sitä kellonaikaa osaa kertoa

Salli mun nauraa Sisotalo. Kaikki muut hippasilla olijat kun ymmärtää, että koska ei ole mitään todistetta ulkopuolisen murhaajan saapumisesta huusholliin, niin turha kai on yrittää kauheesti pinnistellä poistumisenkaan suhteen. Mää suosittelen sulle Sepi pikkuista happihyppelyä tuolla -20 asteen pakkasessa. Pääsis sun konees hiukka jäähtymään samalla ja käviskin paremmin.

[sisotalo]

Nimimerkki on oivaltanut miksi murhaajan poismenosta ei haluta keskustella. Syyttäjä ajaa sitä asiaa, että murhaajaa ei ollut. Hänen pitäisi kuitenkin osoittaa, että puolustuksen käsitys murhaajan liikkeistä on väärä. Anti-anelisteille riittä vankka usko annelin syylisyydestä, sanotaan mitä sanotaan.

Ne jotka puolustavat Annelia eivät halua keskustella siitä koska murhaaja poistui. He esittävät aivan mahdottoman yhdistelmän. Amanda meni katsomaan kuollutta isäänsä vaikka murhaaja oli vielä siellä, takan katveessa tai kylpyhuoneessa. Syyttäjän ei siis tarvitse vaivautua osoittamaan, että murhaajaa ei voinut olla, sen tekee puolustus.

Toisen nimimerkin parjausta täällä ei sallita. Siitä vaan moderaattorirn tarkistukseen

[Clarise]

Sisotalo:
Nimimerkki on oivaltanut miksi murhaajan poismenosta ei haluta keskustella. Syyttäjä ajaa sitä asiaa, että murhaajaa ei ollut.

Mitä vit mitä ihmettä!?
Oliko se sittenkin luonnollinen kuolema?
Hei ihan oikeesti Sepi, nyt kone kiinni ja vaikka hiihtämään.
Vai moderaattoria apuun.
Jos sä juttelet ihan pehmeitä, niin kyllä se on sullekin hyväks, että hiukan koitetaan avittaa. Kukaan sua ole parjannut, juttus kyllä kaipaa lisää tolkkua.
-CS

[Human interest]

Olen huomannut, että Sisotalo saa täällä Porin poliisilta aivan erityiskohtelun.

Minusta se, mitä sisotalo tekee, on oikeasti kunnioitettavaa. On lohdullista huomata, että joitakin kansalaisia epäoikeudenmukaisuus loukkaa niin syvästi, että he tarttuvat toimeen ja pyrkivät aktiivisesti ja energisesti toimimaan tilanteen korjaamiseksi. Miten hienoa onkaan, että tuollaisia ihmisiä on! Siis sellaisia, jotka eivät jää pelkästään nimettöminä tänne keskustelupalstalle ruikuttamaan, kuten minä. Isotalo on mies paikallaan, ehdottomasti.
Nostan hänelle hattua - ja olen hengessä mukana. Kunpa voisin itsekin tehdä enemmän.

[Armas Onni]

Ei murhaajan poismeno ole ollut vielä lopullinen. Tällä hetkellä hän on poismennyt vankilaan, pitkäaikaisten asukkaiden osastolle, omaan yksiöönsä. Ei ole tiedossa, millä välineillä hän pitää yhteyttä vankilan ulkopuolelle, onko se pelkästään ajatusten aallonpituuksilla tapahtuvaa. Ei ole tietoa siitäkään, odotteleeko murhaaja Isojalkaa tulevaksi sellin pienestä ikkunasta...

[sisotalo]

Kunpa voisin itsekin tehdä enemmän.

En minä mitään erikoiskohtelua saa oikeusviranomaisilta. Heitä kyllä vaivaa se, että toimin aina korrektisti ja he vetävät välistä. Erityisesti Satakunnan KO:n tuomareiden toiminta on subjektiivista, mutta he vastaavat asiallisesti kirjeisiini. Tietenkin kirjoitan aina omalla nimellä.

Human interest on jo tehnyt jotain aivan uutta kun hän ottaa kantaa siihen keitä me oikein olemme. Täällä tarvitaan rehellisiä mielipiteitä. Oikeudessa tilanne on kuitenkin niin surkea, että kaiku menee Vaasan hovioikeuteenkin.

[kaljaloota]

Olikos Jukalla suutarin tekemät erikoisjalkineet? Useimmin invaliiditeetin omaavilla niitä on käytössä.
Selittyisi A:n tekmät lavastuksen jäljet vain yhdellä kengällä, koska toinen oli niin erilainen ettei sitä voinut käyttää, olisi lavastus vilppi paljastunut .

[pystykorvat]

Tekijä on nainen, murhasta elinkautiseen tuomittu. Murhapaikalla ei ollut ulkopuolisia, murhan taustalla soi murhanauha. Tekijä asustaa siellä samassa tyrmässä, missä Anneli Auerkin.

Kyllä tuomarit, hyvä tuomarit, viisaat tuomarit.

Siinähän sitä tulikin tuomarien ylistystä.
Kuten aiemmin täälläkin kirjoiteltiin niin kyseinen käräjäoikeuden puheenjohtaja sai sapiskaa lehdissä siitä että Riihisäätiön jutussa alioikeus hylkäsi suuren määrän syytteitä joista ylemmät oikeusasteet pistivät useita vuosia ehdotonta. Nyt tuomittiin vastavasti runsaasti ehdotonta joten tilannehan tasoittui. Kyseisen laamannin jutuissa tuomiot ovat nyt keskimäärin tasapainossa.

[rekkari]

Olikos Jukalla suutarin tekemät erikoisjalkineet? Useimmin invaliiditeetin omaavilla niitä on käytössä.
Selittyisi A:n tekmät lavastuksen jäljet vain yhdellä kengällä, koska toinen oli niin erilainen ettei sitä voinut käyttää, olisi lavastus vilppi paljastunut .

Hyvä teoria...ainoastaan siinä menee pieleen, että siellä oli molempien jalkojen kengänjälkiä...eikä niissä tietääkseni ollut merkkejä erikoisuudesta...
Noo eipä ton tason kommenteilla ole tarkoituskaan olla viisaita...ainoastaan syyllistää epäiltyä.

[Caldera]

PS. Toivottavasti Manner pystyy hovioikeuden käsittelyssä tuomaan häkepuheluun sisältyvän infon esille niin, että tuomarit sen tajuavat.

No niinpä, ja mä todella toivon että Manner älyää verrata ja tuoda syyttäjän sekavien teorioiden kokonaisuuksia esiin koska syyttäjähän sitä ei tee vaan päinvastoin pyrkii mahdollisimman kaaoottiseen sillisalaattiin. Manner, tiedän ettet lue tätä foorumia koska muuten Anneli olisi vapaalla jalalla, mutta tee syyttäjän teorian sudenkuopat näkyviksi ja VERTAA. Niin että jos Anneli nyt vielä uudestaan tuomitaan, niin ainakin tuomareilla on kirkkana mielessä miten naurettavaan paperiin nimensä vetävät...

Jotenkin näin että

Puolustus: Anneli soittaa hätäkeskukseen ja ilmoittaa että tulkaa äkkiä, talossa on tappaja joka on puukottanut hänen miestään ja häntä itseään.

Syyttäjät: Varmistettuaan Jukan olevan kuollut (en minä ainakaan jättäisi sattuman varaan) Anneli soittaa hätäkeskukseen ja ilmoittaa että talossa on tappaja joka on puukottanut hänen miestään ja häntä itseään, vaikka Anneli on tässä vaiheessa vielä ilman naarmun naarmua. Näin Anneli siis antaa ennakkoilmoituksen siitä että aikoo ennen viranomaisten tuloa vielä puukottaa itse itseään.

Puolustus:
Häkepäivystäjä ottaa tietoja, Jukka huutaa ja valittaa taustalla, kuuluu kaikenlaisia taustaääniä.

Syyttäjä:
Jukka virkoaa kuolleista ja huutaa kerran, huutaa kaksi, mutta tällä ei ole mitään vaikutusta Annelin ulosantiin. Ei hämmästynyttä henkäisyä, sekunnin pysäytystä, sanojen sekaisin menemistä. Annelin pokka on kova, koska tämä on Annelin kannalta nauhan varsinainen kauhunhetki.

Puolustus: Häkepäivystäjä jättää Annelin odottamaan puhelimeen. Jukka tietää tai olettaa että Anneli on hankkimassa apua ja olettaa myös että Anneli tulee auttamaan, hänhän ei tiedä että häkepäivystäjä on kieltänyt Annelia lähtemästä puhelimesta. Jukka tuskastuu ja kuullaan hänen ensimmäiset varsinaiset sanansa nauhalla "Tuu jo!".

Syyttäjä: Jukkaa on puukotettu lukuisia kertoja julmasti, Anneli on puhelimessa tekemässä sitä ainoaa asiaa joka nimenomaan auttaa Jukkaa eli hankkimassa apua. Jukan ensimmäiset sanat Annelille ovat "Tuu jo!"

Ja niin edelleen.

[Caldera]

Ja nyt kun aloitin, niin antaa mennä:

Puolustus: Takkahuoneesta kuuluu erilaisia ääniä, Jukan valituksia ja laahaavia huonekalun ääniä, Jukka vedetään sängyltä lattialle ja Jukka valittaa rajusti. Tämän jälkeen hyökkääjä ilmeisesti harkitsee tai vaihtaa asetta ja kamppailussa olevan tauon aikana Jukalle tulee tilaisuus huutaa uudestaan Annelia apuun. Jukka huutaa "Tule Annu vähän tänne apuun" ja puhelimessa seisoskeluun turhautunut Anneli tekee välittömästi päätöksen lähteä auttamaan. Hän pyytää tyttärensä puhelimeen, Jukan huutaessa taustalla edelleen voimakkaita avunpyyntöjä.

Syyttäjä: Jukka liikkuu takkahuoneessa siten että huonekalut siirtyvät ja huutaa tuskasta. Anneli lähtee puhelimesta tuntemattomasta syystä tai vahingoittaakseen Jukkaa.

Puolustus: Koska kamppailun äänet ovat tauonneet ja Jukka huutaa voimakkaasti apua, Anneli toivoo hyökkääjän lähteneen. Anneli menee lähemmäs ja kysyy toiveikkaasti "Lähtiksse jo?". Takkahuoneen oviaukolle tullessaan Anneli näkee hyökkääjä, säikähtää ja yrittää huutaa "Mitä sä oikein teet?!" tms., mutta suusta tulee "Mitäkö"-sanaa muistuttava huuto. Hyökkääjä tekee uhkaavan liikkeen ja Anneli luulee hyökkääjän tulevan päälle, huutaa paniikissa erittäin korkealta "Vittikö" ja juoksee ulos.

Ote Zemin litteroinnista Vittikö-huutoa koskien:
"äänenkorkeus nousee kohdassa yli 2700 Hz:iin (korkea F eli F 7), mikä ylittää rutkasti Yön Kuningattaren roolin edellyttämän äänenkorkeuden. Ihminen ei tietoisesti kykene tuottamaan tämänkaltaista äänenkorkeutta, se syntyy vain hätätilanteessa, jossa autonominen hermosto supistaa lihakset äärimmilleen (vrt. kauhufilmit ja vaikeus tuottaa tehokas kauhunhuuto)."
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Annelin juoksuaskelista ulos on mahdollista tehdä tarkka rekonstruktio.

Syyttäjä: Anneli menee kohti takkahuonetta tai takkahuoneeseen ja kysyy hämäyksen vuoksi jännittyneellä äänellä mutta melko normaalissa rekisterissä "Lähtiksse jo?". Tämän jälkeen Anneli jostain syystä raivostuu parissa sekunnissa ja riskeeraa operaationsa karjumalle Jukalle raivokkaasti Mitäkö/pitääkö. Seuraavaksi Annelin mieliala vaihtuu taas parissa sekunnissa äärimmäiseen hätään, jolloin mahdollistuu 2700 Hz:iin kohoava huuto Vittikö. Anneli juoksee ulos.

[Caldera]

Ja vielä vaan jatkuu:

Puolustus: Annelin juostua takkahuoneen oviaukolta ulos ajassa 1:56 - 2:00 Anneli palaa lähes saman tien takaisin, sanoo tullessaan "(älä k)uole". Annelin mieliala on turhautunut ja suuttunut, miksi kukaan ei tule auttamaan? Siksi sana "(älä k)uole" sanotaan vihaisella äänellä, minkä jälkeen Anneli voihkaisee ja sanoo syyttävään sävyyn alle metrin päässä puhelimesta "Tuleeksielt kettään?!" (keittiössä). Taustalla takkahuoneessa Jukkaa pahoinpidellään, tällä kertaa astalolla. Jukka sanoo älä älä ja kuuluu selviä kopsahduksia. Anneli ei voi Jukkaa pahoinpidellä, koska hän ei ole takkahuoneessa ja vaikka olisikin, ei ehdi sieltä takaisin.
2:05 Jukka: Älä
2:06 Kops
2:08 Anneli: Voih! Tuleekssielt kettään?! (alle metrin päässä puhelimesta).
Tytär on Annelin kuole-lausahduksesta ymmärtänyt että hänen isänsä on vaarassa kuolla ja hän huutaa sydäntäsärkevästi "Iskä, älä kuole".

Syyttäjä:
Anneli juoksee ulko-ovelle. Noin kolmen sekunnin päästä ulko-oven saavuttamiseesta Anneli on taas toisella puolella taloa takkahuoneessa sanomassa kuole (2:03 -uole) ja pahoinpitelemässä Jukkaa, vaikka Annelin hurjan paluuryntäyksen ääniä ei kuulu (eikä hän edes ehtisi). Jukka sanoo takkahuoneessa "älä" ja kuuluu kopsahdus, kahden sekunnin päästä Anneli on taas siirtynyt keittiöön ilman ryntäysääniä (eikä ehtisi edes ryntäämällä). Tyttären mieliala on vaihtunut, ja jos hän on havainnut äitinsä tappavan isäänsä, sitä ei huomaa millään tavalla tytön suhtautumisesta äitiinsä. Tai sitten 9-vuotias pikkutyttö näyttelee kuin ammattilainen.

[padlock]

Kaikki jäljet, klapit ja ikkunan hajoaminen on tullut riidasta, riita jonka A oli pakko lavastaa huppari peitetarinaksi, olisi muuten ollut helppo näyttö perheriidasta ja A:n syyllisyydestä.
Oletan, että riitaa on tullut lapsista, muutosta jossa Jukkis olisi häipynyt lapset mukanaan.
....

Oletat siis että on tullut riitaa lapsista. Eli että on riidelty ja riidellessä ikkuna hajonnut, sen äänen kuulivat sekä poika että tytär joka tuli paikalle katsomaan. Isä komensi tytön takaisin huoneeseensa. Sen jälkeen ikkunan särkymisäänet jatkuivat uudestaan, sen kuulivat taas sekä poika että tytär.

Onko Anneli siis mielestäsi rikkonut ikkunan, keskeyttänyt rikkomisen kun tytär ilmestyi paikalle? Sitten riita on jatkunut, Annelia ottanut niin paljon pattiin että on lähtenyt etuovesta, kulkenut takapihan terassille jatkamaan ikkunan rikkomista ulkopuolelta (ulkopuoleltahan ikkunan on rikottu) ja palannut sitten taas etuoven kautta takaisin sisälle?

[Clarise]

Kyllä sisotalo!