Gustafssonin vammat
No niin - taas on konstalta ja Urholta argumentit loppu ja on aloitettava palstalaisten henkilökohtainen pilkkaaminen - säälittävää.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
-
Urho
En pilkannut Hessua, esitin vain kysymyksen onko hän idiootti. Ihan perusteltu kysymys, kun kaveri ei mitenkään tajua lukemaansa. Kysehän oli siitä, että oikaisin Kyllin käsityksen sairaalahenkilökunnasta, joka olisi epäillyt Nissen teeskentelevän. - Ja kun tähän tulee Hessulta vastine:
"Mistä sinä arvon Urho, olet saanut sellaisen käsityksen, että koko sairaalan henkilökunta on pitänyt Gustun vammoja erittäin vakavina", niin on mielestäni ihan aiheellista epäillä ihmisen ajattelun tasoa.
"Mistä sinä arvon Urho, olet saanut sellaisen käsityksen, että koko sairaalan henkilökunta on pitänyt Gustun vammoja erittäin vakavina", niin on mielestäni ihan aiheellista epäillä ihmisen ajattelun tasoa.
Käsittääkseni tämä tieto oli Tuomisella jo paljon ennen oikeidenkäntiä, koska yhdessä kohtaa kuulusteluissa Tuominen viittaa hammasklinkan tapahtumiin.Urho kirjoitti: Sen sijaan Nisseä hoitanut hammaslääkäri otti oikeudenkäynnin aikana yhteyttä Tero Haapalaan ja oli kauhistunut siitä, että hänen mielestään hyvin vakavasti loukkaantuneen henkilön väitettiin teeskennelleen. Juuri tämä rouva kertoi siitä oletetusta aivonesteestä, jota ei siis analysoitu ja varmistettu sellaiseksi.
Hammasklinkalta on myös tieto Nilsin sekavuudesta vielä 5 päivää tapahtumien jälkeen, Iltasanomat julkaisi tämän "salattuna tietona" vasta oikeudenkäynnin jälkeen. Nils ei osannut vielä tuossa vaiheessa sanoa, missä olivat olleet rekellä, eikä muistanut kaikkien retkeläisten nimiä. Lisäksi hän väitti saaneensa vammansa aamulla, kun hän heräsi. Tätä Tuominen kyseli kuulusteluissa ja Nils oli ihan pihalla.
Taidat olla terassilla tai tulossa sieltä.konsta kirjoitti:Käsittääkseni tämä tieto oli Tuomisella jo paljon ennen oikeidenkäntiä, koska yhdessä kohtaa kuulusteluissa Tuominen viittaa hammasklinkan tapahtumiin.Urho kirjoitti: Sen sijaan Nisseä hoitanut hammaslääkäri otti oikeudenkäynnin aikana yhteyttä Tero Haapalaan ja oli kauhistunut siitä, että hänen mielestään hyvin vakavasti loukkaantuneen henkilön väitettiin teeskennelleen. Juuri tämä rouva kertoi siitä oletetusta aivonesteestä, jota ei siis analysoitu ja varmistettu sellaiseksi.
Hammasklinkalta on myös tieto Nilsin sekavuudesta vielä 5 päivää tapahtumien jälkeen, Iltasanomat julkaisi tämän "salattuna tietona" vasta oikeudenkäynnin jälkeen. Nils ei osannut vielä tuossa vaiheessa sanoa, missä olivat olleet rekellä, eikä muistanut kaikkien retkeläisten nimiä. Lisäksi hän väitti saaneensa vammansa aamulla, kun hän heräsi. Tätä Tuominen kyseli kuulusteluissa ja Nils oli ihan pihalla.
Olen samaa mieltä siitä, että sairaalassa hoidetaan potilas kuntoon ja poliisi ratkoo rikoksia. Mutta olisi luullut, että poliisi olisi kysellyt lääkärin arvioita Gustafssonin vammoista ja niiden laadusta. Lisäksi luulisi, että sairaalasta löytyisi potilaan hoitotiedot. Kai jonkunlaiset löytyikin, mutta ne olivat puutteelliset.
Bodomin tapauksesa Nisseä hoitanutta lääkäriä ei löydetty. Hassinen kertoili muistin varassa miltä potilas oli näyttänyt, kun hän antoi hänelle ensihoitoa.
Hammaslääkäriltä ei kysytty mitään, jonkun Pöhön lausunto kelpasi todisteeksi. Mystistä, sopii Bodomin kuvaan.
Bodomin tapauksesa Nisseä hoitanutta lääkäriä ei löydetty. Hassinen kertoili muistin varassa miltä potilas oli näyttänyt, kun hän antoi hänelle ensihoitoa.
Hammaslääkäriltä ei kysytty mitään, jonkun Pöhön lausunto kelpasi todisteeksi. Mystistä, sopii Bodomin kuvaan.
-
Urho
Gustafssonilta otettiin sairaalassa verenpaine ja pulssi. Lukemat olivat:
140/ 80 ja pulssi 55. Jos Nils olisi ollut tietoisessa tilassa teot tehtyään, uskon, että lukemat olisivat olleet: 180/120 ja 100.
Eli tietoisessa tilasa Nils ei mielestäni ollut. Hassinen sanoi hänen olleen stupor- tilassa, eli vähän tajuttomuutta ylemmässä tilassa. Hän ei kuitenkaan nukkunut, koska yrtti vastata kysymyksiin, mutta sanoista ei saanut selvää. Voiko tämä sitten viitata shokki- tilaan?
140/ 80 ja pulssi 55. Jos Nils olisi ollut tietoisessa tilassa teot tehtyään, uskon, että lukemat olisivat olleet: 180/120 ja 100.
Eli tietoisessa tilasa Nils ei mielestäni ollut. Hassinen sanoi hänen olleen stupor- tilassa, eli vähän tajuttomuutta ylemmässä tilassa. Hän ei kuitenkaan nukkunut, koska yrtti vastata kysymyksiin, mutta sanoista ei saanut selvää. Voiko tämä sitten viitata shokki- tilaan?
Kyllä teitä kahta arvon pässinpäätä on helppo vedättää.
Eipä tarvitse juurikaan sepustelujanne arvostella, kun ruvetaan haukkumaan idiootiksi.
En viitsi tuota alun mainintaani enempää sanoa omia mietteitäni teistä kahdesta, sillä saattaisi bannia tulla oitis.
Kyllä Sinun arvon Urho kirjoituksestasi saa sen kuvan, että sairaalan henkilökunta piti Gustua muka vakavasti loukkaantuneena.
Vakavaa ja vakavaa, kuoltiinhan vielä toissa vuosisadalla useastikin umpisuolentulehdukseen, kun sitä ei voitu leikata ja se aiheutti vatsakalvon tulehduksen, tai jotain sinnepäin.
Harvemmin aivotäräyspotilasta kukaan on Töölön sairaalassa kuitenkaan pitänyt vakavasti loukkaantuneena, joten puppua puhutte taas molemmat.
Jos Gustu on ollut syvässä tajuttomuudessa, kuinka hän on selvinnyt tukehtumatta vereensä tuntikausien lojumisesta helteessä?
Kuinka hän on selvinnyt vakavan aivoruhjeen saatuaan, lähes puolen vuorokauden makaamisesta auringon kuumuudessa, menettämättä henkeään aivojen turpoamisen johdosta, joka aina seuraa aivoverenvuodon ja aivoruhjeen seurauksena?
Kuinka hän jo muutaman päivän päästä jutteli äitinsä kanssa, vaikka hän oli juuri ollut kuoleman kielissä ja väittää edelleenkin, ettei muista ennen torstain heräämistään mitään.
Muistaa kuitenkin sen, että oli kävellyt muutaman päivän päästä sairaalassa, kun sitä on häneltä kysytty, mutta sitten se erikoisuus, että muistaa kävelleensä ainoastaan tuettuna, josta ei kylläkään ole sairaalan papereissa mitään merkintää, mutta nämä väitteet sotivat sitä vastaan, etteikö hän olisi tiennyt asioista löytymisensä ja seuraavan torstain välillä.
Siis hän valehteli, sillä ei tuollaisia asioita voi enää vetää unohduksen piikkiin.
Melkoista silmänkääntö ja valehtelujen verkkoa on Bodomin hämähäkki kutonut, ei voi kuin ihmetellä moista taituruutta.
Eipä tarvitse juurikaan sepustelujanne arvostella, kun ruvetaan haukkumaan idiootiksi.
En viitsi tuota alun mainintaani enempää sanoa omia mietteitäni teistä kahdesta, sillä saattaisi bannia tulla oitis.
Kyllä Sinun arvon Urho kirjoituksestasi saa sen kuvan, että sairaalan henkilökunta piti Gustua muka vakavasti loukkaantuneena.
Vakavaa ja vakavaa, kuoltiinhan vielä toissa vuosisadalla useastikin umpisuolentulehdukseen, kun sitä ei voitu leikata ja se aiheutti vatsakalvon tulehduksen, tai jotain sinnepäin.
Harvemmin aivotäräyspotilasta kukaan on Töölön sairaalassa kuitenkaan pitänyt vakavasti loukkaantuneena, joten puppua puhutte taas molemmat.
Jos Gustu on ollut syvässä tajuttomuudessa, kuinka hän on selvinnyt tukehtumatta vereensä tuntikausien lojumisesta helteessä?
Kuinka hän on selvinnyt vakavan aivoruhjeen saatuaan, lähes puolen vuorokauden makaamisesta auringon kuumuudessa, menettämättä henkeään aivojen turpoamisen johdosta, joka aina seuraa aivoverenvuodon ja aivoruhjeen seurauksena?
Kuinka hän jo muutaman päivän päästä jutteli äitinsä kanssa, vaikka hän oli juuri ollut kuoleman kielissä ja väittää edelleenkin, ettei muista ennen torstain heräämistään mitään.
Muistaa kuitenkin sen, että oli kävellyt muutaman päivän päästä sairaalassa, kun sitä on häneltä kysytty, mutta sitten se erikoisuus, että muistaa kävelleensä ainoastaan tuettuna, josta ei kylläkään ole sairaalan papereissa mitään merkintää, mutta nämä väitteet sotivat sitä vastaan, etteikö hän olisi tiennyt asioista löytymisensä ja seuraavan torstain välillä.
Siis hän valehteli, sillä ei tuollaisia asioita voi enää vetää unohduksen piikkiin.
Melkoista silmänkääntö ja valehtelujen verkkoa on Bodomin hämähäkki kutonut, ei voi kuin ihmetellä moista taituruutta.
-
Urho
Hessu, kysin oletko idiootti, ja myöhemmin perustelin sen kysymyksen. En ole sortunut herjaukseen.
Hessu kirjoittelee myös pitkät pätkät Nissen kunnosta sairaalassa ja yrittää vetää johtopäätöksiä äidin kanssa keskustelemisesta, aivojen turpoamisesta, jne. - Anteeksi vaan, mutta tuollainen on todella typerää ns. kansakoulupohjalta. Oikeudessa nämä asiat käytiin läpi, ja tuloksena oli murskavoitto puolustukselle.
Hessu kirjoittelee myös pitkät pätkät Nissen kunnosta sairaalassa ja yrittää vetää johtopäätöksiä äidin kanssa keskustelemisesta, aivojen turpoamisesta, jne. - Anteeksi vaan, mutta tuollainen on todella typerää ns. kansakoulupohjalta. Oikeudessa nämä asiat käytiin läpi, ja tuloksena oli murskavoitto puolustukselle.
Jos verenkiertoshokki olisi kyseessä, niin se näkyisi verenpaineessa, eikä se noin kauaa kestäisi( verisuonisto laajenee äkkiä, jolloin verenpaine laskee, eikä aivot saa riittävästi verta)alpo kirjoitti: Voiko tämä sitten viitata shokki- tilaan?
Nilsin pulssi on yksi parhaita todisteita siitä, ettei hän näyttele tuossa "unisessa" tilassaan. Hyvin rauhallinen, unitilaa vastaava syke olisi mahdoton saada tietoisesti aikaan.
Lue huulilta: Nilsin diagnoosi Töölön sairaalassa oli aivoruhje. Hänelle tehtiin neljä aivovammaa mittaavaa testiä, joissa kahdessa oli poikkeama, mikään testeistä ei ollut poissulkeva.Hessu52 kirjoitti:Harvemmin aivotäräyspotilasta kukaan on Töölön sairaalassa kuitenkaan pitänyt vakavasti loukkaantuneena, joten puppua puhutte taas molemmat.
Aivan ensiksi haluaisin kiittää erästä keskustelupalstalle osallistunutta kirjoittajaa kauniista yksityiskirjeestään allekirjoittaneelle.
Toisekseen, olen ymmärtänyt, että tämä on keskustelupalsta, jossa tiettyjä sääntöjä noudattaen, saa kertoa ja kirjoittaa oman mielipiteensä asiasta, jos se ei toista pahemmin loukkaa.
Näin olen pyrkinyt kirjoittamaan.
Kaikki saavat olla täällä mitä mieltä ovat, murhayön tapahtumista, mutta nyt tämä keskustelu on mennyt enemmänkin henkilökohtaisiin loukkauksiin, kuin rakentavaan keskusteluun.
Täällä olen viime aikoina huomannut sen, että heti, kun on joistain asioista eri mieltä, kuin tietyt kirjoittajat, niin heti myös aletaan solvaus ja haukkumis kampanja kirjoittajaa kohtaan, jolloin itse asia jää toisarvoiseksi.
Onko muutamille kirjoittajille niin tärkeää, että heidän näkökantaansa pidettäisiin ainoanan oikeana, eikä muiden näkökannoilla olisi mitään virkaa muuna, kuin haukuttavaina ja naurettavina teksteinä.
Olen muutaman kerran yrittänyt kysyä tietyltä Bodoimin "asiantuntijalta", voisiko joku asia ollakin myös hänen mielestään toisin, miten hän on sen itse määrittänyt, niin vastaukseksi on tullut, ettei hänellä itsellään ole mitään teoriaa murhatapauksista ja hän ei sellaisia teorioita myöskään itse tee.
Kuitenkin hän kaataa järjestelmällisesti paskaa niiden kirjoittajien niskaan, jotka epäilevätkään Nils Gustafssonia syylliseksi murhiin, vaikka Gustafsson onkin oikeudessa vapautettu, koska syytteitä ei ole pystytty täysin toteen näyttämään miltään osin.
Niinpä ihmettelenkin, kuinka henkilöstä, jolla on oikeuden päätös takanaan, halutaan estää kaikkinaisen spekulaatio asian tiimoilta, väittämällä hänestä kirjoittavia, milloin idiooteiksi, tai käyttäen muita kirjallisia tapoja, aliarvioitaessa kirjoittavan ihmisen älyä tai ulkonäköä.
Odotin tältä palstalta sivistyneenpää käytöstä, mutta valitettavasti muutaman häirikkökirjoittajan takia, luulen tämän "palstan" lyhyen ajan kanssa, valitettavasti katoavan menneisyyten, mikä lieneekin näiden muutamien kirjoittajien suurin tarkoitus.
Olkaatten te muutamat siis hetken aikaa sankareita, mutta uskon edelleen vakaasti siihen, että surmat selviävät, eikä siihen mene enää kauaa aikaa.
Toisekseen, olen ymmärtänyt, että tämä on keskustelupalsta, jossa tiettyjä sääntöjä noudattaen, saa kertoa ja kirjoittaa oman mielipiteensä asiasta, jos se ei toista pahemmin loukkaa.
Näin olen pyrkinyt kirjoittamaan.
Kaikki saavat olla täällä mitä mieltä ovat, murhayön tapahtumista, mutta nyt tämä keskustelu on mennyt enemmänkin henkilökohtaisiin loukkauksiin, kuin rakentavaan keskusteluun.
Täällä olen viime aikoina huomannut sen, että heti, kun on joistain asioista eri mieltä, kuin tietyt kirjoittajat, niin heti myös aletaan solvaus ja haukkumis kampanja kirjoittajaa kohtaan, jolloin itse asia jää toisarvoiseksi.
Onko muutamille kirjoittajille niin tärkeää, että heidän näkökantaansa pidettäisiin ainoanan oikeana, eikä muiden näkökannoilla olisi mitään virkaa muuna, kuin haukuttavaina ja naurettavina teksteinä.
Olen muutaman kerran yrittänyt kysyä tietyltä Bodoimin "asiantuntijalta", voisiko joku asia ollakin myös hänen mielestään toisin, miten hän on sen itse määrittänyt, niin vastaukseksi on tullut, ettei hänellä itsellään ole mitään teoriaa murhatapauksista ja hän ei sellaisia teorioita myöskään itse tee.
Kuitenkin hän kaataa järjestelmällisesti paskaa niiden kirjoittajien niskaan, jotka epäilevätkään Nils Gustafssonia syylliseksi murhiin, vaikka Gustafsson onkin oikeudessa vapautettu, koska syytteitä ei ole pystytty täysin toteen näyttämään miltään osin.
Niinpä ihmettelenkin, kuinka henkilöstä, jolla on oikeuden päätös takanaan, halutaan estää kaikkinaisen spekulaatio asian tiimoilta, väittämällä hänestä kirjoittavia, milloin idiooteiksi, tai käyttäen muita kirjallisia tapoja, aliarvioitaessa kirjoittavan ihmisen älyä tai ulkonäköä.
Odotin tältä palstalta sivistyneenpää käytöstä, mutta valitettavasti muutaman häirikkökirjoittajan takia, luulen tämän "palstan" lyhyen ajan kanssa, valitettavasti katoavan menneisyyten, mikä lieneekin näiden muutamien kirjoittajien suurin tarkoitus.
Olkaatten te muutamat siis hetken aikaa sankareita, mutta uskon edelleen vakaasti siihen, että surmat selviävät, eikä siihen mene enää kauaa aikaa.
-
groot
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Lahinna taalla on ongelmana kaksi kirjoittajaa, jotka ovat Urho(Kekkonen) ja Konsta. Palstan ymparivuorokautiset paivystajat(katso esim. heidan viestiensa maaraa). Perassahiihtajina ovat Skoone ja Jesse Livermore, jotka toistavat kuin papukaijat heidan perassaan.
Sinansa ikavaa, etta informaation on siten yksipuolista kun tama Gustafssoin puolesta informaatiota jakava kopla tekee ilmaistyota paivasta toiseen lapi vuorokauden.Mita jos he perustaisivat sen oman suljetun ryhmansa, jossa olisivat samaa mielta asioista nyokytellen toisilleen: samaa mielta, kylla se nain on.
Itse en varmuudella tieda kuka tekojen takana on, mutta en voi varmuudella sanoa kuka se ei ole . Toisin sanoen en osaa ketaan poissulkeakaan.Onneksi se ei edes ole minun tehtavani.
Kimurantti tapaus, jolle on olemassa se todennakoisin tekija.
Sinansa ikavaa, etta informaation on siten yksipuolista kun tama Gustafssoin puolesta informaatiota jakava kopla tekee ilmaistyota paivasta toiseen lapi vuorokauden.Mita jos he perustaisivat sen oman suljetun ryhmansa, jossa olisivat samaa mielta asioista nyokytellen toisilleen: samaa mielta, kylla se nain on.
Itse en varmuudella tieda kuka tekojen takana on, mutta en voi varmuudella sanoa kuka se ei ole . Toisin sanoen en osaa ketaan poissulkeakaan.Onneksi se ei edes ole minun tehtavani.
Kimurantti tapaus, jolle on olemassa se todennakoisin tekija.
Viimeksi muokannut groot, To Kesä 07, 2007 1:06 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Hessu, meillä nyt vain taitaa olla ihan toinen lähestymistapa kuin sinulla. Sinä haluaisit keksustella BOdom-fiktio pohjaisesti, kun täällä suurin osa haluaisi käsitellä faktoja, ja pohtia asioita siltä kannalta.
Lisäksi heittelet asoita fakta-moodissa, myös sellaisia, joista ei kukaan voi mitään sanoa, tai joiden todennäköisyys on ihan toiseen suuntaan.
Milelestäni tämän palstan profiiliin kuuluu katsoa asioita tapahtuneiden tosiasioiden kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei arvauksia tai teorioita voisi kehitellä, niistä olisi vain hyvä selvitä, etteivät ne perustu mihinkään tunnettuihin toisasioihin. Jos niihin halutaan kytkentää faktaan, niin se sitten olisi syytäkin olla faktaa, eikä puhdasta omaa tulkintaa, kuten sinulla pääsääntöisesti.
Lisäksi heittelet asoita fakta-moodissa, myös sellaisia, joista ei kukaan voi mitään sanoa, tai joiden todennäköisyys on ihan toiseen suuntaan.
Milelestäni tämän palstan profiiliin kuuluu katsoa asioita tapahtuneiden tosiasioiden kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei arvauksia tai teorioita voisi kehitellä, niistä olisi vain hyvä selvitä, etteivät ne perustu mihinkään tunnettuihin toisasioihin. Jos niihin halutaan kytkentää faktaan, niin se sitten olisi syytäkin olla faktaa, eikä puhdasta omaa tulkintaa, kuten sinulla pääsääntöisesti.