TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Satinique]

Laittaisiko joku sen kohdan tytön haatattelusta tähän, missä on kysytty lukiko selässä jotain.
Koska itselläni on se muistikuva että mitään tälläista ei ole tyttö kertonut.
Ari ja Minna Auerin todistuksissa molemmat ottivat tämän kyllä esiin.
Ja mielestäni antoivat valheellisen todistuksen, luomaan kuvaa että tyttö olisi valehtelija, mutta kuunnelkaa nyt, kuinka me tässä totta puhumme.

Uskottavaa on vanhimman tytön kertomukset, kun vertaa näihin pienempien törkyihin.
Valheelliset syytökset pitää selvittää, mutta piiloutuvat jopa muilta sukulaisilta, onhan se häpeällistä kun kaikki mitä on yritetty piilottaa julkisuudelta, ei pysynytkään piilossa.
Kun tuota paskakasaa aletaan vain kaivamaan, niin pahemmalta alkaa haisemaan.
Kaksi syytöntä istuu vankilassa, juuri näiden valheiden takia, ja Se on väärin.

[Fela Shakara]

Sisotalo viittaa aiemmassa kommentissaan alpo holistin animatioon. Animaatio kuvaa asiat sellaisena kuin Anneli Auer oli ne ensivaiheessa kuvannut.

Häkenauhan erikoisuudet eivät kuitenkaan häviä animaation avulla mihinkään: äänten voimakkuusasteen vaihtelut, tytön rääkäisyn vahvuus, sanat, jotka voidaan kuulla monella tavalla, juoksuaskelten kulku... Lisäksi uhri on maannut sängyllä pitkähkön ajan, koska verta oli imeytynyt patjaan asti.

En itse kuule sellaista tömähdystä 2:40 jonka voisi väittää olevan huppumiehen ulosloikkaamisen aiheuttama ääni. Tallenteelta ei kuulu miehestä mitään: ei puhetta, ei tappelun "mäiskintää", ei juoksuääntä kohti aulaa.

Yhtä hyvin voitaisiin tehdä animaatio, joka perustuu Anneli Auerin ns. tunnustukseen. Aloitus hetkestä, jolloin uhri palaa kotiin ja lopetus partion tuloon.

[Sirpa]

Mika Tauru teki veritutkimuspäätelmänsä valokuvista - alkuperäisiin tutkijoihin ei oltu yhteydessä ollenkaan - joten tuo "imeytynyt patjaan asti" ei oikein vastaa faktatietoja perusteluna. Eikä tuota koko verilänttijuttua käytetty alun jälkeen enää minään perusteluna, koska - jos ajattelet - veri värjää minkä tahansa nesteen pienenäkin määränä punaiseksi.

Ja vielä tästä, että ei kuulu esim. tappelun ääntä; äänitutkija sanoikin kuunnellessaan nauhaa vuonna 2009 (haastattelu lokakuu 2009) "ei kuulu, mitä pitäisi kuulua AIDON tilanteen takaa". Vuoden 2006 lausunnon mukaan nämä kuuluivat, myös ulkopuolisen miehen äänet, jonka kuulemisen (ja eron) Joutsenlahti todisti hovioikeudessa.

Minä odotan edelleen animatiota/rekoa syyttäjän spekuloinnin perusteella - AA:n "tunnustushan" nyt ei sovi mihinkään faktoihin - ei edes Taurun lausuntoihin: AA:n vamma ei voinut olla Lahden aiheuttama ja Lahden käsissä oli runsaasti torjuntavammoja, AA puukonpistoa lukuunottamatta ok.

[Fela Shakara]

Veren imeytyminen lakanaan ja patjaan on kuvattu KäO:n päätöksessä: "Kaikki vuotanut veri ei ole jäänyt lakanaan, vaan verta on imeytynyt laajasti myös lakanan alla olleeseen patjaan. Veren määrä osoittaa, että uhrin on täytynyt olla jonkin aikaa vuoteella vertavuotavana. Tätä johtopäätöstä vahvistaa oikeuslääkärin alunperin uhrin haavojen perusteella esittämä arvio lakanan ja patjan kastumisen edellyttämän verimäärän vuotamisen vaatimista muutamasta minuutista runsaaseen kymmeneen minuuttiin." Jos KäO ei perusta johtopäätöksiään faktoihin, olisi ainakin Mannerin pitänyt tästä huomauttaa.

Tappelun mäiskinnän puutteen olen todennut omin korvin. Ei kuulu vaikka vääntää nupit kaakkoon tai virittelisi playeria eri tavoin. En ole huonokuuloinen ja tallennetta on kuunneltu sekä yhteen putkeen, että pätkissä litteroinnin kanssa ja ilman.

[Sirpa]

Tappelun mäiskinnän puutteen olen todennut omin korvin. Ei kuulu vaikka vääntää nupit kaakkoon tai virittelisi playeria eri tavoin. En ole huonokuuloinen ja tallennetta on kuunneltu sekä yhteen putkeen, että pätkissä litteroinnin kanssa ja ilman.

No, totta kait puuttuu mäiskintä, ja voit sen todeta omin korvin, kuten totesi äänitutkija Niemikin ja sanoi, että puuttuu se mikä pitäisi kuulua AIDON tilanteen takaa. (Huomioi, että AIDON vastakohta on EPÄAITO!) Ja itse en kuulu näihin äänitutkija Niemen ammattitaidon epäilijöihin, kun kerran kyseessä on syyttäjänkin mukaan täysin lavastettu tilanne.

Tämä on sitten se mitä kuuluu AIDON tilanteen takaa. Löytyy hovin päätöksestä:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

[Fela Shakara]

Juoksuaskeleita ja kolahduksia kuuluu kyllä. Juoksuaskeleita vielä sellaisella tavalla, että niiden outoa kulkua on amatöörin mahdoton paikantaa. Kamppailuhan on aloitettu ennen häkeen soittoa, joten uhrin vammat voivat olla jo niin vaikeat, että hän ei enää pysty puolustautumaan. Ei kykene eikä kamppailusta voi puhua jos avuton uhri on vain puukolla viiltelyn kohde. Korkeintaan on pudonnut sängyltä ja yrittää kiskoa itseään pystyyn. Miesääniä kuuluu kokoajan: Lahden ääntelemänä. Tytön rääkäisyys kuulostaa pojan ääneltä. Jotkut äänet ovat sellaisia, etteivät ne istu yhteyteensä lainkaan (häke?) ja Anneli Auerin omat lausahdukset silloin kun hän ei ole puhelimessa, ovat "järjettömiä". Ihan aitoa vakavasti vammautuneen henkilön ääntelyä kyllä kuuluu runsain mitoin ilman mitään lavastusta. Eri asia on, kuka vammat on aiheuttanut ja mihin kellonaikaan.

[Caldera]

Anneli Auerin omat lausahdukset silloin kun hän ei ole puhelimessa, ovat "järjettömiä".

En mä ymmärrä millä lailla ne on järjettömiä, paitsi silloin jos Annelista yritetään tehdä syyllistä.
1:51: Lähtisekse jo?
- Jukka on pyytänyt Annelia apuun ja Anneli toivoo että Jukan aktivoituminen johtuu siitä että mies on lähtenyt, jännittynyt mutta suht. normaali äänensävy.
1:54: Mitäkö!!!
- Anneli näkee hupparin ja säikähtää, yrittää huutaa Mitä sä oikein teet, ymmärrettävästi raivoissaan hupparille, suusta tulee jotain epäselvää. Jostain syystä porukalle on täysin mahdoton ymmärtää että tuollaisessa ääritilanteessa ilmaisu saattaa olla hieman puutteellista.
1:55 Vittikö!!!
- Huppis tekee uhkaavan eleen ja Anneli panikoi, huutaa jotain epäselvää falsetissa, joka edellyttää elimistön äärimmäistä hätätilaa. Ilmeisesti tässäkin kohtaa pitäisi kyetä runoilemaan kuin Ruuneperi.
2:03 (Älä k)uole
- Tuulikaapista takaisin tullessa, vihaisena siitä ettei apua tule. Aika tuntuu varmasti todella pitkältä ja Anneli kertoo sairaalavideolla että odotti avun tulevan nopeammin.
2:08 Voihkaisu - Tuleeksielt kettää?
- Ja heti perään syyttävällä äänellä, miksi kukaan ei tule?!
2:23 Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti)
- Menee taas yrittämään tilanteen katkaisua, ei onnistu, uusi pakojuoksu.
2:42 Mä yritä aut(taa). Onksielt tulos joku?
- Hätääntynyt ja vapiseva, itkuinen ääni, mahdollisesti yrittää selittää häkelle miksi sitten kuitenkin lähti puhelimesta.

Mikä tässä on psykologisesti epäuskottavaa ja järjetöntä? Mun mielestä ei mikään. Järjettömyys astuu peliin vasta sitten kun lähdetään tekemään Annelista murhaajaa. Anneli lähestyy Jukkaa ovelasti huhuillen Lähtikse jo. Sitten parin sekunnin päästä Anneli saa tuntemattomasta syystä raivarin ja alkaa karjua Jukalle. Ja saman tien siirrytään parissa sekunnissa hätäfalsettiin ilman mitään syytä. Noh, siitä olen kyllä ihan samaa mieltä että tämä tosiaan on järjetöntä.

[sisotalo]

Caldera etenee sitä polkua, joka on ainoa mahdollinen jos halutaan selvittää mitä Tähtisentiellä tapahtui. Oikeuskäytännön ja inhimillisten periaatteiden mukaan on lähdettävä Anneli syyttömyydestä ja tavattomasta hermostumisesta kun miestä tapettiin ja koko perhettä uhattiin.

Calderan erinomaiseen kirjoitukseen lisään, että puhelun vastaanottaja lähti pois jo 00.40. Siis hermostuessaan lopullisesti Anneli oli ilman kontaktia kaksi minuuttia, siis valtaosan siitä ajasta jolloin puhelu oli käynnissä, jokainen sekunti oli iäisyys. Jokaisella sekunnilla lyötiin puukolla hänen omaa miestään.

Calderin tapaan on helppo eläytyä koko siiten tapahtumaan, jonka Hätäpuhelu on vanginnut. Kohdassa 02.40 kuuluu selvästi tunnelman muuttuminen, murha on tehty ja tekijä poistunut.

Erinomainen oivalus, että koko puhelun kuuntelu tulee mielekkääksi kun omaksutaan se mitä murhapaikalla tapahtui. Yritykset pitää murhaaja minuutin asunnossa teon jälkeen, eivät saa tukea Hätäpuhelusta.

[Fela Shakara]

Jokainen tajunnee lainausmerkkien merkityksen ilmaisun järjetön ympärillä. Olisi varmaan pitänyt sanoa, että kuultu dialogi ontuu tai kontekstiin sijoitettuna käytetyt ilmaukset ovat outoja. Päiväkirjamerkinnät kyllä osoittavat, että Anneli Auerilla ei ole Runebergin kykyjä ainakaan kynäilijänä. Psykologisesta puolesta tehkööt johtopäätöksensä ne, jotka siihen kykenevät.

[Sirpa]

Minulla tuli yht äkkiä mieleen tuosta muistijälkitestistä, josta on puhuttu (ei valheenpaljastuskoe), että se on muuten aika keskiaikainen noitatesti, jos sitä vertaa tieteeseen.

On nimittäin arvio, että ihmisen aivoissa on tietoa enemmän ja sellaisistakin asioista, joista hän itse ei ole tietoinen (tästä päästään atomien ja tieteellisten kokeiden kautta selityksenä aina alkuräjähdykseeen asti). Tietämisestä on myös tieteellistä tutkimustietoa, että tietäjä ei välttämättä tiedä edes tietävänsä.

Tämä siis tarkoittaa meidän aivojen tiedostamatonta (ja/tai tiedostettuakin) tietämistä.

Eli vaikka tietämisestä ko. kokeella löytyisikin viitteitä, voimmeko me olla varmoja, että kyseessä on syyllisen tieto?

Tässä AA:n tapauksessahan tuo muistijälkitesti todettiin merkityksettömäksi, koska se oli "väärin tehty", ja puhunkin vain yleisellä tasolla ko. ideasta.

[matahari]

Eli Anneli on ukkonsa listinyt muttei tiedä tehneensä sitä.......niin voi se niinkin olla

[kaljaloota]

Eli Anneli on ukkonsa listinyt muttei tiedä tehneensä sitä.......niin voi se niinkin olla

Siihen tulokseen ollaan tultu täälläkin, Annulla pimahti, muisti pimeni hetkeksi raivomuhran ajaksi.
Annelihan on sanonut, että mahdollisesti pimahti täysin, perheriidan aikana.

[Sirpa]

Niin, eihän tässä ole mitään muuta ongelmaa kuin, ettei se sovi faktoihin, mutta taisin juuri lautamiehissä puhua tästä tunteeseen perustuvasta mielipiteestä, etteihän se todellisuudessa kerro mistään muusta kuin lausujastaan. Niinpä.

[kukko EI kiekaise]

Minulla tuli yht äkkiä mieleen tuosta muistijälkitestistä, josta on puhuttu (ei valheenpaljastuskoe), että se on muuten aika keskiaikainen noitatesti, jos sitä vertaa tieteeseen.

On nimittäin arvio, että ihmisen aivoissa on tietoa enemmän ja sellaisistakin asioista, joista hän itse ei ole tietoinen (tästä päästään atomien ja tieteellisten kokeiden kautta selityksenä aina alkuräjähdykseeen asti). Tietämisestä on myös tieteellistä tutkimustietoa, että tietäjä ei välttämättä tiedä edes tietävänsä.

Tämä siis tarkoittaa meidän aivojen tiedostamatonta (ja/tai tiedostettuakin) tietämistä.

Eli vaikka tietämisestä ko. kokeella löytyisikin viitteitä, voimmeko me olla varmoja, että kyseessä on syyllisen tieto?

Eiköhän ole niin, että muistijälkitesti nojaa tieteelliseen tutkimukseen. Koehenkilö reagoi tietämiinsä asioihin niin, että mittari heilahtaa (Annelin tapauksessa taisi sanan "kirves" kohdalla asteikko loppua kesken). Mittarin heilahdus taas perustuu sykkeen ja ihon sähköisiin muutoksiin yms. On erittäin todennäköistä, että muistijälkitesti on kehitetty empiiristen kokeiden pohjalta ja että niissä on havaittu merkittävä vastaavuus mittarin heilahdusten ja "tiedettyjen tiedettyjen" asioiden kesken. Muistijälkitestiä ei siis voida rinnasta keskiaikaisiin noitatesteihin, jotka perustuivat puhtaaseen mielivaltaan.

Lienee kiistatonta, että ihmisaivot tietävät enemmän asioita kuin tietävät tietävänsä. Muistijälkitesti tutkii kuitenkin sellaista tietoa, jonka ihminen (aivot) tietää tietävänsä. Ei voitane ajatella, että Annelilla on ollut geeneissään tieto murhaajan käyttämästä astalosta. "Geeneissä" olevaa tietoa on esimerkiksi se, että pikkuvauva avaa suunsa kun sen eteen tökätään lusikallinen ruokaa, vaikka hän ei tiedä, että suu pitää avata, jotta ruoka löytää tiensä oikeaan paikkaan.

En silti väitä, että muistijälkitesti antaa oikeita tuloksia, mutta sen vertaaminen noitatesteihin ontuu pahasti.

[Sirpa]

No, ihan tieteellisestä tutkimuasiasta minäkin puhun tuon muistin/tiedon/tietämisen osalta.

Sirpa kirjoitti:

Eli vaikka tietämisestä ko. kokeella löytyisikin viitteitä, voimmeko me olla varmoja, että kyseessä on syyllisen tieto?

Hän kirjoittaa näin:

Eiköhän ole niin, että muistijälkitesti nojaa tieteelliseen tutkimukseen.