Gustafssonin vammat (ketju 2)

[awa]

Täällä ihailijat ovat mestariaan jyrkempiä kun unohtavat Hirvensalonkin myöntäneen , ettei vakavaakaan aivovammaa voida sulkea pois.

Juu - aivotärähdys! Vakava aivovamma, mutta ei selitä toimintakyvyttömyyttä ja esim. päivien kävelyoireita.

Hirvensalo asiallisesti mainitsi sen, että vakava aivovammaa (esim. aivotärähdys) ei voida täysin sulkea pois. Se on aivan oikein ja ei täällä unodeta vakavan aivovamman mahdollisuutta.

Nyrkkeilyssä hyvinkin tyypillistä, että nyrkkeilijä tyrmätään ja tämä seisoo hetken päästä kuulemassa tappiotuomion ja kättelee vastustajan ja hyvästelee fanit - tai uhoaa, että ottelua pitäisi jatkaa. Siinäkin esimerkki vakavasta aivovammasta.

[Misri]

Täällä ihailijat ovat mestariaan jyrkempiä kun unohtavat Hirvensalonkin myöntäneen , ettei vakavaakaan aivovammaa voida sulkea pois.

Juu - aivotärähdys! Vakava aivovamma, mutta ei selitä toimintakyvyttömyyttä ja esim. päivien kävelyoireita.

Hirvensalo asiallisesti mainitsi sen, että vakava aivovammaa (esim. aivotärähdys) ei voida täysin sulkea pois. Se on aivan oikein ja ei täällä unodeta vakavan aivovamman mahdollisuutta.

Nyrkkeilyssä hyvinkin tyypillistä, että nyrkkeilijä tyrmätään ja tämä seisoo hetken päästä kuulemassa tappiotuomion ja kättelee vastustajan ja hyvästelee fanit - tai uhoaa, että ottelua pitäisi jatkaa. Siinäkin esimerkki vakavasta aivovammasta.

Matlock, ihailuhan sumentaa silmät. Siksi näitä NGn vammoja pitääkin katsoa todennäköisyyksillä, eikä ihailulla.

Eihän kukaan näistä NGn vammat tutkineista asiantuntijalääkäreistä tyrmännyt aivovamman mahdollisuutta pois. Mutta kukaan heistä ei pitänyt todennäköisenä sellaista aivovammaa johon liittyisi tuntien tajunnantason alenema ja neljän vuorokauden pituinen totaalinen muistiaukko. Sanon sinulle saman, kuin olen sanonut Xerxesillekin, että sen Hirvensalon lausunnon saa sieltä tuomiosta lainata kokonaankin.

Laitan tähän vielä oman tekemäni *tiivistelmän* kys. Hirvensalon lausunnosta, siitä ilmenee ne keskeiset seikat, asiat mihin todennäköisyyksiin hän perusti näkemyksiään oikeudessa.

- matalaenergiset vammat
- kallon alueella ei todettu murtumia
- työkyky on parantunut ilman kuntoittavaa hoitoa
- 1960 -ei todettu aivovammaa

[Xerxes]

..... Uskoisin, että Kontio oli enemmän oikeassa kuin neurologi Tenovuo. Lääketieteellistä kokemusta ja ammattitaitoa tuon kaltaisten vammojen hoidosta Kontiolla on kosolti enemmän kuin Tenovuolle. Yksinkertaisesti ammattitaito, koulutus ja käytännön työkokemus on Risto Kontion puolella. Tenovuo ei ole näiden Gustafssonilla olleiden pahoinpitelyvammojen asiantuntija ollenkaan jos verrataan Kontioon. .....

KOMMENTTEJA:
Tuossa awa on ilmeisesti oikeassa, että hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on ollut enemmän tekemisissä tavanomaisten ja jo silmillä havaittavien vammojen kanssa. Sama koskee ortopedi Hirvensaloa. Kumpikin on omalla alallaan tunnettu. Kumpikaan ei ole ollut hoitamassa tätä potilasta. Myös neurokirurgi Öhman on luetellut tarkasti ne ulkonaiset vammat, joita tällä potilaalla oli havaittu. Käräjäoikeudessa Öhman on lisäksi todennut, että tämä potilas on iskut saatuaan todennäköisesti ollut tajuton ja saanut aivovamman, mutta ilmoitettu muistiaukko on hänen mielestään ollut liian pitkä. Tenovuo taas on pitänyt arvioitua muistiaukkoa tavanomaisen pitkänä muihin todettuihin oireisiin verrattuna. Ja Tenovuo on arvioinut diagnoosiksi "keskivaikea aivovamma" potilaan oireiden mukaan (GCS-pisteet).

Mutta Misri ja awa jättävät huomiotta sen tosiasian, että ortopedi ja hammaslääkäri-leukakirurgi ovat kyllä hyviä arvioimaan näitä ulkonaisia vammoja, mutta eivät ole hyviä arvioimaan sitä, että onko tällä potilaalla ollut aivovammaa. Heidän tietotaitonsa ja kokemuksensa liittyvät juuri näihin ulkoisiin vammoihin, mutta ei aivovammoihin. Ulkonaiset vammat saattavat olla vihjeenä siitä, onko potilaalla aivovammaa, mutta totuus on sellainen, että potilaalla voi olla aivovamma, vaikka mitään silmillä havaittavia ulkoisia vammoja ei ole olemassakaan.

Kuten huomataan noista kriteereistä, aivovammoja taas arvioidaan potilaan OIREISTA (GCS), eikä suinkaan fyysisten vammojen määrästä ja laadusta. Tässä arvioinnissa ortopedi ja hammaslääkäri eivät ole lainkaan saman veroisia kuin aivovammoihin erikoistuneet lääkärit. Tenovuo on kyllä neurologi, mutta hän on kuitenkin vuosikymmeniä erikoistunut myös ja nimenomaan aivovammoihin, ja on siinä ominaisuudessa hyvin tunnettu. Lukekaapa vaikka Aivovammaliiton sivuja, niin huomaatte asian olevan näin. Karikoski on ollut neurokirurgi ja Öhman samoin neurokirurgi. Heitä voi kyllä pitää aivovammojen asiantuntijoina, samoin kuin neurologi Tenovuota. Kyllä hammaslääkäri Kontio on tässä seurassa jäänyt heppoiseksi asiantuntijaksi tilastoluentoineen. Kontion näkemys ei ole saanut kannatusta paremman asiantuntemuksen omaavien lääkäreiden taholta. Ei myöskään käräjäoikeuden taholta. Pikemminkin Kontion puheenvuoro on ajanut puolustuksen asiaa - on se ollut niin läpinäkyvä. Ei sitä ole kukaan järkevästi ajatteleva ihminen uskonut.

[Xerxes]

Mistä tieto, että Gustafssonia hoiti neurokirurgi, myöhemmin lääkintöneuvos ja Sotavammasairaalan ylilääkäri Niilo Karikoski.

Se tieto löytyy useammasta lähteestä, mutta myös esim. Jorma Palon kirjasta "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo".

[Misri]

^ Lähteet ovat kyllä vähissä. Enhän muuten kyselisi. Tiedustelen vielä oliko Niilo Karikoski tämän Töölön sairaalan neurokirurgisen klinikan ylilääkäri ja minä vuosina?

[Matlock]

näitä NGn vammoja pitääkin katsoa todennäköisyyksillä,

Nimenomaan asiat ovat harvoin 100% vs 0%, mutta itsehän sitä haluat mitätöimällä epäselvyydet aivosähkökäyrässä, Babinskin testissä ja koskien Tenovuon näkemää varjostumaa kuvissa.

Et tunnu vieläkään tajuavan sitä, että HOITOLINJAN VALITSEMINEN on eri asia kuin sataprosenttinen tai edes 90%:nen varmuus/todennäköisyys. Hoitolinja valitaan vaikka suhteet olisivat 60%-40%, koska se on pakko valita. Jos tulkitset kaikki epäselvyydet sataprosenttisella varmuudella syyttäjäpuolen eduksi, tässä keskustelussa ei ole järkeä.

[awa]

^^^Lähde dekkarikirjailijan dekkarista. Sama mies väitti, että jo kymmenen puukoiskua päähän, on ihmiselle niin kivuliasta, että siitä menee taju. Perustellessaan Gustafssonin toimintakyvyttömyyttä teltalla. Ei todellakaan ihan luotettavin lähde!
------------------------------------------------------------------------------------


Tummenus lisätty lainaukseen:

Nimenomaan asiat ovat harvoin 100% vs 0%, mutta itsehän sitä haluat mitätöimällä epäselvyydet aivosähkökäyrässä, Babinskin testissä ja koskien Tenovuon näkemää varjostumaa kuvissa.

Et tunnu vieläkään tajuavan sitä, että HOITOLINJAN VALITSEMINEN on eri asia kuin sataprosenttinen tai edes 90%:nen varmuus/todennäköisyys. Hoitolinja valitaan vaikka suhteet olisivat 60%-40%, koska se on pakko valita. Jos tulkitset kaikki epäselvyydet sataprosenttisella varmuudella syyttäjäpuolen eduksi, tässä keskustelussa ei ole järkeä..

Sen verran kommentoin noita tummentamiani kohtia lainauksessa, että nuo seikat eivät ole mitään epäselvyyksiä. Se syy, miksi Tenovuo toi niitä esiin mukamas epäselvyyksinä, on todella epäselvää.

Matlock, puhut hoitolinjasta ja sen valitsemisesta. Tarkenna hieman mitä tarkoitat?

[Misri]

^ Matlock, misri ei ole ollut tekemässä näitä ststustestejä NGlle. Aikalaisneurologin lausunto kys. EEG-tutkimuksesta oli,"ettei se tutkimus osoittanut aivovammaa." Miksi minun siten täytyisi olettaa jotain MUUTA? mitä SE tehty EEG- tutkimus ei osoittanut. En minä sentään niin epätoivoinen ole, että alkaisin keksimään ja kuvittelemaan sellaista mitä ei ole olemassa.

Eli täytyy kyllä olla aika epätoivoinen asiatuntija jos tästä epäspesifistisestä EEG- tutkimuksesta lähtee hakemaan varmuuksia mahd. aivovammasta. Mutta ilmeisesti on pärjättävä ja tyydyttävä niihin vähäisiinkin eväisiin ja niiden murusiin mitä on jäänyt pöydästä käteen.

Näillä statustesteillä kartoitetaan niitä lisätutkimuksien ("hoitolinja") tarvetta. Eli ne joko antavat tai eivät anna aihetta, viitteitä tarkemmille lisätutkimuksille.

[Misri]

[quote="Xerxes"]

KOMMENTTEJA:
Tuossa awa on ilmeisesti oikeassa, että hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on ollut enemmän tekemisissä tavanomaisten ja jo silmillä havaittavien vammojen kanssa. Sama koskee ortopedi Hirvensaloa. Kumpikin on omalla alallaan tunnettu. Kumpikaan ei ole ollut hoitamassa tätä potilasta. Myös neurokirurgi Öhman on luetellut tarkasti ne ulkonaiset vammat, joita tällä potilaalla oli havaittu. Käräjäoikeudessa Öhman on lisäksi todennut, että tämä potilas on iskut saatuaan todennäköisesti ollut tajuton ja saanut aivovamman, mutta ilmoitettu muistiaukko on hänen mielestään ollut liian pitkä. Tenovuo taas on pitänyt arvioitua muistiaukkoa tavanomaisen pitkänä muihin todettuihin oireisiin verrattuna. Ja Tenovuo on arvioinut diagnoosiksi "keskivaikea aivovamma" potilaan oireiden mukaan (GCS-pisteet).

Mutta Misri ja awa jättävät huomiotta sen tosiasian, että ortopedi ja hammaslääkäri-leukakirurgi ovat kyllä hyviä arvioimaan näitä ulkonaisia vammoja, mutta eivät ole hyviä arvioimaan sitä, että onko tällä potilaalla ollut aivovammaa. Heidän tietotaitonsa ja kokemuksensa liittyvät juuri näihin ulkoisiin vammoihin, mutta ei aivovammoihin. Ulkonaiset vammat saattavat olla vihjeenä siitä, onko potilaalla aivovammaa, mutta totuus on sellainen, että potilaalla voi olla aivovamma, vaikka mitään silmillä havaittavia ulkoisia vammoja ei ole olemassakaan.

Huomaa kyllä, että Xerxesillä on laajoja puutteita tietämyksessään, traumatologiasta ja traumakirurgin työnkuvasta ja vaadittavasta osaamisesta ja työkuvauksista. Vai olisilko kuvaavampi sana näille "puutteille", estoisuus.

Traumakirurgin on oltava moniosaaja ja hänen on hallittava laajoja kokonaisuuksia traumapotilaiden hoidossa. Esim. suuronnettomuuksissa hän ohjaa loukkaantuneiden monivammapotilaiden hoitoon ohjausta. Eli hän hän tekee yhteistyötä traumatiimissä, muiden erikoisalojen lääkäreiden kanssa, myös neurokirurgien. Eli hänen on käytännössä näin hallitava laajoja kokonaisuuksia traumapotilaan hoidon ja koko traumaketjun toiminnassa.

Eli ei aiheetta pyydetty tätä moniosaaja Hirvensaloa, NGn vammoja tutkineen ryhmän vetäjäksi ja asiantutijaryhmän kokoonpanijaksi. Eli osaamisensa ja kokemuksensa perusteella hän kokosi kattavan asiantuntijaryhmän joka parhaiten on perehtynyt juuri tämänkaltaisten vammojen tutkimiseen ja vammojen arviointeihin niistä, kuin mitä NGllä oli.

[Matlock]

^ Eli täytyy kyllä olla aika epätoivoinen asiatuntija jos tästä epäspesifistisestä EEG- tutkimuksesta lähtee hakemaan varmuuksia mahd. aivovammasta. .

Varmuutta aivovammasta ei tietenkään saatu, mutta ei myöskään yksiselitteisen normaalia aivosähkökäyrääkään. Sen aikainen EEG tosiaan antoi varsin epäluotettavaa tietoa tuoreita aivovammoista. Virheitä sattui molempiin suuntiin eli aivovamma ei näkynyt EEG:ssä tai toisaalta poikkeamia ylitulkittiin. Jotain häikkää siellä kuitenkin oli kuten Babinskissakin, joten NG:lla oli myös neurologisiksi epäiltyjä oireita, joiden alkuperä jäi selvittämättä.

Varsinkin kliiniset testit, mutta myös muut tutkimukset antavat välillä yhdenmukaisen kuvan tilanteesta, jolloin hoito voidaan suunnitella melko todennäköisesti oikeaksi. Välillä taas oireet, testit ja tutkimukset menevät ristiin, jolloin hoito on suunniteltava todennäköisimmän/riskittömimmän vaihtoehdon mukaan. Kuitenkin lääkärin on aina kirjattava jokin selkeä diagnoosi vaikka joissain tapauksissa melkein yhtä todennäköisiä vaihtoehtojakin oireille olisi.

Mitään, mikä ehdottomasti tai edes suurella todennäköisyydellä osoittaisi, ettei NG:lla voinut olla vakavaa aivovammaa, ei ole löytynyt, minkä Hirvensalokin myönsi. Jos muistiaukon pituus kummastuttaa, en käsitä, miksi hän olisi sitä liioitellut vaikka olisi syyllinenkin.

Jotenkin tästä sairaalassa olosta syntyy se vaikutelma, ettei mikään ole hyvä syyllistäjille ; Hessun mielestä NG oli siellä liian hyvässä kunnossa ja misrin mielestä liian huonossa.

[Misri]

^ Matlock, ei misrin mielestä. Vaan tässä tässä NGn vammatutkimuksessa tuli eille sellaisia asioista, joista ei misrilläkään ollut mitään tietoa.

NGn keskeiset oireet muistamattomuus ja pitkäkestoinen tajunnantason alentuma, viittasivat vakavaan aivovammaan. Kaikki muu hänelle tehty tutkimus osoitti kuitenkin sitä vakavaa aivovammaa vastaan. Silloin misrikin tajuaa sen, että jossain mättää. Ristiriita oireiden ja neurologisten tutkimuksien välillä ei vain täsmännyt. Mitä tästä voi päätellä? Asiantuntijat totesivat melko suoraan, että tajutonta ja muistamatonta voi myös esittää. Miksi joku esittää vakavammin vammautunutta kuin todella oli? Lauerma totesi, että muistamatonta voi myös esittää jos sillä saavutetaan jotain etua. Pistää kyllä miettimään..

Positiivista huomata Matlock, että sinäkin tunnustat vihdoin tämän EEG-tutkimuksen epäluotettavuuden aivovammatutkimuksessa. Öhman sen totesi jo oikeudessa, että se tutkimus on epäspesifisti. Eli todelliset aivovamma-spesialistit tietävät sen tutkimuksen antaman "tiedon" merkityksen.

[Matlock]

^ Lauerma totesi, että muistamatonta voi myös esittää jos sillä saavutetaan jotain etua. Pistää kyllä miettimään..

Positiivista huomata Matlock, että sinäkin tunnustat vihdoin tämän EEG-tutkimuksen epäluotettavuuden aivovammatutkimuksessa. Öhman sen totesi jo oikeudessa, että se tutkimus on epäspesifisti. Eli todelliset aivovamma-spesialistit tietävät sen tutkimuksen antaman "tiedon" merkityksen.

Enpä taida ikinä kuulla, mitä ihmeen hyötyä NG saisi teeskentelemällä, ettei muista surmien JÄLKEISISTÄ päivistä mitään.

Sinähän se annoit ymmärtää EEG:n osoittaneen, ettei aivovamma ole.

[Misri]

^ Aijaa, ja minä kun jo ehdin hetken kuvitella, että vihdoinkin on vielä tovoa, että järjenvalo lopulta voittasi.

Sitä asiaa pitäisi varmaan kysyä NGltä itseltään. Mutta voi olla, ettei NG tiennyt sitä, että elimellisen aivovamman muistamattomuus on yleensä myös takautuva. Joten se telttaan nukkumaanmenon jälkeen rajautuva muistamattomuus on varmaankin ollut NGn mielestä loogista.

Ja vielä kerran se oli aikalaisneurokirurgi joka oli kirjannut lausuntoonsa, ettei se EEG-tutkimus osoittanut sitä aivovammaa. Eli valituksesi siitä Matlock voit osoittaa sinne, missä osoitteita ei tunneta!

[Matlock]

^telttaan nukkumaanmenon jälkeen rajautuva muistamattomuus on varmaankin ollut NGn mielestä loogista.

Ja vielä kerran se oli aikalaisneurokirurgi joka oli kirjannut lausuntoonsa, ettei se EEG-tutkimus osoittanut sitä aivovammaa. Eli valituksesi siitä Matlock voit osoittaa sinne, missä osoitteita ei tunneta!

Miksi helkkarissa se jatkuisi neljä päivää? Mistä hän keksisi sinne päinkään olevan ajan?

Jos EEG kerran on täysin epäluotettava molempiin suuntiin, silloinhan tuolla lausunnolla ei ole juuri mitään merkitystä.

[Misri]

^ Ehkä se lausunnon kirjaaminen kuuluu kuitenkin asiaan. Sitä ei kukaan ulkopuolinen pysty sanomaan, miksi juuri tuo 4-päivää. Sitä mantraa NG on höpöttänyt toistuvasti eri haastatteluissa. Se mantra meni jotenkin näin; "Oliko se nyt torstai kun heräsin sairaalassa ja ihmettelin kuinka mä olin sinne joutunut."