Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[peltirumpu]

Peltirumpu kirjoitit: "Ihan kuin väittäisit, että tutkinnanjohtaja on määrännyt poliisit tutkimaan murhapaikan pintapuolisesti ja huolimattomasti. Tätäkö tarkoitat?"

Tutkinnanjohtaja määrittää tutkintalinjat. Jos ei ole sellaista tutkintalinjaa, jossa Anneli olisi syyllinen, niin mitä vatin järjkeä olisi lähteä perusteellisesti kaivelemaan esim. lastenhuoneen kaappien tai pakastimen sisältöä?

Edelleen olen kassasi samaa mieltä siitä, että ihmisten typeryys ei lakkaa koskaan ällistyttämästä.

Mutta kun nämä verrattoman viisaat poliisit ovat kertoneet epäilleensä alusta asti vaimoa murhaajaksi ja silti suorittavat heille annetun tutkimustehtävän pintapuolisesti ja huolimattomasti. Voiko tätä typerämmin enää poliisi toimia?

Heh hee. Tyhmä kuin Porin poliisi

[Pieni liekki]

Laki (381/2003) oikeudenkäymiskaaren muuttamisesta:

"Vastavalitus

14 a §

Valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan käräjäoikeuden tuomiosta (vastavalitus).

Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä."

Mikä oli Anneli Auerille asetettu määräaika valituksen jättämiseen? Jos se oli 10.2.2014, niin määräaika vastavalituksen tekemiselle on mennyt tuosta ajankohdasta kahden viikon päästä umpeen. Mikäli määräaika vastavalitukselle on mennyt, niin syyttäjä on ollut tyytyväinen Satakunnan käräjäoikeuden tuomioon, josta käräjäoikeuden tuomari Väinö Ilveskoski on todennut mm. seuraavaa:

"Enemmistö on kirjannut oikein asiassa esitetyn näytön. Erimielisyyteni kohdistuu
siihen mitä johtopäätöksiä esitetystä näytöstä voi tehdä Anneli Auerin syyllisyydestä.

Äänestyksen hävinneenä olen velvollinen lausumaan muista asiassa esitetyistä
vaatimuksista. Näiltä osin olen samaa mieltä kuin enemmistö. Laamanni Juntikan
ja käräjätuomari Santamaan perustelut eroavat toisistaan. Olen velvollinen
ratkaisemaan kumman perustelut asiassa muodostuvat ratkaisuksi. Näiltä osin
ilmoitan olevani laamanni Juntikan kannalla."

Eli nyt kaikki kertaamaan, miten asiassa esitetty näyttö on kirjattu, mitkä olivat laamanni Juntikan perustelut ja mitä Väinö Ilveskoski on asiassa esitetyistä vaatimuksista lausunut. Mielenkiinnolla edelleen odotan sitä syyttävän puolen teonkuvausta, joka laamanni Juntikan rajaamiin raameihin mahtuu.

Itse sanoisin, että Annelin, vanhimman tyttären ja pojan ensimmäiset kuulemiset täsmäävät erinomaisen hyvin Tähtisentien tapahtumiin, joista osa on todennettavissa häkenauhalta. Mielestäni nämä ensimmäiset paikallaolijoiden tekemät havainnot tukevat toisiaan eivätkä ne ole keskenään ristiriitaisia. Ulvilamysteerin ensimmäinen taktinen päätutkija on Satakunnan käräjäoikeudessa todistanut, ettei hän havainnut häkepuhelun ja Annelin ja tyttären kertomusten välillä ristiriitoja. Kyseessä olleen tutkijan mukaan näitä ristiriitoja ei tullut esiin myöskään tutkintatiimin tutkijoiden osalta.

Jos Jukka S. Lahden murhannut henkilö on elossa, niin olen kieltämättä huolissani, mikäli hän kulkee vapaalla jalalla. Toivon, että Anneli Auer vapautetaan syytteistä mahdollisimman pian.

[peltirumpu]

Omat alaiseni tekevät sitä, mitä käsken heidän tehdä. Jos eivät tee, edessä voi olla irtisanominen. Esimiehellä on työnjohtovalta ja hän esim. priorisoi työtehtävät.

Tekevätkö vaikka veropetoksen? Riittääkö, jos tekevät määräämäsi tehtävän pintapuolisesti ja huolimattomasti?

Selvää on, että tutkinnanjohtaja määrää tutkintalinjat. Mikäli epäiltynä on tuntematon Mr X, rikospaikkaa tutkitaan tämän olettaman pohjalta eli focus on ensin ulkopuolisen mahdollisesti jättämien jälkien etsimisessä ja epäiltyjen kartoittamisessa. Kyse on siitä mihin aikaa käytetään ja mikä on huomion kohde.

Sinun mielestä tutkinanjohtaja tiesi jo alusta lähtien, että murhaaja ei voi olla Anneli ja siksi määräsi alaisensa suorittamaan murhapaikan tutkinnan pintapuolisesti ja huolimattomasti?

Alkuvaiheessa rikospaikkatutkinta on ollut todistajien mukaan pintapuolista (kaapit, roskikset). Surkuhupaisinta on, että Anneli Auer pääsee käymään rikospaikalla heti kohta tapahtumien jälkeen.

Näinhän oikeudelle ovat tietyt poliisit väittäneet. Surkuhupaista tosiaan on, että juuri nämä samat poliisit, jotka tiesivät Annelin olevan tekijä, syyllistyivät pintapuoliseen ja huolimattomaan surmapaikan tutkintaan. Todellisia huippuammattilaisia

Mutta ettei totuus unohtuisi ja nimimerkki jmit voisi rauhoittua, niin laitetaan tähän vielä pieni pätkä valituksesta:

"Todistelun perusteella rikospaikalla on suoritettu normaalit rutiinit ja kotietsintä on suoritettu niin huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu muutakin. Esimerkiksi jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollisesti rikokseen liittyvää tavaraa etsinyt Taru Kivimäki kertoi tarkistaneensa myös, ettei pesuhuoneen lattiakaivossa näkynyt verijälkiä."

Olikohan tämä Taru Kivimäki yksi niistä poliiseista, jotka todistivat oikeudessa suorittaneensa murhapaikan tutkintaa pintapuolisesti ja huolimattomasti? Taisipa olla. Sama naikkonen ihmetteli virheellisen tulkintansa pohjalta, että miten Anneli saattoi lähettää tyttärensä tarkastamaan onko murhaaja jo poistunut. Hän on esittänyt tätä samaa virheeksi tietämäänsä väitettä jokaisessa oikeudenkäynnissä, vaikka virhe on hänelle joka kerta oikaistu. Ei vain mene jakeluun, huippuammattilainen

[Vespa velutina]

Nyt saatan puhua läpiä päähäni, mutta mulla on sellanen mielikuva, ettei syyttäjän tarvii mitään vastavalitusta edes tehdä tällasessa tapauksessa.
Vastavalitus tehdään vaan sillon, jos on tyytymätön käräjien tuomioon, mitä syyttäjä ei tietenkään ollut. Samoin jos käräjillä tuomittu valittaa tuomiostaan hoviin niin jos syyttäjä ei tee vastavalitusta, tuomio ei voi koventua. Esim. jos saa tuomion jostain pahoinpitelystä ja haluais siihen lievennystä niin ei kehtaa valittaa ollenkaan jos se tuomio hovissa vaan kovenis. Mutta koventaminen vaatii vastavalituksen, muuten tuomio vaan pysyy ennallaan tai kumotaan tai lievenee. Eli valittaminen on valittajalle "riskitön" ei ota jos ei annakaan-tyyppisesti, jos vastapuoli ei tee vastavalitusta.
Mutta koska Anneli istuu elinkautista niin sen pidempää kakkua ei voi Suomessa saada eli miksi syyttäjä valittais kun tuomio ei muutenkaan voi enää koventua?
Mutta kuten sanoin, näin muistelen lukeneeni, saatan olla väärässä.

[Fela Shakara]

Jos joku esimiehen oikeudellisesta asemasta mitään ymmärtää myös tajuaa ilman muuta, että esimerkiksi työturvallisuutta vaarantavaan tehtävään ei yhdenkään alaisen tarvitse suostua rikosten tekemisestä puhumattakaan.

Alkututkinta on tehty huonosti. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kuinka esimerkiksi pihassa on tolskattu (vrt. koiran käyttö ja sen saamat hajujäljet)? Mitä vaatteita siirreltiin itse murhahuoneessa? Onko selvää, mitä ensihoitajat kenties tekivät uhrille ja hänen ympärillään (esimerkiksi siirsivätkö he jotain esineitä tai kenties potkivatko lasia pois tieltään tai peräti käänsivätkö uhrin ja siirsivät häntä)? Tehtiinkö havaintoja vain silmämääräisesti siitä, että verta ei ollut kylppärissä (kuinka paljon ylipäätään jää suihkun jälkeen?). Tutkittiinko ulkona olevat roskikset kunnolla?

Kukaan ei tietenkään ole käskenyt hutiloimaan, mutta hutiloitu on. Siinä vaiheessa kun tutkintalinjaan HMsyyllinen on hirttäydytty asiat menevät vinoon.

Oma omituisuutensa on siinä, että Anneli Auer pääsee käymään asunnossa. Käyntikertojen määrä on hämärän peitossa - otettiinko häneltä avainta pois, vaihdettiinko lukko? Keillä kaikilla oli avain? Oliko ns. avainjemma (meillä on ollut aina kun on asuttu omakotitalossa, tiedossa myös lähiomaisilla). Jopa joku läheinen on voinut auttaa todisteiden piilottelussa suojellakseen Annelia. Tässä vaiheessa itseasiassa velikin (pelkkä typerä heitto minulta).

Huom. perusteellinen rikospaikkatutkinta olisi palvellut myös Anneli Auerin etua. KKO:n prejudikaatin mukaan huonosti tehty esitutkinta ei saa haitata syylliseksi epäillyn asemaa. Tässä keississä asialla on oma merkityksensä, mutta se ei mitätöi muuta näyttöä ja aihetodisteita. Anneli Auerin kannalta olisi parempi, jos hän ei olisi useissa kuulusteluissa kertonut "miten tapahtumat ehkä saivat alkunsa ja mitä sitten tapahtui". Vähintäänkin hänen olisi pitänyt kieltäytyä allekirjoittamasta näitä kuulusteluasiakirjoja ja kieltäytyä videoinnista. Yms, yms.

PS. Vastavalitus tehdään jos tyytymättömyyttä ilmoittaneen valituksentekijän valituskirjelmä antaa siihen aihetta. Aikaa on valitusajan päättymisestä kaksi viikkoa. Syyttäjä ei ole valittanut, mutta tällä taholla on mahdollisuus vastavalitukseen. Laki taisi tältä osin uudistua joskus 2003 tai 2004.

[peltirumpu]

Alkututkinta on tehty huonosti. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kuinka esimerkiksi pihassa on tolskattu (vrt. koiran käyttö ja sen saamat hajujäljet)? Mitä vaatteita siirreltiin itse murhahuoneessa? Onko selvää, mitä ensihoitajat kenties tekivät uhrille ja hänen ympärillään (esimerkiksi siirsivätkö he jotain esineitä tai kenties potkivatko lasia pois tieltään tai peräti käänsivätkö uhrin ja siirsivät häntä)? Tehtiinkö havaintoja vain silmämääräisesti siitä, että verta ei ollut kylppärissä (kuinka paljon ylipäätään jää suihkun jälkeen?). Tutkittiinko ulkona olevat roskikset kunnolla?

Kukaan ei tietenkään ole käskenyt hutiloimaan, mutta hutiloitu on. Siinä vaiheessa kun tutkintalinjaan HMsyyllinen on hirttäydytty asiat menevät vinoon.

Oma omituisuutensa on siinä, että Anneli Auer pääsee käymään asunnossa. Käyntikertojen määrä on hämärän peitossa - otettiinko häneltä avainta pois, vaihdettiinko lukko? Keillä kaikilla oli avain? Oliko ns. avainjemma (meillä on ollut aina kun on asuttu omakotitalossa, tiedossa myös lähiomaisilla). Jopa joku läheinen on voinut auttaa todisteiden piilottelussa suojellakseen Annelia. Tässä vaiheessa itseasiassa velikin (pelkkä typerä heitto minulta).

Huom. perusteellinen rikospaikkatutkinta olisi palvellut myös Anneli Auerin etua. KKO:n prejudikaatin mukaan huonosti tehty esitutkinta ei saa haitata syylliseksi epäillyn asemaa. Tässä keississä asialla on oma merkityksensä, mutta se ei mitätöi muuta näyttöä ja aihetodisteita. Anneli Auerin kannalta olisi parempi, jos hän ei olisi useissa kuulusteluissa kertonut "miten tapahtumat ehkä saivat alkunsa ja mitä sitten tapahtui". Vähintäänkin hänen olisi pitänyt kieltäytyä allekirjoittamasta näitä kuulusteluasiakirjoja ja kieltäytyä videoinnista. Yms, yms.

PS. Vastavalitus tehdään jos tyytymättömyyttä ilmoittaneen valituksentekijän valituskirjelmä antaa siihen aihetta. Aikaa on valitusajan päättymisestä kaksi viikkoa. Syyttäjä ei ole valittanut, mutta tällä taholla on mahdollisuus vastavalitukseen. Laki taisi tältä osin uudistua joskus 2003 tai 2004.

Toistelet vain syyttäjän hokemia tai muutaman huippuammattilaisen virhepäätelmiä / pahantahtoisia lausuntoja.

Tosiasia on, että murhapaikalla tehtiin normaalista ylimitoitettu tutkimus. Ja mitä tulee Annelin paikalla käynteihin, en ymmärrä, miksi häneltä olisi pitänyt evätä pääsy omaan kotiinsa. Yksin hän ei siellä käynyt ja silloinkin kun kävi, koko talo oli jo tutkittu läpeensä. Lisään tähän taas pätkän valituksesta turhien vastaväitteiden varalta:

"Keittiötä tutkinut Jyrki Tuomi kertoi tutkineensa myös ulkona olevan roskasäiliön päällimmäiset pussit ja vastapäisen rivitalon roskasäiliöt, vaikka Mäkisen (murhayön tutkija) kertoman mukaan kaikki nämä ja vastaavat perusasiat oli tutkittu jo heti ensimmäisenä yönä.

Todistaja Marja Kujansivu kertoi käyneensä paikalla useita kertoja heti seuraavasta päivästä lähtien ja tutkineensa koko talon. Kaikkia tutkintaan osallistuneita henkilöitä ei kuultu oikeudessa, mutta tuli selväksi, että kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi ja vieläpä useaan kertaan."

Toistan vielä kerran nimimerkki jmit:n tapaan. Oikeudessa jotkut poliisit todistivat suorittaneensa tutkinnan pintapuolisesti ja huolimattomasti, vaikka tiesivät kuka on murhaaja.

Porin poliisin huippuammattilaisia

[tiinaliina]

Tainnut tämä Santaoja ohjailla koko orkesteria ,,, en tiedä miten, mutta aika paljonhan noissa höynäytetyissä olevan naisia.

[jmit]

Peltirumpu kirjoitit: "Mutta kun nämä verrattoman viisaat poliisit ovat kertoneet epäilleensä alusta asti vaimoa murhaajaksi ja silti suorittavat heille annetun tutkimustehtävän pintapuolisesti ja huolimattomasti. Voiko tätä typerämmin enää poliisi toimia?"

Oletko sinä koskaan ollut työelämässä? Työelämässä tehdään niitä tehtäviä mitä esimies määrää. Työelämä ei ole mitään vapaa-ajan viettoa, missä saa itse valita mitä puuhailee. Mikä sinulla on Peltirumpu tässä noin vaikeaa ymmärtää, että jäät jankkaamaan asiassa?

Tutkintaa ei suoritettu siitä tutkintalinjasta käsin, että tekijä olisi Anneli, joten ei ollut mitään syytä tutkia perusteellisesti esimerkiksi lastenhuoneiden kaappeja tai pakastinta. Kyse ei siis ole huolimattomuudesta. Tämänkin olen sinulle jo tuonut esiin. Ihan kaikella kunnioituksella oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai teeskenteletkö vain?

[peltirumpu]

Oletko sinä koskaan ollut työelämässä? Työelämässä tehdään niitä tehtäviä mitä esimies määrää. Työelämä ei ole mitään vapaa-ajan viettoa, missä saa itse valita mitä puuhailee. Mikä sinulla on Peltirumpu tässä noin vaikeaa ymmärtää, että jäät jankkaamaan asiassa?

Kovasti hämmästelit ihmisten ymmärtämättömyyttä aikaisemmin:

Todistelun perusteella rikospaikalla on suoritettu normaalit rutiinit ja kotietsintä on suoritettu niin huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu muutakin. Esimerkiksi jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollisesti rikokseen liittyvää tavaraa etsinyt Taru Kivimäki kertoi tarkistaneensa myös, ettei pesuhuoneen lattiakaivossa näkynyt verijälkiä."

ja

Keittiötä tutkinut Jyrki Tuomi kertoi tutkineensa myös ulkona olevan roskasäiliön päällimmäiset pussit ja vastapäisen rivitalon roskasäiliöt, vaikka Mäkisen (murhayön tutkija) kertoman mukaan kaikki nämä ja vastaavat perusasiat oli tutkittu jo heti ensimmäisenä yönä.

Nähtävästi ystäväsi eivät noudattaneet esimiehensä antamaa määräystä vaan sortuivat tutkimaan rikospaikkaa ihan omin nokkinensa ja ilman lupaa? Tosin vain pintapintapuolisesti ja huolimattomasti. Huippuammattilaiset

[Pieni liekki]

Peltirumpu kirjoitit: "Mutta kun nämä verrattoman viisaat poliisit ovat kertoneet epäilleensä alusta asti vaimoa murhaajaksi ja silti suorittavat heille annetun tutkimustehtävän pintapuolisesti ja huolimattomasti. Voiko tätä typerämmin enää poliisi toimia?"

Oletko sinä koskaan ollut työelämässä? Työelämässä tehdään niitä tehtäviä mitä esimies määrää. Työelämä ei ole mitään vapaa-ajan viettoa, missä saa itse valita mitä puuhailee. Mikä sinulla on Peltirumpu tässä noin vaikeaa ymmärtää, että jäät jankkaamaan asiassa?

Tuntuu Peltirumpu taasen päristelevän asiaa, kun joillakin alkavat tunteet nousta pintaan. Fela Shakaralle ja jmit:lle tiedoksi, että uskoisin suurimman osan meistä murhainfossa hörhöiksi ja suljetun osaston henkilöiksi luokitelluista henkilöistä olevan melkoisen hyvin koulutettuja ja työelämästä hyvin perillä olevia yhteiskunnan jäseniä.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Ulvilassa on joulukuussa 2006 etsitty Jukka S. Lahden murhaajaa ja kartoitettu tekoon liittyviä asioita. Myös Anneli Auerille on esitetty kysymyksiä, joista on voitu päätellä heidän perheolojaan sekä Annelin surmapaikan tapahtumakertomuksen yhtäpitävyyttä häkenauhalta kuuluviin ääniin ja asunnolta löytyneisiin jälkiin. Ristiriitoja kertomukseen on tullut vasta vuonna 2009, kun Annelista on alettu jonkun poliisin aloitteesta väenväkisin vääntämään murhaajaa tekoon, jota hän ei todisteiden perusteella ole tehnyt. Kuka oli se määräävä esimies tuolloin?

Jotenkin tuntuu huvittavalta, että jos Anneli Aueria ei joulukuussa 2006 pidetty yhtenä tekijäehdokkaana, niin miksi Tähtisentiellä koluttiin paikkoja etsien murhajälkiin sopivia jalkineita. Oliko epäilys, että murhaaja olisi jättänyt kengät jälkeensä ja poistunut paikalta paljain jaloin?

Asiasta toiseen. Löytyykö keltään Tuomas Härmän kuulustelupöytäkirjaa, joka on päivätty 11.12.2006? Täältä murhainfosta löytyi myöhempi 4.12.2009 päivätty kuulustelupöytäkirja, jossa kuulustelijaksi oli merkitty Tapio Santaoja. Vuoden 2010 todistajien lausunnoista selviää, että Härmä on jättänyt monta asiaa mainitsematta kuulustelussa vuonna 2006, jotka ovat sitten tulleet esiin vuoden 2009 kuulustelussa. Lisäksi todistaja Härmä on kysyttäessä todennut hävittäneensä omat muistiinpanonsa vuoden 2009 kuulustelujen jälkeen. Suosittelen jälleen kerran kuuntelemaan todistajien lausuntoja omin korvin, sillä niistä valkenee monia asioita.

Tämä ei ehkä kuulu tähän, mutta kun jmit korostaa esimiehen määräävää asemaa, niin jankkaan minäkin vielä yhdellä toistaiseksi vastausta vailla olevalla kysymyksellä. Kuka oli se esimies, joka määräsi lääkäri Minna Joki-Erkkilän ottamaan tutkittavakseen Anneli Auerin lapsiin kohdistuneen oletetun seksuaalisen häirinnän?

Ja lopuksi muistutan, ettei omien aivojen käyttö ole kiellettyä silloinkaan, kun suoritetaan tehtäviä toisten henkilöiden alaisuudessa!

[jmit]

Peltirumpu,

Virkamies voi toki olla oma-aloitteinen, mutta siinä on rajansa. Eli jos on itse sitä mieltä, että tutkintalinja on väärä, niin nimen omaan silloin voi vähän pintapuolisesti tarkastella oman tutkintalinjansa mukaan. Perusteellinen tutkinta ei tietenkään ole tuolloin mahdollista. Toistan asiallisen ja aiheellisen kysymykseni, ilman mitään tunteilua: Oletko koskaan ollut mukana työelämässä?

[jmit]

Pieni liekki,

"Jotenkin tuntuu huvittavalta, että jos Anneli Aueria ei joulukuussa 2006 pidetty yhtenä tekijäehdokkaana, niin miksi Tähtisentiellä koluttiin paikkoja etsien murhajälkiin sopivia jalkineita."

Siis tuliko Jukka töistä kotiin paljain jaloin joulukuussa?

Anneli on myöhemmin todennut, että Jukan paksupohjaiset talvikengät kulkeutuivat muutossa Turkuun ja sitten Anneli hävitti kengät. Jukasta on olemassa myös kuva oletettavasti juuri nuo kengät jalassa. Kengät ovat juuri sen näköiset, joita etsittiin.

Eli, jos kengät olisi oikeasti määrätty etsittäviksi, niin ne olisi myös löydetty. Tai sitten olisi ainakin saatu uusi tuomio virkavelvollisuuksien rikkomisesta.

Mikä sinua tässä asiassa huvittaa?

[peltirumpu]

Peltirumpu,

Virkamies voi toki olla oma-aloitteinen, mutta siinä on rajansa. Eli jos on itse sitä mieltä, että tutkintalinja on väärä, niin nimen omaan silloin voi vähän pintapuolisesti tarkastella oman tutkintalinjansa mukaan. Perusteellinen tutkinta ei tietenkään ole tuolloin mahdollista. Toistan asiallisen ja aiheellisen kysymykseni, ilman mitään tunteilua: Oletko koskaan ollut mukana työelämässä?

jmit. Suosittelen lukemaan valituksen. Tosiasia on, että paikalla on tehty normaalia tarkempi tutkimus. Jotkut vain haluavat vääristellä totuutta ja nuoleskella esimiehiänsä.

Työkokemukseni ei kuulu sinulle, eikä liity asiaan mitenkään.

[jmit]

Jos kengät olisi oikeasti määrätty etsittäviksi, niin ne olisi myös löydetty. Tai sitten olisi ainakin saatu uusi tuomio virkavelvollisuuksien rikkomisesta. Turha puhua mistään yleisen tason normaalia tarkemmasta etsinnästä. Rikospaikka jätettiin lähes täydellisesti tutkimatta siitä näkökulmasta ja tutkintalinjasta käsin, että tekijä on Anneli. Esimerkiksi tekoväline voi olla vasara ja varasa on voinut olla siivouskomerossa pestynä ja täysin avoimesti kaikkien silmien alla, eikä kukaan ole osannut epäillä mitään. Työkokemuksesi kuuluu tähän keskusteluun sen verran, että jos et ole koskaan ollut mukana työelämässä, niin on aika hedelmätöntä jatkaa tätä keskustelua, mutta se toisaalta selittäisi hyvin näkökantojasi.

[kaljaloota]

Sitä mieltä täälläkin ollaan oltu, tutkinta A:n osalta, kahteen vuoteen oli mahdotonta tutkia koska ylemmältä taholta painostettiin, ei uskallettu, pystytty, tarkastaa kuin pitapuolisesti A tekijänä, näkökulmasta.
Ihan kuin takana olisi jokin hyväveljeys = tuu pois sieltä.
Ainakin systeemi on sama, uhkailuineen kaikkineen.