Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[sisotalo]

Kuka oli se esimies, joka määräsi lääkäri Minna Joki-Erkkilän ottamaan tutkittavakseen Anneli Auerin lapsiin kohdistuneen oletetun seksuaalisen häirinnän?

MJE löi heti Auerin pojan lsh-juttujen jälkeen lukkoon Annelin ja Kukan pidättämisen. Tässä asiassa olivat keskeiset syyttäjät Kulmala ja Valkama. He harkitsivat syytteen nostoa Ari ja Minna Aueria vastaan lastenryöstön suunnittelusta. Tämä oikea johtopäätös sai kuitenkin väistyä kun tarjottiin tilaisuus vielä kerran voittaa Ulvilan surma. Tietenkin oli syyttäjille hyvin tärkeä, että Anneli suljettiin telkien taakse niin tiiviisti, että hän ei saanut puhua kenenkään kanssa.

Kuka soitti MJE:lle on jo sivuasia kun poliisi pääsee kiinni lhs-asiaan on MJE aina varma vaihtoehto. Hänellä on taustaryhmänä "Lääkäriliiton Käypä Hoito Suositukset", jonka jäseniä, erityisesti professori Piha haastettiin oikeuteen todistamaan - MJE:n UV-valojen ja arpien tieteellisyydestä. Tästä ryhmästä tulee myös kielto käyttää ehjiä immenkalvoja todistuksena oikeudessa.

Syylliset tähän pitkään kiertotiehen Ulvilan surman selvittämisessä ovat syyttäjät. Vaikka olennaista oli, että Turun poliisia ei päästetty Turussa tapahtuneeksi väitettyä rikosta tutkimaan. Salonoja oli tietenkin keskeisenä siinäkin asiassa.

[Fela Shakara]

Näin Manner valituskirjelmän sivulla 9: "Esitutkinnan luotettavuutta ja objektiivisuutta voidaan perustellusti arvostella. Jutun esitutkinnassa esiintyy niin vakavia puutteita ja lainvastaisuuksia, että syyte jo sen vuoksi tulisi hylätä, koska mitään varmuutta ei ole siitä, onko vieläkin merkityksellisiä asioita salattu tai jätetty tutkimatta. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita,
virheitä tai esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida
syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaistakin korkeammalle sanottujen
seikkojen johdosta." Toisaalta sivulla 19: "Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella
oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin
tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa. Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen."

Minua kiinnostaa edelleen se, mikä tämä karkea alkututkinta pitää sisällään (esimerkiksi miten siinä huomioidaan ensihoitajien tekemiset ja vaatteiden siirtelyt sekä eri henkilöiden liikkuminen pihassa) ja se, milloin tehtiin tarkempi tutkinta. Millainen aikaväli tässä on ja kenellä/keillä on ollut pääsy asuntoon.

Erikoista sinänsä että esitutkinta on puolustuksen mukaan hoidettu huonosti tätä alkuvaiheen rikospaikkatutkintaa lukuunottamatta. Mistä niitä kuituja muuten teipattiin?

JK. Minulla ei ole tunteita tähän asiaan liittyen. Seulon lukemaani ja kuulemaani. Heti sinä päivänä, kun huppumies tunnustaa tekonsa ja häneen voidaan liittää myös tekninen näyttö, joka osoittaa tunnustuksen paikkansapitävyyden totean että "errore humanum est". Tämähän on palsta, jossa asioita on tarkoitettu pohdittavan eri näkökulmista, eikö? Itse luen mielenkiinnolla esim. sisotalon tekemiä johtopäätöksiä ja yritän miettiä, mitä ne merkitsevät näytön arvioinnin kannalta. Jonninjoutava vouhkaaminen jää lukematta - anti on kovin köykäinen. Koko homman ydin on mielestäni siinä varteenotettavassa epäilyssä: jääkö vai eikö näillä todisteilla. Se tekikö syytetty faktisesti teon on asia erikseen.

(Äsh kun teen nykyään paljon kirjoitusvirhetiä. Uusi näppis.)

[peltirumpu]

Jos kengät olisi oikeasti määrätty etsittäviksi, niin ne olisi myös löydetty. Tai sitten olisi ainakin saatu uusi tuomio virkavelvollisuuksien rikkomisesta. Turha puhua mistään yleisen tason normaalia tarkemmasta etsinnästä. Rikospaikka jätettiin lähes täydellisesti tutkimatta siitä näkökulmasta ja tutkintalinjasta käsin, että tekijä on Anneli. Esimerkiksi tekoväline voi olla vasara ja varasa on voinut olla siivouskomerossa pestynä ja täysin avoimesti kaikkien silmien alla, eikä kukaan ole osannut epäillä mitään. Työkokemuksesi kuuluu tähän keskusteluun sen verran, että jos et ole koskaan ollut mukana työelämässä, niin on aika hedelmätöntä jatkaa tätä keskustelua, mutta se toisaalta selittäisi hyvin näkökantojasi.

Kyllä niitä kenkiä etsittiin ihan virallisestikin. Lisäksi useat poliisit kertoivat epäilevänsä vaimoa murhaajaksi ja suorittivat sen takia oma-aloitteisesti ylimääräisiä tutkimuksia. Eivät vain mitään löytäneet.

Koko paikka tutkittiin systemaattisesti ja monet kohdat jopa useaan kertaan. Voidaan hyvin puhua normaalia tarkemmasta tutkimuksesta.

Edelleen, työkokemukseni ei sinulle kuulu, eikä liity asiaan mitenkään. Alä viitsi jauhaa typeryyksiä, ettei joku erehdy luulemaan sinua huippuammattilaiseksi

[sisotalo]

Eikö ollut niin, että Jukan talvikengät löytyivät, mutta eivät sopineet niihin kuvioihin, jotka olivat verisessä jarrutusjäljessä. Sellaisia kenkiä, jolla olisi sama kuvio kuin verijärjessä ei koskaan löydetty.

Jos Annelia epäiltiin lavastuksesta olisi tarvittu juuri sellaiset kengät kuin oli verijäljessä. Tässä on siis taas asia joka osoittaa, että Annelin syyttömyydestä vakuutti tutkijat murhapaikan löydöt. Verijälki tuli tietenkin murhaajan kengistä, ei Annelin lavastuksesta

[Vespa velutina]

Tutkintalinjana on ollut Anneli Auer, silloin kun hänen taloaan on tutkittu.
Jos tutkintalinjana olisi ollut ulkopuolinen, olisi tehty kotietsintä johonkin toiseen kämppään.
Ei kai huumeratsiakaan alun alkaenkaan tehdä asuntoon, jossa ei epäillä olevan mitään huumeisiin liittyvää?
Jos Annelin asunnosta etsitään murhaajan kenkiä, testataan, saako koira Annelin hajutunnisteen murha-aseesta, löytyykö toista murha-asetta Annelin kämpästä, voiko vainajaa koskettaa ovenraosta Annelin kertomalla tavalla, niin voiko joku vakavalla naamalla väittää, että sillä hetkellä tutkintalinjana oli huppumies?
Yksi poliiseistahan ei oikeudessa edes muistanut, kuka oli tutkinnanjohtajana. On sillä raukalla ollut vaikeeta, kun ei ole ollut varma, pitääkö tutkia hyvin vai huonosti.
Kun Manner haukkuu esitutkintaa, hän tarkoittaa sitä aikaa, kun tutkintalinjaksi tuli AA. Alkututkinta suoritettiin hänen mukaansa hyvin. Kaipa hänellä on tästä mustaa valkoisella olemassa.

[jmit]

Sisitalo,

"Eikö ollut niin, että Jukan talvikengät löytyivät, mutta eivät sopineet niihin kuvioihin..."

Ei ollut.

[Tara]

Olisihan JL:n kenkiä voitu etsiä myös sen takia, että olisi voitu tutkia kenen kaikkien vereen ne olivat tahriintuneet, toivottiin ehkä saatavan vieras DNA ja jopa hajutunniste. Kengät olisivat voineet olla Jukka Lahden jalassa jossain vaiheessa. Mikä olisi estänyt?

Veitsestä ei välttämättä yritetty saada vain Auerin hajutunniste vaan kenties hupun hajua, jos vaikka olisi löytynyt jotain muutakin hupulta jälkeen jäänyttä. Sitä paitsi jos veitsessä olisi ollut Auerin hajua, niin selitys olisi kyllä löytynyt: pilkoin lapselle omenaa veitsellä sängyssä, esim.

Jos Aueria olisi epäilty, häneltä olisi evätty pääsy taloon kaivelemaan tarvikkeita kenenkään valvomatta mitä Auer pakkasi mukaansa, olisi pyydetty luovuttamaan avaimet, myös lasten hallussa olleet sekä vara-avain jostain räystään alta tai muusta piilosta ulkoa.

Jukka Lahden talvikenkiä ei todellakaan löydetty. Jotkut uudet kengät (olivatko edes talvikengät??), siis käyttämättömät kengät löytyi pakkauslaatikostaan aulan kaapista.

Miksei Auerilta kysytty Jukka Lahden talvikenkien sijainnista jo 2006?? Sen takia, että häntä alettiin tosissaan epäillä vasta vuonna 2009.

Jos Annelia olisi epäilty, olisi senkin päällä ollut vasara tutkittu tarkasti. - Auerhan on itse kertonut, että vasara oli jäänyt senkin päälle. 2006 vasaraan ei kiinnitetty mitään huomiota.

annelistit uppoavat yhä alemmas oljenkorsiensa varassa..

[Tara]

Koko paikka tutkittiin systemaattisesti ja monet kohdat jopa useaan kertaan. Voidaan hyvin puhua normaalia tarkemmasta tutkimuksesta.

hahha.. Systemaattiset tutkijat eivät muistaneet, oliko Auer jo käynyt talossa kun he aloittivat rikospaikkatutkinnan. Alkuvaiheessa ko tutkinta oli 'melko pintapuolista', kertovat systemaattiset tutkijat, jotka eivät tienneet kuka oli tutkinut mitäkin nurkkaa, loukkoa, pyykkikasoja, pakastinta, pakastepaketteja, autotallia, roskapussikasoja, keittiön kaapin tauksia, terassin alustaa jne, avattiinko uunin luukku, esim.. jne. Mitään tutkintaraportteja ei ole olemassa. Enää?? Minne ne katosivat??

Auer sai pitää hallussaan talon avaimet. Turvakodista oli taloon matkaa 4 km. Auerin käyntejä ja puuhia talossa ei valvottu.

[Evil Lindros]

LOL Tara, antiannelistit ne vasta uppoavatkin, kun koko tuomio perustuu spekuloinnille, jota löydetyt faktat ei tue. Ne murhavälineet eivät olleet pakastimessa. Tosiaanko te uskotte, että kaiken välineistön on pystynyt hävittämään ilman, että minkään jäljille on päästy näinä vuosina? Missä on ne muut todistajat, jotka kertovat että Annelilla on ollut ruskeita pyyhkeitä niin kuin lapset kertoivat? Kyllä siellä kuitenkin esimerkiksi vanhemmat kävivät. Pakastin ei käy, koska se oli lähes tyhjä.

Niin epätoivoiseksi on syyttäjäpuoli käynyt, että on vääristellyt todisteita ja tuhonnut todistusaineistoa. Siinä hyvä syy salaamiselle.

[Tara]

Î Häh, mitähän todistuaineistoa syyttäjäpuoli tunki Joutsenlahden sängyn alle?

[kaljaloota]

Ei pakastin ole ainut piilopaikka kauhujen talossa, tutkittiinko takan rakenteet?
Pakastin on kohteena koska A kävi ilman sovittua lupaa sulattamassa, valvojan yllätykseksi ja otti vegeperheelleen sieltä tötteröt, niitä olis saanut kaupastakin, outo juttu kertakaikkiaan

[Evil Lindros]

En ole mistään lukenut, että takka olisi tutkittu, joten mahdollista, mutta pidettiinkö Aueria surman jälkeen miten silmällä? Riski olisi ollut alkaa hävittää tavaroita sen jälkeen, koska sen olisi joku nähnyt, mutta se täytyy sanoa, että en minäkään välttämättä murhatun puolisoni kenkiä alkaisi raahata uuteen paikkaan muutossa, kun eihän se puoliso niitä siellä uudessa paikassa tule käyttämään enkä tulisi ajatelleeksi niitä todisteinakaan, kun eihän se puoliso itse itseään tappanut. Jos jotain voisi ulkopuolisen suhteen olla kuitenkin suht varma, niin siitä ettei se ole vaihtanut Jukan kenkiin.

//Itse asiassa, koska syyttäjäpuoli ei kuule nauhalla ulkopuolista, syyttäjä olettaa, että AA:n ollessa puhelimessa, Jukka kamppailee itse itsensä kanssa.

[Fela Shakara]

Kenenkä toisen asunnossa olisi pitänyt tehdä kotietsintä jouloukuun alussa 2006? Kyseessä on rikospaikka, josta jäljitettiin Anneli Auerin kuvailemaa henkilöä. Kotietsintä huppumiehen luona olisi tehty sitten, kun hänet olisi löydetty. Tuli huti esim. luvatalaisten parissa ja pidätettiin heinäkuussa 2007 melko mielenkiintoisella tavalla toteutetulla tunnistamisella eräs herra Tanner.

Edelleen peräänkuulutan sitä, mitä kaikkea välineistöä Jukka Lahden surmaamiseen on tarvittu? Suojautuminen veriroiskeilta ei välttämättä edellytä kovin kummallista varustusta (jotain ihme kilpeä esimerkiksi - sehän nyt vain hankaloittaisi toimintaa) semminkään, jos tekijä ehtii kipaista suihkuun peseytymään. Jos jostain kumman syystä haluaisin tappaa puolisoni esim. keittiöveitsellä pukeutuisin vaikka sellaisiin sadevarusteisiin, joista veri on huuhdeltavissa pois. Jätesäkistä voisi kätevästi tehdä myös jonkinlaisen kaavun ja hanskat sitten käteen. Kuuntelemalla kuorsauksen astetta tietäisin milloin iskeä. No - nyt menee asiattomaksi joten stop.

Mitä siis ei löydetty alkuvaiheessa? Puukko oli hukassa, mutta vasara olisi ainakin ollut tarjolla.

Jos Aueria olisi epäilty, häneltä olisi evätty pääsy taloon kaivelemaan tarvikkeita kenenkään valvomatta mitä Auer pakkasi mukaansa, olisi pyydetty luovuttamaan avaimet, myös lasten hallussa olleet sekä vara-avain jostain räystään alta tai muusta piilosta ulkoa.

Tämän asian toivoisin selviävän myös. Miksi avaimia ei otettu pois? Keillä kaikilla itseasiassa oli pääsy asuntoon?

Jukka Lahden ääntely häkenauhalla on minun korviini tuskaisaa valitusta, joka ei edellytä mitään kamppailua. Mutta kuten sanottu, häkenauhan sisältö on melkoinen arvoitus.

On kertakaikkiaan pöyristyttävää, jos esitutkinta-aineistoa on kadoksissa. Siinä vasta esimerkillisesti hoidettu alkututkinta.

(En tiedä, kuinka hyvin eri perheiden pyyhe-/lakanavarannot ovat yleensä muilla tiedossa. Omilla vanhemmillani ei ole takuuvarmasti mitään käsitystä siitä, mitä kaapeistamme löytyy tai mitä olen heittänyt pois muuton yhteydessä).

[Vespa velutina]

Minäkin olen kysellyt oliko Auerilla avaimia taloon, mutta kukaan ei tunnu tietävän.
Jos rikospaikka on jo ehditty tutkia ennen kuin Anneli sinne meni, niin mitä väliä noutiko hän sieltä astalon vai ei? Muuttofirman miehiä saattaisi tietysti kiinnostaa jos he kamoja roudatessaan löytäisivät verisen sorkkaraudan, mutta jos poliisit eivät löytäneet astaloa sillä aikaa kun Anneli oli viikonlopun sairaalassa, niin sitten hän olisi voinut säilöä sitä pakastimessaan vaikka tähän päivään asti.

Olisihan JL:n kenkiä voitu etsiä myös sen takia, että olisi voitu tutkia kenen kaikkien vereen ne olivat tahriintuneet, toivottiin ehkä saatavan vieras DNA ja jopa hajutunniste. Kengät olisivat voineet olla Jukka Lahden jalassa jossain vaiheessa. Mikä olisi estänyt?..

Logiikka. Ihmiset eivät keskimäärin nuku kengät jalassa. Jukka on oletettavasti tullut kengät jalassa kotiin. Nukkunut alkkareissa ja herännyt murhaajan rymistelyyn, ei ole pukenut välillä mitään päälleen, ainakin Annelin tarinan mukaan. Kenen veressä hänen kenkiensä olisi pitänyt olla? Ainoa selitys Jukan kenkien etsimiselle on se, että Annelia epäiltiin murhaajaksi.

Veitsestä ei välttämättä yritetty saada vain Auerin hajutunniste vaan kenties hupun hajua, jos vaikka olisi löytynyt jotain muutakin hupulta jälkeen jäänyttä. Sitä paitsi jos veitsessä olisi ollut Auerin hajua, niin selitys olisi kyllä löytynyt: pilkoin lapselle omenaa veitsellä sängyssä, esim.

Miksi helkkarissa Anneli olisi kertonut ruvenneensa pilkkomaan lapselle omenaa ulkoa rymistelleen murhaajan mukanaan tuomalla veitsellä? Nuo olisi just niitä epäloogisuuksia, joilla elinkautinen olisi ollut ihan oikea tuomio. Veitsen kahvaa on luultavasti haistatettu koiralla, koska se on äkkiseltään ollut ainoa esine, jossa takuuvarmasti on ollut murhaajan hajua, oletuksena, että murhaaja on ulkopuolinen, ja koira on ulkoa tätä hajua lähtenyt seuraamaan. Vai onko koiraa pyydetty seuraamaan Jukka Lahden verijälkeä? Anneli ei veitsessä haissut eli joko koira oli huonokuonoinen tai Anneli pesi veitsen ennen lattialle heittämistä, mikä on haasteellista, koska veitsessä kuitenkin oli löydettäessä Jukan verta.

Jos Aueria olisi epäilty, häneltä olisi evätty pääsy taloon kaivelemaan tarvikkeita kenenkään valvomatta mitä Auer pakkasi mukaansa, olisi pyydetty luovuttamaan avaimet, myös lasten hallussa olleet sekä vara-avain jostain räystään alta tai muusta piilosta ulkoa...

Vaikka Aueria olisi epäiltykin, epäilyt eivät olleet niin vahvoja, että hänet olisi vangittu. Hänet päästettiin kotiinsa, kun rikospaikka oli ensin huolellisesti tutkittu. Tämä lienee normimenettely, vai olisiko poliisin pitänyt kieltää Annelia enää koskaan palaamasta kotiinsa, "koska siellä on kuitenkin astalo jossain piilossa vaikkei me sitä löydetty ja se eukko hävittää sen heti kun pääsee taloon".

[Evil Lindros]

Ei tainnut mikään niistä paikalta löytyneistä välineistä sopia vammojen aiheuttajaksi eli se toinen astalo on jäänyt kadoksiin. Suojavaatteet voisivat olla just jotkut sadevaatteet. Toi väitetty skenaario, että olisi puukotettu nukkuessa vaatisi sen taustanauhan käyttöä, mutta sitäkään ei löytynyt. Miksei kukaan epäillyt taustanauhaa jo silloin heti kun nauhaa kuunneltiin vai meneekö tämäkin sen piikkiin, että JJ vaati ulkopuolista murhaajaa? Miksei tietokoneilta tai mistään löytynyt sitä nauhoitetta, jonka AA teki ja minne kadotti sen? Mun epäilys tämän syyttäjän teorian oikeellisuudesta kaatuu juuri siihen, ettei mikään tunnut oikeasti todistavan mitään sinne suuntaankaan ja kyllä nyt yleensä edes jotain löydetään, vaikka olisi kuinka puolueellinen tutkinnanjohto. Ja ilmoittiko ne muut tutkijat, jotka pitivät JJ:n linjoja väärinä jonnekin muulle taholle, että JJ on epäpätevä? Kyllähän epäpätevistä pomoistakin voi valittaa jonnekin ja ainakin hoitaa oman hommansa hyvin, vaikka pomo olisi jotenkin huolimaton. Tuosta on omiakin kokemuksia.