Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[jmit]

"Vaikka Aueria olisi epäiltykin, epäilyt eivät olleet niin vahvoja, että hänet olisi vangittu. Hänet päästettiin kotiinsa, kun rikospaikka oli ensin huolellisesti tutkittu."

Olen sanaton.

[Fela Shakara]

Evil Lindroosin kommenttiin.

Olen tullut siihen tulokseen, että mitään taustanauhaa ei ole edes välttämättä tarvittu. Uhri ei ole vielä kuollut siinä vaiheessa kun Häkeen soitetaan. Palatakseni aiempaan kuvitelmaan oman puolison tappamisesta (vastenmielinen asia jo ajatuksena...yök) niin eikö viisainta olisi soittaa Häkeen kun uhri vielä vaikeroi? Olisi vakuuttavampaa kuin soittaa viiveellä ja kertoa, että puoliso on kuollut ja tuntematon tekijä on poistunut...ja vielä jälkiä jättämättä.

Toinen vaihtoehto on, että puukotettu ja päähän lyöty uhri "virkoaa" yllättäen. Tähän asetelmaan istuu poissaolo puhelimesta ja Jukka Lahden vaikeneminen.

Omat heikkoutensa näihinkin ajatuskulkuihin sisältyvät. Kuka pystyy etukäteen päättelemään, milloin puukotettu/astaloitu henkilö vaikenee? Tai olemaan varma, että tämä itse ei pysty viestittämään jotain häkeen puhelun aikana. "Se oli Annu!!!" "Tulkaa auttamaan"!!!

Jos Jukka Lahden kenkiä jostain syystä etsittiin heti alkuvaiheessa niin on kai se kummallista että niitä ei löydy? Ei kai hän sukkasillaan kotiin tullut? Se on täysin ymmärrettävää, että vainajan vaatevarastoa asusteineen ja kenkineen ei roudata mukana uuteen asuntoon.

Jos hänellä olisi ollut kengät jalassa niin kai ne sitten olisivat jalassa ensihoitajien tullessa? Siis ajatellen, että hän olisi vetänyt kengät jalkaansa joko mennessään riidan jälkeen terassille tai havahtuessaan puolustamaan perhettään hyökkääjältä siinä vaiheessa kun ikkunaa taottiin. Ei kait nyt kukaan oleta, että huppumiesmurhaaja varasti kengät?

Mutta kun ajattelee, että Anneli Aueria pyydetään tarkastamaan huushollin veitset, niin kyllähän sekin ihmetystä herättää. Siis: ulkopuolinen murhaaja tunkeutuu sisälle taloon vaikeimman kautta ja etsiytyy keittiöön hakemaan kättä pidempää...

[peltirumpu]

Jos Jukka Lahden kenkiä jostain syystä etsittiin heti alkuvaiheessa niin on kai se kummallista että niitä ei löydy? Ei kai hän sukkasillaan kotiin tullut? Se on täysin ymmärrettävää, että vainajan vaatevarastoa asusteineen ja kenkineen ei roudata mukana uuteen asuntoon.

Jos hänellä olisi ollut kengät jalassa niin kai ne sitten olisivat jalassa ensihoitajien tullessa? Siis ajatellen, että hän olisi vetänyt kengät jalkaansa joko mennessään riidan jälkeen terassille tai havahtuessaan puolustamaan perhettään hyökkääjältä siinä vaiheessa kun ikkunaa taottiin. Ei kait nyt kukaan oleta, että huppumiesmurhaaja varasti kengät?

Fela + jmit. En haluaisi olla ilon pilaaja, mutta seuraava lause on käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 102:

Talvikengät löydettiin, mutta verijälkiin sopivia jalkineita ei löydetty.

"Ei kait nyt kukaan oleta, että huppumiesmurhaaja varasti kengät?"

[Fela Shakara]

Tuota, tuota. Miksi uhrin talvikengän jälkien pitäisi natsata tuntemattoman tekijän kengänjälkiin? Aivan outo ajatuksenkulku. Änkäydytään sisään ikkunan kautta (ei oltu varmaankaan paljain jaloin) ja suunnistetaan eteiseen hakemaan toisia kenkiä? Ja keittiöstä astaloa saman tien.

En myöskään ymmärrä sellaista logiikkaa, että Anneli Aueria olisi heti epäilty murhaajaksi ja ajateltu hänen käyttäneen miehensä kenkiä. Syy moiseen?

Mitä merkitystä ylipäätään sillä on, että Jukka Lahden jotkut talvikengät, kumisaappaat, sandaalit ja vaikka Reinot löydettiin? Tekijää kait jälestettiin eikä uhrin kenkävarastolla ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ainoa syy voisi olla se, että oletettiin uhrin kamppailleen huppumiehen kanssa tietyt kengät jalassa. Miksi?

Peltirummulle tiedoksi: tällaisista asioista on vaikea iloa repiä. Etsin kyllä iloni muualta.

[Tara]

Olsikohan tuo maininta 'kengät löydettiin' Ilveskosken osuudesta peräisin? Taisi olla aika heikosti perehtynyt esitutkintamatriaaliin, kun niin vetosi (syyttömyyden puolesta) siihen mitä Auerin vanhemmat kertoivat käräjillä (2013!) esikoisen puheista sairaalahuoneessa, mutta sivuutti kokonaan Jukka Lahden sukulaisten päinvastaiset kertomukset.

Ainoa maininta etp:ssä joistain Jukka Lahdelle kuuluneista vuonna 2006 löydetyistä kengistä:

JPEG216, 21.11.2009, KO-o J: Muistan tarkastaneeni asunnon eteistilan ja eteistilassa olleen pystykomeron. En muista, että olisin havainnut kyseisissä paikoissa sellaisia jalkineita, jotka olisivat sopineet tapahtumapaikalta sopiviin jalkineenjälkiin. Olen varma, että mikäli olisin sellaiset jalkineet havainnut, olisin sen tarkistanut. Muistan, että em. pystykomerossa oli pahvilaatikossa uudet Jalaksen varrettomat jalkineet.

Lahdellako vain yksi kenkäpari käytössä talvisin?

Ilveskoski, tosiaan, veti mutkia suoraksi niin että melkein heikotti kun luki.
Onko tuomarilla lupa olla perehtymättä koko esitutkintamatriaaliin? Onneksi jäi nuolemaan näppyjään..

PS: En vieläkään ymmärrä minkä vuoksi Auerilta ei kysytty Jukan käyttämistä kengistä mitään silloin heti alkuun, jos häntä kerran epäiltiin. Selitys?

[peltirumpu]

Olisihan JL:n kenkiä voitu etsiä myös sen takia, että olisi voitu tutkia kenen kaikkien vereen ne olivat tahriintuneet, toivottiin ehkä saatavan vieras DNA ja jopa hajutunniste. Kengät olisivat voineet olla Jukka Lahden jalassa jossain vaiheessa. Mikä olisi estänyt?

Veitsestä ei välttämättä yritetty saada vain Auerin hajutunniste vaan kenties hupun hajua, jos vaikka olisi löytynyt jotain muutakin hupulta jälkeen jäänyttä. Sitä paitsi jos veitsessä olisi ollut Auerin hajua, niin selitys olisi kyllä löytynyt: pilkoin lapselle omenaa veitsellä sängyssä, esim.

Jos Aueria olisi epäilty, häneltä olisi evätty pääsy taloon kaivelemaan tarvikkeita kenenkään valvomatta mitä Auer pakkasi mukaansa, olisi pyydetty luovuttamaan avaimet, myös lasten hallussa olleet sekä vara-avain jostain räystään alta tai muusta piilosta ulkoa.

Jukka Lahden talvikenkiä ei todellakaan löydetty. Jotkut uudet kengät (olivatko edes talvikengät??), siis käyttämättömät kengät löytyi pakkauslaatikostaan aulan kaapista.

Miksei Auerilta kysytty Jukka Lahden talvikenkien sijainnista jo 2006?? Sen takia, että häntä alettiin tosissaan epäillä vasta vuonna 2009.

Jos Annelia olisi epäilty, olisi senkin päällä ollut vasara tutkittu tarkasti. - Auerhan on itse kertonut, että vasara oli jäänyt senkin päälle. 2006 vasaraan ei kiinnitetty mitään huomiota.

annelistit uppoavat yhä alemmas oljenkorsiensa varassa..

Tara se jaksaa vääristellä asioita. Valituksesta:

"Jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollista rikokseen liittyvää tavaraa etsinyt Taru Kivimäki kertoi tarkistaneensa myös pesuhuoneen lattikaivon.

Rikospaikalla käytiin systemaattisesti kaikki paikat läpi ja vieläpä useaan kertaan. Siellä suoritettiin kaikki normaalit rutiinit ja kotietsinnät on suoritettu niin huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu muutakin.

Pariskunnan suhdetta ja mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti. Perheen tietokoneet tutkittiin, Annelin päiväkirja luettiin ja vanhinta lasta haastateltiin äidin ja isän suhteesta ja perhe-elämästä useaan otteeseen."

Outoja tutkimuksia, jos Annelia ei olisi epäilty. Ja Annelihan ei tainnut yksin talossaan käydä ja se vasarakin tuli tutkituksi.

[Fela Shakara]

No niin, selvisihän se. Olen itse vuoden 2006 joulukuussa ja alkuvaiheen rikospaikkatutkinnassa. Siteeraus osoittaa, että kenkäasiaa on muisteltu vuonna 2009...Muistatko mitä kenkiä käytit maaliskuussa 2011. Minä en, täytyy myöntää.

Jos Anneli Aueria olisi epäilty heti kohta joulukuussa 2006, niin miksi häntä kuulusteltiin tuolloin asianomistajana?

[Tara]

"Katsoin kaivoon. Ei näkynyt verta..."
Tosi huolellista.
Oli siinä kanssa yksi kaivoonkatsoja. Taikavarpu vain puuttui.

Ilveskosken toteamus on yksinkertainen ja selvä: Talvikengät löydettiin. Jotkut klopot sentään. Kannatti kirjata tuomiopäätökseen!

Aivan kuin tämä sitten riittäisi Auerin syyttömyyden todisteeksi edes rikkana rokassa!

[jmit]

Peltirumpu,

"Rikospaikalla käytiin systemaattisesti kaikki paikat läpi ja vieläpä useaan kertaan. Siellä suoritettiin kaikki normaalit rutiinit ja kotietsinnät on suoritettu niin huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu muutakin.

Outoja tutkimuksia, jos Annelia ei olisi epäilty. Ja Annelihan ei tainnut yksin talossaan käydä ja se vasarakin tuli tutkituksi."

No miten vasara tutkittiin? Jos vasarassa verta, niin se ei huuhtomalla tai kevyellä pesulla puhdistu, vaan teräksen naarmuihin ja kahvaan jää jäämiä.

Vai käytiin kaikki paikat huolella läpi. Tuo nyt on niin paksua tarinaa, että eihän tuohon usko kukaan. Jutut ovat niin mahdottomia, että ei tuollaiset väitteet ansaitsisi edes kommentointia. Jos lähdetään siitä, että kaikki paikat on tutkittu, niin silloin voidaan laskea Anneli saman tien vapaalle. Mutta kun ei tutkittu. Jopa ihan avoimia tiloja, kuten lastenhuoneiden kaappeja käytiin vain pintapuolisesti läpi ja näistäkään tarkastuksista ei laadittu asiallisia pöytäkirjoja. Huh huh mitä väitteitä täältä saa lukea.

Anneli kävi talossa ensimmäisen kerran tekonsa jälkeen sosiaalityöntekijän kanssa. Työntekijä jäi häveliäästi eteiseen odottamaan, kun ei halunnut häiritä toisen yksityisyyttä. Anneli mm. tyhjensi pakastimen. Aika erikoinen temppu olosuhteet huomioiden. Tai ei ehkä sittenkään.

[Edwin]

Evil Lindroosin kommenttiin.

Olen tullut siihen tulokseen, että mitään taustanauhaa ei ole edes välttämättä tarvittu. Uhri ei ole vielä kuollut siinä vaiheessa kun Häkeen soitetaan. Palatakseni aiempaan kuvitelmaan oman puolison tappamisesta (vastenmielinen asia jo ajatuksena...yök) niin eikö viisainta olisi soittaa Häkeen kun uhri vielä vaikeroi? Olisi vakuuttavampaa kuin soittaa viiveellä ja kertoa, että puoliso on kuollut ja tuntematon tekijä on poistunut...ja vielä jälkiä jättämättä.

Toinen vaihtoehto on, että puukotettu ja päähän lyöty uhri "virkoaa" yllättäen. Tähän asetelmaan istuu poissaolo puhelimesta ja Jukka Lahden vaikeneminen.

Omat heikkoutensa näihinkin ajatuskulkuihin sisältyvät. Kuka pystyy etukäteen päättelemään, milloin puukotettu/astaloitu henkilö vaikenee? Tai olemaan varma, että tämä itse ei pysty viestittämään jotain häkeen puhelun aikana. "Se oli Annu!!!" "Tulkaa auttamaan"!!!

Tuo on juuri se heikkous: murhaaja (= AA) ei ole voinut tietää etukäteen, minkälaisia ääniä teko aiheuttaisi. Jos siellä olisi käyty puolisoiden välinen pitkällinen taistelu, niin melkoisella todennäköisyydellä nauhalle olisi tarttunut jotakin sellaista, joka olisi paljastanut tekijän. Siksi taustanauhalta ei kuulukaan pihahdustakaan murhayön tapahtumista. Kaikki äänet ovat AA:n etukäteen muokkaamia ja koostamia. JL:n ääntä hätäpuhelun taustalta ei kuulu lainkaan; hän oli ollut kuolleena jo jonkin aikaa.

Tietysti voi kysyä, miksi AA valmisti noin peräti surkean taustanauhan, että yhteensä tuhansienkaan kuuntelutuntien jälkeen kukaan ei osaa sanoa, mitä se oikein kuvastaa. Vastaus on yksinkertainen: hänellä ei juuri ollut vaihtoehtoja. Esimerkiksi television repliikkien nauhoittaminen olisi saattanut paljastua nopeasti, eikä aivan murhan alla voinut äänitellä enää perheenkään ääniä. Siksi hän on joutunut käyttämään vuosien varrella kertynyttä materiaalia, jota on parhaansa mukaan koettanut muokata jollakin tavalla uskottavaksi. Valitettavan huonolla menestyksellä tosin.

Ja siksi toiseksi, JL tuskin äänteli surmatyön aikana merkittävästi. AA on ensiksi tehostanut nukkuvan miehen unta kalauttamalla tätä klapilla päähän, minkä jälkeen hän on vuodattanut tämän nopeasti kuiviin katkaisemalla vatsan alueen suuret verisuonet. Kätevää: lautumia ei syntyisi, joten murhatyön jälkeen olisi hyvää aikaa siivota huusholli ennen kuin virkavalta kutsutaan paikalle.

[peltirumpu]

Tuo on juuri se heikkous: murhaaja (= AA) ei ole voinut tietää etukäteen, minkälaisia ääniä teko aiheuttaisi. Jos siellä olisi käyty puolisoiden välinen pitkällinen taistelu, niin melkoisella todennäköisyydellä nauhalle olisi tarttunut jotakin sellaista, joka olisi paljastanut tekijän. Siksi taustanauhalta ei kuulukaan pihahdustakaan murhayön tapahtumista. Kaikki äänet ovat AA:n etukäteen muokkaamia ja koostamia. JL:n ääntä hätäpuhelun taustalta ei kuulu lainkaan; hän oli ollut kuolleena jo jonkin aikaa.

Tietysti voi kysyä, miksi AA valmisti noin peräti surkean taustanauhan, että yhteensä tuhansienkaan kuuntelutuntien jälkeen kukaan ei osaa sanoa, mitä se oikein kuvastaa. Vastaus on yksinkertainen: hänellä ei juuri ollut vaihtoehtoja. Esimerkiksi television repliikkien nauhoittaminen olisi saattanut paljastua nopeasti, eikä aivan murhan alla voinut äänitellä enää perheenkään ääniä. Siksi hän on joutunut käyttämään vuosien varrella kertynyttä materiaalia, jota on parhaansa mukaan koettanut muokata jollakin tavalla uskottavaksi. Valitettavan huonolla menestyksellä tosin.

Ja siksi toiseksi, JL tuskin äänteli surmatyön aikana merkittävästi. AA on ensiksi tehostanut nukkuvan miehen unta kalauttamalla tätä klapilla päähän, minkä jälkeen hän on vuodattanut tämän nopeasti kuiviin katkaisemalla vatsan alueen suuret verisuonet. Kätevää: lautumia ei syntyisi, joten murhatyön jälkeen olisi hyvää aikaa siivota huusholli ennen kuin virkavalta kutsutaan paikalle.

On tämä hupaisa keskustelupalsta. Vielä vaan jaksetaan vääntää potaskaa nauhoituksesta, vaikka sille ei löydy minkäänlaista tukea puolueettomien tutkijoiden taholta, eikä edes käräjäoikeuden tuomarit sitä uskoneet, vaikka muuten olivatkin pihalla kuin lumiukot

"minkä jälkeen hän on vuodattanut tämän nopeasti kuiviin katkaisemalla vatsan alueen suuret verisuonet. Kätevää: lautumia ei syntyisi"

[Edwin]

On tämä hupaisa keskustelupalsta. Vielä vaan jaksetaan vääntää potaskaa nauhoituksesta, vaikka sille ei löydy minkäänlaista tukea puolueettomien tutkijoiden taholta, eikä edes käräjäoikeuden tuomarit sitä uskoneet, vaikka muuten olivatkin pihalla kuin lumiukot

"minkä jälkeen hän on vuodattanut tämän nopeasti kuiviin katkaisemalla vatsan alueen suuret verisuonet. Kätevää: lautumia ei syntyisi"

Jep, tuosta olen täsmälleen samaa mieltä: keskustelupalsta on nykyisellään nimenomaan huvittava ja samalla aika säälittävä. Oman järjen käytön sijasta vedotaan "auktoritteetteihin", olipa tämä sitten musiikkimies, joku palstan nimimerkki taikka peräti amerikkalainen poliisi! Ja nyt kun AA:n avustaja on jättänyt valituskirjelmänsä hovioikeudelle, niin asioita pidetään totena sen vuoksi, että valituskirjelmässä niin lukee. Hitaimmat hoksaajat panettelevat vielä syyttäjää, eivätkä huomaa, että syyttämiskynnys on ylitetty kirkkaasti, kun tuomiokin on tullut jo kahdesti. Ja kun omaa sanottavaa ei ole, sen sijasta naputellaan milloin minkäkin värisiä hymiöitä, ja mielellään useampia.

Mutta mikäpä siinä, saahan sitä kirjoitella. Tyhmilläkin on sananvapaus. Poliisin äänitutkija on tehnyt erinomaista työtä, ja hovissa hän tulee todennäköisesti sanomaan suoraan, että häkenauhalta kuuluvat taustaäänet tulevat nauhalta. Ja kun tytärkään ei ole enää äitiään puolustamassa, niin käräjäoikeuden päätös ei tule muuttumaan.

[Cartman]

Mutta mikäpä siinä, saahan sitä kirjoitella. Tyhmilläkin on sananvapaus. Poliisin äänitutkija on tehnyt erinomaista työtä, ja hovissa hän tulee todennäköisesti sanomaan suoraan, että häkenauhalta kuuluvat taustaäänet tulevat nauhalta.

Heh. Toivon totisesti, että äänitutkija Tuija Niemi pysyy samalla linjalla myös hovioikeudessa, eli uskoo sokeasti Auerin nuorimpia lapsia, jotka kuulivat kaikkia ääniä veitsen nostamisesta pöydältä ties mihin nauhurin käyttämiseen. (Auerin nuorin lapsi oli muuten 2-vuotias surman aikaan, olisi hienoa tietää mitä kaikkea hän on kuullut surmayönä! Harmi, että julki on tullut vain kahden vanhimman lapsen kertomukset!)

Syy miksi toivon Niemen pysyvän samalla linjalla hovioikeudessa on se, että myös hovioikeus voisi lytätä hänen teoriansa. Hovioikeudella onkin pähkäiltävää siinä, uskoako FBI:tä vai Niemeä, kumman aukroriteetti on suurempi?

Jos hovioikeus tosiaankin päätyy siihen, että tarinat äänitteen käytöstä ovat täyttä potaskaa, pitäisi ehdottomasti myös lsh-tapaus ottaa käsittelyyn korkeimmassa oikeudessa. Vai kertovatko lapset totuudenmukaisesti kaikesta muusta paitsi murhayöstä? (Tähän voisin kirjoittaa kaikkea takaisinkasvaneista immenkalvoista uskovaisen Minna Joki-Erkkilän UV-lamppuihin, mutta niistä on keskusteltu tällä foorumilla jo riittämiin.)

[sisotalo]

On tämä hupaisa keskustelupalsta. Vielä vaan jaksetaan vääntää potaskaa nauhoituksesta, vaikka sille ei löydy minkäänlaista tukea puolueettomien tutkijoiden taholta, eikä edes käräjäoikeuden tuomarit sitä uskoneet, vaikka muuten olivatkin pihalla kuin lumiukot

Kun yrittää ymmärtää mitä tuomari Santamaa tarkoittaa "kaksivaiheisella murhalla" joutuu kyllä turvautumaan nauhoitukseen. Jos tuomio olisi annettu sen mukaan, että murha tapahtui Hätäpuhelun aikana olisivat äänet menneet 1-1. Eriävässä mielipiteessä sanotaan nimenomaan, että se tukee tätä vaihtoehtoa

[Satinique]

Iltasanomien mukaan Valkama olisi vielä väsäämässä vastavalitusta ? Mielenkiinnolla pitää tätä odottaa, mitä suuri illuusio mestari seuraavaksi meille tarjoaa.
Vertaan Valkamaa mentalisti Noora Karmaan, uskomattomia illuusioita !! Aikaa uuden huikaisevan tempun tekemiseen ei kaksi viikkoa riitä.
Se fakta, että on salattu puolustukselta tärkeää materiaalia, sitä ei Valkama saa taiotuksi enää näkymättömäksi. Ne on tässä Annelin valituksessa esillä.