Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[kaljaloota]

Vai onko repliikki tulkittavissa niin, että "me tehtiin yhteiskunnalle palvelus"= "me tehtiin yhteisölle palvelus" mutta poliisin ei tarvitse tietää siitä mitään.
Ja vielä näytettiin kaikille tyylille sopivasti= turpa tukkoon.

[Sirpa]

...mutta poliisin ei tarvitse tietää siitä mitään.

Mutta syyttäjä tietää. Kysy Valkamalta, se sanoi tällä prosessilla olevan merkitystä koko Suomen kannalta.

[sisotalo]

1.) Ymmärrätkö mikä merkitys on nauhalta kuuluvilla Auerin kahdella juoksulla? Manner selittää asiaa myös valituksessaan, mutta ei kovin tarkasti. Minusta tuntuu, että edelleen on olemassa vain kourallinen ihmisiä, jotka ymmärtävät asian, vaikka sitä on toisteltu jo 3½ vuotta.

2.) Ymmärrätkö, missä Amanda seisoi kun hän katsoi takkahuoneessa olevaa veristä isäänsä, ja mitä hän tällöin näki?
…
Aika akateemista kiistellä siitä, milloin huppumies poistui, kun tärkeintä on se, että sieltä ylipäätään joku poistui. No, toki tästäkin kiistellä voi, mutta minusta se ei syyllisyyskysymyksen kannalta ole niin oleellinen asia.

Akateemista on Ulvilan surmassa se todistaminen, jolla Annelista tehdään murhaaja. V.2010 panostettiin Annelin "tunnustukseen", vaikka mitään tunnustusta ei ollutkaan. Vaasan hovioikeus hylkäsi koko tunnustuksen ja vapautti Annelin. Se tulkitsi tapahtumat Tähtisentiellä usein väärin, mutta ei mitenkään niin, että Anneli olisi todistettu murhanneen miehensä.

Akateeminen vaihe alkoi käräjillä 2013 kun luovuttiin kokonaan siitä, että tutkittaisiin aktiivisti, onko Anneli todella iskenyt miehensä hengiltä. Jos Amandalta olisi kysytty: näitkö äitisi murhaavan isän - olisi Amandan muisti heti palannut. Tälle todelliselle linjalle ei lainkaan menty. Ei millään tavalla yritetty todistaa, että Anneli olisi murhannut.

Tästä alkaa se akateemisuus. Yritetään jotenkin osoittaa, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla ja siis Anneli on syyllinen. Keskeiseksi todistukseksi nousee Amandan kaikissa kuulusteluissa toistama väite, että hän näki murhaajan poistuvan. Syyttäjä kumoaa sen väittämällä, että Amanda sanoo nähneensä poistumisen vasta silloin kun mitään murhaaja ei ole talossa. Tämä jäisi syyttäjän väitteeksi - koska ei hänellä tästä ole mitään näyttöä. Amandan puheista sitä ei saa irti koska Amanda on juuri tässä asiassa johdateltu karkeasti. Tarkastin tämän jo pari vuotta sitten blogissani. Olin katsonut kaikki Amandan videot ja korjannut niissä kaikissa piilevät väärät litteroinnit.

Apu tulee kuitenkin Mannerilta, joka kerta toisensa jälkeen vahvistaa sen, että Amanda muka näki murhaajan vasta sinä aikana, jolloin häntä ei enää ollut. Näin toimii akateeminen todistelu. Elinkautinen tuli 2-1. Santamaa höpisee jostain kaksivaiheisesta murhasta. Hän ei toimi edes akateemiseti vaan tyhmästi.

Annelin juoksuilla ei ole keskeistä merkitystä todistelussa - koska se puutuu Annein tekoihin eikä tähän akateemiseen murhaajan olemassa oloon. Tapahtumat ovat selvät. Anneli antaa puhelimen Amandalle ja lähtee varovasti katsomaan tappamista. Murhaaja huomaa hänet ja pelästyttää juoksemaan ulos saakka. Sieltä hän palaa puhelimen viereen kysymään: tuleekin sielt kettää.

Lopuksi hän lähtee vielä takkahuoneelle, panee valot palamaan ainakin olohuoneeseen - nähdäkseen murhaajan, mutta pyörähtää takaisin kun Amanda kutsuu hänet puhelimeen, siel puhutaan taas. Murhaaja juoksuakin kuuluu.

[Fela Shakara]

Haluaisin vielä esittää kysymyksiä liittyen alkututkintaan joulukuussa 2006:
- eristettiinkö tapahtumapaikka kunnolla
- suojattiinko verijälkiä kunnolla
- miten verijälkien osittainen kuivuminen huomioitiin: ei sovi 5 min murhaan (HO:ssa päätettiin että tekoaika on ollut parikymmentä minuuttia; mihin tuo arvio perustuu vrt. häkepuhelu ja ambulanssi sekä poliisipartion paikalletuloaika?
- jos Anneli Aueria epäiltiin heti alussa, miksi häntä ei pidätetty ja kuulusteltu epäiltynä - tämähän olisi ilman muuta pitänyt tehdä
- keillä kaikilla on ollut pääsy rakennukseen sen jälkeen kun 2.2.2006 tehdyt tutkimukset ovat päättyneet ja milloin tutkijat palasivat paikalle
- jälkikoira on paikalla suhteellisen noepasti: mihin HM:n jäljet ovat kadonneet kun sääkin on suotuisa (ei kelpaa kaukaa löydetty jälki; voi olla kenen tahansa alueella liikkuja)
- miksi vasaraa ei noteerattu (vrt. Anneli Auerin myöhemmin kertomat asiat)
- oliko fileerausveitsi katkaistu vai katkennut ja löytyikö katkennut pala uhrin kehosta (erilaisissa raksahommissa ja askarreltaessa esim. paksun pahvin kanssa työkalu voisi olla hyvä, mutta sitä pitäisi lyhentää enemmän; murtohommissa voisi toimia sellaisen vanhanaikaisen lukon kanssa, jos pitää saa kieli painumaa taaksepäin, tässä auttaa esim. muovinen läpyskä tyyliin luottokortti)
- miten lapsia kuultiin heti alussa ja kuuliko heitä tähän pätevä henkilö

DNA:n kontaminaatiosta löytyy vuoden 2013 kuulustelupöytäkirjoista hyvinkin johdonmukainen selvitys siitä, mitä labrassa on tapahtunut. Sen osoittaminen lavastukseksi vaatii paikalle Perry Masonin.

[sisotalo]

Kysymyksesi ovat niin perusteellisia, että sen tason tieto ei ole välttämätöntä oikeusprosessin viemiseen loppuun. Tutkimusjohto Joutsenlahti-Koskinen-Mäkinen oli yksimielinen siitä, että tekijä oli ulkopuolinen. Todisteita siitä oli kyllin kyllin.

Lapset olivat pieniä 2,4 ja 7. Heillä ei tietoa ollut eikä heitä kuultu. Sen sijaan 9 vuotiasta Amandaa alettiin retuuttaa kuulustelusta toiseen. Ainoa Amandan itsenäisesti antama tieto saatiin äidin sängyn vieressä 12 tuntia murhan jälkeen. Amanda kertoi, että paikalla oli murhaaja, josta hän oli nähnyt vain selän.

Hänet vietiin siitä paikasta kahden poliisin kuultavaksi. Heille oli kova kiire löytää tietoa tapahtumista murhaajan etsimiseksi. Sellaista ei Amandalla ollut tarjolla, mutta aloitettiin lypsäminen, joka siten johti siihen, että tieto siitä, mitä tyttö oli lopulta nähnyt ei koskaan saatu. Jälelle jäi vain, että Amanda oli nähnyt kun murhaaja oli hypännyt. Muistot isän näkemisestä olivat tuskallisia eikä niiden sisällössä tullut tolkkua. Sitä paitsi keskustelut äidin kanssa sekoittivat koko asian jatkossa.

[kaljaloota]

^^ Annelia epäiltiin tai oli tutkinnassa mukana vain päivä jos sitäkään? Sen jälkeen nimi pyyhittiin taululta pois, se puoli tutkinnasta haudattiin kahdeksi vuodeksi.
Noi kysymykset on ihan aiheellisia, jotta prosessi voidaan viedä loppuun.
Nimen omaan katkennut veitsi on kanssa epäilyttänyt, katkesiko murhan aikana vai oliko aiemmin viritetty, pitikö veitsi vaihtaa terävämpään, siksi lojusi tarpeettomana lattialla?
Vai oliko vain tarkoitettu huppari lavastuksen rekvisiitaksi, kaukaa haettu juttu, kuka nyt jättäis työkalujaan tekopaikalle, kuitenkin muisti ottaa astalon mukaansa, sorkkaraudan ja J:n kengät, ettäs kehtas

[Kuolemannaakka]

Annelin juoksuilla ei ole keskeistä merkitystä todistelussa - koska se puutuu Annein tekoihin eikä tähän akateemiseen murhaajan olemassa oloon. Tapahtumat ovat selvät. Anneli antaa puhelimen Amandalle ja lähtee varovasti katsomaan tappamista. Murhaaja huomaa hänet ja pelästyttää juoksemaan ulos saakka. Sieltä hän palaa puhelimen viereen kysymään: tuleekin sielt kettää.

Lopuksi hän lähtee vielä takkahuoneelle, panee valot palamaan ainakin olohuoneeseen - nähdäkseen murhaajan, mutta pyörähtää takaisin kun Amanda kutsuu hänet puhelimeen, siel puhutaan taas. Murhaaja juoksuakin kuuluu.

Mutta tämä nauha on ainoa asia, jolla PITÄISI olla merkitystä todisteluissa, koska se on ainoa asia, jolla varmasti voidaan osoittaa Auerin syyttömyys/alibi murhaan. Ihan ilman yhtäkään todistajalausuntoa. Siitä voidaan pelkästään laskemalla asunnon välimatkat puhelimesta takkahuoneeseen tai ovelta takkahuoneeseen LASKEA, ettei Auer EHDI tappamaan Jukkaa, vaikka haluaisi. Hänellä ei edes teoriassa ole alibitonta tappoaikaa kuin joku 5 sekuntia puhelun aikana, ja se on kohdassa, jossa Jukkaa ei tapeta. Ei tarvitse kuunnella sanoja ja niiden merkityksiä, kun kuullaan askeleet ja tiedetään edes kohtalaisella tarkkuudella, missä kohtaa ne on tuotettu. Mihin suuntaan ne etenevät, ja milloin puhutaan puhelimen lähettyvillä. Tästä voidaan laskea sijainti ja se aika, mikä vaaditaan edes teoreettisesti YHDEN iskun antamiseen takkahuoneessa. Toki niitä iskuja pitäisi olla ainakin 3. Mutta Auer ei ehdi antamaan edes yhtä.

Tämä kaikki perustuu siihen faktaan, että mikäli Auer on syytön, hän ei ole voinut käydä takkahuoneessa kertaakaan. Siellä on huppumies, joten hän ei edes teoriassa ole voinut siellä käydä. Sen sijaan, mikäli hän on syyllinen, hänen on ollut PAKKO käydä takkahuoneessa, ja viettää siellä aikaa kolmen iskun ajan (ja vähintäänkin yhden tappolyönnin ajan, jos aikaisemmat astaloniskut olisi jotenkin kummallisesti annettu ennen puhelua, mikä ei pidä paikkaansa, koska Jukka pystyy vielä puhumaan nauhan aluksi. Vähintään 2 iskua on tullut puhelun aikana, toinen suuhun, toinen ohimoon.). Syyllisenä hän siis ensinnäkin joutuu etenemään useita metrejä kauemmaksi puhelimesta ja toisekseen antamaan tappavat iskut, sekä taas palaamaan kauempaa kuin syyttömänä. Suoritukseen kuluu siis paljon enemmän aikaa, kuin syyttömänä.

Nauhalta voidaan kuulla ja laskea, ettei hänellä ole mahdollisuutta noita iskuja antaa, eikä hän missään vaiheessa ehdi takkahuoneeseen asti edes. Juoksun lähtöpaikka voidaan määritellä käytettyjen askelten lukumäärän ja oven avauksen mukaan. Juoksu ei lähde edes takkahuoneen oviaukolta, vaan olohuoneesta.

Oikeastaan se on juuri huppumies ja Auerin rohkeus, joka hänelle alibin antaa. Mikäli Auer olisi vain jännittänyt hiljaa olohuoneessa tai eteisessä, ei hänen liikehdinnästään olisi jäänyt nauhalle todistetta. Sen sijaan hän yritti mennä takkahuoneeseen ja joutui juoksemaan pois, jättäen alibin nauhalle.


Vaikea on kuvitella, että Amandan mikään uusi todistus auttaisi Auerin vapauttamisessa, kun ei häntä ole uskottu tähänkään asti.

[Satinique]

Verijälkien kuivumisesta sen verran, jos tekninen tutkija Mäkinen kertoo todistuksessaan tutkineensa ensin ulkopuolelt, missä muutoksia tapahtuu herkimmin.
Luultavasti nähtiin paikalla veren olleen tuoretta, ja tutkinta ulkona kesti sen verran aikaa, että veri sisälläkin ehti kuivua saman verran aikaa.
Entä minkä ajan jälkeen patja tutkittiin.? Sehän on voitu tutkia vaikka vasta seuraavana aamuna, jolloin onkin luultavimmin kuiva.

[Caldera]

^^Kuolemannaakka on asian ytimessä ja tuntuu kummalliselta että tämä asia on niin vaikea. Johtuuko se siitä ettei porukat, tuomarit mukaan lukien, oikeasti ole sisäistäneet häkenauhan tapahtumia riittävällä tasolla? Häkenauhaan perehtyminen vaatii vaivannäköä ja miettimistä, onko nähty vaiva? Onko tajuttu miten oleellisen tärkeää on ymmärtää mitä nauhalla tapahtuu? Hemmin kuulustelussa on kohta jossa Manner sekoilee tässä suhteessa oikein kunnolla, toivon totisesti että Manner vaan jotenkin putoaa kärryiltä siinä kohtaa eikä ole oikeasti niin pihalla.

[Fela Shakara]

Olen samaa mieltä siitä, että Anneli Auer ei ehdi toimia häkenauhan aikana. Tiukkaa tekee ulkopuoliselle sisääntunkeutujalle myös. Hänelle on jossakin vaiheessa laskettu tehokkaaksi toiminta-ajaksi parikymmentä minuuttia. Mihin tuo arvio perustuu? Silloinhan Anneli Auerin on täytynyt viivytellä kohtalaisen pitkään ennen puhelimeen tarttumista.

Laskuri käynnistyy ikkunan rikkomisen jälkeen siitä, kun HM on uhrinsa kimpussa. Häkepuhelun keston loppupäästä lisäaikaa ei tule, koska ajassa 3:41 lapsi toteaa että se lähti jo.

Ajankulun arvioiminen on monelle vaikeaa puhumattakaan tuollaisesta tilanteesta, mutta jos puhelimessa ollaan alkuperäisen arvion perusteella vähintään muutamassa minuutissa (?muistin varasssa) niin mikä mättää?

[kaljaloota]

Verijälkien kuivumisesta sen verran, jos tekninen tutkija Mäkinen kertoo todistuksessaan tutkineensa ensin ulkopuolelt, missä muutoksia tapahtuu herkimmin.
Luultavasti nähtiin paikalla veren olleen tuoretta, ja tutkinta ulkona kesti sen verran aikaa, että veri sisälläkin ehti kuivua saman verran aikaa.
Entä minkä ajan jälkeen patja tutkittiin.? Sehän on voitu tutkia vaikka vasta seuraavana aamuna, jolloin onkin luultavimmin kuiva.

Niin, ei se kuivuminen vaan veren määrä, sitä oli tullut oikein patjat läpi, sekään ei ihan hetkessä synny, sitä kyllä roiskumalla lensi, siis ylöspäin? silloin uhri on ollut kyljellään?

Vai kaatuiko sattumalta tai vahingossa sänkyyn kanisterin verran, johonkin muuhun tarkoitukseen tarkoitettua, talteen otettua tavaraa?

Lattialla lojunneessa veitsessä on sekin mahdollisuus, että rikkonainen, surkea veitsi saikin mennä poliisin haltuun, ei sitä ykkösiä viitsitä lahjoittaa, vaikka kalaa ei osannutkaan fileiksi pistellä.

[Harpo]

Niin, ei se kuivuminen vaan veren määrä, sitä oli tullut oikein patjat läpi, sekään ei ihan hetkessä synny, sitä kyllä roiskumalla lensi, siis ylöspäin? silloin uhri on ollut kyljellään?

Vai kaatuiko sattumalta tai vahingossa sänkyyn kanisterin verran, johonkin muuhun tarkoitukseen tarkoitettua, talteen otettua tavaraa?

Lattialla lojunneessa veitsessä on sekin mahdollisuus, että rikkonainen, surkea veitsi saikin mennä poliisin haltuun, ei sitä ykkösiä viitsitä lahjoittaa, vaikka kalaa ei osannutkaan fileiksi pistellä.

Mistä on peräisin tieto, että verta on tullut patjasta läpi?
Patjan kohdalla on puhuttu vain siitä, minkä kokoinen läikkä siihen on jäänyt. Läikän syvyydestä en ole nähnyt mitään virallista tietoa.

[kaljaloota]

Sängyn lakanaan ja patjaan on imeytynyt runsaasti verta, joka on muodostanut laajan yhtenäisen vereentyneen alueen. Kyseinen alue on kooltaan noin 30 cm x 50 cm ja se sijaitsee sängyllä suurin piirtein lattialla olleen Jukka S. Landen vasemman jalan kohdalla.

Patjaan sanotaan eli, ei vain lakanaan tai patjan kankaaseen, paljon tavaraa siis tarvitaan.

[Instigator]

[Nämä kohdat ovat juuri niitä, mitkä MINUN henkilökohtaisessa spekulaatiossani ovat niitä asioita, jotka minusta ovat Anneli Auerin syyttömyyttä tukevia, vaikka kokonaistilanteessa olen päätynyt siihen, että AA olisi todennäköisimmin syyllinen. (Huom, ei aukottomasti, itse siis siellä 80% - 85% nurkilla).

Jos olisit tuomari, riittäisikö mielestäsi 80 - 85 prosentin varmuus syyllisyydestä siihen, ettei varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä jää? Eli pamauttaisitko nykyisillä tiedoillasi tuomion? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Omasta mielestäni 15 - 20 prosentin mahdollisuus syyttömyydestä on varsin varteenotettava.

[jmit]

Ei kai kukaan tuomiota antaisi, jos on 20 % todennäköisyydellä syytön. Minun näkemyksen mukaan on korkeintaan yksi mahdollisuus sadasta miljardista, että on syytön, joten ei olisi paljon miettimistä tuomion kanssa. Tosin tuomio ei mielestäni riitä mihinkään, lisäksi pitää suorittaa laajamittainen puhdistus virkakoneistossa. Tomppelit täytyy saada kykyjään vastaaviin hommiin.