Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[peltirumpu]

Tietääkö kukaan, verrattiinko tai tutkittiinko surmapaikalta löytynyttä veitseä Annelin paidassa olevaan puukotusjälkeen? Voidaanko pitää varmana, että Jukkaa ja Annelia on puukotettu samalla puukolla?

[Kuolemannaakka]

Niin, ei se kuivuminen vaan veren määrä, sitä oli tullut oikein patjat läpi, sekään ei ihan hetkessä synny, sitä kyllä roiskumalla lensi, siis ylöspäin? silloin uhri on ollut kyljellään?

Vai kaatuiko sattumalta tai vahingossa sänkyyn kanisterin verran, johonkin muuhun tarkoitukseen tarkoitettua, talteen otettua tavaraa?

Lattialla lojunneessa veitsessä on sekin mahdollisuus, että rikkonainen, surkea veitsi saikin mennä poliisin haltuun, ei sitä ykkösiä viitsitä lahjoittaa, vaikka kalaa ei osannutkaan fileiksi pistellä.

Mistä on peräisin tieto, että verta on tullut patjasta läpi?
Patjan kohdalla on puhuttu vain siitä, minkä kokoinen läikkä siihen on jäänyt. Läikän syvyydestä en ole nähnyt mitään virallista tietoa.

Patjaa ei minun tietojeni mukaan ole tallella, eikä läikän syvyyttä ole oikeudessa käsitelty. Lakanan nähneet tahot (lakana on kaiketi tallessa) kertovat, että veri ei ole kaikin osin imeytynyt edes lakanan taitteiden läpi (eli siis lakanan rypyissä on verettömiä alueita). Se näyttää paremminkin siltä, että siinä on maattu minuutti kuin 5, saatikka 30min tai tunti. Jälki on tullut Jukan kyljestä "leimauksena". Läikkä on sen laajuinen kuin vasen Jukan kylki, ja vuotanut todennäkösesti kolmesta syvästä haavasta. Vain Jukan paidan vasen puoli oli läpiverinen, ja niin korkealta, että se kertoo siitä, että on oltu sekä kyljellään, että vatsallaankin (haavat eivät vuoda ylöspäin). Staattisesti paikallaan vuotava haava värjää vain kyljen alaosan ja selkää, jos uhri on selällään tajuttomana tai kuolleena (Ulvilassa myös kuolleen veri vuotaa).

Verijälkiä on tässä keississä tutkittu aivan olemattomasti, eikä esim Jukan paidan veristä ole juuri päätelmiä tehty, kuin vasta nyt Mannerin valituksessa jotain mainintaa verenvuodon suunnista ja siitä tehtyä päättelyä.
Valituksessa sanotaan, että uhri on maannut syvät iskut kyljessään, koska veri ei ole valunut alaspäin. Mutta eihän se uhri nyt ne veitseniskut kyljessään seisaaallaan enää kauaa ollutkaan. Joku isku on täytynyt tulla jo pystyasennossa, kun verta kerran on tipahdellut lattiallekin. Jos on painittu, niin sivuttaisliike kaiketi saattaa pisaroita roiskia myös. Tosin kun ei ole käytettävissä kunnon kuvaa noista takkahuoneen veristä, niin en tiedä, paljonko niitä tippuveriä loppujen lopuksi on. Kuvissa kuitenkin näkyy pisaroita jo sängyn päädyssäkin, arkun lähellä. Ei ne murhaajasta pisaroina sentään pudonne...

[Fela Shakara]

Mitä kukaan voi väittää veren imeytymisen määrästä, jos ei asiaa ole edes tutkittu? Peräänkuulutin jo aiemmin sitä, kuinka alkututkinnassa hoidettiin verijälkien tutkimus. Mannerin mukaan rikospaikkatutkinta tehtiin hyvin jollei erinomaisesti. Eipä siltä vaikuta. Veikkaan että valokuvien perusteella on mahdollista tehdä tusinan verran päätelmiä siitä, miten kaikki oikeastaan meni.

En jaksa uskoa että puuvillaisessa T-paidassa olevaa reikää voi verrata ihmisen ihossa olevaan veitsen aiheuttamaan viiltoon.

[Kuolemannaakka]

Mitä kukaan voi väittää veren imeytymisen määrästä, jos ei asiaa ole edes tutkittu? Peräänkuulutin jo aiemmin sitä, kuinka alkututkinnassa hoidettiin verijälkien tutkimus. Mannerin mukaan rikospaikkatutkinta tehtiin hyvin jollei erinomaisesti. Eipä siltä vaikuta. Veikkaan että valokuvien perusteella on mahdollista tehdä tusinan verran päätelmiä siitä, miten kaikki oikeastaan meni.

En jaksa uskoa että puuvillaisessa T-paidassa olevaa reikää voi verrata ihmisen ihossa olevaan veitsen aiheuttamaan viiltoon.

Syyttäjä voi väittää, koska kaikki hänen väitteensä ovat asioista, joita ei tutkittu tai ei tutkittu ainakaan tarpeeksi hyvin. Sellaisia löytyy joka keissistä, koska AINA on joku mahdollisuus.
Valokuvista on verijälkiä tutkittu. Lakana käsittääkseni silti pitäisi olla olemassa, mutta ehkä se on sen verran rujo esine oikeudessa pyöriteltäväksi, ettei ole tuotu. Ja tottakai syyttäjä "unohtaa" siitä otetut kuvat kotiin, mikäli siitä paljastuisikin, ettei se niin läpivereentynyt olekaan.

Vaikea on varmaan paidan reiästä veistä päätellä, jollei toinen ase nyt ole joku leveäteräinen. Eikös Auerin haava ollut enemmänkin pisto kuin viilto? Jos sen syvyys tutkittiin, täytyy siis olla jotkut röntgenkuvat olemassa. Voisiko niistä nähdä, oliko veitsen kärki poikki jo silloin? No, voi olla vaikeaa, kun se oli niin pieni se puuttuva kärki. Minä kyllä veikkaan, että kärki oli viilattu jo valmiiksi, kun ei kerran sitä palaa mistään löytynyt ole. Vaikka kaiketi se hukkuakin voi, kun niin pieni oli.

[peltirumpu]

Vaikea on varmaan paidan reiästä veistä päätellä, jollei toinen ase nyt ole joku leveäteräinen. Eikös Auerin haava ollut enemmänkin pisto kuin viilto? Jos sen syvyys tutkittiin, täytyy siis olla jotkut röntgenkuvat olemassa.

Surmapaikalta löydetty veitsi oli pitkä- ja kapeateräinen. Syyttäjä on väittänyt, että Anneli on puukottanut itseään rintaan toisella veitsellä häkä-puhelun jälkeen. Koska asia on ollut väitteen muodossa esillä oikeudessakin, tuntuisi oudolta, jos asiaa ei olisi tutkittu.

Annelin pistohaavan syvyys on varmasti tiedossa ja kirjattu muistiin. Näin ollen surmapaikalta löytyneen veitsen terän leveyttä pistosyvyyden kohdalta voi verrata paidassa olevan reiän leveyteen. Ei pitäisi heittää kovinkaan paljon, jos kyseessä on veitsi, jolla Annelia puukotettiin. Jos taas ei ole, voi reiän koossa olla isojakin heittoja.

Tekisi mieli väittää, että asia on kyllä tutkittu, mutta sattuneesta syystä tutkimustuloksia ei ole julkaistu. On nimittäin niin, että jos surmapaikalta löydetty veitsi olisi sama jolla Annelia on puukotettu, se osoittaisi aikamoisella varmuudella Annelin olevan syytön.

[Evil Lindros]

Nimenomaan tässä oikeudenkäynnissä on se ongelma, että AA:n pitää todistaa syyttömyyttään sen sijaan, että syyttäjä oikeasti todistaisi todisteiden avulla syyllisyyden. Syyttäjällä on pelkkä spekulaatio tapahtumista ja spekulaatio taustanauhasta. Mutta miten kukaan oikeasti pystyy oikeudessa todistamaan syyttömyytensä, jos syyllisyys perustellaan spekulaatioilla, joille ei löydy yhtäkään kunnon todistetta? Tokihan AA olisi voinut teon toteuttaa, koska oli paikalla, mutta jos olisi toteuttanut, niin kai siitä nyt olisi oikeasti jokin kunnon todiste olemassa, vaikka tutkinta olisi suoritettu huonosto. Häkenauha, joka alun perin todisti ulkopuolista syyllistä, on valjastettu syyllistämään puolisoa, mutta ei se toimi vieläkään.

Paras selitys, jos AA olisi syyllinen, olisi se toinen puhelin, mutta kyllä sen nyt vaan pitäisi ainakin henkilökohtaisen oikeudentunnon mukaan olla niin, että todistusaineisto tukee riittävästi syytetyn syyllisyyttä ja tässä ei vaan niin käy, vaikka parhaansa syyttäjä tekee, tai ilmeisesti jopa pahimpansa. Saako poliisi tai syyttäjä rahoitusta sen mukaan, mikä on rikosten selviämisaste? Sillä tämä show selittyisi, mutta muuten ei. Ei oikeudenkäynti saisi olla mikään uskon asia vaan sen pitäisi perustua faktoihin. Jos faktat ei tue syyllisyyttä, silloin ei ole syyllinen ja piste. Pitää löytää ja olla todisteet.

[peltirumpu]

En jaksa uskoa että puuvillaisessa T-paidassa olevaa reikää voi verrata ihmisen ihossa olevaan veitsen aiheuttamaan viiltoon.

Jos tuo oli tarkoitettu minulle, niin pyydän lukemaan kysymykseni uudestaan ajatuksen kanssa.

[sisotalo]

2013 tuomion tukipilari oli Amandan vääristelty todistelu. Ensinnäkään hänen todistustaan ei julkistettu, sitten tulkittiin väärin hänen kuulustelunsa. Sen tekivät sekä Valkama että Manner yhdessä. Amanda oli murhatapahtuman ainoa todistaja ja vahvisti äitinsä kertomuksen siitä, mitä tapahtui. Auerin pojan alkuperäiset havainnot vahvistivat saman asian.

[jmit]

"Verijälkiä on tässä keississä tutkittu aivan olemattomasti..."

Kiintoisaa, että Annelistien mukaan tutkinta on tässä keisissä ollut poikkeuksellisen huolellista tai huonoa aina sen mukaan kumpi näkökulma kulloinkin paremmin tukee Annelin syyttömyyttä. Koittakaa nyt päättää, oliko tutkinta poikkeuksellisen tasokasta vai ei ja pysykää sitten johdonmukaisesti näkökannassanne.

[Vespa velutina]

Itse näen asian näin:
tilanne rikospaikalla on ollut sellainen, että kaikki läsnä olijat ovat saman tien vakuuttuneet ulkopuolisesta tekijästä. Lähinnä on varmaan mietitty sitä, oliko ulkopuolinen joku vaimon kätyri eli oliko Anneli tietoinen tappajasta ja itse ikään kuin avusti murhassa vai ei. On kuitenkin huomattu lavastelun mahdottomuus ja kaikki se, mistä nyt vuosia myöhemmin väännetään oikeudessa kättä. Tätä mieltä oli myös Salonsaari jo viikon päästä murhasta, että Anneli ei voi olla tekijä.
On ajateltu, että patjan tutkiminen on periaatteessa turhaa, koska astalointi tappoi eikä Anneli ole sitä ehtinyt tehdä, joten miksi vaivautua. Elinkautinen siitä on joka tapauksessa odotettavissa ulkopuoliselle, kunhan hänet saadaan kiinni, joten ei väliä, miten kauan telominen sängyssä kesti ja paljonko se aikaansai verenvuotoa. Silloin paikan päällä ja etenkin ruumiinavausraportin jälkeen on suljettu jo pois kaksivaiheiset murhat ja klapitainnutukset yms.
Siinä mielessä tutkinta on ollut huonoa, että Annelin jalan veret ja kädet esim. olisi pitänyt kammata suurennuslasin kanssa, jotta jälkikäteen ei syntyisi pahoja puheita. Toisaalta mitä väliä vaikka niin olisi tehtykin, tänä päivänä nuokin tutkimukset varmaan kyseenalaistettaisiin, että vaikka Annelin jalassa olisi ollut hänen omaa vertaan, niin ei voida poissulkea, ettei siinä olisi ollut myös Jukan verta, koska veri-dna on niin epäluotettava tms.
Missä se patja on tänä päivänä? Muuttofirmako sen roskiin kippasi? Miksi bodomin telttaa säilytettiin jossain varastossa 40 vuotta mutta Ulvilan patja heitettiin kaatopaikalle heti kun silmä vältti? En ymmärrä. Samanlainen ratkaisematon murhatapaushan jälkimmäinenkin oli, ennen kuin Anneli otettiin viralliseksi kohteeksi ja myös etenkin siitä syystä olisi patja pitänyt säilyttää. Jos se kerran on niin vastaansanomaton todiste Annelin syyllisyydestä, niin sehän olisi ollut viimeinen naula hänen elinkautisarkkuunsa. Nyt loistaa todisteet poissaolollaan ja kaikki perustuu spekulaatioon. Todella fiksua.

[jmit]

Jos tutkinta olisi ollut asiallista, niin Annelin syyllisyys tai teorettinen mahdollisuus syyttömyydestä olisi selvinnyt hyvin nopeasti sellaisella varmuudella, että ei olisi jäänyt kenellekkään urputtamista asiassa. Kenkiä tai tekovälineitä on absoluuttisen mahdotonta hävittää käytettävissä olevassa ajassa siten, että niitä ei olisi ollut mahdollista löytää. Jos näin olisi menetelty, niin lastenraiskaukset olisivat sentään jääneet tekemättä. Olennainen kysymys on: Kuka ja ketkä vastaavat siitä, että tutkinta ei ollut asiallista? Ja koska ja miten tämä vastuu kannetaan käytännön konkreettisella tasolla?

[sisotalo]

Jossitellaan nyt kerrankin. Väite, että kahden ensimmäisen vuoden tutkimus oli huonoa on peruselementti täällä Annelin syyttämisessä. Se perustuu alkututkimukseen sivuosassa osallistuneiden parin nuoremman poliisin, ja tietysti Joutsenlahden jälkeen tulleen Santaojan, väitteisiin oman asemansa perustelemiseksi. Valituskirjelmässä torjutaan nämä väitteet aivan toisella tavalla kuin Santaojan todistaessa käräjäoikeudessa.

https://www.dropbox.com/s/charqpirjlgxq ... a_63DC.wav

Jos Anneli ei olisi uskonut Santaojan valheisiin, eikä hän olisi alkanut spekuloida sillä että hän olisi voinut vahingoittaa miestään perheriidan aikana, jos Annelilla olisi ollut asianajaja jo tässä vaiheessa, jos Manner olisi pysäyttänyt kuulustelut ilman hänen paikalla oloaan, jos Manner olisi lukenut aikaisemmat todistukset, jos jos…

Yksi pieni muutos tapahtumaketjussa, syyskuun lopulla 2009, olisi kääntänyt Ulvilan surman tutkimisen takaisin murhaajan etsimisen. Jotain olisi pitänyt tehdä väärälle DNA:lle.

[jmit]

"Väite, että kahden ensimmäisen vuoden tutkimus oli huonoa on peruselementti täällä Annelin syyttämisessä. Se perustuu alkututkimukseen sivuosassa osallistuneiden parin nuoremman poliisin, ja tietysti Joutsenlahden jälkeen tulleen Santaojan, väitteisiin oman asemansa perustelemiseksi."

Ei tuo väite kyllä perustu yhtään kenenkään ihmisen höpinöihin, vaan ihan konkreettiseen kovaan faktaan. Muun muassa kenkiä tai tekovälineitä ei etsitty siitä näkökulmasta käsin, että tekijä oli Anneli. Jos näin olisi menetelty, niin mitään jossiteltavaa ei sinnullakaan olisi.

[sisotalo]

Mistä vinkkelistä niitä kovasti haettiin, että voitaisiin palauttaa ne murhaajalle?

Eikö juuri nämä kaksi etsintää osoittaneet, että Annelia epäiltiin tappovälineen kätkemisestä ja kengän käytöstä lavastamiseen? Myöhemmin yritettiin löytää verijälkeen sopivaa kenkämallia valmistajilta, mutta ei kellään ollut. Fiskars tunnisti veitsensä ja antoi siitä tärkeää tietoa. Siin päästiin aika pitkälle

Toisesta tappovälineestä ei tiedetty niin, että olisi voitu kysyä valmistajilta.

Tappovälineeksi olisi kelvannut vähän mikä vaan, vasara, kirves - kunhan se vaan löytyi Tähtisentieltä ja että siinä olivat Annelin sormenjäljet. Murhaajalla oli hanskat

[jmit]

"Eikö juuri nämä kaksi etsintää osoittaneet, että Annelia epäiltiin tappovälineen kätkemisestä ja kengän käytöstä lavastamiseen?"

Minään ei osoita mitään tuollaista. Jos annelia olisi oikeasti epäilty, niin asia olisi tuoreeltaan ollut selvitettävissä täysin idioottivarmasti. Me elämme 2000-luvulla. Se on aivan varma asia, että et voi tehdä henkirikosta siten, että olet ainut aikuinen henkilö murhatun kanssa samassa talossa ja soitat itse poliitit paikalle ja että sinun syyllisyytesi tai syyttömyytesi ei olisi idioottivarmasti selvitettävissä, jos vain tutkinta tehdään ammattimaisesti. Nyt ei tehty, Annelia ei vakavasti epäilty. Juha Joutsenlahden haastattelu sairaalassa muistuttaa Punahilkan ja Ison-Pahan Suden kohtaamista. Niin naivi oli Joutsenlahti. Ei voi puhua heikosta ammattitaidosta on pakko puhua olemattomasta tai peräti negatiivisesta ammattitaidosta.