Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[Vespa velutina]

Minään ei osoita mitään tuollaista. Jos annelia olisi oikeasti epäilty, niin asia olisi tuoreeltaan ollut selvitettävissä täysin idioottivarmasti. Me elämme 2000-luvulla.

Annelin syyttömyys selvitettiin tuoreeltaan varmasti, mutta ei ilmeisesti idioottivarmasti, koska Porin poliisi epäilee vieläkin, että hän tappoi miehensä.

Ihan sama kuin ottaisi minkä tahansa henkirikoksen ja rupeaisi sovittamaan syyllisen viittaa jonkun niskaan. Mitä pitäisi olla tapahtunut, jotta joku tietty henkilö olisi syyllinen jonkun toisen murhaan. Spekulaatiota, ei yhtään varmaa todistetta mistään. Ainoa mitä ei tutkittu, jos nyt jossitellaan, niin Annelin kynnenalusia josko niissä oli jotain Jukan hilsettä ja hänen jalan päällään ollutta veritippaa. Kaikki muut jutut on tutkittu, mutta mikään ei poissulje rikoksen mahdollisuutta siltikään ja mustan voi aina vääntää valkoiseksi. Murha-asetta ei löytynyt kämpästä, mistä helkkarin näkökulmasta sitä sieltä etsittiin, miksi epäiltiin että se sinne olisi jäänyt?

[jmit]

"Ihan sama kuin ottaisi minkä tahansa henkirikoksen ja rupeaisi sovittamaan syyllisen viittaa jonkun niskaan."

Tässä nyt ei soviteta syyllisen viittaa sattumanvaraisesti valitun henkilön niskaan, vaan sen henkilön, joka on ollut ainut varmuudella tiedossa oleva aikuinen ihminen murhatun seurassa silloin kun murha tapahtui.

Tekovälineet ja kengät olisivat varmuudella löytyneet, jos niitä olisi etsitty siitä näkökulmasta että tekijä on Anneli. Jos eivät olisi löytyneet, niin jossittelulle ei olisi jäänyt myöskään tällöin tilaa.

Ihan oikeasti. Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa ymmärtää? Vai onko ongelma siinä, että Annelistit eivät halua asiaa ymmärtää? Olen tätä asiaa nyt jauhanut täällä vuodesta 2009, olisiko liikaa pyydetty, että tässä asiassa ei enää heittäydyttäisi ymmärtämättömäksi?

[Kuolemannaakka]

Tekovälineet ja kengät olisivat varmuudella löytyneet, jos niitä olisi etsitty siitä näkökulmasta että tekijä on Anneli. Jos eivät olisi löytyneet, niin jossittelulle ei olisi jäänyt myöskään tällöin tilaa.

Ihan oikeasti. Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa ymmärtää?

Tää lainaus pääsi myös "Kultaisten palstalainausten kirjaani".

Kolmena päivänä siellä nyt kumminkin etsittiin, talossa ja lähimaastossa. Etsijöiden näkökulmista en tiedä, mutta jos etsitään murhavarusteita uhrin kotoa, niin tuskin epäillään huppumiestä. Lisäksihän poliisit on nyt kuorossa kertoneet, että kaikki heti epäilivät Annelia=) Ootko jmit siis sitä mieltä, että vaikka poliisit epäilivät Annelin olevan syyllinen, he tahallaan etsivät huonosti, etteivät vaan löytäisi kamoja? Vai oliko Joutsenlahti (joka siis ei ollut tutkinnanjohtaja tuolloin) sanonut, että keittäkää vaikka kahveet; ei tartte ettiä mitään?

Ja mitenköhän sinulle sitten todistaisi sen, että välineitä oli tarpeeksi etsitty? Koska vaikka talon olisi kääntänyt ylösalaisin, ei mitään olisi löytynyt, mikäli kamat poistuivat huppumiehen päällä. Millainen etsintä olisi sinua tyydyttänyt ja lakkaisit jossittelemasta? Aivan.

Jos vaikka rikosylikonstaapeli Mäkisalolla olisi ollut toisenlainen näkökulma asioihin, olisiko hän alkanut laskemaan Auerin kaapista löytyneiden tyhjien deororanttipullojen lukumäärää ja raportoinut asiasta eteenpäin? Ehkä hän oletti jonkun toisen sitten etsivän sen astalon, kun ei itse viitsinyt, kun paneutui dödöihin?

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo:
käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.
7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.
8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa
Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

[Tara]

Edelliseen lisähuomautus:

Auer pääsi sairaalasta maanantaina 4.12.2006. Sairaalan vaatteissako hän kulki siihen asti kunnes (oman kertomansa mukaan) kävi ensummäisen kerran talossa 'juuri ennen Jukan siunaustilaisuutta joulukuun puolessa välissä.

Annelilla oli talon avaimet hallussaan, samoin lapsilla. Turvakodista matkaa Ulvilaan n 4 km.

Mistäs nuo tarkat päivämäärät lopulta löytyivät, kun ensimmäisessä esitutkintapaketissa niitä ei ollut? Oli poliisien arveluja tyyliin 'muistaakseni kävin talossa muutama päivä surman jälkeen'..'en muista oliko Auer käynyt jo talossa'..

...yksikään talossa ensimmäisenä tutkimuksia tehneistä poliiseista ei muistanut milloin Anneli Auer kävi talossa sairaalasta päästyään. Toisin sanoen kukaan ei muista, että Annelia olisi estetty käymästä talossa aivan varhaisesa vaiheessa.

[Valkyrie]

Surkuhupaisinta asiassa on, ettei poliisi kirjannut ja tuskin havainnoi edes sitä, että mitkä vaatteet Annelilla oli sairaalaan mennessään. Isot talvikengät ja hieman verinen käännetty sadetakki kenties?

[jmit]

"Ootko jmit siis sitä mieltä, että vaikka poliisit epäilivät Annelin olevan syyllinen, he tahallaan etsivät huonosti, etteivät vaan löytäisi kamoja?"

En ole. Jos on tutkinnan johtajan kanssa eri linjalla, niin vähän voi katsella omasta näkökulmasta, mutta ei systemaattisesti käyden koko talo läpi esim. systemaattisesti jokainen lastenhuoneiden ja talon hylly tyhjentäen jne. Varsin hyvin sinä tietysti tämänkin tiedät, mutta kun tavoitteesi vaikuttaa olevan yksinomaan pestä Annua vastuusta puhtaaksi, niin ymmärrän, että näin asian esität.

Toisaalta tahallaan etsivät kyllä huonosti, eivät kuitenkaan siksi, että eivät löytäisi, vaan siksi, että on kivempaa käydä munkkikahvilla kuin penkoa jonkun lapsiperheen komeroita, joten sekin vähä mitä olisi ollut tehtävissä jätettiin pitkälti tekemättä. Epäpätevyys tämän keisin ympärillä on todellakin ollut tyrmäävää.

Ehkäpä merkitävin epäpätevyyden osoitus on, että oikein mistään etsinnästä ei ole tehty etsinnän yhteydessä selkeää pöytäkirjaa. Tällaisen pöytäkirjan pitäminen on ensimmäisiä asioita mitä poliisille opetetaan.

Käytiin vähän uteliaana kahtelemassa ja sitten jälkikäteen erikseen kysyttäessä muisteltiin milloin mahdollisesti käytiin ja mitä mahdollisesti tehtiin ja seuraava ryhmä perässä samalla metodilla ja Annu joka välissä hääräämässä omia temppujaan. Eihän edes missään poliisisketseissä ole mitään näin järjetöntä touhua.

[Instigator]

^ jmit: Eikö tehtävänanto - minkä tahansa surmaan liittyvän etsiminen - antanut näille AA:ta surmaajaksi epäileville erinomaisen tilaisuuden penkoa talon ylösalaisin ottaen huomioon, ettei AA:lla ollut aikaa lähteä piilottamaan surma-asetta ja kenkiä talon rakenteisiin? Resursseja tähän tehtävään kohdistettiin enemmän kuin minimaalisesti.

Tuskin Salonsaari olisi enää mitään voinut sanoa Annelin puolesta, jos hänen työpöydälleen olisi kiikutettu veriset kengät ja astalo. Millä tutkimuksilla hän väitti vaimon osuuden poissuljetuksi, jollei nimenomaan näillä, joista nyt on kyse? Joten väittäisin vt. tutkinnanjohtajan ja tutkijoiden olleen ihan samoilla linjoilla taloa tutkittaessa.

Ja AA:n syyllisyyteen uskovat poliisit kahvittelivat mieluummin kuin tekivät kaikkensa taatakseen lapsille turvallisen tulevaisuuden? Jep jep.

[jmit]

"Ja AA:n syyllisyyteen uskovat poliisit kahvittelivat mieluummin kuin tekivät kaikkensa taatakseen lapsille turvallisen tulevaisuuden? Jep jep."

Ai kuinka niin takaisi lapsille turvallisen tulevaisuuden? Jos Anneli olisi laitettu verekseltään käpälälautaan, niin Annu olisi vedonnut pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan Jukan taholta, masennukseen ym. Tuloksena olisi ollut korkeintaan 8 v. tuomio, joista kaksi vuotta kiven sisällä ja lapset tapaamisissa, sitten kaksi vuotta avovankilassa ja tämän jälkeen lasten huoltajuus ja raiskaukset olisivat päässeet käyntiin.

"Eikö tehtävänanto - minkä tahansa surmaan liittyvän etsiminen - antanut näille AA:ta surmaajaksi epäileville erinomaisen tilaisuuden penkoa talon ylösalaisin..."

Ei antanut. Koita nyt jo uskoa, että tutkinnasta vastaa tutkinnan johtaja, joka määrää mistä näkökulmasta tutkintaa tehdään.

"Tuskin Salonsaari olisi enää mitään voinut sanoa Annelin puolesta, jos hänen työpöydälleen olisi kiikutettu veriset kengät ja astalo..."

Jos lähtee ominpäin touhuamaan, niin siinä on aina se riski, että mitä jos ei löydykkään, niin ketä vastaa siitä, että koko talo on käännetty täysin mullin mallin ja viikkotolkulla vietetty virka-aikaa talossa? Lisäksi mitä hyötyä on silmämääräisestä etsinnästä, kun astalo voi olla lipaston päällä täysin avoimesti oleva vasara, joka pitäisi tutkia laboratoriossa. Ei tuollaisia tutkimuksia voi tilata kukaan muu kuin tutkinnan johtaja. Ensimmäisenä paikalla käyneillä teknisen tutkinnan kavereilla tuskin on tuollaiseen ollut intoa. Onhan jopa aiheellista ensimmäisen vuorokaden aikana keskittyä ulkopuolisen etsintään, niin minä ainakin olisin tehnyt. Kuitenkin olisin eristänyt Annelin ja lapset täysin keskinäisestä yhteydenpidosta, tutkinut Annelin perusteellisesti sekä estänyt ketään muuta kuin ammattilaisia käymästä rikospaikalla. Ei se vasara siellä olisi hapantunut, eikä Anneli mihinkään karannut.

"Millä tutkimuksilla hän väitti vaimon osuuden poissuljetuksi, jollei nimenomaan näillä, joista nyt on kyse?" Hyvä kysymys, ilmeisesti aika heppoisin perustein, kun on tällä hetkellä viimeinen tuomioistuimen ratkaisu murhasta.

[Instigator]

"Ja AA:n syyllisyyteen uskovat poliisit kahvittelivat mieluummin kuin tekivät kaikkensa taatakseen lapsille turvallisen tulevaisuuden? Jep jep."

Ai kuinka niin takaisi lapsille turvallisen tulevaisuuden? Jos Anneli olisi laitettu verekseltään käpälälautaan, niin Annu olisi vedonnut pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan Jukan taholta, masennukseen ym. Tuloksena olisi ollut korkeintaan 8 v. tuomio, joista kaksi vuotta kiven sisällä ja lapset tapaamisissa, sitten kaksi vuotta avovankilassa ja tämän jälkeen lasten huoltajuus ja raiskaukset olisivat päässeet käyntiin.

Jälkiviisastelua. Eihän tässä maassa yksikään poliisi tekisi kahvittelun lisäksi mitään muuta, jos mentaliteetti olisi tuo "ne pääsee kuitenkin vapaaksi liian pian". Poliisin tehtävä on tutkia, mitä on tapahtunut, kerätä todisteet objektiivisesti - mitään mahdollisen syytteen puolesta tai vastaan puhuvaa hävittämättä. Eivät poliisit ihan oikeassa elämässä ajattele, että "kas, kun murhasi miehensä kylmäverisesti ja väkivaltaisesti, mutta kai se jatkossa on sen verran kiltisti, ettei lapsilla ole mitään hätää".

Mutta jos nyt kerran jälkiviisastellaan: AA:n vedotessa "pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan" olisi väitteen tueksi tarvittu tutkimuksia ja lääkärinlausuntoja. Pahoinpitelystä kun jää jäljet eikä siinä yksi puukonisku rinnassa vielä paina paljoa. Lasten kuulemisten olisi myös pitänyt tukea väitettä tai ainakin olla olematta ristiriidassa sen kanssa. "Pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan" olisi myös turhempi vedota, jos/kun teko olisi havaittu tehdyksi niin kuin nyt on syytetty. AA:han on saanut tuomion murhasta nimenomaan teon raakuuden, ei suunnitelmallisuuden perusteella. Satavarmaa on se, että tapon minimituomiolla ei olisi selvinnyt.

Lopuksi, ei lasten huoltajuuden palauttaminen AA:lle vankeuden jälkeen olisi mikään automaatio ollut, vaikka tuomion istuttu osa olisi tuon verran lyhyemmäksi jäänytkin. Tuomitun väkivaltarikollisen on keskimääräistä vaikeampaa saada lapsia takaisin itselleen. Lisäksi perhe olisi varmasti suurennuslasin alla, jos pienikin merkki hankaluuksista havaittaisiin.

"Eikö tehtävänanto - minkä tahansa surmaan liittyvän etsiminen - antanut näille AA:ta surmaajaksi epäileville erinomaisen tilaisuuden penkoa talon ylösalaisin..."

Ei antanut. Koita nyt jo uskoa, että tutkinnasta vastaa tutkinnan johtaja, joka määrää mistä näkökulmasta tutkintaa tehdään.

"Tuskin Salonsaari olisi enää mitään voinut sanoa Annelin puolesta, jos hänen työpöydälleen olisi kiikutettu veriset kengät ja astalo..."

Jos lähtee ominpäin touhuamaan, niin siinä on aina se riski, että mitä jos ei löydykkään, niin ketä vastaa siitä, että koko talo on käännetty täysin mullin mallin ja viikkotolkulla vietetty virka-aikaa talossa?

--

"Millä tutkimuksilla hän väitti vaimon osuuden poissuljetuksi, jollei nimenomaan näillä, joista nyt on kyse?" Hyvä kysymys, ilmeisesti aika heppoisin perustein, kun on tällä hetkellä viimeinen tuomioistuimen ratkaisu murhasta.

Pointtini oli nimenomaan se, että tutkijoilla oli Salonsaaren lupa ja suorastaan käsky etsiä talosta astaloa ja jälkiin sopivia kenkiä - mitä tahansa rikokseen liittyvää. Ei ollut kyse mistään omin päin touhuamisesta. Näin vaimon osuus suljettiin pois Salonsaaren mielestä näillä tutkimuksilla - oli se sitten suljettu pois todellisesti tai vain vt. tutkinnanjohtajan mielikuvituksessa.

Totesit, että olisit itse tutkinut ensin ulkopuolisen mahdollisuuden eristettyäsi rikospaikan ensin asianmukaisesti. Kenties takaisin tutkinnanjohtajaksi palannut Joutsenlahti katsoi, että oli tuhlattu arvokasta aikaa vaimon osuuden tutkimiseen ja samalla annettu mahdollisen ulkopuolisen jälkien "jäähtyä". Se saattoi vaikuttaa siihen, että tutkimukset suunnattiin tarmokkaammin ulkopuolisen etsimiseen, kun kerran vt. tutkinnanjohtajan mielestä vaimoa ei voida enää "epäillä" kuin avunannosta. Tämä yhdistettynä Joutsenlahden persoonallisuuteen kärjisti kenties jo tulehtuneita välejä Satakunnan poliisilaitoksen sisällä ja aiheutti lopullisesti jakautumisen kahteen leiriin. Se ei ollut hyvä käänne minkään tutkintalinjan kannalta.

[jmit]

”Poliisin tehtävä on tutkia, mitä on tapahtunut…”

Juuri noin. Eli ammuit tuossa itse oman argumenttisi alas. Poliisin tehtävä ei ole miettiä mitä lapsille mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuu, vaan tutkia mitä rikospaikalla on tapahtunut.

"pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan olisi väitteen tueksi tarvittu tutkimuksia ja lääkärinlausuntoja…”

Höpsis. Suomalaisessa oikeuskäytännössä menee läpi mitä nainen keksii kertoa. Siitähän tässä Annelin keisissäkin on pitkälti kysymys. Jopa naisen kuvittelema väkivallan uhka riittää siihen, että isä eristetään tehokkain keinoin lapsistaan. Tietenkään mitään todisteita ei tarvita, kun pelkkä tuntemus siitä, että mies mahdollisesti voisi olla väkivaltainen riittää. Ja Suomessahan naisen kokema uhka rinnastetaan suoraan väkivaltaan.

”Lopuksi, ei lasten huoltajuuden palauttaminen AA:lle vankeuden jälkeen olisi mikään automaatio ollut…”

Kyllä se naiselle aika pitkälti näin on. Ja koulutetulle ja fiksusti pintapuolisesti käyttäytyvälle Annelille se olisi ollut nimenomaan absoluuttisen itsestään selvää. Nyt olisi jo aika herätä todellisuuteen.

”Näin vaimon osuus suljettiin pois Salonsaaren mielestä näillä tutkimuksilla…”

Ei se nyt vaan noin mene. Jos Annelin syyllisyys olisi haluttu sulkea pois, niin se olisi ollut hyvin yksinkertaista. Huolellinen talon ja Annelin tutkiminen tuosta näkökulmasta. Nyt tutkimus oli huolellisen tutkimuksen irvikuva. Vieläkö sinä jaksat jäädä tästä asiasta vänkäämään? Stalinin muistopäivänäkin vielä kokoontuu pieni joukko muistelemaan suurenmoista Isä Aurinkoista. No siihen heillä on oikeutensa. Joskus kannattaisi kuitenkin myöntää erehtyneensä, vaikka eihän nimimerkillä tietysti mitään kunniaa ole puolustettavanaan. Toisaalta ymmärrän kyllä noita Stalinistejakin. Olisi se aika kova juttu joutua myöntämään, että itse ei olekkaan mikään suuri hyväntekijä, vaan yhteisessä vastuussa 30 miljoonan ihmisen murhasta. Parempi varmaan pitää kiinni valheesta, kun on sille tielle lähtenyt. Toivotan onnea ja menestystä valitulla tiellä.

[Kuolemannaakka]

Edelliseen lisähuomautus:

Auer pääsi sairaalasta maanantaina 4.12.2006. Sairaalan vaatteissako hän kulki siihen asti kunnes (oman kertomansa mukaan) kävi ensummäisen kerran talossa 'juuri ennen Jukan siunaustilaisuutta joulukuun puolessa välissä.

Annelilla oli talon avaimet hallussaan, samoin lapsilla. Turvakodista matkaa Ulvilaan n 4 km.

Mistäs nuo tarkat päivämäärät lopulta löytyivät, kun ensimmäisessä esitutkintapaketissa niitä ei ollut? Oli poliisien arveluja tyyliin 'muistaakseni kävin talossa muutama päivä surman jälkeen'..'en muista oliko Auer käynyt jo talossa'..

...yksikään talossa ensimmäisenä tutkimuksia tehneistä poliiseista ei muistanut milloin Anneli Auer kävi talossa sairaalasta päästyään. Toisin sanoen kukaan ei muista, että Annelia olisi estetty käymästä talossa aivan varhaisesa vaiheessa.

Sukulaisethan siellä talossa kävivät siivoamassa ja vaatteitakin varmaan hakivat. Ihme kun kukaan ei ole epäillyt, että he sen astalon hakivat. Auerhan haki hautajaisvaatteita myöhemmin.

Syyttäjän mukaan Auer kävi talossa hakemassa astalon kaksi viikkoa surman jälkeen, eli hän on ainakin jostain tämmöisen tiedon omaksunut. Ehkäpä käräjäoikeuden lisätutkintapäiväkirjasta, jossa päivämäärä on mainittu. Murha.infossa toki asia on aina tiedetty paremmin.


Arvaa, miksi nuo Annelia syyllisenä pitävät poliisit kilvan kertovat, etteivät tehneet hommiaan eivätkä pitäneet kirjaa mistään, eivätkä muista mistään mitään, kun taas syyttömänä pitäneiltä löytyy kuvat ja raportit ja heidän mielestään tutkinta tehtiin ihan normaalisti? Poliisin virallisen kannan vuoksi tilanne on aika surkuhupaisa, kun se osapuoli, joka nyt on "ratkaissut" arvoituksen, joutuu kilvan todistelemaan, että teki tutkimuksensa ja työnsä huonosti, koska "huono tutkimus" on ainoa asia, joka mahdollistaa heidän ratkaisunsa

Kun sekä Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, että normaalit konstaapelit myöhemmin tekivät kaikki hommansa huonosti, voi olla mahdollista, että Auer voisi olla surmaaja, jos hän olisi onnistunut lavastamaan kaikki jäljet ja äänet ja hakemaan murhakamat talosta pois=) Näillä mennään=)

[Instigator]

”Poliisin tehtävä on tutkia, mitä on tapahtunut…”

Juuri noin. Eli ammuit tuossa itse oman argumenttisi alas. Poliisin tehtävä ei ole miettiä mitä lapsille mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuu, vaan tutkia mitä rikospaikalla on tapahtunut.

Tekeminen ("tutkia mitä rikospaikalla on tapahtunut") ja tekemisen motiivit (mm. "vaimo on varmasti syyllinen, on kaikkien kannalta paras pistää se telkien taakse") ovat eri asioita. Joillakin poliiseilla on myös sellainen lisämotiivi kuin ammattiylpeys. Sekin usein riittää estämään tutkinnan laiminlyömisen herkkuhampaan rauhoittelun hyväksi.

"pitkään jatkuneeseen perheväkivaltaan olisi väitteen tueksi tarvittu tutkimuksia ja lääkärinlausuntoja…”

Höpsis. Suomalaisessa oikeuskäytännössä menee läpi mitä nainen keksii kertoa. Siitähän tässä Annelin keisissäkin on pitkälti kysymys. Jopa naisen kuvittelema väkivallan uhka riittää siihen, että isä eristetään tehokkain keinoin lapsistaan. Tietenkään mitään todisteita ei tarvita, kun pelkkä tuntemus siitä, että mies mahdollisesti voisi olla väkivaltainen riittää. Ja Suomessahan naisen kokema uhka rinnastetaan suoraan väkivaltaan.

Oikeuskäytännöllä ei ole civil law -järjestelmässä (käytössä mm. Suomessa) niin huomattavaa roolia kuin common law -järjestelmässä (käytössä esim. Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa). Näin ollen kirjoitettu laki menee yli sen, mitä aikaisemmin on vastaavissa tapauksissa päätetty. Laki sanoo, että taposta tulee vähintään kahdeksan vuotta ja murhasta elinkautinen.

Lisäksi väitteesi vaatisi viittauksia oikeustapauksiin, jotka vahvistaisivat sitä. Huulten heiluttelua tässä maassa riittää vaikka muille jakaa, mutta ilman esimerkkitapauksia väite jääkin pelkäksi mutuksi.

”Lopuksi, ei lasten huoltajuuden palauttaminen AA:lle vankeuden jälkeen olisi mikään automaatio ollut…”

Kyllä se naiselle aika pitkälti näin on. Ja koulutetulle ja fiksusti pintapuolisesti käyttäytyvälle Annelille se olisi ollut nimenomaan absoluuttisen itsestään selvää. Nyt olisi jo aika herätä todellisuuteen.

Nimenomaan olisi aika herätä todellisuuteen. Ei tässä ole kysymys mistään huoltajuuskiistasta tai päihteiden käytöstä, vaan siitä että nainen väitetysti surmasi miehensä hyvin raa'alla ja väkivaltaisella tavalla. Hyvin pitkään saisi AA todistella olevansa sopiva äiti lapsille. Vai meinaatko ihan tosissasi, että jos AA olisi tuomittu heti vuonna 2007 murhasta elinkautiseen, että hän vapauduttuaan 2019 saisi automaattisesti nuorimman lapsensa huoltajuuden?

”Näin vaimon osuus suljettiin pois Salonsaaren mielestä näillä tutkimuksilla…”

Ei se nyt vaan noin mene. Jos Annelin syyllisyys olisi haluttu sulkea pois, niin se olisi ollut hyvin yksinkertaista. Huolellinen talon ja Annelin tutkiminen tuosta näkökulmasta. Nyt tutkimus oli huolellisen tutkimuksen irvikuva. Vieläkö sinä jaksat jäädä tästä asiasta vänkäämään?

Tässä ei nyt perinteinen lainausten tarkoitushakuinen leikkeleminen eikä keskustelun johtaminen sivu-urille auta.

Taloa ensimmäisen viikon aikana tutkineilla, AA:n syyllisyyteen vankasti uskovilla poliiseilla oli erinomainen tilaisuus tutkia rikospaikkaa nimenomaan AA:n syyllisyyden näkökannalta tälle vaihtoehdolle avoimena olevan tutkinnanjohtajan alaisuudessa. Jostain syystä he väittävät, että eivät tutkineet kunnolla. Mistäköhän mahtaa tällainen väite johtua? Ei kai vain siitä, ettei mitään AA:n syyllisyyttä tukevaa löytynytkään...

[jmit]

Naakka kirjoitit: "Arvaa, miksi nuo Annelia syyllisenä pitävät poliisit kilvan kertovat, etteivät tehneet hommiaan eivätkä pitäneet kirjaa mistään, eivätkä muista mistään mitään, kun taas syyttömänä pitäneiltä löytyy kuvat ja raportit ja heidän mielestään tutkinta tehtiin ihan normaalisti?"

Voisikohan tuo johtua siitä, että huonosta työstä on pitkään ollut uhka palkintojenjaosta käynnissä, vaikka rikostuomion on saanut vain Joutsenlahti ja muut on annettu vanhentua? Jos asinmukaiset pöytäkirjat on olemassa, niin olisiko jo korkea aika laittaa ne pöytään?

[jmit]

Instigator,


”Oikeuskäytännöllä ei ole civil law -järjestelmässä (käytössä mm. Suomessa) niin huomattavaa roolia kuin common law -järjestelmässä (käytössä esim. Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa). Näin ollen kirjoitettu laki menee yli sen, mitä aikaisemmin on vastaavissa tapauksissa päätetty. Laki sanoo, että taposta tulee vähintään kahdeksan vuotta ja murhasta elinkautinen.”

Ai nyt meni viisastelu tälle tasolle. Googlaa tuore uutinen:

Äiti tappoi isän ja vei lapsilta 40 000 euroa
Aiemmin taposta vankilassa istunutta 48-vuotiasta naista syytetään nyt kahdesta törkeästä kavalluksesta. Molemmilla kerroilla asianomistajina ovat olleet naisen kaksi lasta.Ensimmäisellä kerralla nainen vei lapsiltaan isän. Nainen surmasi tammikuussa 2002 tuolloin 35-vuotiaan isän perheen omakotitalossa Hankasalmella. Mies kuoli naisen iskettyä tätä teräaseella kylkeen perheriidan päätteeksi. Ensikertalaisena nainen vapautui vankilasta etuajassa. Hän sai lasten huoltajuuden takaisin ja ryhtyi viettämään heidän kanssaan perhe-elämää Jyväskylässä. Nainen sai myös käyttöoikeuden lastensa pankkitileihin. Vuoden 2006 tammikuusta alkaen nainen ryhtyi tyhjentämään lastensa tilejä. Eli lasten täysi huoltajuus ja vapaana tilejä tyhjentämässä, kun rikoksesta kulunut neljä vuotta.
Minulla on näitä uutisia oikeustapauksista satoja. Toinen toistaan pöyristyttävämpiä. Lopeta jo viisastelusi.

[jmit]

Kun esimerkkejä pyysit, niin tässä muutama. Voin laittaa lisää, jos ette ryhdy itkemään minulle bannia, kun kirjoitan mukamas aiheen vierestä.


Muun muassa Porvoossa oli Helena Ewaldsin masinoima perheväkivallan vastainen kampanja, jossa maan tavan mukaan 100 % huomiosta kiinnitettiin siihen, kun isä lyö äitiä ja suljettiin silmät todellisuudelta. Kampanjan kuluessa yksi äiti ampui koko perheensä sänkyihinsä ja toiselta oli eläinsuojelu hakenut koirat pois, mutta äiti sai pitää ja polttaa elävältä kaksi lastaan.

Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

Taposta yhdyskuntapalvelua. Nainen ajoi Toijalassa riidan jälkeen aviomiehensä yli. Mies kulkeutui konepellillä 20 metriä, sinkoutui toiselle kaistalle ja kuoli vastaan tulleen auton alle. Pariskunta oli kyläilemässä tuttaviensa omakotitalossa. Heille tuli riitaa. Ajokortiton nainen hyppäsi humalassa auton rattiin ja poistui paikalta. Mies oikaisi puutarhan poikki kadulle ja käsiään heilutellen yritti ilmeisesti pysäyttää auton. Vaimo ajoi miehensä yli ja poistui pysähtymättä paikalta. Turman jälkeen hän kertoi itkien poliisille ja entiselle anopilleen nähneensä kyllä miehen mutta ajaneensa tahallisesti yli. Toijalan käräjäoikeus tuomitsi naisen kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen. Turun hovioikeus alensi tuomiota neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja antoi naiselle luvan hyvittää tekonsa 117 tunnin yhdyskuntapalvelulla.

Mummo kidnappasi vävypoikansa kahden miehen avustuksella. Vävypoika kuljetettiin tyhjään varastorakennukseen, jossa häntä potkittiin ja hakattiin rautaputkilla. Pahempaa oli kuitenkin tulossa. Vävypoika laitettiin jakkaralle seisomaan ja hänen kaulaansa pujotettiin hirttoköysi. Miestä tönittiin tämän jälkeen, jotta hän menettäisi tasapainonsa. Vävypoika on niin järkyttynyt, että hän ei edes uskaltautunut oikeuden istuntoon, johon poliisit hänet noutivat. Kiduttajamummon tuomio: Ehdollista vankeutta 1,5 vuotta. Vertailun vuoksi kerrottakoon, että suomalainen mies, joka jätti oman lapsensa vastoin sopimusta palauttamatta äidilleen kuukaudeksi ja huolehti tänä aikana erinomaisesti lapsesta sai 1,5 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Siis isä turvasi lapselleen YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen edellyttämää oikeutta myös isän hoivaan ja sai teostaan 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta.
Nainen kuritti 10-vuotiasta tyttöä erittäin raa'alla ja julmalla tavalla yksityisasunnossa Kajaanissa.

Nainen sitoi ensin puolustuskyvyttömän lapsen kädet ja jalat, minkä jälkeen hän kiinnitti vielä tytön käsistä kylpyhuoneen pyykinkuivaustelineeseen. Tämän jälkeen alkoi julma pahoinpitely. Kolmena yönä 37-vuotias nainen ruoski pikkutyttöä sähköjohdolla erittäin rajusti. Uhri sai kaikkiaan kaksikymmentä verta vuotavaa haavaa. Osa arvista on edelleen nähtävissä. Kajaanin käräjäoikeus tuomitsi eilen 37-vuotiaan naisen törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomittu joutuu korvaamaan uhrille pysyvästä kosmeettisesta haitasta 700 euroa. Käräjäoikeus piti pahoinpitelyä törkeänä ja lapsen ihmisarvoa halventavana. Olisikohan mies saanut vastaavasta rikoksesta ehdottoman vankeusrangaistuksen?

IS "Nainen poltti miehensä" Arvostettu mieslääkäri oli vuosia vaimonsa terrorin kohteena. Vaimo on myöntänyt, että mies ei lyönyt vaimoa kertaakaan 30 vuotta kestäneen avioliiton aikana. Nainen pahoinpiteli miestään lähes päivittäin. Muun muassa hakkaamalla koiran remmillä. Mies joutui useasti nukkumaan kylpyhuoneen lattialla, koska se oli ainut lukittava tila asunnossa. Nainen havaitsi kaupungilta tullessaan, että mies oli pienessä maistissa ja päätti, että nyt saa miehen juopottelu riittää. nainen ruiskutti tärpättiä miehen päälle ja sytytti tämän palamaan. Naisella itsellään oli veren alkoholipitoisuus kaksi promillea.

Tekonsa jälkeen nainen soitti heti hätäkeskukseen, mutta sanoi vain miehensä saaneen palovammoja liuottimesta, mutta ei maininnut mitään liekeistä. Hälytystä ei kirjattu kiireellisenä. ensihoitaja kertoo: "Eteisessä seisoi alasti pahoin palanut mies. En ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa. Mies oli sen näköinen, että hänen ei olisi pitänyt olla elossa, mutta hän puhui selkeästi ja käveli itse ambulanssiin. Myös vaimo käyttäytyi täysin rauhallisesti hän vain seisoi eteisessä ja odotti miehensä kanssa ambulanssia." mies kuoli vammoihinsa kaksi kuukautta myöhemmin.

Vaimoa syytetään taposta ja hän vastasi käräjäoikeudessa syyskuussa teostaan vapaalta jalalta. Syyttäjä Vilja Kutvosen mukaan teko ei osoita erityistä raakuutta eikä julmuutta, eikä murhasyyte ole tarpeellinen. Jos vanhat merkit pitävät paikkaansa, niin nainen saa teostaan yhdyskuntapalvelua. Olisiko mies vastannut vastaavasta teosta vapaalta jalalta?

Elinkautisvanki I. K:sta (tuomittu murhasta) esitettiin joitakin vuosia sitten dokumentti televisiossa, jossa näytettiin kuinka sosiaaliviranomaiset veivät lapset äitiään vankilaan tapaamaan, kun olivat liian vanhoja enää äiti-lapsi-osastolla äitinsä kanssa vankilassa lusimaan.

Samoin dokumentissa Musta kissa lumihangella esitetään kuinka miehensä taposta tuomittu nainen aloittaa elämäänsä vapaudessa lapsensa kanssa, joka on täysin tietämätön siitä, että äiti on tappanut hänen isänsä ja sosiaaliviranomaiset sekä lastenpsykiatrit tukevat tätä äitiä tässä vanhemmuudessa.

Samaan aikaan monet rehelliset ja kunnolliset työssä käyvät sekä akateemisesti koulutetut miehet eivät saa tavata lapsiaan - tämä, jos mikä on räikeä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien irvikuva, joka voi tapahtua vain ja ainoastaan Suomen kaltaisessa sivistymättömässä takapajulassa.