Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[Vespa velutina]

Minusta kun tuntuu, että nämä paperit on joskus laadittu ja olleet olemassa. Sitten on annettu silppurin laulaa, oiskohan ollut tutkintasuunnan käännyttyä Anneliin.
En usko, että poliisi, joka on tehnyt vastaavanlaisia hommia ennenkin muilla rikospaikoilla ja aina kirjannut ylös sen mitä tutki ja kenen käskystä, just tässä Ulvilan tapauksessa jättäisi nämä jutut kirjaamatta. Eihän siinä olisi mitään järkeä eikä yksikään tutkinnanjohtaja pyytäisi tällaista. Pyyntö olisi laiton ja siihen suostunut joutuisi yhtä lailla virkarikossyytteeseen.
Ei kai Joutsenlahti olisi pyytänyt krp:tä apuun ja sanonut, että me on tutkittu, kuka mitäkin, mutta mitään ei ole kirjoissa ja kansissa. Kai hänelläkin on joku esimies, jolta anoa määrärahoja tai lupia tai mitä tahansa kulloisenkin keissin tutkimiseen ja jonkunlainen dokumentointi lienee minimivaatimus sille, että näitä irtoaa?
Tämä dementia on iskenyt näihin todistajiin vasta ekojen käräjien myötä.

[Instigator]

Se on yksikäsitteinen fakta, että tutkinta on tehty huonosti.

Jos etsintöjä ei ole alunperinkään dokumentoitu, niin silloin tutkinta on tehty siltä osin huonosti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että itse etsinnät olisi suoritettu huonosti.

Sinun pointtisi on tullut moneen kertaan selväksi. Minun pointtini puolestaan on: Jos surmaan liittyvät raskauttavat todisteet olisivat olleet talossa tai sen välittömässä läheisyydessä, ne olisi kyllä löydetty käytetyillä resursseilla. Dokumentaatiolla ei ole tässä kohdassa merkitystä, koska suuri osa etsintöihin liittyvistä tiedoista on tullut nimenomaan poliiseilta, jotka ovat kertoneet alusta asti epäilleensä AA:ta tekijäksi.

Eli ei ole olemassa asianmukaisia dokumentteja, jotka ovat keskeinen osa huolella tehtyä työtä. Tästä asiasta vastaa yksikäsitteisesti tutkinnan johtaja. Ja tämä vastuu pitää kantaa. Parhaiten se onnistuu sillä, että Juha Joutsenlahti siirtyy esim. bussikuskiksi.

Tarkoitit varmaan Erik Salonsaarta. Enkä usko, että bussikuskiksi voi noin vain siirtyä, mikäli koulutus raskaampien ajoneuvojen kuljettamiseen puuttuu kokonaan.

[Satinique]

Tässä kun odotamme illuusio mestarin vastavalitusta, tulee mieleen vielä yksi iso munaus joka jäi Annelin valituksesta hoviin.
Poliisiylijohtajan lausunto lehteen, kun esitutkinta ei vielä ollut valmiskaan.
Tämänkö mokan pitäisi unohtaa, oliko suurin syy Annelin syylliseksi saamisessa, nimenomaan Paateron painostus ??!!
En osaa moittia alkututkinnan tehneitä poliiseja, tai sitten täytyy moittia myös oman kaupungin poliisi miehiä. Yhdessä asunnossa oli eristysnauhan vain neljä päivää. Aijai, miksi vain neljä ?
Siitä nyt tuli mieleen että varmaan Ulvilassakin tehtiin ne tarvittavat, normaalit tutkimukset jo neljän päivän sisään.Anneli oli sen ajan sairaalassa.
Jimit tiedoissasi on ammotavia vääristymiä.

[jmit]

Vaespa Velutina,

"Minusta kun tuntuu, että..."

"En usko, että..."

Mitäpä tuohon enään lisäisi.

[jmit]

"Jos etsintöjä ei ole alunperinkään dokumentoitu, niin silloin tutkinta on tehty siltä osin huonosti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että itse etsinnät olisi suoritettu huonosti."

Kyllä se nyt vaan tarkoittaa juuri sitä. Tässä tapauksessa erityisesti tarkoittaa juuri sitä. Asiallinen dokumentaatio on niin keskeinen osa tehtyä työtä, että dokumentaation puuttuminen voidaan rinnastaa jopa kokonaan tekemättömään työhön. Näin muuten menetelläänkin monissa vaativissa toiminnoissa, jos asiallista dokumentaatiota ei ole, niin työn tilaaja ei maksa tehdystä työstä centin hyrrää ja sopimuksen mukaan tällainen työ rinnastuu kokonaan tekemättömään työhön. Joku roti se pitää olla.

Vai vielä että silppuriin olisi joutunut asialliset dokumentit. Ei ole näköjään mielikuvituksella rajaa, kun Annelia pitää puolustaa.

[Instigator]

jmit: Vaan tässäpä ei ole kysymys siitä, pitäisikö poliiseille maksaa palkkaa Tähtisentiellä suorittamiensa etsintöjen ajalta. Silloin dokumentaatiolla olisi merkitystä. Silloin dokumentaation puuttuminen voitaisiin rinnastaa tekemättömään työhön. Mutta kun Annelin syyllisyyteen uskovat poliisit todistavat, että etsintöjä tehtiin - vaikka heillä olisi kaikki intressit kieltää se - silloin etsintöjä tehtiin vähintään heidän esittämässään laajuudessa. Heidän esittämänsä laajuus puolestaan indikoi, että raskauttavat todisteet olisivat kyllä löytyneet, jos niitä olisi ollut olemassa.

Miksi Annelia syyllistävät poliisit valehtelisivat surmatalon tutkimuksiin käytetyn enemmän resursseja kuin todellisuudessa käytettiin?

Ja tuosta silppuriasiasta: Onhan tässä casessa kadonnut ja piiloteltu muutakin aineistoa, esim. naapurin tytön videoitu kuulustelu. Että ei tuo sinänsä ihan tuulesta temmattu spekulaatio ole.

[jmit]

"Heidän esittämänsä laajuus puolestaan indikoi, että raskauttavat todisteet olisivat kyllä löytyneet, jos niitä olisi ollut olemassa."

Tässä ei nyt haeta indikaatiota eikä mutua, vaan kovaa faktaa. Mikään fakta ei millään tavoin osoita, että olisivat löytyneet suoritetussa etsinnänä laajuudessa. Itse asiassa täysin päin vastoin. Tulkitsen, että olet trolli, etkä oikeasti edes itse usko kirjoituksiisi.

[Vespa velutina]

Vaikka olisi tutkittu huonosti, ei vastuuta saa kaataa sivullisten niskaan.
Jos minun kämpässäni murhattaisiin joku, ja poliisi julistaisi kotini rikospaikaksi, pistäisi eristysteipit ja tutkisi sen, sitten antaisi minulle kotiavaimeni takaisin, sanoisi, että voin palata kotiini, tutkinnat on tehty, jonka jälkeen menisin kämppääni hakemaan jäätelöä ja vaatteita, niin ei helkkarissa minua voitaisi neljän vuoden kuluttua ruveta syyttämään siitä, että olen hakenut pakastimesta murha-aseen, jota poliisit eivät aikanaan löytäneet. Se on heidän ongelmansa, ei minun.
Eri asia, jos voitaisiin oikeaksi todistaa, että olen käynyt kämpässä silloin kun poliisi on sanonut, että en saa sinne mennä. Ja siis silleen ihan tosissaan todistaa, että a) kämpässä on käyty kun se vielä on ollut tutkimuksen alainen rikospaikka ja b) siellä on käynyt nimenomaan minä.

[jmit]

Vespa,

"Vaikka olisi tutkittu huonosti, ei vastuuta saa kaataa sivullisten niskaan."

Mennään asia kerrallaan, jos sopii. Siis myönnätkö, että on tutkittu huonosti?

[Vespa velutina]

Mistä hitosta minä sen tietäisin onko tutkittu hyvin vai huonosti, kun en ole paikalla ollut.
Jos rikospaikalta on etsitty monena päivänä kahdeksan poliisin voimin kaikkea murhaan liittyvää, niin kyllä ihmetyttää, jos sitä ei olisi löydetty. Ihan aidosti ihmetyttää.
Enkä usko, ettei tutkimuksia olisi dokumentoitu, jos kerran tämä on yleinen käytäntö muuallakin. Missä ne laput tänä päivänä on, on ihan toinen juttu, Joutsenlahti sanoi, että matskua on kateissa, mutta vaikka JJ ei olisi erikseen muistanut kehottaa poliiseja kirjaamaan ylös tekemisiään, niin luulisi tämän olevan itsestäänselvyys muutenkin. Mitä siellä poliisikoulussa oikein opetetaan???
Niin että kallistun siihen, että on todennäköisempää, että on tutkittu hyvin kuin että olisi tutkittu huonosti.
Eri mieltä ollut tuomari ilmaisi sen hyvin: osa poliisesista todisti käräjillä että oli tutkittu hyvin, ja osa todisti että huonosti, joten asiaan ei saatu todistuksilla selvyyttä.
Lähtökohta on kuitenkin, että syytetty puhuu totta, ellei voida todistaa, että hän puhuu paskaa.
Mites tämän todistat?
Se, että Anneli haki kamat talolta murhan jälkeen on edellytys sille, että hän on syyllinen. Mutta se ei ole edellytys sille, että hän on syytön. Silti hän sai elinkautisen perustuen tuohon oletettuun astalonhakureissuun.
Edelleen ihmettelen: jos kämppää tutkittiin viikolla yksi (murhan jälkeen) ja Joutsenlahti kumppaneineen käy siellä viiden viikon päästä murhasta enää nostamassa jotkut housut kaappiin, niin mitä helkkarin väliä sillä on, jos pakastimessa on astalo? Pointti: jos astaloa etsittiin heti murhan jälkeen kämpästä, jolloin Anneli oli sairaalassa, mutta sitä ei löydetty, niin ei kai sitä enää etsitä monen viikon päästä uudelleen. Silloin on ihan sama hakeeko Anneli sen sairaalasta päästyä vai ei, sitä ei ole sieltä etsinnöissä löydetty.

[Instigator]

"Heidän esittämänsä laajuus puolestaan indikoi, että raskauttavat todisteet olisivat kyllä löytyneet, jos niitä olisi ollut olemassa."

Tässä ei nyt haeta indikaatiota eikä mutua, vaan kovaa faktaa. Mikään fakta ei millään tavoin osoita, että olisivat löytyneet suoritetussa etsinnänä laajuudessa. Itse asiassa täysin päin vastoin. Tulkitsen, että olet trolli, etkä oikeasti edes itse usko kirjoituksiisi.

Kova fakta on se, että etsinnät tehtiin vähintään Jyrki Tuomen, Esa Juhani Koivuniemen, Jouni Kostensalon ja Taru Välimäen esittämässä laajuudessa*. He ovat kaikki uskoneet alusta asti AA:n olleen tekijä eikä heillä ole mitään syytä valehdella tai muistaa väärin AA:n eduksi. Päinvastoin. Antamalleen valalle hekään eivät sentään ole voineet mitään. Väärin muistamisesta ei voi mitenkään olla kysymys, kun neljä eri poliisia antaa yhdenmukaiset lausunnot. Siinä ei paljon dokumentaation puuttumiset paina.

Edellä mainittu kova fakta indikoi, että raskauttavat todisteet olisivat löytyneet, jos niitä olisi ollut olemassa. Tätä ei voida mitenkään esittää vaatimanasi kovana faktana, koska aina voidaan väittää AA:n käyttäneen mustaa magiaa todisteiden hävittämiseen tai kaivaneen ne viiden metrin syvyyteen perustuksien alle jälkiä jättämättä. Maalaisjärki on hylätty syyttäjän puolelta tässä casessa kauan, kauan sitten.

* Pelkästään näiden neljän poliisin henkilökohtaisesti tutkimia paikkoja: Pesuhuone, sauna, keittiö, apukeittiö (kodinhoitohuone), työhuone, lastenhuone, eteinen, ulkovarasto, autotalli. Mukana tutkimassa myös muita poliiseja.

[Evil Lindros]

No ei tarvitse olla nero, kun tajuaa miksi poliisit vetoavat hutilointiin. Se on täsmälleen ainoa peruste sille, millä voivat väittää AA:n syylliseksi, vaikka todisteet eivät siihen viittaakaan. Mutta samat tahot toisaalta sitten taitavat myös vääristellä dokumentteja, joita sitten oiotaan, kun joku on sentään arvostanut työtään sen verran, että on pitänyt todisteita tallessa. Jos toi mistään kertoo, niin kenties työilmapiiristä. Ja aineistoa on myös mysteerisesti hävinnyt, joten jää riittävä epäily jo pelkästään siitä, että oliko se dokumentointi kuinka huonoa vai muuttuiko se entistä huonommaksi siinä vaiheessa, kun vaimo keksittiin syylliseksi.

[jmit]

"Edellä mainittu kova fakta indikoi, että raskauttavat todisteet olisivat löytyneet, jos niitä olisi ollut olemassa. Tätä ei voida mitenkään esittää vaatimanasi kovana faktana, koska aina voidaan väittää AA:n käyttäneen mustaa magiaa todisteiden hävittämiseen tai kaivaneen ne viiden metrin syvyyteen perustuksien alle jälkiä jättämättä. Maalaisjärki on hylätty syyttäjän puolelta tässä casessa kauan, kauan sitten."

Dokumentaatio on tekemättä. Valitan. Tästä te nyt ette vain pääse yli ettekä ympäri. Mitäpä, jos kääntäisimme asian toisin päin. Meillä olisi Suomessa vankeja, mutta ei mitään dokumentaatiota mistään tuomioista. Sanottaisiin vain, että kovasti ollaan oltu huolellisia ja rikollisia ne ovat, ja tuomarikin muistelee että kovasti oltiin huolellisia ja muistaakseni on indikaatiota siitä että oikein korkeimmamssa oikeudessakin on tuomittu. Ja näitä muisteloita olisi sitten kirjattu ylös ja tällä perusteella sitä ihmisiä sitten vangittuina pidettäisiin. Johan tälle "huolellinen tutkinta" jargonille nauraa variksetkin.

Jos faktaa on siitä, että huolellisesti on tutkittu, niin toimittakaa se nyt pikaisesti poliisille. Ei kai tässä maassa nyt kukaan viranomainen halua pitää syytöntä ihmistä tuomittuna murhasta?

[Pieni liekki]

Jos faktaa on siitä, että huolellisesti on tutkittu, niin toimittakaa se nyt pikaisesti poliisille. Ei kai tässä maassa nyt kukaan viranomainen halua pitää syytöntä ihmistä tuomittuna murhasta?

En ymmärrä, miten Anneli Aueria voidaan syyllistää siitäkin, jos joku muu tekee huonosti työnsä. Jos poliisien tehtävä on ollut hakea Tähtisentieltä kaikkea murhaan liittyvää, niin kyllä sieltä olisi löydetty murhajälkiin sopivat kengät ja puuttuva murhaväline, jos ne olisivat siellä olleet.

Murhatutkinta on mielestäni lähtenyt poskelleen siinä vaiheessa, kun tietyt tutkintalinjat ovat sulkeutuneet ja syyllisen puuttuessa on joku saanut älynväläyksen lavastaa syyttömästä ihmisestä syyllinen. Harmi, että Anneli Auerkin erehtyi luulemaan auttavansa poliisia murhamysteerin selvittämisessä ja antoi poliisin johdatella hänet luomaan mielikuvituksellisen tarinan, jota hän ei itsekään muistanut ja joka tuntui hänestä todella pahalta.

Maanantaina on ilmeisesti tulossa julkisuuteen syyttäjän vastavalitus Anneli Auerin tekemään valitukseen. Saamme sitten me keskustelijat tänne toivottavasti vaihtelua ja syventävää näkökulmaa meneillään oleviin keskusteluihin. Henkilökohtaisesti kestän sen, että jokin murha jää selvittämättä, mutta vaikeampi on kestää sitä, jos joku henkilö pistetään istumaan toiselle kuuluvaa tuomiota murhasta.

Jmitiltä toivoisin edelleen listausta niistä puuttuvista dokumenteista ja epäasiallisista/puutteellisista asiakirjoista, joihin hän on keskusteluissa ylimalkaisesti viitannut, mutta ei ole niitä jostain syystä yksilöinyt. Minusta yksi uuden tutkintajohdon suurin mokaus on ollut tärkeän todistekappaleen, ikkunaverhon, tuhoaminen kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa.

Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikaan oli koottu tutkintatiimi eri paikkakuntien tutkijoista Ulvilan surmaa tutkimaan. Onko tämän porukan kokoontumisista kirjoitettu muistioita? Entisen tämän jutun taktisen päätutkijan todistajan lausunnon mukaan ristiriitoja ei havaittu häkepuhelun, Annelin eikä Amandan kertomusten välillä, eikä lausunnon perusteella tällaista ollut tullut myöskään esiin tutkintatiimin tutkijoiden osalta.

[jmit]

"joku saanut älynväläyksen lavastaa syyttömästä ihmisestä syyllinen. "

Pieni liekki,

Vai, että Suomessa tuomitaan ihminen murhasta, kun joku poliisi saa älynväläyksen ja ryhtyy lavastamaan valitsemastaan syyttömästä ihmisestä syyllisen. Ja sitten vielä tuomioistuin tuomitsee poliisin lavastuksen kohteeksi joutuneen henkilön. Minä en jatka tästä enkä mistään muustakaan aiheesta keskustelua kanssasi.