Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Atlanta]

Eiköhän vain ollut jotain miestä väkevämpää mukana. Sillähän sitä saa itse vähän rohkeutta ja tytöt vähän estottomammaksi. Yleensä. En tosin tiedä näitten neitosten suhdetta alkoholiin ja tuskin sitä verestäkään löytyi.
Mutta paljon mahdollista, että rohkaisua otettiin jo ennen lähtöä.
Eikös se ollut ennen maallla tapana, että halkopinon välissä oli kossu-tai joku muu pullo kaiken varalta.Hankittu, kun käytiin kirkolla. Ei sitä joka päivä Alkossa käyty, eikä keskaria myyty ruokakaupoissa.

[Ailar]

Se jäi mainitsematta tuosta poikien moottoriveneilystä paikalle, että he lainasivat veneen (en tiedä keneltä). Sikäli outoa, että miksi sinne leiriin piti mennä nimenomaan veneellä, kun ei edes omaa ollut? Miksi he eivät yksinkertaisesti ajaneet sillä moottoripyörällään tyttöjen perässä?
Missään lukemissani uutisoinneissa ei myöskään ole mainintaa, että pojat olisivat tarjoutuneet viemään tyttöjä veneajelulle, mikä olisi saattanut olla syynä veneen hankintaan. Tällaiseenhan tytöt olisivat saattaneet mielihyvin suostuakin, olisihan se ollut virkistävä poikkeama polkupyöräretkeen.

[poepporoo]

Niin, ja olivatko pojat kertoneet tytöille tulevansa moottoriveneellä? Osattiinko heitä odottaa rannalla? Vai sammutettiinko moottori kenties jo hyvissä ajoin ja livuttiin/soudettiin rantaan yllätysvisiitille? Jotenkin tulee mieleen, että on haluttu "hiipiä" leiriin, joko niin ettei ulkopuoliset tai tytöt havaitse..? Kyllähän moottoripyörän on helpompi havaituksi tulla, kuin veneen. Ja jos havaintoja ei ole, pojat ovat voineet heittää mitä vain kellonaikoja tai käyntikertoja lukumääriä leiriin, tarinaansa.

[Alibaba]

Pakko heittää tämä tännekin. Varsinaisesti laitoin kirjoituksen Alavus kesällä 1971 Hilkka Myllymäen murhan ketjuun. Kuitenkin sama tunaritutkija Ahti Aronen hosui molemmissa niin olkoon!

Ei minulla ole salaliittoja. Niitä harrastaa Herätkää! ja HS:n lukijat! Uskon täysin Paavo Maijalan tappaneen Hilkka Myllymäen. Sitä olen ihmetellyt ja nyt oikein hämmästellyt, miksi poliisi ei 200 vuorokauteen halunnut sitä uskoa? Miksi tutkijat ohittivat kaikki todisteet, Paavon verisistä vaatteista samaan aikaan murhan kanssa paikalla liikkumiset ja epämääräiset omat, Maijalan puheet pitkin kesää?
Onko tässä nyt niin paljon yhtymäkohtia Ahti Arosen tutkimaan Tulilahteen ja sen tyrimiseen, että se on syynä vaikenemisiin yli 40 vuotta? Myöhemmät, kokeneet tutkijat, ovat suoraan sanoneet, että Tulilahti tyrittiin pilalle tutkinnan alussa, lisäksi lopetettiin kesken. Sama tutkijamieskö tyri melkein Hilkka Myllymäen Alavudella?
Onko auer- keissi sukua tälle tyrimishistorialle? Lisäksi metsästän sitä lankaa, kuinka tutkivan poliisin saa muutama ihminen ohjatuksi kuukausi- ja vuositolkulla tonkimaan oman mielenvikaisuutensa tuotteita. Siitä esimerkkinä Bodom-tapaus ja 70- luvun ratkeamattomat naistapot Helsingissä.

[strangelove]

Ahti Aronen ei ole tutkinut Tulilahden tapausta. Hän oli toki yksi niistä miehistä, jotka kävivät pidättämässä Holmströmin, mutta vain rivipoliisina. Arosella ei ollut mitään tekemistä varsinaisen rikostutkinnan kanssa. Kyllikki Saaren jutussa hän toimi tutkinnanjohtajana muistaakseni 70-luvulla, mutta Saaren tapauksen selviämättömyyttäkään ei voi parhaalla tahdollaankaan laittaa Arosen piikkiin, hän kun tuli tutkintaan mukaan vasta 20 vuotta rikoksen tapahtumisen jälkeen. Joten ottakaapa asioista selvää ennen kuin tulette herjaamaan ihmisiä nimillään.

[Alibaba]

Re: Tulilahti 1959 (ketju 2)
Viesti Kirjoittaja strangelove » To Touko 29, 2014 11:17 am
Ahti Aronen ei ole tutkinut Tulilahden tapausta. Hän oli toki yksi niistä miehistä, jotka kävivät pidättämässä Holmströmin[/quote]

Melko erikoinen tulkinta stragelove, että oikein yksi mies "joka kävi pidättämässä " ....Joo
Aluksi paikkaa tutki Mikkelin läänin poliisit Tarvaisen johdolla, mutta kuitenkin Skogman ja Vaasan alueen poliisia mm. Aronen olikin mukana jo toisena päivänä. Siitä ollee naamatunniste filmissä pikapätkänä:
http://www.youtube.com/watch?v=Nh8lQUbVeHA

Kyllä huonosti asioita tutkivasta poliisista pitää kertoa totuus, vaikka se kai sukua kirpaiseekin, kuten suitsutetun Arosen kohdalla. Mies tutkinnanjohtajana Alavudella ohitti kaikki todisteet Maijalaa vastaan sitkeästi ja passiivisella toiminnallaan! Pyrkihän Aronen 200 vuorokautta tekemään 17 vuotiaasta nuorukaisesta syyllisen väkisin yökuulusteluissa, hakemalla jatketusti työpaikoiltaan ja asunnoiltaan osan kello kahdeksan aikoihin illalla (Auliksen kertomus aikaisemmin).
Aronen Alavus-tutkimuksissaan syyllistyi siis moniin laiminlyönteihin, virkarikoksiin (yökuulustelut, alaikäisen pidättäminen, kuulustelupöytäkirjojen laiminlyöntiin)
ja sai kuitenkin kiitosta menettelystään poliisihallinnossa.
Saamieni tietojen mukaan jutun ratkaisi Auliksen veljet, jotka sisäministeriön kautta pakko viettivät saamansa Maijalan ristiriitaiset puheet ylimpään KRP:n tietoon. Arosen tutkijaryhmälle oli siis valmista materiaalia sylin täydeltä, jonka jälkeen he hyvin hitaasti reagoivat Maijalan suuntaan.

Tässä on juuri yksi syy, mikä kiinnostaa tässä keississä. Toiset taustat ovat ne kerrotut maalaisliitto-nuorisoseura-akseli ja Arosen poliittinen suuntaus siihen. Lopulta se Alavuden alueen ihmisten voimakas vaikutus tutkinnanjohtoon. Siinä lienee melkoinen ihmissuhdelukko.

[Alibaba]

Alavus keväällä 1971 on siis selvitetyissä rikoksissa, josta tässä kerron

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=1246

[Chikatilo]

Kuva2-2.png (200.38 KiB) Katsottu 2867 kertaa

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 83#p253533

Nimimerkki Katjushka teki 1. ketjussa mielestäni hienoja yhteenvetoja tapauksesta.

Tässä tapauksessa kuva antaa hyvän käsityksen mahdollisesta tapahtumakulusta:

Noin 100 metriä teltalta parkkipaikalle päin sijaitsee ulkohuussi (kuvassa "wc", joka se tuskin oli...). Raahaamisjäljet lähtevät huussin läheisyydestä kohti hautapaikkaa. Arvelen, että molempien tyttöjen kimppuun ei hyökätty teltan luona, vaan ensimmäinen päällekarkaus tapahtui huussin luona toisen tytön ollessa käymässä tarpeillaan. (Tuskin neidot teltan kulmaan kakkivat tai pissivät, jos vessa oli noinkin lähellä. Nykynuorista en mene takuuseen.) Teltalle jäänyt tyttö ei välttämättä ole heti huomannut tapahtumaa ja on voinut olla unessakin tapahtumahetkellä. Hänet on mahdollisesti surmattu telttaan ainoastaan todistajan eliminoimiseksi.

Yksi tekijä olisi hyvinkin pystynyt surmaamaan molemmat tytöt, kun he olivat erillään toisistaan. Kuitenkin ruumiita on jouduttu siirtämään osin vaikeahkossa maastossa yhteensä noin 400 metriä. Suoperäiseen maahan on kaivettu oja haudaksi. Lisäksi polkupyörät on hävitetty veneestä upottamalla ja omaisuus kätketty. Tähän ei riskikään mies muutamassa tunnissa pystyne. Jälkiä on siis todennäköisesti ollut hävittämässä ainakin kaksi henkilöä - ja nämä eivät välttämättä ole surman tekijöitä.

Haudan tekeminen haudankaivajan palstalle vaikuttaa pahantahtoiselta hirtehishuumorilta. Ilmeisesti paikka on kuitenkin valittu siksi, että ruumiiden kätkijät tiesivät maan olevan sillä kohden kaivukelpoista. Lähempänä surmapaikkaa ranta on ollut paikoin kivikkoisempaa.

Käytössä on siis ollut lapio ja vene. Taparikollinen Holmström olisi voinut periaatteessa löytää tekotarpeet rosvottavia kohteita tiedustellessaan. Silminnäkijähavaintojen perusteella mies on kuitenkin liikkunut mopedilla pitkin Savonmuata sellaista vauhtia, ettei tällaisia yksityiskohtia pysty valmiiksi kartoittamaan. Ei ainakaan yöaikaan.

Tekotapa puhuu vahvasti muun tekijän kuin Holmströmin puolesta. Holmström saattoi kuitenkin sattumalta tulla todistaneeksi joko rikoksen tai - todennäköisemmin - jälkien peittelyn. Ja Runarin taustoilla mies saattoi olla itsekin varma lopputuloksesta: "Siinä näkijä, missä tekijä". Kukaan ei uskoisi taparikollisen selityksiä. Parasta olisi vaieta ja vaihtaa maisemaa.

Tulee mieleen, että tekijä voisi olla mieleltään tasapainoton, vanhempiensa hoteissa asuva miekkonen, joka on aiemminkin syyllistynyt naisten ahdisteluun tai väkivaltaisuuteen. Kyllä tietyissä oloissa perhe voi pitää yhtä synkän salaisuuden vuoksi ja hävittää todisteita vaikka kolmen sukupolven voimin. Onhan yhden häpeä koko perheen häpeä.

Sisäministeriön onneksi tällainen mieleltään horjuva taparikollinen löytyikin, ja niinkin läheltä kuin 430 km päästä, ruotsinkielisen Pohjanmaan saaristoseudulta. Case was closed.

[poepporoo]

Se jäi mainitsematta tuosta poikien moottoriveneilystä paikalle, että he lainasivat veneen (en tiedä keneltä). Sikäli outoa, että miksi sinne leiriin piti mennä nimenomaan veneellä, kun ei edes omaa ollut? Miksi he eivät yksinkertaisesti ajaneet sillä moottoripyörällään tyttöjen perässä?
Missään lukemissani uutisoinneissa ei myöskään ole mainintaa, että pojat olisivat tarjoutuneet viemään tyttöjä veneajelulle, mikä olisi saattanut olla syynä veneen hankintaan. Tällaiseenhan tytöt olisivat saattaneet mielihyvin suostuakin, olisihan se ollut virkistävä poikkeama polkupyöräretkeen.

Murha ei vanhene koskaan -kirjassa mainitaan veneen olleen lainassa toisen pojista isältä. Kirjassa kerrotaan myös, miten sitkeitä pojat olivat olleet "kisaillessaan" tyttöjä kohtaan. (Tosin ensimmäisessä kertomuksessaan he olivat vähätelleet yritteliäisyyttään.) Toinen poika oli yrittänyt suudellakin Eineä tuohia hakiessaan ja "leikkimielisesti" oli ehdotettu yhdessä telttaan menoa vaikka tytöt olivat antaneet kunniallisen kuvan itsestään. Nimiäänkään tytöt eivät olleet pojille kertoneet. Tämän vuoksi pojat olivat (lapsellisesti)kirjoittaneet tuokkosiin peitenimensä, eivät oikeita nimiään. Pojat olivat menneet seuraavana iltana hakemaan tuohilipokoitaan takaisin, kun eivät "ylpiän tuntuiset tytöt niillä mitään tekisi". Loukkaantunutta käytöstä mielestäni tai sitten vain joku syy palata tyttöjen luo..

[örkki]

Miksi pojat ovat menneet hakemaan arvottomia tuohilippojaan takaisin.
Mitä he niillä olisivat tehneet. Taisivat tulla vaan siivoamaan jälkiään.
Miksi he ovat lähteneet leirialueelta pois jo klo 23 aikaan.
Jos he tyttöjen luo ovat menneet riijuumielessä, ei he sieltä olisi vielä lähteneet alkuillasta pois. No hehän tulivat torjutuksi, miksiköhän? Mutta ihmetyttää leirialueelta varhainen poistuminen. Tuskin he pois olisi lähteneet jo aikaisin, vaikka tytöt eivät heistä olisi paljoa välittäneetkään.
Poliisien suurmunaus oli pidättää Holmström murhista epäiltynä. Ja lopettaa tutkinta Runarin itsemurhaan. Ja niin oikea murhaaja on päässyt kuin koira veräjästä.
Holmström ei ole voinut tehdä kyseisiä murhia. Hän oli pienikokoinen, ihmisarka hän ei olisi uskaltanut tulla tyttöjä lähellekkään.
Sen ajan poliisit on olleet täysiä tomppeleita.

[Chikatilo]

Hmmm... Runarin kuvia katsellessa ei tulisi mieleen tappelutilanteessa lainkaan aliarvioida kyseistä herraa vähäisen varren vuoksi. On nimittäin sen näköinen ja oloinen kaveri, että moni isompikin jannu on saanut maistaa ruunarin rystystä.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mutta: Montako tapausta tiedätte, joissa ns. normaalit nuoret miehet ovat - varsinkaan porukalla - alkaneet suomalaisessa kulttuuriympäristössä tappamaan neitoja, jotka ovat kieltäytyneet seksistä, esimerkiksi kuukautisiin vedoten? (Mieletään järkkyneet ja tekojaan toistavat tapaseksuaalirikolliset, kuten Jalo-Ensio ja Häkä-Enska, ovat asia erikseen.) Taitaa olla osumat melko vähissä! Siitä huolimatta tuollaista 0,0001% todennäköisyyttä tarjotaan sekä Bodomin että Tulilahden tapauksiin jopa poliisin toimesta. Stasi-yhteyskin olisi uskottavampi!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pyörittelen vielä mahdollista versiota paikallisen perheen mielisairaan vesan tekosesta... "Väinö-veljellä" on tapana pyöriskellä leirintäalueella, jonka näköalapaikalla tiedetään lemmenparien kuhertelevan. Perhe tietää, että "Väinöllä" on paha tapa kosketella elimiään katselessaan muiden lempeä piilostaan. Mikä häpeä! Äiti on yrittänyt saada "Väinön" pysymään pois paikalta, mutta kaitseminen on turhaa. "Väinö" on myös ostanut Jalluja rietasta himoaan yllyttämään ja kätkenyt niitä, koska ankara isä on takavarikoinut lehtiä (itselleen). "Väinöä" ei koskaan ole onnistanut tyttöjen kanssa, mutta eipä hän koskaan ole heistä ihmisinä ollut kiinnostunutkaan.

Tämän kerran "Väinöllä" kuitenkin kiehahtaa yli ja hän leirintäalueella oleilevaa naista yrittäessään tulee - puolivahingossa - surmanneeksi tämän. Teon paljastumisen estämiseksi myös naisen matkatoveri on vaiennettava telttaansa. "Väinö" järkyttyy, menee hämilleen ja kotiin palatessaan tunnustaa teon äidilleen. Äidin sydän on raskas: Nyt "Väinö" joutuu loppuiäkseen mielisairaalaan ja perhe häpeään.

Asiasta keskustellaan yösydännä perheen kesken. Isä ja muut pojat tajuavat, että jo äidin vuoksikin "Väinö" on pelastettava pulasta. Jos ruumiiden hävittämisestä jäisi kiinni, olisi tuomio hautaamattoman ruumiin kätkemisestä pahimmillaankin varsin lyhyt, ja oikeus varmaankin ymmärtäväinen. Siis tuumasta toimeen. "Väinö" käsketään vaikenemaan asiasta iäksi. Mitään menetettävää ei käytännössä ole verrattuna "Väinön" paljastumiseen. Sekä isällä että veljillä on aito alibi, koskapa he eivät tosiasiallisesti olleet paikalla teon tapahtuessa. "Väinölle" alibi keksittäisiin tarvittaessa. Oikeastaan rikostakaan ei ole tapahtunut. Onpahan vain mielisairaan aiheuttama ikävä sattumus, jonka toistuminen voidaan ehkäistä omin toimin, ilman ikuista sairaalalähetettä. Näin ajatellen asia ei edes vaivaa mieltä liiaksi.

Poliisi tutkii tapausta ja törmää tuttuun nimeen. Vittumainen taparikollinen Holmström, joka monta kertaa on päässyt tekosistaan kuin koira veräjästä, poliisille pitkää nenää näyttäen, on ollut tekopaikan välittömässä läheisyydessä (noin 100 km) teon tapahtuessa. Kun muita syyllisiä ei ilmaannu, pannaan Runar vartaaseen. Vaikka tuomio olisi vääräkin, on oikeus periaatteessa tapahtunut. Jotain epärehellistä se lurkki kuitenkin nytkin oli kaavailemassa... Unohdetaan autuaasti, että reilun 100 km:n ajaminen tuon ajan päätiestöllä rikkinäisellä mopolla vaatisi aikaa vähintään 5 tuntia ja teräsperseen.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Itä-Saksa-ulottuvuus casessa on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta. Tosin aika voi tahattomasti muuttaa vilpittömänkin mielen muistoja vuosikymmenten saatossa. Stasi, eli Saksan Demokraattisen Tasavallan turvallisuusministeriö ei kuitenkaan ollut mikään yksittäinen virasto, vaan eräänlainen turvallisuuskonglomeraatti, joka käsitti paitsi osia tiedustelusta ja vastatiedustelusta, myös komponennteja aina valtion rakennusten vartiontiin, kulttuuriin ja urheiluun sekä valistustyöhön saakka. Suomessa Stasin työntekijöitä olisi voinut olla mm. suojaamassa lähetystön turvallisuutta, seuraamassa maassa oleskelevien saksalaisten toimintaa ("natsien metsästys") ja tiedustelutehtävällä, mikäli Suomi tuolloin olisi kuulunut Stasin yhden (silloin uuden) hallinnonalan HVA:n (eli ulkomaatiedustelun) toiminta-alueeseen. On totta, että Erich Mielke tullessaan turvallisuusministeriksi otti käyttöön sotilasarvot Stasissa noin 1957. Kuitenkin Stasin alaiset hallinnot käyttivät omia tunnuksiaan ja todennäkösesti myös virkamerkkejään/ henkilökorttejaan. Tänä päivänäkään henkilökorteissa ei yleensä ole ikinä ministeriön, vaan sen alaisten laitosten tai hallinnonalojen tunnukset - maasta riippunatta. Lisäksi tällaisen kortin haltija olisi Suomessa joko pidätetty vakoilijana tai, mikäli henkilöllä olisi ollut diplomaattistatus, karkoitettu ei-toivottuna henkilönä. "Harppisaksalaisten" kulkuneuvoista todettiinkin jo aiemmin, että Zwickau ei todellakaan ole isomman keskiluokan Pobedan kopio, vaan lumppuhartsikorinen 2-tahtinen pikkuauto. itä-Saksassa ei yksinkertaisesti valmistettu yhtäkään CCCP-autoa edes lisenssillä, vaan tuotanto oli omaa suunnittelua tai Natsi-Saksan perintöä. Se siitä "asiantuntijalausunnosta".

[Ailar]

Hejacin puolella vatvoimme myös näitä moottoripyörän ja -veneen omistussuhteita ihmetellessäni, miksi moottoripyörä piti vaihtaa veneeseen.
Juuri tämä Örkin esille tuoma asia on aina saanut epäilemään tuokkospoikien vaikuttimia. Tuohilippojen takaisinhaku on aivan selvä valhe. Eihän lippoja mistään kullasta ja timantista oltu väännetty. Todellinen syy poikien palaamiseen leiriin olisi pitänyt puristaa näistä ulos. Jos valehtelee tällaisessa asiassa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä on surmattu, missä muussa sitten on puhuttu lööperiä?
Jos kuvitellaan, että pojat puhuivat totta eli menivät hakemaan tuohilippoja takaisin, ketä he suojelivat? Itseään vai jotain muuta? Silloinhan heidän on jo täytynyt tietää, että tytöille on käynyt hullusti, jos kerran jälkiä piti peitellä ja olla huolissaan lippojen löytymisestä.
Pojat olivat kirjoittaneet lippoihin nimet Matti Ovaskainen ja August Laine. Olikohan tällaisia henkilöitä oikeasti olemassa esim. tuokkospoikien tuttavapiirissä?
Se myös kummastuttaa, että tuokkospoika Ruuskanen jopa kielsi jossain vaiheessa käyneensä seuraavana päivänä leirissä. Miksi tästä leirillä käynnistä on tehty näin vaikea juttu? Mikseivät pojat ole vain sanoneet: Tyttöjen seura kiinnosti edelleen ja mentiin vielä ennen savottaan lähtöä kokeilemaan onneamme.
Harmillista, ettei Holmströmin puheita otettu vakavasti, kun hän jossakin vaiheessa tunnusti olleensa Heinävedellä ja kertoi nähneensä mieshenkilön tulevan poikien jälkeen leiriin. Miksi tätä asiaa ei tutkittu pidemmälle? Haluttiinko mennä helpomman kautta ja leipoa Runarista syyllinen? Saattaisihan olla niin, että pojat ovat kertoneet jollekin käyneensä tyttöjä tapaamassa tai joku on nähnyt poikien poistuvan leiristä, minkä jälkeen on päättänyt kokeilla omaa onneaan tyttöjen suhteen.

Chikatilolta hyviä kirjoituksia edellä!
Tosin ei varmasti normi jannu lähde tappamaan naista, jos tämä ei suostu lähempään kanssakäymiseen, mutta tilanne saattaa ajautua siihen, että miehellä keittää yli esim. jos nainen sanoo jotain sen suuntaista, mikä saa miehen raivon valtaan.

[Atlanta]

Hyviä mnietteitä taas edellä.
Minä heitän villin arvauksen, että tutkijat ehkä tietävät/tiesivät, tai ainakin epäilivät jotakuita/joitakuita paikkakuntalaisista syyllisiksi tekoon, mutta näyttö ei riittänyt. Tai sitten he eivät haluneet oman kylän asukkaiden paljastuvan syyllisiksi ja syyllinen piti etsiä väen väkisin muualta.
Ei Holmströmiä vastaankaan ollut kuin aihetodisteita. Silloin oikeutta istuva tuomarikin olijälkeenpäin sanonut, ettei tiedä, minkä tuomion olisi antanut tai pystynyt antamaan. Hänkin siis epäili, että kysessä on väärä mies.

Kyllähän sinne vonkaamaan mentiin, mutta tuskin ihan se kieltäytyminen oli surman syy.
On voinut tulla kiivastakin sanomista, kun lähentely ei loppunut. Tai sitten toinen tytöistä oli menettänyt vahingossa henkensä tai loukkaantunut pahasti jostain syystä.
Silloin oli pakko vaientaa toinenkin.

Ei kaikki murhaajat ole kamalia psykopaatteja, jotka tappavat huvikseen. Tässäkin tapauksessa on takana voinutolla pelkoa ja epätoivoa, että lähentely ja pahat seuraukset tulisivat ilmi, joten tytöt surmattiin. Peitettiin aikaisempi teko.

Jo se, että epäilen tutkijoiden tietävän oikean tekijän johtuu siitä, ettei tutkintaa jatkettu Holmströmin kuoleman jälkeen.
OlIhan vielä monta linjaa. Esim. se. että tyttöjen tavaroita löytyi vuoden päästä maastosta hyväkuntoisina. Ne olivat varmasti olleet jossain sisätiloissa, eikä lumen alla eikä sateessa eikä tuulessa.

[Ailar]

Kun näitä illan tapahtumia ajattelee näitten tyttöjen kannalta, ovat tuokkospojatkin olleet melkoisia tyrkkyjä. Moottoripyörällä on ensin seurailtu, sitten tuppaudutaan leiriin, pyritään suutelemaan ja heittäydytään vielä telttaankin pitkäkseen. Annetaan tyttöjen selvästi ymmärtää, että seksikään ei olisi pahasta.
Tästä kaikesta tulee kyllä mieleen kysymys, jota edelläkin on pohdittu, olivatko pojat ihan selvinpäin.
Herranähköön, jos sinne leiriin sitten änkesi vielä lisää miesväkeä näitten tuokkosten jälkeen, niin en pitäisi ihmeenä, jos matkasta väsyneiltä tytöiltä on irronnut muutama kipakka lause ja juttu on päättynyt ilmiriitaan.
Olen usein miettinyt tämän Tulilahtijutun yhteydessä, miten karmivaa on ollut, kun ensimmäinen tyttö on tapettu ja jos toinen on tullut tämän tietämään ja yrittänyt puolustautua. Hän on tajunnut, että murhaaja ei jätä häntä henkiin missään tapauksessa.

[Atlanta]

Niinpä.
Yrittiköhän poliisi koskaan tavoittaa muita Tulilahdella aikaisemmin yöpyneitä tyttöjä?
Silloin olisi selvinnyt, onko heiltä käyty vonkaamassa seksiä?
Ainakin tyttöjen surman jälkeen erään pariskunnan yöpyessä alueella, oli ulkopuolella hiiviskelty.
"Ei siihen telttaan. Siinä on miestenpyörä." Oli kuulemma ulkoa kuulunut.

Että varmaan pojat, ketkä olivatkin, olivat joskus onnistuneet.

Pitää muistaa, että seksi oli 1950-luvulla tabu ja innokkailla nuorilla miehillä ei niin kovin paljon tilaisuuksia ollut olla naisen kanssa . Naiset joutuivat kieltäytymään, koska ehkäisy oli, mitä oli:eli raskaudenpelko. Ja myös saattoi nopeasti saada ruman nimen. Kaikki oli tehtävä salaa.

Saattoivat olla nuo tuokkoset päissäänkin. Ei silti kaatokännissä. Oli otettu vähän rohkaisua. Muuten ei oikein itsepäistä ja sopimatontakin käytöstä ymmärrä.