Anneli Auer ja Jens Kukka: KKO sinetöi hovin tuomion

[rantakoski]

Pedofiilit Anneli Auer ja Jens Kukka: KKO sinetöi hovin tuomion.

Auerin valituslupahakemus seksirikostuomiossa hylätty
http://yle.fi/uutiset/auerin_valituslup ... ty/7290990

Korkein oikeus on hylännyt Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä valituslupahakemukset seksuaali- ja väkivaltarikostuomiossa.

Turun hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkussa 2013 useista lapsiin kohdistuneista rikoksista seitsemän vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen. Auerin syyksi luettiin mm. kahdeksan seksuaalirikosta, joista osa oli törkeitä. Tämä tuomio jää voimaan.

Auerin entinen miesystävä tuomittiin rikoksista kymmenen vuoden vankeuteen.

Nyt seksirikostuomio on saatu käsiteltyä Auerin osalta, mutta Ulvilan surman oikeudenkäyntejä jatketaan edelleen. Aueria syytetään aviomihensä murhasta. Tapauksen hovioikeuskäsittely alkaa tänään Vaasassa.

[annaanna]

Laitetaan nyt jonkinlaista alustusta minkälaisesta näytöstä tämä salaisen oikeudenkäynnin tuomio on annettu. Toimittaja Mikko Niskasaari perehtyi aikoinaan tuohon salaiseen materiaaliin, jonka oli saanut haltuunsa. Kopion osittain blogikirjoituksensa.

Kolme naapuruston lasta oli siis tutkimuksiin viety niiden kolmen pelästyneen lapsen, joiden äiti oli tuomittu murhasta ja varoittamatta vapautettu, puheitten perusteella. Käsittääkseni lasten vanhemmille oli kerrottu, ettei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut ja merkkejä siitä ei ole löydetty. Lapset itse olivatkin asian kiistäneet. Kuitenkin näittenkin lasten asia vietiin oikeuteen ja mielenkiintoista olisikin tietää, miten ihmeessä asiaa siellä käsiteltiin. Mutta niihän se on Suomessa, että seksuaalirikokset ovat jostakin itselleni oudosta häveliäisyyssyystä salaisia. Esimerkiksi Ruotsissa ei olla samalla linjalla. Uhrien yksityisyyden suojelu ajatellaan siellä toisin, ja tässä tapauksessahan uhrien henkilöllisyys vuodettiin jo ensimetreillä julkiseksi.

Tuomareille, asianajajille ja ennenkaikkea psykiatri-psykologi-gynekologi -armeijalle nämä salassa käytävät oikeusistunnot takaavat täyden huseeraamisvapauden. Julkisen oikeudenkäynnin periaate ei toteudu, asiantuntijuudet eivät koskaan tule arvioitaviksi, eikä esimerkiksi Minna Joki-Erkkilän todistukset yhdyntöjen jälkeen takaisin kasvavista immenkalvoista olisi ilman Niskasaaren ja kumppanien kirjoituksia koskaan ilmi tullut.

Minulla ei ole tiedossa kuinka monessa jutussa Suomessa on neitsyiksi gynekologisten tutkimusten perusteella luokiteltujen tyttöjen kuitenkin todettu joutuneen raiskauksen uhreiksi.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154

Mikko Niskasaari:
Oikeudenkäynnissä syyttäjät väittävät seitsemän lapsen joutuneen seksuaalisen väkivallan uhriksi Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan toimesta - tosin neljä heistä ei tiedä lainkaan sellaista kokeneensa. Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Yhden lapsen osalta aikuiset tuomittiin, vaikka tyttö johdonmukaisesti kertoi seksitarinoiden olevan täyttä pötyä.

Rikosväite perustuu kolmen lapsen kertomaan. Väitettyjen tekojen alkaessa he olivat 3-8 -vuotiaita. Lasten jossain määrin varioivien kertomusten ydin on Anneli Auerin, Jens Kukan ja vanhimman, tekohetkellä 10-vuotiaan tytön taajaan harrastama ryhmäseksi, jota nuoremmat lapset joutuivat katselemaan. Toisinaan heitä olisi pakotettu mukaan, ja käytetty myös muulloin hyväksi. Kukan väitetään olleen myös toisen, tekohetkellä viisi vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhdynnässä ainakin kahdesti.

Kertomusten mukaan lapsiin olisi kohdistettu myös raivokasta väkivaltaa. Kolmevuotiasta lasta olisi paiskottu pitkin seiniä ja lattioita "niin että veri lensi". Toista lasta olisi raahattu pippelistä kiinni pitäen pitkin portaita "niin että pää hakkasi portaisiin". Kuvattu väkivalta on niin rajua, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä. Magneettikuvauksissa väkivallasta ei löytynyt mitään merkkejä.

Kaikki seitsemän väitettyä uhria ovat Turun seudulta. Siitä huolimatta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari valitsi kaikkien lasten somaattisten tutkimusten tekijäksi gynekologi Minna Joki-Erkkilän Tampereen yliopistollisesta keskussairaalasta.

Joki-Erkkilän kirjoittamat lääkärinlausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia ja manipuloivia. Ne voi tiivistää näin: kaikki mikä löytyy, tukee rikosepäilyä ja kaikki mikä ei löydy, tukee rikosepäilyä. Yhdeltä tytöltä, jonka kanssa Kukan ei edes väitetä olleen emätinyhdynnässä, Joki-Erkkilä löysi immenkalvon vierestä noin 4 millimetrin pituisen arven. Hänen mukaan se tukee epäilyksiä seksuaalikoksista. Kahden muun tytön, joista toisen kanssa Kukan väitetään olleen yhdynnässä ainakin kahdesti ja toisen kanssa jatkuvasti, immenkalvot ovat aivan ehjät. Joki-Erkkilä katsoo ettei se todista mitään, koska hänen mukaansa yhdynnästä jää tytöille hyvin harvoin merkkejä. Pariin yhdysvaltalaiseen artikkeliin viitaten hän väittää lausunnoissaan: "mmenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "[J]opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo siis ikään kuin kasvaisi takaisin. Haastattelemani oikeuslääkärit tyrmäsivät näkemyksen.

Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä.

Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin, muun muassa siksi, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä. Suuri osa väkivalta-väitteistä hylättiin, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä.

Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan.

Julkistin tiedot jutun keskeisistä kummallisuuksista helmikuun alussa. 2) Tuolloin jätin kertomatta, että Minna Joki-Erkkilä on viidennen herätysliikkeen ja Kansan Raamattuseuran aktiiveja. Siis tämän yhteisön, jossa profetoidaan, puhutaan hurmostilassa kielillä ja häädetään sairauksia aiheuttavia demoneita.

Vaikenemiseen oli kolme syytä. Tärkein on se, että lähtökohtaisesti ihmisen uskonnollinen vakaumus ei ole este ammatinharjoittamiselle. On ongelmallista kiistää lääkärinlausunto lääkärin uskonnollisten tai poliittisten mielipiteiden vuoksi. Toisekseen, vaikka Joki-Erkkilän lausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia, niissä ei sentään vedota demoneiden vaikutukseen.

Kolmas syy oli se, että haastattelemani THL:n edustaja piti Joki-Erkkilää erittäin pätevänä lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana. Tosin hän meni perin hämilleen, kun tiedustelin onko THL:n virallinen kanta, että immenkalvo kasvaa takaisin. Jos oikein ymmärsin, ei ole.

Kun kuitenkin punnitaan Minna Joki-Erkkilän uskottavuutta todistajana, voidaanko jättää huomiotta sitä, että hän toimii yhteisössä, jossa sairauksien "parantamista" paholaisia manaamalla pidetään luonnollisena asiana? Pirkko Jalovaaran saarnat ja Kansan Raamattuseuran kauppaama "Hoitava rukous" ovat luokatonta puoskarointia kuin jostain 1400-luvulta.

Pakko tämä kysymys on asettaa, viimeistään Pirkko Jalovaaran puoskaroinnin tultua julki, vaikka uskonnon vapautta kunnioittaakin.

Joki-Erkkilän Auer-tapaukseen laatimista lääkärinlausunnoista jätettiin perusteellinen kantelu Valviralle tammikuun lopussa. Valvira on kovin vaitonainen kantelun käsittelystä, ja vakiintuneen suomalaisen tavan mukaan se on hidasta.

[gnc]

Tämä tuomio on varmaan annettu tunnepohjalta, tässä jutussa on niin paljon seikkoja, jotka kyseenalaistavat kertomukset. Olin toivonut, että nykyään vaadittaisiin parempaa näyttöä hyväksikäyttötapauksissa.

[Joutsenlaulu]

Tuo ehjä immenkalvo ei ole tärkeä pointti koska seksuaalinen hyväksikäyttö ei edellytä yhdyntää. Seksuaaliseen hyväksikäyttöön riittää koskettelu ja toisaalta sekin voidaan tuomita joissain tapauksissa törkeänä.

Sekään ei merkitse mitään että Auerin lapset kiistävät seksuaalisen hyväksikäytön. Seksuaalisen hyväksikäytön uhrit usein kiistävät hyväksikäytön, joten kiistäminen ei todista mitään. Periaatteessa päinvastoin. Sitä voi periaatteessa käyttää todisteena teon aiheuttamasta traumasta mikä voi johtaa kovempaan tuomioon.

Psykosomaattinen tutkimus ei varsinausesti auta, koska lapsi voi valehdella tutkimuksessa.

Mikä sitten on totuus, en tiedä.

[Thelea]

Juu, hyväksikäyttö ei edellytä, mutta eikö tuomio tullut myös raiskauksesta? Vaikka raiskata voi sekä oraalisesti että anaalisesti, kuten tietenkin vaginaalisesti, niin niistä jää jälkiä.

Tuo MJE:n väite, että immenkalvo "kasvaa takaisin" on kummallinen, niin ei käy. Immenkalvo voi revetä tai vain venyä yhdynnässä, mutta ei se siitä tiukkene. Toisaalta kalvo voi revetä myös voimistelijalla.

Voiko tämän vielä viedä EIT:een? Varsinkin kun julkisuuteen päässeet todisteet eivät juuri LSH:ta tue. Pahoinpitely taas... AA myönsi itsekin, että on kurittanut fyysisesti lapsia. Mutta eiköhän hän ole tuosta istuttavansa jo istunut.

muoks: varma todiste hyväksikäytöstä olisi se, että hyväksikäytetyiltä lapsilta löytyisi sama(t) sukupuolitauti(/taudit) kaikilta. Ja sama löytyisi JK:lta ja/tai AA:lta.

[annaanna]

Tässähän on perheen pojan johdolla kerrottu jatkuvista raiskauksista, joten tuohon immenkalvojen kasvamisiin ei pitäisi elämänkokemuksiinsa vetoavien tuomareiden uskoa. Sinne paikanpäälle oli tuotettu myös muunlaista lääketieteellistä todistusta, ja käsittääkseni tuomarit olisivat keskeyttämällä prosessin voineet vaatia lisätutkintaa ja asiantuntijatodistajia.

Meidän suomalaisten ei oikeastaan pitäisi tietää yhtään mitään siitä, mistä nämä seksuaalirikostuomiot on annettu. Tapauksessa on käynyt systeemin eli salassa käytyjen seksuaalirikosoikeudenkäyntien suhteen ennakoimaton tilanne. Internetin kautta on vuotanut tietoja kertomuksista ja asiantuntijoiden käsityksistä ja tutkimuksista.


http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162
. . .
"Nuorempien lasten kertomusten ydin on Anneli Auerin, Jens Kukan ja vanhimman, siis 10-vuotiaan tytön taajaan harrastama ryhmäseksi, jota nuoremmat lapset joutuivat katselemaan. Toisinaan heitä olisi pakotettu mukaan, ja käytetty myös muulloin hyväksi. Kertomuksissa korostuvat anaaliyhdynnät, ja Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä. Kaikkiin kertomuksiin hyväksikäytöstä liittyy väkivaltaa, kuten vyöllä hakkaamista.
Lapset kertoivat Kukan käyttänyt hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan. Kysymys ei ollut pedofiilille tyypillisestä viettelystä, vaan lapset olisi alistettu vyöllä lyömällä. Tekopaikaksi kerrottiin rivitaloyhtiön yhteinen kuntosali, johon kaikilla perheillä oli avain.
Annelin väitettiin kohdelleen pieniä lapsia muutoinkin äärimmäisen julmasti. Heitä oli paiskottu lattiaan ja seinään "jotta veri lensi", kiskottu toistuvasti jalasta pitkin portaita pään hakatessa askelmiin. Anneli Auer ja vanhin tyttö olisivat harjoittaneet saatananpalvontaa, ja niihin liittyen toistuvasti vv. 2007-2008 viillelleet nuorempia lapsia. Riiteissä väitettiin uhratun kymmenittäin hiiriä, joskus papukaijoja ja kissoja.

. . .
Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.

Lapset myös väittivät kertoneensa hyväksikäytöstä isoäidilleen, ja Jens Kukan pojille. He myös väittivät Jensin poikien olleen paikalla, kun hyväksikäyttöä tapahtui, Kuulusteluissa nämä kiistivät väitteet, niistä perin hämmästyneinä."

[annaanna]

Pelko.

Selitys sille, miksi poika ja kaksi nuorempaa sisartaan ovat kertoneet outoja kertomuksia 2011, on hyvin selkeä ja yksinkertainen. Pelko. Tappajan pelko. Joutuminen tappajan hoiteisiin. Ottovanhemmatkin pelkäsivät. Ainakin lasten menettämistä, lasten turvallisuutta tappajan hoteissa ja taloudellisen turvan menettämistä.

Äitihän oli 2009 pidätetty, viety kuulusteluihin ja lapset joutuneet lastenkotiin, jossa eno vaimoineen kävi heitä katsomassa. Äiti ei palannut lastensa luokse vaan jäi tutkintavankeuteen koko pitkäksi talveksi. Eno vaimoineen otti lapset taivuttelun jälkeen luokseen. Oltiin varmoja syyttömyydestä, tästä on veljen puheluitten ja kuulemisten kautta tieto olemassa. Käräjien jälkeen oltiin uudessa tilanteessa. Äiti on tappanut iskän. Paha ihminen. Oltiin varmoja pahuudesta ja syyllisyydestä. Paitsi vanhin tytär, joka oli näin isossa asiassa erimielinen ja varmaan sen toi esille. Vanhimmasta tyttärestä suoraan sanottuna hankkiuduttiin eroon melko nopealla tahdilla ilmoittamalla, ettei kanssaan tulla toimeen. Tyttö sijoitettiin johonkin perhekotiin tai muuhun vastaavaan.

Äidin teon takia koko elämä oli mullistunut, käräjien kautta selvisi äidin tekemisten takia perheeseen ujutetun peiteseppo, johon poika oli tykästynyt ja koki varmaan petetyksi tulemisen tunteita, äidin tekemisten takia lapsia oli salakuunneltu kotonaan ja viety lastenkotiin. Lisäksi äiti oli tappaja, jota vanhin sisar puolusti.


http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

. . .
"Santtila ja Finnilä tarttuivat myös syvään ristiriitaan lasten kertomusten ja suhteiden välillä. Sosiaaliviranomaisten mukaan lasten suhteet olivat vuosina 2007-2010 erittäin hyvät.
Kuinka todennäköistä on suhteiden säilyminen hyvinä, jos isosisko olisi viillellyt pienempiään Anneli Auerin kanssa, ja edistänyt näiden laajaa seksuaalista hyväksikäyttöä?
Suhteet alkoivat huonontua ja katkesivat vasta vuoden 2011 keväällä ja kesällä."


Oman käsitykseni mukaan nuo lasten kokemukset ovat jääneet kokonaan käsittelemättä, asiantuntijoille ei mitä ilmeisemmin ole tiedossa ollut taustat, tai eivät ole niistä selvää ottaneet, muulla tavoin en voi käsittää tämän tilanteen selittyvän. Mikäli kertomuksensa ovat pelon aikaansaamia ja paikkansapitämättömiä olleet, niinkuin oletan, eivät lapset ole saaneet oikeutta osakseen, vaan yhteiskunta on ymmärtämättömyyttään ja kyvyttömättömyyttään syventänyt ahdinkoaan.

Ps. Anneli Auerin mieshän oli ammatiltaan sosiaalipsykologi, olisiko häneltä jääänyt puolison mieltymykset huomaamatta ja avunhankinta suorittamatta ammatti-ihmisenä. Tuskin.
Anneli olisi siis vain hetkellisesti ollut lapsiaan kiduttava ja hyväksikäyttävä, sillä perheen ollessa peitesepon, tilatarkkailun ja salakuuntelun ja ties minkä alainen, ei mitään poikkeavaa tullut ilmi Annelin ja lastensa väleissä. Tällainen hetkellinen pedofiiliys luo paineita kansainvälisesti kirjoittaa koko pedofiiliydestä aiemmin kirjoitettu uudestaan (Neitsyt Maarian impiydellä ei tämän oikeudenkäynnin jälkeen enää mitään uutisarvoa olekaan, on näitä umpeenkuroutuneita nähty, toteaisi Joki-Erkkilä)

Toinen erikoinen piirre on se, että Kukan elämänhistoriasta ei ole tullut ilmi yhtään mitään pedofiiliaan viittaavaa käytöstä ennen tai jälkeen tuon Auer-seurustelusuhteen. Suomen oikeuslaitoksen elämänkokemuksen mukaan tämä on eräs pedofiiliyden muoto, "varttipedoilu".

[Thelea]

Joku väitti A:n juosseen dildo otsassaan ympäri pihaa. Tämä ja pojan väitteet ovat niin kertakaikkian mielikuvituksellisia että ihmettelen oikeasti miten tuomarit on uskoneet sanaakaan. Ottamatta kantaa siis siihen, tekivätkö AA ja JK lapsille jotain.

[annaanna]

Kyllä siellä on kerrottu niin sanotusti tämän vanhimman tyttären päällekin uskomattomia tarinoita, onneksi kaikki eivät ole julkisuuteen tulleet. Tiedän, ja tietonani pidän, asioita, joita Niskasaari ei onneksi ole julkaissut. Mainitsee hänkin sisäpiirissä olleen kaksi tappajaa pojan mukaan.
Alle poimin Niskasaaren blogista ei-salaisista litteroinneista pätkän, jossa pohditaan surmayönä lähiseudulla sytytettyä roskakatospaloa yms ja kerrotaan murhan laajentuneen joukkomurhan suunnitteluksi. Kyselijänä on eno ja ote on ensimmäisestä syyttäjälle suoraan toimitetusta videoklipistä. Eno aina muistaa kiittää informanttia, mutta myötäelämisen määrä on melko vähäinen . Eikö vaikutakin siltä, että on tuttua tarinaa.


http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Tarina alkaa tulipalosta, joka ilmeisesti oli jossain lähistöllä sattunut, jonka lapsi arvelee äidin ja isosiskon mahdollisesti sytyttäneen.

Auerin veli (jatkossa V): Käyttäytyskös ne [äiti ja isosisko] jotenkin muuten oudosti.
Lapsi (L): Ne oli sellattii, että ne oli jotenkin tosi ilosia ja.
V: Aivan. No tuleeks sulle jotain muita muistikuvia, kun sä oot kuullu niitteen juttuja ja. Siel Halisissa.
L: Ne on haaveillu muittekin sukulaisten murhaamisesta, et ne sais niitten rahat ja.
V: Miten se esimerkiksi [isosiskon] kohdalla on ilmennyt.
L: No siis, kun mä oon salakuunnellu siinä, niin sitten ne on yhdessä siinä jutellu. Ja sit niinku ne luuli, ettei siin oo ketään kuuntelemassa, niin sitten ne puhus.
V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.
L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.
V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.
L: No se halus tappaa teidät.
V: Aivan.
L: Ja sitten on varastanu kaikkia vasaroita ja isoi jakoavaimii ja muita työkaluja. Ja sitten se on suihkultellut muurhaismyrkkyy ja sit kaikkee sellaista siivousainetta, mikä on erityisen herkasti syttyvää ja.
V: Mikä se siinä ajatuksena oli.
L: Se oli ajatuksena, et sitten talo palais paremmin.
V: Hö.

Linkin takaa vielä toinenkin pätkä:

Nuorin lapsista kertoo isosikon tekemisistä ennen "karkoitusta":

V: Kertoisiks sä vielä niistä kynttilöistä mitä sä oot nähnyt, mitä [isosisko] on sitten tehny niiden kans.
Lapsi: Joo. [Isosisko] niin se on pistänyt niitä palamaan niitä kynttilöitä kaikkiin nurkkiin ja muuallekin. Sit mä oon sammuttanu ne.
V: Onks susta näyttänyt siltä, että siitä ois voinu syttyä tulipalo.
Lapsi: On. Ne oli ihan seinän vierellä.
V: Oliks joskus [isosiskolla] jotain muuta mukana, sitä se laitto niitten kynttilöitten lähettyville.
Lapsi: Oli sillä keppejä ja risuja.
V: Niin. Selvä. Kiitoksia.

Niin lapsekkaita juttuja noista osa, kertomisen motiivina ilmeisesti se, ettei se isosisko suostunut uskomaan äidin pahuuteen. Ei tuollainen reagointi niitten lasten puolelta, jotka syystä tai toisesta ovat joutumassa esimerkiksi sijaisperheestä takaisin vanhemmalleen vastentahtoisesti, ole ilmeisesti mitenkään harvinaista, vaan kyseessä on tutkittu ilmiö. Ulvilaketjussa Kuolemannaakka on pariinkin kertaan linkittänyt englanninkieliseen tutkimukseen, jonka mukaan juuri näitä saatananpalvonta ja insestisyytteitä muun muassa lapset esittävät. Auerin lapset olivat kotiutuneet ja kiintyneet enoon vaimoineen. Hyvämaineisia ja tasapainoisia ihmisiä varmaankin. Olivat pahasti poissa tolaltaan (vaimo oletan pahiten) vapauttavan tuomion jälkeen, että ihan oikeasti lähtivät karkuun Annelia sinne venematkalle Ahvenanmerelle.

Nämä jutut sitten rankkenivat alkuun päästyään jossain vaiheessa ilmeisesti seksuaalirikos suuntaan, mutta mulla ei ole muistissa missä vaiheessa. Saattaa olla, että vasta sitten kun psykologi pääsi kyselemään asiasta.

[amaryllis]

Miten jotkut voi väittää niin varmoina, että tuomio on väärä ja että Ulvilalainen perheenäiti on joutunut jonkun ihmeen salaliiton uhriksi? Onko niin vaikea uskoa, että nainenkin voi olla paha lapsilleen? Seksuaalirikokset käsitellään salaisina uhrien oikeusturvan takia, ja silti moni väittää tietävänsä, että näyttöä ei ole. Koko näytön tietää vain tuomarit ja asianomaiset. Tuomarit olleet yksimielisiä.

[annaanna]

Kokonainen perhe on oikeusjärjestelmän - ei salaliiton - uhreja.

Miten jotkut voi väittää niin varmoina, että tuomio on väärä ja että Ulvilalainen perheenäiti on joutunut jonkun ihmeen salaliiton uhriksi? Onko niin vaikea uskoa, että nainenkin voi olla paha lapsilleen? Seksuaalirikokset käsitellään salaisina uhrien oikeusturvan takia, ja silti moni väittää tietävänsä, että näyttöä ei ole. Koko näytön tietää vain tuomarit ja asianomaiset. Tuomarit olleet yksimielisiä.

Vastakysymyksenä voisi esittää, että miten jotkut voivat kuvitella, ettei suomalaisessa oikeusjärjestelmässä koskaan erehdytä ja anneta väärää tuomiota?

Tämänkaltaisissa kysymyksissä hyväksikäyttöä joko on tapahtunut tai ei ole.
(lapset saavat reagoida ahdistukseen ja pelkoon omalla tavallaan, aikuisten vastuu ja tehtävä on ymmärtää ja tulkita oikein käyttäytymistä, tulkinta vaan suoritetaan salattuna kuin keskiajalla "papiston" toimesta)

Miten joku kehtaa epäillä, että oikeudenkäyntiprosessissa ei ole ymmäretty lasten jääneen vaille henkistä tukea tilanteessa, jossa tappajaksi olettamansa äiti yllättäen vapautetaan, sitäkö ihmettelet?
Minä perustan ihmettelyni ja epäilyni tämän kaltaisiin tietoihin:
"Sosiaaliviranomaisten mukaan lasten suhteet olivat vuosina 2007-2010 erittäin hyvät.
Kuinka todennäköistä on suhteiden säilyminen hyvinä, jos isosisko olisi viillellyt pienempiään Anneli Auerin kanssa, ja edistänyt näiden laajaa seksuaalista hyväksikäyttöä?
Suhteet alkoivat huonontua ja katkesivat vasta vuoden 2011 keväällä ja kesällä."[],
jotka minulle viestivät jotakin olevan pielessä venematkalla pelonvallassa videoitujen klippien ja sosiaaliviranomaisten havaintojen välillä.

Tämän lisäksi olen oikeussalissa kuunnellut (ovat siis julkaisemattomia) kokonaisuudessaan niitä osin litteroituina lehdissä julkaistuja puheluita, joita muutamaksi päiväksi kotiin kesken "tunnustuskuulustelujen" päästetty Anneli soittaa mm. veljensä kanssa. Veli vaimoineen on jo käynyt lapsia lastenkodissa katsomassa, Anneli on menossa sinne. Anneli kyselee ja on huolissaan lapsistaan, mutta ei mitenkään kysele tai utele sen perään, ovatko lapset puhuneet "hullujaan" tai kertoneet mitään omituisia.
Ei siis pelkää minkään salaisuuden julkitulemista, vaikka lapset ovat viranomaisten hallussa. Syyllisellä Annelillahan pitäisi tuossa vaiheessa olla tunnollaan miehensä tapon lisäksi lasten raiskaukset, julmat pahoinpitelyt, eläinten uhraamiset, saatanan palvontaa ja ties mitä. Ei niistä puheluista löydy merkkejä pelosta, että lapset puhuvan ohi suunsa surmayöstä, pahoinpitelyistä tai vyöllä hakkaamalla seksiin pakottamisesta. Jos sellaista kuuluisi Annelin puheluista, jos pienet lapset olisivat peitesepolle tai lastenkodin väelle vähänkin siihen viittavaa ilmaisseet jollakin tavalla oirehtimalla, olisin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä.

Lasten, pahoinpidellyiksi, raiskatuiksi ja myymälävarkaiksikin opetetuiksi väitettyjen, hätä tuli ilmi vasta 2011 äidin päästyä yllättäen vapaaksi.

_______________________________________________________________________
Halpahintaisia heittoja.
Mistä amaryllis kumpuaa sinun naisvihasi? Onko niin vaikea ymmärtää naistenkin olevan ihmisiä?

[Thelea]

annaanna, ei kai edes syyttäjät noita uskoneet? Tuskin olivat niin epätoivoisia

Mutta oikeesti ihmetyttää se retki. Kun lapset rupesi puhumaan, niin selväjärkiset veisi ne poliisille, jossa ammattilaiset kyselee lisää, ottaen kuitenkin lapsen kehitysasteen huomioon. Mutta mitä teki eno? Vei retkelle nauhoittamaan näitä juttuja. Ei toki kuulosta yhtään epäilyttävältä, ehei

[annaanna]

Eikun siis syyttäjäthän nimenomaan uskoi kaiken karvoineen päivineen.

Tarkoittanet tuomarien karsineen niitä juttuja summanmutikassa, eikun siis elämänkokemuksensa ohjaamina. Pienten lasten puheet kolmen naapurilapsen raiskauksista hylättiin kun ei merkkejä löydetty ja asian kielesivät, seikka joka ei mitään kuulemma merkkaa, kun uhrit aina pyrkivät kieltämään. Mutta isosisko on uhri, vaikka siis merkkejä ei löydetty ja kieltää kaiken, mutta sehän ei siis mitään merkkaa, kun uhrit aina kieltävät.

Syyttäjät/tutkinnanjohtaja Salonsaari tutkivat esitutkinnan aikana Turun ja ympäristön eläinkaupat etsien todisteita Annelin ostoksista: hiiristä, papukaijoista ja mitä nyt uhratuiksi oli väitetty. Ei löytynyt ostopaikkaa, joten ei ollut puheita kummempaa näyttöä. Varmasti syyttäjät Kalle Kulmala ja Jarmo Valkama silti olivat eläintenuhraamista vakuuttuneita, mutta tuomarit eivät virkansa puolesta voineet olla, kun ei kunnon näyttöä löytynyt. Peitesepolta eivät tutkijat olleet ymmärtäneet kysellä kmotieläimistä, joten tutkinta oli siltä osin selvästi sössitty. Tai eläinten uhraaminen oli vaan katkolla.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren johdolla, ja varmaan syyttäjä Valkaman vaatimuksesta, esitettiin viiltohaavakuvia jollekulle kysellen näkyykö ylösalasin olevia ristejä. Aluksi näkyi, mutta kun käsitti mihin juttuun oltiin todistajaksi saatanismin harjoittamista kyselemässä, kieltäytyi kunniasta. Tutkintahan oli itse tuottanut tämän näytön sitä saatananpalvontaepäilyä tukemaan, joku poliisi oli kuulemma kuvia käsissään käännellyt ja oli alkaneet ristinkuvat silmissä vilisemään , tai jotain. Syyttääjä Valkama toi viime syksynä avauspuheenvuoroonsa mm. sen lasten (n. 3-, 5-, 7- ja 9-vuotiaan) opettamisen myymälävarkausiin Ulvilassa oloaikana ja mitä niitä muita oli, joita sitten salassa ja piilossa totisin naamoin käsiteltiin.

Thelea. Olet oikeassa tuossa ihmettelyssäsi. Videoklipit oli tuotettu kesän alussa, kesäkuussa. Niitä jemmattiin elokuun alkuun ja syyttäjien lomaltapaluuseen asti hankkimatta sosiaalipuolelta apua lapsille. Toki ne olisi voinut Turun poliisillekin luovuttaa, mutta nepä kyydittiin Poriin Valkamalle, joka asiasta on kertonut. Saamastaan yhteydenotosta.

[amaryllis]

Annaannalle.

Ei ole kysymys naisvihasta. Raiskaavia ja pahoinpiteliviä miehiä ja naisia vaan on olemassa. Suurin osa onneksi on ihan ok ihmisiä.

Oletko naiivi vai tahallasiko vääristelet asioita? Oikeuslaitoskin tekee varmaan joskus virheitä. Mutta onko tässä tapahtunut virheitä, mistä sinä sen tiedät? Suurin osa todistusaineistosta on julistettu salaiseksi.

[rantakoski]

Murhan esitutkintamateriaalista tulee ilmi, että insesti- ja lsh-asiat olivat perheessä esillä jo ennen kuin Anneli murhasi Jukan.

Asiaa katsotaankin, että insesti-lsh:n paljastuminen JL:lle, oli yksi motiiveista miksi Anneli tappoi JL:n.

Isä yritti suojella pieniä lapsiaan, mutta Anneli päätti tilanteen toisin. JL ei saanut erota Annelista, Anneli olisi menettänyt kaiken, eikä jäädä kertomaan juttuja Annelista. Mutta JL:n tietokoneelta paljastui poliisille seikkoja että insesti- ja lsh-asiat olivat perheessä esillä jo ennen surmaa.

JL:n kuoleman jälkeen Annelin toiminta jatkui, josta lapset sitten kertoivat turvalliselle enolleen. Itse asiassa kertoivat vain murhayön yksityiskohdista. Insesti-lsh tuli esille vasta kun eno toimitti matskua syyttäjille, ja kun syyttäjät järjestivät asiaan kuuluvat lasten psykologiset kuulemiset.