Lasten kertomukset

[Nielsen]

Kiitos.

Pyrin vain esittämään, että miksi tästä tapauksesta voi - perustellusti - tulla ristiriitaisia tuntemuksia ja erilaisia mielipiteitä.

En ole kategorisesti lyönyt kantaani lukkoon, kumpaakaan suuntaan. On niitä, joiden mielestä Auer on suorastaan enkeli, vain pahaa aavistamaton oikeusmurhien uhri ja niitä, jotka uskovat Auerin olevan murhaaja-saatananpalvoja-pedofiili-eläinten tappaja. Uskon että molemmat ääripäät ovat väärässä.

[Tara]

Olen samaa mieltä, Nielsen.

on niitä joiden mielestä 1) Auer on suorastaan enkeli, vain pahaa aavistamaton oikeusmurhien uhri ja 2) niitä, jotka uskovat Auerin olevan murhaaja-saatananpalvoja-pedofiili-eläinten tappaja.

nuo kaksi eivät todellakaan ole ainoita vaihtoehtoja.

Ei Auerin tietenkään tarvitse mikään 'saatananpalvoja' olla vaikka olisi lasten kanssa jotain huu-haa-mystisiä leikkejä leikkinyt.

Itse en ole myöskään käyttänyt sanaa pedofiili. Voi kai noita seksirikoksia tehdä ilmankin - Kukka on myös arvoitus - hassua, että myös häntä pidetään myös syyttömästi tuomittuna siinä missä Aueriakin - Kukka ei kiinnosta?? Miksei?

Eläinten kanssa pelleilyyn en ota mitään kantaa, koska en niistä mitään tiedä. Laiton uhkaus pitää sisällään laittoman uhkauksen - mutta minkä?? Ei aavistusta, mutta se löytyy rikosluettelosta.

Lasten puheisiin en puutu, en nyt ainakaan.

[Pieni liekki]

Onkohan Jarmo Valkamalla ja Kalle Kulmalalla lainkaan omia lapsia, kun ovat nimenneet Vaasan hovioikeudelle todisteluksi Anneli Auerin toiseksi nuorimman tyttären haastattelut vuodelta 2011? Itse surman aikaan tämä tyttönen oli vasta 4-vuotias. Tytär kuitenkin ottaa kantaa, kuinka Anneli Auer on suunnitellut vuoden 2006 aikana Lahden tappamista, kuinka Anneli Auer oli jo aikaisemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti Lahtea kohtaan sekä kuinka Anneli Auer osoittaa väkivaltaista luonteenlaatua ja oman kertomuksen epäluotettavuutta erityisesti hyvän perhe-elämän osalta. Lisäksi todisteluteemaksi kelpuutetaan samaisen tyttösen osalta Anneli Auerin Jukka Lahden kuoleman jälkeen tämän tappamisesta kertomat Anneli Auerin syyllisyyttä osoittavat seikat.

Kyllä on pienen tytön hartioille sälytetty valtava vastuu ja todistustaakka. Onko tämmöinen toiminta edes laillistakaan? Ei ole ihme, että videotallenteet on määrätty salassa pidettäviksi. Käyttääkö syyttäjä tätä lasta härskisti hyväkseen omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi? Mihin meidän veronmaksajien rahoja oikein käytetään? Minusta Anneli Auerin lapset pitäisi jo jättää rauhaan ja hakea näyttö epäiltyihin rikoksiin muutoin kuin pienten lasten kertomuksilla ratsastamalla.

[Hovimestari]

1) Olen lukenut tältä palstalta, että lapset olisivat väittäneet uhreina olleen kolme muutakin lasta, ilmeisesti Kukan omat lapset? Yhteensä uhreja olisi ollut siis seitsemän. (Kumotkaa tämä tieto jos olen väärässä.) Ilmeisesti nämäkin lapset tutkittiin ja he olivat ällikällä lyötyjä kun saivat kuulla olevansa törkeiden seksuaalirikosten uhreja. Lopulta Aueria ja Kukkaa syytettiin vain Auerin omiin lapsiin kohdistuneista rikoksista. Miksi?

Näin on ilmoitettu, mutta missään ei ole sanottu, mihin tämä lasten lausuma oikeastaan perustuu ja tässä onkin se iso mutta. Perustuuko ensikäden havaintoihin vai toisen käden "tietoon"?

Olen taipuvainen epäilemään, että lapset on vain pelottelu/suostuttelu/hämäysmielessä saatu/yritetty saada uskomaan näihin muihin hyväksikäyttöihin, ja kuulusteluissa ovat sitten toistaneet vanhemmilta kuulemaansa. Tyyliin jos et ole kiltisti niin teemme saman mitä olemme tehneet lapsille X, Y ja Z, tai että tämä on ihan OK, näitä samoja leikkejä me ollaan leikitty myös lasten X/Y/Z kanssa. Auer vaikuttaa olevan hyvin taitava disinformaation kylväjä joten sikälikin sopisi kuvioon. Kyse voi olla ihan puhtaasta selustavarmistuksestakin eli laitetaan kaikkiin juttuihin aina mahdollisimman paljon sitä savuverhoa mukaan, jotta käryn mahdollisesti käydessä lasten todistus olisi hatarammalla pohjalla.

[Hovimestari]

Ei Auerin tietenkään tarvitse mikään 'saatananpalvoja' olla vaikka olisi lasten kanssa jotain huu-haa-mystisiä leikkejä leikkinyt.

Itse en ole myöskään käyttänyt sanaa pedofiili. Voi kai noita seksirikoksia tehdä ilmankin

Minäkin olen ihmetellyt minfolaisten kyvyttömyyttä nähdä tässä(kään) asiassa mitään muuta kuin ääripäitä. AA:n on oltava joko Satakunnan Mustan Magian Loossin virallinen Ylipapitar tai sitten täysin puhtoisen viaton pulmunen.

Onhan noita erilaiseen okkultismiin ja muuhun tarot- ouija- tiesmihin hömppään hurahtaneita keski-ikäisiä naishenkilöitä ollut maailman sivu. Henkilön mielen mustuudesta sitten riippuu, kuinka pitkälle asiassa mennään. Ulkopuolisen tutkijan silmiin nuo näyttäytyvät helposti "saatananpalvontana", vaikkei Ulvilassa varsinaisesti olisikaan veisattu pelsepuupille messuja kynttilöistä tehdyn pentagrammin sisällä, koska sisältävät varmasti joitakin samoja elementtejä ja onhan tuo sateenvarjoterminä kätevä henkilölle, joka ei tiedä eikä välitä nyansseista.

Itse olen (puhtaana mutuna) epäillyt alusta lähtien että Auer ei ole sikäli perinteinen pedofiili, että saisi suoranaista seksuaalista mielihyvää lapsista, vaan LSH on ollut luonteeltaan enemmänkin ritualistista. Seksuaalissävytteistä vallankäyttöä ja oman voiman fiilistelyä heikompiin nähden jossain semiokkultistisessa viitekehyksessä. Eläinrääkkäyskin sopisi tähän kuvioon varsin mainiosti, eläinhän (varsinkin pieni) on lähes aina se heikompi osapuoli ihmiseen nähden, joten eläimeen kohdistetulla väkivallalla on helppo pelotella ja shokeerata ihmisiä, varsinkin lapsia.

- Kukka on myös arvoitus - hassua, että myös häntä pidetään myös syyttömästi tuomittuna siinä missä Aueriakin - Kukka ei kiinnosta?? Miksei?

Kuka ihme nyt jostain Kukasta muka välittää? Keski-ikäinen perunanenäinen punanaamainen mies, takana tuomio omien lastensa pahoinpitelystä, helppo uskoa pedofiiliksi. Annumamma, se on sentään jotain ihan toista.

[Beta]

Jos ajatellahan kokonaasuutta, niin kaipa Lehto saa leipänsä eokuvan teosta. Aikaa on ollut raamaa rakennella, ammattimiäs. Nyt sitten teki veljeestä ja pojasta valheen miähen. Ei kuulosta reilulta peliltä. Entääs jos show-Lehto meniskin ittehensä ja muutkin miettiis hetken, kuinka paljoon komeljanttari itse tienaa ja kuinkas paljon hän vahingoittaa lapsia.

Eikös justiinsa peräänkuulutettu, että miksei kuunneltu pieniä lapsiparkoja ennenkuin oli liian myöhäästä? Uutisia on lehdet ollu täynnä niin Suomesta kuin länsinaapureista.Jammut ei aina näytä Siltavuorilta...ne voi olla rokkilaulajiakin...

Ja nyt olis siis loogisinta, että
- lapsi valehtelee
- oikeuden salaliitto
- Ari tienaa
jne.

Niskasaarikin saaattaa hyötyä tällä ja onko edes nähnyt koko aineistoa ?
Moni on kuvannut häntö: Tunnettu kiihkoilja!
Joku voisi kutsua tällaista tiedon keruuta huoraamiseksi
Onkoos tää Mikko puhdas kuin "Karpo", kun oon kuuluu vähän oman edun tavoiteluakin?

Kyllä mun on tätä vaikee uskoa, vaikka en totisesti ole virkavaltauskonen! ja jos ilmaisu on liaan karu, niin pyydähän anteeksi Mikolta subjektiivisuttani. ehkä oon kuullu väärin, mutta eiköös tää poleemisuus ole toimittajan siemenperuna? eli me muut vaan kirjuutellahan, mutta hän tienaa. Pitäsköhän liittyä joukkohon tummaan?

Kyllähän mä Amandaa ymmärrän, oikeessahan tuo voi olla, mutta kun perhekerhoa kattelee, niin onhan äiti ja tytär ihailtavan läheisiä. Kukapa tahtos tämmöstä suhdetta rikkua. Anneli vaikuttaa ainakin vanhimman lapsen osalta ihaaneäidiltä. Vähän silti hämää, että muitten lasten kuvailu ei vastaa samaa. Heistä ei ole luonnekuvia. Verisiä synnytyskuvia kylläkin.

Mutta päästäkääs tuo äiti jo kotiin. Mitäs hän luonteellen voi. Ihan tarpeeksi on kärsiny, olis sitten syytön tai syyllinen. Liika palaa rahaa. Sitä voi tosin antaa vähän, että sais elämänsä raiteelleen. Ihan tehokkaalle yhteiskunnan jäsenelle kun vaikuttaa. Siis totisesti. Eikähän jo oppinut kotitarpeheks ja kun ei sisaruksetkaan juuri perähän huudellu.

JL:lläkin itsellään ollut osuutta kohtaloonsa?
Uskovainen ei ollut, mutta rauha sielullehensa, amen.

[annaanna]

1) Olen lukenut tältä palstalta, että lapset olisivat väittäneet uhreina olleen kolme muutakin lasta, ilmeisesti Kukan omat lapset? Yhteensä uhreja olisi ollut siis seitsemän. (Kumotkaa tämä tieto jos olen väärässä.) Ilmeisesti nämäkin lapset tutkittiin ja he olivat ällikällä lyötyjä kun saivat kuulla olevansa törkeiden seksuaalirikosten uhreja. Lopulta Aueria ja Kukkaa syytettiin vain Auerin omiin lapsiin kohdistuneista rikoksista. Miksi?

Näin on ilmoitettu, mutta missään ei ole sanottu, mihin tämä lasten lausuma oikeastaan perustuu ja tässä onkin se iso mutta. Perustuuko ensikäden havaintoihin vai toisen käden "tietoon"?

Olen taipuvainen epäilemään, että lapset on vain pelottelu/suostuttelu/hämäysmielessä saatu/yritetty saada uskomaan näihin muihin hyväksikäyttöihin, ja kuulusteluissa ovat sitten toistaneet vanhemmilta kuulemaansa. Tyyliin jos et ole kiltisti niin teemme saman mitä olemme tehneet lapsille X, Y ja Z, tai että tämä on ihan OK, näitä samoja leikkejä me ollaan leikitty myös lasten X/Y/Z kanssa. Auer vaikuttaa olevan hyvin taitava disinformaation kylväjä joten sikälikin sopisi kuvioon. Kyse voi olla ihan puhtaasta selustavarmistuksestakin eli laitetaan kaikkiin juttuihin aina mahdollisimman paljon sitä savuverhoa mukaan, jotta käryn mahdollisesti käydessä lasten todistus olisi hatarammalla pohjalla.

Hovimestari ei sitten ole ollenkaan niin hyvin juttuun perehtynyt kuin olen olettanut.

Et osannut korjata Kukalla olevan kaksi poikaa, joten nuo kolme ovat joitakin naapureiden lapsia. Vai et tätäkään ole tiennyt, vaan olettanut Kukan lasten kohtalolla pelotellun. Jaaha.

Et ole taannoista Hymylehden artikkelia/tätä allaolevaa blogikirjoitusta lukenut, vai oletko ajatellut toimittaja Mikko Niskasaaren valehtelevan jostakin käsittämättömästä syystä.

Mikko Niskasaaren blogista:
Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.

Mainittu yksi on vanhin tytär.

Kukan pojat on kertomuksissa sotkettu osallistujiksi seksuaalirikoksiin, MUTTA he eivät ole mihinkään syyllisiä tai osallisia, kieltäneet ja hämmästelleet kertomuksia. Ulkopuolisia asiaan.

Anneli Auer on kirjoittanut julkisen vastineensa, joka on luettavissa osoitteessa:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Tuolta löytyy kirjoitettua tietoa, joka siis esitetty oikeussalissa, joten kuulijat ovat olleet tietoisia koko aineiston, ja vastineessa viitatun aineiston, sisällöstä ja olemassaolosta.

Tässä pätkä lasten kertomusten todistusvoimasta (kotietsinnöissä ei löydetty seksivälineitä):
. . .
Seksivälineiden puuttuminen yhdessä em. tiedon kanssa ja yhdessä lasten jo sinällään epäuskottavien kertomusten kanssa olisi vastaajien käsityksen mukaan pitänyt kertoa hovioikeudelle, että lasten kertomukset ovat peräisin jostain muualta kuin tosielämän kokemuksista. Lasten mukaan tekopeniksiä olisi käytetty mm. pirun sarvina, lintujen jahtaamiseen pihalla, ruokailun yhteydessä ja yksi esimurrosikäinen lapsi olisi työntänyt sellaisen itse peräaukkoonsa ilman, että siitä olisi jäänyt jälkiä. Osoite kaalimato.com oli tuttu ainakin yhdelle lapsista

[Tara]

Perhekerhossahan on pari lapsen kirjoittamaa satua. Sekä mainos ennustajalle, Tarot korteista, unientulkintaa, siis lapsille (<- näitä en aiemmin ollut huomannut..)

Eikös niissä lasten puheissa ollut jotakin 'ennustamisesta' Ulvilassa? Auerko ennustanut Jukan kuoleman vai kuka? Tarkempaa tietoa asiasta ei ole, jokin uutisvuotoko se oli, että joku palkittiin jätskillä, kun oli niin hyvin onnistunut ennustus?

http://www.perhekerho.net/tarinat/




...entten-tentten-teelika-mentten- hissun-kissun-vaapula-vissun-eelin-keelin-klot-viipula-vaapula-vot!

[annaanna]

...
1) Olen lukenut tältä palstalta, että lapset olisivat väittäneet uhreina olleen kolme muutakin lasta, ilmeisesti Kukan omat lapset? Yhteensä uhreja olisi ollut siis seitsemän. (Kumotkaa tämä tieto jos olen väärässä.) Ilmeisesti nämäkin lapset tutkittiin ja he olivat ällikällä lyötyjä kun saivat kuulla olevansa törkeiden seksuaalirikosten uhreja. Lopulta Aueria ja Kukkaa syytettiin vain Auerin omiin lapsiin kohdistuneista rikoksista. Miksi?

2) Saatananpalvontaväitteet. Lapset olivat kertoneet Auerin harrastaneen esimerkiksi saatananpalvontarituaaleja, joissa oli tapettu kymmeniä eläimiä.(wikipedia) Käräjäoikeudessa Aueria syytettiin myös eläinsuojelurikoksista, mutta ne syytteet kaatuivat. Syyttäjä ei nähtävästi vienyt hylättyjä eläinsuojelurikossyytteitä enää hovioikeuteen. Kuitenkin Auer tuomittiin esimerkiksi laittomasta uhkauksesta lasten kertomuksiin perustuen, mutta ei eläinsuojelurikoksista. Oliko saatananpalvonta ja tapetut eläimet siis totta vai ei?

3) Kertomukset surmayöstä. Seksuaali- ja väkivaltarikosten kertomisten yhteydessä lapset olivat kertoneet - ilmeisesti täysin vakuuttavaksi, ainakin korkeimman oikeuden mukaan - ennennäkemättömiä tietoja Jukka Lahden kuolinyöstä, kuten että murha oli suunniteltu, Auer olisi tappanut Lahden pikkuapurin kanssa, se olisi nauhoitettu etukäteen jne. Joulukuussa 2013 käräjäoikeus kuitenkin totesi, että surmaa ei ollut suunniteltu, eikä siitä ollut esitetty mitään näyttöä. Mutta eikö nuorimpien lasten kertomukset mistä lie puisista kilvistä, nauhureista yms., ja keskusrikospoliisin äänitutkijan todistus ole näyttöä siitä, että murha oli suunniteltu? Eikö käräjäoikeus siis uskonut kertomuksia?

Jos myös tapausta aikanaan käsittelevä hovioikeus päättää hylätä nuorempien lasten uudet kertomukset, täytyisikö asianajaja Mannerin laatia purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen seksuaalirikosjutun kohdalla? Jos lasten kertomukset ovatkin pötyä. Vai uskotteko te, että lasten kertomukset seksuaalirikoksista ovat täysin totta, mutta murhayöstä ne ovat täyttä pötyä? Onko tällainen tilanne mahdollinen?

En hahmota mistä olet tietojasi lukenut. Muodosta ihmeessä oma mielipiteesi lasten hädästä, tiedosta kertomusten alkaneen ensin muista asioista ja laajentuneen raiskauksiin ja oudosti hyödynneittyihin dildoihin ja vertaa ynnä peilaa niitä vaikka omiin kokemuksiisi pienten lasten tavoista päästä pälkähästä ja reagoinnista pelottaviin asioihin, kuten pois kodikseen tuntemastaan paikasta murhaajaäidin huomaan.

Oletko lukenut Seksuaalirikokset -ketjua tällä palstalla, siellä on keskustelua aiheesta ja aion sinne jotakin linkkivinkkiä pistää:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=16878

^tuolla on mm. seuraavia pätkiä salattuun aineistoon tutustuneen toimittajan kirjoituksista:
"Lapset kertoivat Kukan käyttänyt hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan. Kysymys ei ollut pedofiilille tyypillisestä viettelystä, vaan lapset olisi alistettu vyöllä lyömällä. Tekopaikaksi kerrottiin rivitaloyhtiön yhteinen kuntosali, johon kaikilla perheillä oli avain."

. . .
Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.

Lapset myös väittivät kertoneensa hyväksikäytöstä isoäidilleen, ja Jens Kukan pojille. He myös väittivät Jensin poikien olleen paikalla, kun hyväksikäyttöä tapahtui, Kuulusteluissa nämä kiistivät väitteet, niistä perin hämmästyneinä."
_________________________________________________________________________
Jaaha.
Tara on halunnut tuoda esiin nimen ja lapsena kirjoitetut sadut. Analysoitavaksi.
Eikös tara ole noita tulkinnut pakanallisiksi vai olikos se syyllistäviksi vai epäilyttäviksi. En muista. No, olkoon!

... No, miten vaan. Aurinko paistaa ulkona!

Eikös vain äidinkullat palkita jätskillä, muille annetaan likaista kuravettä ja ripuili, hih-hih-hii!
Eikös jollakin matkalla pienemmille aiheutettu ripuli, sai äiti ja vanhin "omaa aikaa", niinkös se Tara meni, vai miten sen kerroit menneen.

Tuo raskauttava ja epäilyttävä Tarotkorteista lasten uniennustusmainos ei kyllä näy minulle, liekö ollut joskus joku automaattisesti palstalle hakeutuva mainos, on noita nähty.
Täälläkin Auer -sanan tiheän toistumisen takia pyörii Auer -nimisen firman mainos.

[rantakoski]

Ne kolme muuta lasta taitavat olla niitä verrokkilapsia, joihin uv-tutkimusta sovellettiin, ei kuten Annelistit täällä väittävät että hekin olivat muka uhreja. Verrokeilta löytyi myös uv-löytöjä, mutta ei sitten röntgen- ja ultraäänilöytöjä kuten Auerin lapsilta.

Keskustelun seksuaalirikoksista voisi keskittää Minfon Seksuaalirikokset Annelin ja Jensin ketjuun.

[Tara]

tuplalle

Totta, kyllähän ne vaihtuvat nuo mainokset, kun välillä antaa linkkiä aikuisviihteelle - ainakin siellä parisuhdekeskusteluissa..heh heh.. tietenkin vain aikuislle. Tosin siellä on kyllä aika lapsellisiakin kirjoituksia, esim jotain höpinää kaalimadoista ja unibanaanista vai mikä , annanaankin jossain mainostama taikabanaani se oli, jotain naurettavia pissakakkajuttuja..en enää muistakaan.. ja muuta lällyä ollakseen aikuisten juttuja...

^kenenkään pakanuudesta en tämän tämän asian tiimoilta koskaan mitään kirjoittanut. Sen olen jossakin sanonut, että antiikin aikana varhaisia kristittyjä haukuttiin pakanoiksi, koska heillä ei ollut jumalankuvia eikä patsaita.. En ole myöskään kirjoittanut kenenkään ripuleista tai kuravesien juottamisesta. Sotket nyt Annelin omia puheita oikein olan takaa, ihan vain vitsillä varmaan.


ananaanna muistelee vain omia kirjoituksiaan.

[Marsii]

Palaan vielä ensimmäiseen viestiini, jossa puin lasten kertomusten totuusarvoa. Olisin vielä halukas kuulemaan niiden, jotka pitävät kertomuksia totena - ja miksei muidenkin - mielipiteitä kertomuksista.

Faktahan on se, että jopa hovioikeuden julkisen selosteen mukaan kertomukset pitävät sisällään epärealistisia elementtejä. Kyseessä ei ole enää mitkään Niskasaaren tai Bergin väitteet lasten satuiluista, vaan oikeuslaitos on itse vahvistanut, että joukossa on oikeasti kertomuksia, joita ei voida pitää totena. Mutta oikeuslaitos on - omien sanojensa mukaan - pystynyt selvittämään, mitkä osat kertomuksista ovat totta ja mitkä eivät.

Itseäni lähinnä kiinnostaa, että mistä nämä ''sadut'' ovat saaneet alkuunsa. (Jos joku keskustelija pitää lasten kertomuksia kaikilta osin luotettavina (ja on näin ollen eri mieltä kuin hovioikeus), niin voisi nyt astua esiin.) Mistä nämä kertomukset ovat saaneet alkunsa? Olen itse tosiaankin melko uusi keskustelija ja jos tästä on keskusteltu jo aiemmin, joku ystävällinen sielu voisi linkittää keskustelun tähän.

En vain kertakaikkiaan kykene ymmärtämään mistä näissä lasten eriskummallisissa kertomuksissa on kysymys. Jotkut ovat kirjoitelleet, että Ari ja Minna Auer olisivat rohkaisseet lapsia satuilemaan sijoituksesta saatavien rahojen toivossa. Tuskin asia aivan näinkään on.

Itse uskon, että asiat ovat menneet seuraavasti: Nuorimmat lapset ovat olleet huoneissaan vuonna 2006 kun heidän isänsä murhattiin. He kuulivat ääniä, joille he ovat keksineet selityksen vuonna 2011 - sen jälkeen, kun heidän äitinsä, jota syytettiin vahvasti tiedotusvälineissä murhaajaksi vuodesta 2009 asti, vapautettiin hovioikeuden päätöksellä vuonna 2011. En siis usko, että nuorimmilla lapsilla on mitään tietoja surmayöstä vuodelta 2006. Eikä uskonut käräjäoikeuskaan, vaan sivuutti kertomukset.

Seksuaalirikostapaus on kinkkisempi juttu. Hovioikeutta lainaten, on vaikea uskoa, että pienet lapset kykenisivät yhdessä keksimään moisia juttuja. Mutta entä ne kertomukset, jotka hovioikeuskin totesi olevan epätosia? Mistä niissä on kysymys?

[Bou]

Uskon, että kolme nuorinta lasta ovat olleet täysin järkyttävässä tilanteessa murhan jälkeen. Terapia lopetettiin Annelin toimesta alkuunsa ja kotona alkoi sekä manipulointi että uhkailu.
Kertomalla asioita moneen eri tapaan ja tekemällä ja puhumalla aivan järjettömiä (mm eläinten uhraamista ja "verellä" kirjoittelua) päästään helposti tilanteeseen, jolloin "normaali" ihminen ajattelee, että nyt menee lapsen mielikuvitus omia teitään. Ja lapsi osaa vaan omalla kokemusmaailmallaan kertoa mitä on kokenut. Ja kukapa sitä "höpöjä" puhuvaa lasta uskoisi??
Melkein onnistui tämä.
Olisi kiinnostavaa tietää mikä lopulta paljasti Annelin ja Kukan.

[mikaelk]

^^No älä muuta haasta, asiatekstiä yllä!

Olisi kiinnostavaa tietää mikä lopulta paljasti Annelin ja Kukan.

Jtn erittäin raskauttavaa on löytynyt, muuten ei tollasia tuomioita olis lsh-jutussa jaeltu.

[Bou]

Niin ja ylipäätään löydetty yhteyttä heidän välillään. Taitaa olla netti ja valokuvat.