Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[kaljaloota]

Etsivä on kärryillä tässä jutussa, tuo sama kuvio on tullut mieleen kyllä, että olisi jouduttu lämpötilaa lisäämään juurikin tuosta syystä, jotta öljylämmitys pysyis kuosissa.
Ikkunaa kun ei ole rikotu kertaosumalla, vaan on viimeistelty myös terassilta päin, eka osuma on kyllä ollut sisältäpäin ja voimakas isku, palaset kun oli levinnyt laajalle terassin ympäritöön.
Sekin on yksi mahdollisuus, että sisäikkunassa on ollut jokin peite teipattuna, osuma ääntä vaimentamassa ja estämässä sirpaleitten leviämistä sisälle.

[Pieni liekki]

Nyt kun on ollut puhetta lattialämmityksen toiminnasta ja sen olleen isolla teholla. Niin onhan mahdollista, että ikkuna on rikottu jo aiemmin päivällä, koska yöllä kolina voisi herättää huomion. Päivällä taas kolina hukkuu paremmin.(Ja jos joku tulee rikkonaista ikkunaa ihmettelemään, voi selityksiä keksiä miksi se hajosi ja murhaa lykätä tuonnemmaksi.)
Päivällä rikottu ikkuna peitetty muovilla ja ulkopuolelle pudonneita sirpaleita ei ole tarvinnut edes siivota paikaltaan mihinkään, sisäpuoliset lasinpalat (esim löyly)ämpäriin ja ovat sitten käytettävissä lavastukseen myöhemmin. Muovilla peitetty ikkuna ei ole eristävyydeltään mitään lämpölasia, joten lattialämmityksen lämpöä jouduttu lisäämään, että asunto olisi normaalilämpöinen.
Onko mahdollista?

Toivottavasti en loukkaa sinua kysymällä, teitkö ylläolevat pohdinnat aivan tosissasi. On monta seikkaa, mitkä tukevat käsitystä, että ikkuna on rikottu surmayönä vasta Jukka S. Lahden klo 23 aikaan tapahtuneen kotiin saapumisen jälkeen. Tässä muutamia: tupakalla käynyt naapuri ei raportoinut rikkonaisesta ikkunasta eikä myöskään yhden aikaan yöllä pyykkejä ripustellut naapuri; Anneli Auerin ja hänen kahden vanhimman lapsensa näkö- ja kuulohavainnot surmayöltä todistavat ikkunan rikkomista myöhemmin yöllä.

Koska olet aloittelija ja toivon sinun jatkavan Ulvilan murhamysteerin tutkimusta, niin luettelen opetuksen vuoksi muutaman seikan, mitkä mielestäni kaatavat teoriasi ikkunan rikkomisesta päiväsaikaan:

- Tähtisentien sijaitsee asuntoalueella, missä talot ovat lähietäisyydellä toisistaan ja päiväsaikaan alueella liikkuu enemmän kulkijoita. Joku olisi varmasti havainnut ikkunan, jos se olisi rikottu jo päivällä.
- Auer/Lahti-perheessä on neljä lasta. Ei lapsiperheissä rikota ikkunoita tahallaan tai lavastusmielessä, koska lapset voisivat loukata itsensä lasinsiruihin. Olethan ymmärtänyt sen, että takkaoven yöllä rikotun ikkunan suojaksi rakensivat surmapaikalle tulleet poliisit väliaikaisen suojapeitteen.
- Jos ikkuna olisi rikottu aiemmin päivällä, niin tarvittavien lavastusoperaatioiden määrä kasvaisi entisestään, eli kyllä se ikkuna on rikottu vasta surmayönä.

Surmatutkintaa kannattaa minun mielestäni tehdä siten, että pitää epäiltyä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Sitten vaan tutkimaan, miten eri palaset istuvat syyttömyysolettamaan. Jos eivät istu, niin sen jälkeen voi muuttaa käsityksiään ja luoda uusia teorioita, jotka pitää tietysti pystyä todistamaan ja saada kokonaisuus jälleen yhtenäiseksi ja loogiseksi.

Toivotan uudet Ulvilan murhamysteerin tutkijat tervetulleiksi, mutta kehotan samalla perehtymään asiasta saatavilla oleviin oikeudenkäyntimateriaaleihin ja suhtautumaan kriittisesti median välittämään tietoon Ulvilan murhamysteerin ympärillä. Mitä enemmän aiheeseen perehtyy, sitä nopeammin erottaa valheen totuudesta. Tämä on aika pelottava aihe, koska se nivoutuu paljon suurempiin asiayhteyksiin. Toivon sinulle, Etsivä Shitlock, rohkeutta olla mukana etsimässä totuutta, vaikka se saatettaisiin tehdä ulkopuolisten toimesta sinulle vaikeaksi.

Ps. Kaljalootan kannattaa myös pohtia, kuinka ikkunan rikkominen istuu koko surmayön tapahtumakokonaisuuteen, ettei jouduta hämärryttämisen harhapoluille. Muistutan vielä, että todistajien joukossa on ainakin yksi surmayönä Tähtisentiellä paikallaollut tutkija, joka osaa erittäin hyvin perustella takkahuoneen oven ikkunan rikkomisen ulkoapäin. Se, ken uskoo alkututkinnan todistusaineiston perusteella laillani ulkopuoliseen tunkeutujaan, tietää ikkunan rikotun ulkoterassin suunnasta sisälle päin.

[Clawdeen]

Muistuttaisin, että Anneli istuu kovaa tuomiota lapsiin kohdistuneista rikoksista. Pienet lasin aiheuttamat haavat ovat aika pientä siihen verrattuna. Kyseessä ei ole normaali lapsiperhe, jolle lapset ja heidän hyvinvointinsa olisi tärkeintä. Vaikkei siihen itse uskoisikaan, tuomio on olemassa ja vie siten kaiken voiman "täydellisen äidin" mahdollisuudelta. Toisekseen Anneli on myös tuomittu miehensä murhasta, ja todennäköisesti tuomio vahvistetaan hovissa. Syyllisyys on siis monen silmissä jo aika selvä, vaikka jotkut yrittävätkin toisin todistella.

Mielestäni jo valmiiksi päivällä hajotettu ikkuna ei ole yhtään tyhmempi ajatus. Murha on hyvin etukäteen suunniteltu, joten mikä tahansa on mahdollista. Ja ainakin kannattaa avoimesti miettiä mitä hullumpia ideoita.

[jmit]

Evil lindros,

Keskeinen osa rikospaikkatutkintaa on dokumentointi. Jos on olemassa asianmukainen rikospaikkatutkinta, niin on olemassa myös asianmukaiset dokumentit. Missä nuo dokumentit ovat? Kysymys on retorinen. Oikeasti tutkijat lähinnä kahtelivat ympärilleen ja keskittyivät sotkemaan rikospaikkaa. Ei ole annelistien jutuissa äärtä eikä laitaa, kun pitää pestä lapsenraiskaajamurhaajaa vastuusta puhtaaksi. Eikö edes hävetä?

[Pieni liekki]

Mielestäni jo valmiiksi päivällä hajotettu ikkuna ei ole yhtään tyhmempi ajatus. Murha on hyvin etukäteen suunniteltu, joten mikä tahansa on mahdollista. Ja ainakin kannattaa avoimesti miettiä mitä hullumpia ideoita.

Anteeksi vain, mutta uskallan olla kanssasi eri mieltä noiden mitä hullumpien ideoiden miettimisessä. Minusta asiat pitää säilyttää mahdollisimman yksinkertaisina ja tosiasioihin pohjautuvina. Teoriat on vietävä käytännön tasolle eikä pohdintoihin saa jäädä turhan suuria aukkoja.

Laita nyt ystävällisesti meille keskustelun pohjaksi listaus, minkä seikkojen johdosta olet päätynyt siihen, että Ulvilan surma oli hyvin etukäteen suunniteltu. Lisäksi toivon yksityiskohtaista selostusta sille, miksi väität, ettei Auer-Lahden perhettä tarkastellessa kyseessä ole normaali lapsiperhe, jolle lapset ja heidän hyvinvointinsa olisi tärkeintä. Voit siirtää keskustelun sopivamman otsikon alle, sillä tässä harhaudutaan pois rikotun ikkunan aihepiiristä.

Lopputekstistäni menee valitettavasti aiheesta sivuun, mutta koska se liittyy edellä olevaan, niin toivottavasti annetaan anteeksi. Itse olen nimittäin sitä mieltä, että Annelin ja Jukan perhe on ollut aivan normaali lapsiperhe omine iloineen ja murheineen, ennen kuin joku julmasti otti perheen isältä hengen ja sekoitti perheen arjen. Perhe oli käsitykseni mukaan vähitellen toipumassa isän kuoleman aiheuttamasta järkytyksestä, kun tietyt tahot poliisissa pistivät perheen elämän jälleen sekaisin alkamalla epäillä taikka pahemmassa tapauksessa lavastaa perheen äitiä surmatekoon syylliseksi. Olen iloinen, että poliisiorganisaation epäkohtiin puututaan ja poliisilaitoksille on myönnetty lisämäärärahaa. Tässä on kuitenkin tehtävä useamman tahon välistä yhteistyötä, jotta Annelin perheen asiat saadaan normaaliraiteilleen.

En tiedä, kuka uskaltaa salaisuuden verhoa siirtää syrjään ja kertoa meille mitä kaikkea paljastuu Ulvilan surman takaa. Hieman itseänikin pelottaa ja varoituksia on sadellut, mutta koska uskon Annelin olevan syytön niin miehensä surmaan kuin omien lastensa raiskauksiin sun muuhun kaltoin kohteluun, niin uskallan jatkaa totuuden esiin kaivelemista. Toivottavasti rohkeutta löytyy teistä muistakin, että Ulvilan todellinen surmaaja saadaan paljastettua!

[Etsivä Shitlock]

Nyt kun on ollut puhetta lattialämmityksen toiminnasta ja sen olleen isolla teholla. Niin onhan mahdollista, että ikkuna on rikottu jo aiemmin päivällä, koska yöllä kolina voisi herättää huomion. Päivällä taas kolina hukkuu paremmin.(Ja jos joku tulee rikkonaista ikkunaa ihmettelemään, voi selityksiä keksiä miksi se hajosi ja murhaa lykätä tuonnemmaksi.)
Päivällä rikottu ikkuna peitetty muovilla ja ulkopuolelle pudonneita sirpaleita ei ole tarvinnut edes siivota paikaltaan mihinkään, sisäpuoliset lasinpalat (esim löyly)ämpäriin ja ovat sitten käytettävissä lavastukseen myöhemmin. Muovilla peitetty ikkuna ei ole eristävyydeltään mitään lämpölasia, joten lattialämmityksen lämpöä jouduttu lisäämään, että asunto olisi normaalilämpöinen.
Onko mahdollista?

Toivottavasti en loukkaa sinua kysymällä, teitkö ylläolevat pohdinnat aivan tosissasi. On monta seikkaa, mitkä tukevat käsitystä, että ikkuna on rikottu surmayönä vasta Jukka S. Lahden klo 23 aikaan tapahtuneen kotiin saapumisen jälkeen. Tässä muutamia: tupakalla käynyt naapuri ei raportoinut rikkonaisesta ikkunasta eikä myöskään yhden aikaan yöllä pyykkejä ripustellut naapuri; Anneli Auerin ja hänen kahden vanhimman lapsensa näkö- ja kuulohavainnot surmayöltä todistavat ikkunan rikkomista myöhemmin yöllä.

Koska olet aloittelija ja toivon sinun jatkavan Ulvilan murhamysteerin tutkimusta, niin luettelen opetuksen vuoksi muutaman seikan, mitkä mielestäni kaatavat teoriasi ikkunan rikkomisesta päiväsaikaan:

- Tähtisentien sijaitsee asuntoalueella, missä talot ovat lähietäisyydellä toisistaan ja päiväsaikaan alueella liikkuu enemmän kulkijoita. Joku olisi varmasti havainnut ikkunan, jos se olisi rikottu jo päivällä.
- Auer/Lahti-perheessä on neljä lasta. Ei lapsiperheissä rikota ikkunoita tahallaan tai lavastusmielessä, koska lapset voisivat loukata itsensä lasinsiruihin. Olethan ymmärtänyt sen, että takkaoven yöllä rikotun ikkunan suojaksi rakensivat surmapaikalle tulleet poliisit väliaikaisen suojapeitteen.
- Jos ikkuna olisi rikottu aiemmin päivällä, niin tarvittavien lavastusoperaatioiden määrä kasvaisi entisestään, eli kyllä se ikkuna on rikottu vasta surmayönä.

Surmatutkintaa kannattaa minun mielestäni tehdä siten, että pitää epäiltyä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Sitten vaan tutkimaan, miten eri palaset istuvat syyttömyysolettamaan. Jos eivät istu, niin sen jälkeen voi muuttaa käsityksiään ja luoda uusia teorioita, jotka pitää tietysti pystyä todistamaan ja saada kokonaisuus jälleen yhtenäiseksi ja loogiseksi.

Toivotan uudet Ulvilan murhamysteerin tutkijat tervetulleiksi, mutta kehotan samalla perehtymään asiasta saatavilla oleviin oikeudenkäyntimateriaaleihin ja suhtautumaan kriittisesti median välittämään tietoon Ulvilan murhamysteerin ympärillä. Mitä enemmän aiheeseen perehtyy, sitä nopeammin erottaa valheen totuudesta. Tämä on aika pelottava aihe, koska se nivoutuu paljon suurempiin asiayhteyksiin. Toivon sinulle, Etsivä Shitlock, rohkeutta olla mukana etsimässä totuutta, vaikka se saatettaisiin tehdä ulkopuolisten toimesta sinulle vaikeaksi.

Ps. Kaljalootan kannattaa myös pohtia, kuinka ikkunan rikkominen istuu koko surmayön tapahtumakokonaisuuteen, ettei jouduta hämärryttämisen harhapoluille. Muistutan vielä, että todistajien joukossa on ainakin yksi surmayönä Tähtisentiellä paikallaollut tutkija, joka osaa erittäin hyvin perustella takkahuoneen oven ikkunan rikkomisen ulkoapäin. Se, ken uskoo alkututkinnan todistusaineiston perusteella laillani ulkopuoliseen tunkeutujaan, tietää ikkunan rikotun ulkoterassin suunnasta sisälle päin.

Itse olen nimittäin sitä mieltä, että Annelin ja Jukan perhe on ollut aivan normaali lapsiperhe omine iloineen ja murheineen, ennen kuin joku julmasti otti perheen isältä hengen ja sekoitti perheen arjen.

Minulla on vahva käsitys, että aivan normaalissa lapsiperheessä soitetaan välittömästi hätäkeskukseen kun joku hakkaa takaoven ikkunaa rikki. Puhelimeen päästäkseen ei tavallisessa omakotitalossa tarvitse montaakaan askelta ottaa.

[Pieni liekki]

Minulla on vahva käsitys, että aivan normaalissa lapsiperheessä soitetaan välittömästi hätäkeskukseen kun joku hakkaa takaoven ikkunaa rikki. Puhelimeen päästäkseen ei tavallisessa omakotitalossa tarvitse montaakaan askelta ottaa.

Nimenomaan, ja juuri näin Tähtisentiellä tapahtui. Vanhemmat olivat nukkumassa ja heräsivät paukkeeseen, jota vanhimmat lapset ilmeisesti aikuisia myöten luulivat aluksi ukkoseksi. Vanhin lapsista kävi pyörähtämässä vanhempien makuuhuoneen (takkahuoneen) lähistöllä, mutta hänet komennettiin takaisin nukkumaan. Jukka S. Lahti oli ehtinyt nousta vuoteestaan tutkimaan tarkemmin, mistä äänet johtuivat. Anneli Auer taisi ehtiä pohtimaan, paukutteleeko joku pommeja jossakin, ennen kuin huppumies jo tunkeutui ikkunasta peremmälle.

Uskon, että ikkunan rikkominen oli yllättävä tapahtuma ja että se tapahtui suhteellisen nopeasti. Anneli on käsittääkseni toiminut surmayönä melkoisen neuvokkaasti, vaikka apu Jukalle ei ehtinytkään saapua ajoissa.

[ruffe]

Tuo kertomus on Annelin tarina, jota yhdenkään paikalla olleen lapsen kertomus ei tue.
Pieni liekki, lue tyttären kuulemiset etp ensimmäisestä murhayön kuulemisesta alkaen. Jaottele ensimmäisen, toisen ja kolmannen käyntikerran kertomukset aikajärjestykseen. Mitä huomaat? Väkivalta alkoi huomattavasti ennen häkeen soittoa, lapsen tarina kehittyy äidin myötävaikutuksella. Tyttärellä on mielikuva, jonka Anneli torppaa tehokkaasti ja lopuksi tytär on sitä mieltä, ettei äiti olisi voinut tehdä isälle sellaista...
Poika kiteyttää hyvin: kerran on kysynyt äidiltä, mitä siellä oikein tapahtui, kun äiti oli paikalla ja äidin pitäisi tietää.

Ei voida nakertaa rusinoita pullasta ja poimia vain omaan teoriaan sopivia pätkiä, rakentaa niistä hyvä tarina ajan kanssa. Tyttären kertomuksissa näkee selkeästi tämä kehitystarina, mutta se ei ole alkuperäinen, omiin havaintoihin perustuva. Kokonaisuus ratkaisee.

[kaljaloota]

Viisas poika, se menee juuri tolla tavalla, äitin pitäisi tietää kun kerta paikalla oli.
Toisekseen niin kun on kerrottu, alku tapahtumakulku kun ei voi millään pitää paikkansa.
Rikotun ikkunan tarina ja pikkuapurin käynnit takkahuoneen nurkilla..ei sovi yhteen.

[Toripolliisi]

Tuo kertomus on Annelin tarina, jota yhdenkään paikalla olleen lapsen kertomus ei tue.
Pieni liekki, lue tyttären kuulemiset etp ensimmäisestä murhayön kuulemisesta alkaen. Jaottele ensimmäisen, toisen ja kolmannen käyntikerran kertomukset aikajärjestykseen. Mitä huomaat? Väkivalta alkoi huomattavasti ennen häkeen soittoa, lapsen tarina kehittyy äidin myötävaikutuksella. Tyttärellä on mielikuva, jonka Anneli torppaa tehokkaasti ja lopuksi tytär on sitä mieltä, ettei äiti olisi voinut tehdä isälle sellaista...
Poika kiteyttää hyvin: kerran on kysynyt äidiltä, mitä siellä oikein tapahtui, kun äiti oli paikalla ja äidin pitäisi tietää.

Ei voida nakertaa rusinoita pullasta ja poimia vain omaan teoriaan sopivia pätkiä, rakentaa niistä hyvä tarina ajan kanssa. Tyttären kertomuksissa näkee selkeästi tämä kehitystarina, mutta se ei ole alkuperäinen, omiin havaintoihin perustuva. Kokonaisuus ratkaisee.

Nuo tyttären takkahuonevisiitit olisi muidenkin tuulikaappiin lukittautuneiden hyvä kerrata sen sijaan että peräävät sekuntiaikataulua puhelun tapahtumista.

Paljon ennen puhelua tytärkin kertoo kiljumisesta ja kurjista äänistä. Jotkut vaan toistelee, ettei riitelystä ole merkkejä..

[peltirumpu]

OK, vaikka minusta Anneli surmasi miehensä, niin nyt minulla on todisteet siitä, miten poliisi ajaa omaa valheellista agendaansa ja ideologiaansa - jopa samaa hokemaa käräjille asti, vaikka asiat on jo todistettu vääriksi! Tämä on omasta elämästäni, mutta silti jo yksinään asettaa kyseenalaiseen valoon myös Annelin saamat tuomiot! Oli Anneli syyllinen tai ei, niin poliisin mielivaltaisella menettelyllä Anneli tulisi vapauttaa. (Lapsia en hänelle soisi enää, mikäli hän syyllinen on).

Olen EDELLEEN sitä mieltä, että Anneli suoritti surmatyön, mutta poliisilla ei silti ole mitään oikeutta lavastaa mitään! Ja kun he niin tekevät, on se vääryys ja vastoin oikeusvaltion periaatteita! Olen pahoillani äkillisestä "takinkäännöstä" - tai no en syyllisyysolettamasta ole uutta mieltä, mutta henkilökohtaisesti poliisin virkamies "kusi päälleni" tällä päivämäärällä, kieltäytyy uskomasta sanomaani puhdasta totuutta ja tämä avasi silmäni!! Eli poliisi voi tehdä IHAN MITÄ VAAN ja ei ikinä joudu vastuuseen mistään. Kerroin TOTUUDEN ja VAIN TOTUUDEN! Poliisin raportissa lukee, että "epäuskottavaa". Mitä V*TTUA?!?!

Suomen poliisilaitos on - jumppahuitsi - en tiedä miksi heräsin asiaan vasta nyt, mutta täysin korruptoitunut ja päätöksillä ei ole lain kanssa tekemistä, vaan yksittäisten poliisimiesten ideologioiden! Ideologia - oli se sitten Jeesus, Aseet kiellettävä, Nollatoleranssi ylinopeuteen, naiset ei voi pahoinpidellä miehiä mutta miehet pahoinpitelee naisia, ym ym, niin nämä on YKSITTÄISTEN virkamiesten käsissä kaikki!! Laki ei merkkaa mitään - ainoastaan poliisi sanoo mitä haluaa oman vakaumuksensa pohjalta. Edes oikeuden aikaisemmin tekemät ennakkopäätökset eivät merkkaa mitään, kun poliisi haluaa päteä!

Oman henkilöohtaisen asiani lisäksi otin myös selville, että itäsuomessa pedofiilit pääsevät huomattavan vähällä, kun länsisuomessa heille annetaan tuplat, mitä idässä. Miksi? Onko idässä, lännessä ja etelässä erilaisia käytäntöjä tai onko poliisit esim. moottoripyöräkerhojen tai Venäjän mafian tossun alla?

Olen itse erityisen kiinnostunut uudenmaan ja helsingin poliisilaitoksista. Mikäli sieltä löytyy enemmän paskaa tongittavaksi kuin pelkkä Aarnio, niin pistäkääs privaattia. Laitetaan korruptiolle stoppi samantien. Olen viemässä eduskuntaan oikeusasiamiehelle ja hallinto-oikeudeen yhtä poliisin virkavirhettä ja tähän sopii niitä lisää. Olitte Pro-/anti-Anneleita, niin ei haittaa.

Mitä tulee ovi-ikkunaan, niin olihan se ny selvää, että oli rikottu sekä sisältä ja ulkoo

Teitä viranomaisten hyväntahtoisuusteen ja erehtymättömyyteen uskovia on paljon ja näyttää siltä, että eheytyminen tuosta uskonnosta tapahtuu vain omakohtaisten kokemusten myötä. Onnea kuolemalle silmien avautumisesta ja pahoittelut väärinkohtelusta.

Seri-tuomioiden yhteydessä totesin, että jos olemme valmiita tuomitsemaan ihmisiä vuosikausiksi vankilaan pelkkien pienten lasten puheiden perusteella, me hyväksymme saman kohtelun myös itsellemme. Kun tälle tiellä lähdetään, kukaan ei ole turvassa poliisin ja muiden viranomaisten mielivallalta. Vanha sanonta pätee tässäkin: sitä saa mitä tilaa.

[kuolema]

Kiitokset "onnentoivotuksista". En vaivaa omalla aiheellani enempää, mutta lausun tämän tähän kun se kerran liippaa Annelin tapausta tällä tasolla "läheltä" ja Annelin tapauksesta kiinnostuneena tuli ilmi tällainen kupru, että enpä ole ikinä aikaisemmin kuullut poliisin tehneen mitään vastaavaa - kunnes se nyt tuli omalle kohdalleni: ylipäätään kaikki sanomisesi vääristellään, irroitetaan osakommentteja asiayhteyksistään ja jopa lisätään useampi lause, mitä et ole sanonut ja mitkä ovat täyttä puutaheinää. Kun siihen lisätään se, ettet voi edes allekirjoittaa tai tarkistaa tehtyä tekstiä, palkkasin itselleni viimein asianajajan. En toki voi enkä enää viisastuttuani edes toistaiseksi aio kertoa asiasta enempää, mutta myös tämä lakimies oli hieman huvittunut toiminnasta ja onkin pyytänyt, josko julkaisisin tämän asian blogisteille/mediaan. Noh, katsotaan nyt, miten asiat etenevät.

Ehkä luette minunkin sähkön ja kipinöiden täytteisen tarinani vielä. Minulla on ollut omat syyni uskoa poliisiin ja uskon yhä, että valtaosa heistä tekeekin kunniallisesti hommansa.

Tämä ei ole mielestäni turha postaus, koska liittyy nimenomaan poliisin antamaan kohteluun, joka on tapetilla Annelin tapauksessa myös.

[Fela Shakara]

Kyllä sitä pitää puolensa pitää - törppöjä on joka ammatissa. Asianajaja on juuri sitä varten, että hoitaa ikävät asiat niin, että itse saa pidettyä etäisyyttä koko kuvioon. Todella outoa jos et ole saanut lukea ja tarkastaa sitä mitä olet esim. kuulustelussa kertonut?!?

Se että ei usko Anneli Auerin syyttömyyteen tai epäilee sitä vahvasti ei merkitse sitä, että olisi viranomaisjärjestelmämme jonkinlainen naiivi ja sokea kannattaja. Päinvastoin: tyylipisteitä en juuri jakelisi ainakaan tämä casen tiimoilta. Luottamusta nakertaa moni esiin tullut epäkohta ja rikollinen toiminta. Myös oikeuslaitokseen voi kohdistaa kärjekästäkin kritiikkiä aivan oikeutetusti.

[Kuolemannaakka]

Kuinka viattomia vielä syyskuussa 2009 oltiin=) Kukaan ei vielä tiennyt, milainen astalon väitettiin olleen. Kukaan ei ollut epäillyt Aueria syylliseksi. Kukaan ei tiennyt taustanauhoista, pedofiliasta eikä saatananpalvonnasta. Asioita pohdittiin ihan järjellä vain. Sittemmin se järki meni jonnekin, eikä tullut enää takaisin.

Miss Holmes 4.9.2009:
Kuvissa näyttää, että lasisirpaleita on myös paljon oven ulkopuolella.
Se minusta viittaisi siihen, että toisen aseen, tai ainakin lasinsärkemisvälineen on täytynyt olla sorkkarautatyyppinen, jolla voi ikäänkuin vetää reunat puhtaiksi niin, että sirut putoavat ulos, eikä sisään.

Leo Summeri 4.9.2009:
Tuo ovilasin sirpaleitten joutuminen ulkopuolelle ei ole aivan noin yksoikoinen juttu. Kirjoittelun alkuvaiheissa joku tiesi, että tuollaisissa ovissa on 3-kertainen lasi! Kun sitä aletaan moukaroida ulkoapäin, niin särkyy ensiksi lähinnä uloin lasi ja toiset jää jotakuinkin ehjiksi. Niinpä sisäpuolelle todennäköisesti jääkin vähiten sirpaleita. Reunojen perkaaminen lie tapahtunut esittämälläsi tavalla. Käsin se olisi vienyt liikaa aikaa. Sorkkarauta olisi aika sopiva. Millään puukalikalla tuollaista 3-kerroslasia tuskin rikotaan. Kiirekin painoi päälle!

Joey 4.9. 2009
Erittäin hyvin selostettu tuo lasin sirpaloituminen ylempänä, kiitos kirjoittajalle.
Ja rengasavain on myös hyvä veikkaus toisesta aseesta, sorkkarauta ei jotenkin tunnu "sopivalta", mutta tämä mielipiteeni johtuu vain siitä, ettei sorkkarautaa löydy jokaisesta kodista - en sano, että sen toisen surmavälineen tarvitsisi löytyä, mutta mikään enemmän potentiaalisten epäiltyjen ryhmää rajaava vekotin se ei voi olla.

Joey 4.9.2009:
Tästä tuli mieleen asia, joka on jälleen kerran ihan puhdas arvaus: luulisi, että tekijä ei ole aseistautunut kahdella aseella ajatuksenaan käyttää Lahden tappamiseen molempia. Luulen, että toinen on ollut mukana ikkunan kanssa toimimista helpottaakseen, mutta on sitten kuitenkin päätynyt myös lyömäaseeksi. Perustelen tämän arvaukseni sillä, että jos itse valitsisin mukaani kaksi asetta joista toinen olisi fileerausveitsi, olisi toinenkin varmasti jonkinnäköinen teräase, kuten juuri kirves.

[haulinippu]

Jokainen suomalainen mies ymmärtää,kuinka vaikeaa ja vaarallista on yleensä liikkua tupettoman fileerausveitsen kanssa (nähty on),saatikka kiivetä sellaisen kanssa rikotun ikkunan läpi.Siinä dnat virtaa sanon minä.Lisäksi totaalinen tunaronti veitsen kanssa.Jokainen meistä pystyisi parempaan.Ottamatta kantaa syyllisyys-asiaan parempaa pitää keksiä.