Krp ei todellakaan ole ollut v.2003 tietoinen mistään toisesta telttaseurueesta. Ylipäänsä Marjatan tarinan kanssa spekuloivien kannattaisi pitää seuraavat asiat mielessään:
- Marjatan osoittamassa leiripaikassa, joka siis obsin kälkeen muuttui, ei useitten todistajalausuntojen mukaan saanut leiriytyä. Tämän totesi Wagnerkin jo heti ensimmäisenä päivänä, kun Marjatan lopullinen versio saatiin tietää.
- Marjatan jutuissa oli muutoinkin useita kohtia, jotka eivät voineet pitää paikkaansa.
- Miksi Nisse uskalsi kiistää kuulusteluissa v.1960 vierailun toisessa leirissä? Miten hän saattoi tietää, että kaikki 4 todistajaa vaikenevat, ja siten tekvät hänen sadustaan uskottavan?
- Marjatan leirissä muka olleen Lahtisen veli sanoi, että tietäisi, jos veljensä tai Jäppinen olisi tuollaisella retkellä ollut.
Oliko seurueella riitaa?
On aivan selevää,että Nils on ottanut sellaisen kannan bodommurhiin,ettei muista mitään itselleen epäedullisissa kysymyksissä.
Yhtä hyvin voi kiistää myös käyneensä toisessa leirissä,ja sillä sipuli.
Markka porukoineen oli semmoisessa paikassa,jossa ei olisi saanut olla
.....No joo....Entäs sitte.....Eivät varmasti olleet ainoita nuoria,jotka tekivät oman pääsä mukaan kielloista välittämättä 
Seon sitä nuoruuden kapinaa ....Urho
Sekoilut leiripaikoissa voidaan laittaa viinan piikkiin.
Tosiasioita se ei kuitenkaan sinällään miksikään muuta.
Yhtä hyvin voi kiistää myös käyneensä toisessa leirissä,ja sillä sipuli.
Markka porukoineen oli semmoisessa paikassa,jossa ei olisi saanut olla
.....No joo....Entäs sitte.....Eivät varmasti olleet ainoita nuoria,jotka tekivät oman pääsä mukaan kielloista välittämättä Seon sitä nuoruuden kapinaa ....Urho
Sekoilut leiripaikoissa voidaan laittaa viinan piikkiin.
Tosiasioita se ei kuitenkaan sinällään miksikään muuta.
teltta puukko ja viimeinen erhe.
En tiedä, oliko KRP tietoinen, kirjoitin vain, mitä asiasta tiedän. Faktaa kuitenkin on, että kyseinen kirjoitus on keskustelupalstalla ollut alkuvuonna 2003 ja a:n mukaan tieto oli peräisin KRP:ltä.Urho kirjoitti:Krp ei todellakaan ole ollut v.2003 tietoinen mistään toisesta telttaseurueesta. Ylipäänsä Marjatan tarinan kanssa spekuloivien kannattaisi pitää seuraavat asiat mielessään:
- Marjatan osoittamassa leiripaikassa, joka siis obsin kälkeen muuttui, ei useitten todistajalausuntojen mukaan saanut leiriytyä. Tämän totesi Wagnerkin jo heti ensimmäisenä päivänä, kun Marjatan lopullinen versio saatiin tietää.
- Marjatan jutuissa oli muutoinkin useita kohtia, jotka eivät voineet pitää paikkaansa.
- Miksi Nisse uskalsi kiistää kuulusteluissa v.1960 vierailun toisessa leirissä? Miten hän saattoi tietää, että kaikki 4 todistajaa vaikenevat, ja siten tekvät hänen sadustaan uskottavan?
- Marjatan leirissä muka olleen Lahtisen veli sanoi, että tietäisi, jos veljensä tai Jäppinen olisi tuollaisella retkellä ollut.
Entä oliko markka porukoineen poliisin tiedossa vuonna 60,niinkus on nyt -
Urho
Eikö mennyt logiikka perille? Nisseltä kysyttiin illan tapahtumista jo 23.6.1960. Miten hän uskalsi olla mainitsematta siitä, että olivat käyneet toisessa leirissä, ja siis luottaa siihen, että kaikki neljä toisen leirin tyyppiä vaikenevat, ovat vaienneet? Jos yksikin olisi puhunut, niin Nisse olisi jäänyt kiinni valehtelusta, ja hänestä olisi tullut heti ykkösepäilty.
En osaa vastata kysymykseesi.Urho kirjoitti:Eikö mennyt logiikka perille? Nisseltä kysyttiin illan tapahtumista jo 23.6.1960. Miten hän uskalsi olla mainitsematta siitä, että olivat käyneet toisessa leirissä, ja siis luottaa siihen, että kaikki neljä toisen leirin tyyppiä vaikenevat, ovat vaienneet? Jos yksikin olisi puhunut, niin Nisse olisi jäänyt kiinni valehtelusta, ja hänestä olisi tullut heti ykkösepäilty.
Ei kuitenkaan voi olla sattumaa, että keskustelupalstalla puhutaan toisesta telttaseurueesta ennen Marjatan julkisuuteentuloa.
Toisaalta, onhan aikalaistodistaja todennut nuotionkin olemassaolon.
Logistiikka kun onkin Nissen puolelta suunnitellusti siinä, että hän voi aina turvautua siihen päähänsä saatuun iskuun ja näin ollen muitamattomuuteen.
Ei nils vapaaehtoisesti tietty ruvennu laulaan v.60 itselleen epäedullista asemaa.....kuten markka on hänestä väittänyt.
Näin se on Urho
Ei nils vapaaehtoisesti tietty ruvennu laulaan v.60 itselleen epäedullista asemaa.....kuten markka on hänestä väittänyt.
Näin se on Urho
teltta puukko ja viimeinen erhe.
-
Urho
Toisesta telttaseurueesta on ollut huhuja jo ennen omaa mukaantuloani eli ennen kevättä 2003. Silloin väitettiin uhreilla olleen suukopua paikallisten ruotsinkielisten nuorten kanssa. Lisäksi yksi vedätyksiin erikoistunut nimimerkki on koko ajan yrittänyt ujuttaa keskusteluihin juttua toisesta telttaseurueesta. - Eli kyllä tuo on ihan sattumaakukkuu kirjoitti: Ei kuitenkaan voi olla sattumaa, että keskustelupalstalla puhutaan toisesta telttaseurueesta ennen Marjatan julkisuuteentuloa.
Sitä alkuperäistä ketjua en aikanaan tallentanut, mutta muistikuvani mukaan silloin keskusteltiin niistä henkilöistä, jotka olivat havainneet bongareiden kulkemisen. Tällöin he olisivat sanoneet karjalaisevakoiden sekä vastarannalla olleen ihmisen nähneen heidät.Urho kirjoitti:Toisesta telttaseurueesta on ollut huhuja jo ennen omaa mukaantuloani eli ennen kevättä 2003. Silloin väitettiin uhreilla olleen suukopua paikallisten ruotsinkielisten nuorten kanssa. Lisäksi yksi vedätyksiin erikoistunut nimimerkki on koko ajan yrittänyt ujuttaa keskusteluihin juttua toisesta telttaseurueesta. - Eli kyllä tuo on ihan sattumaakukkuu kirjoitti: Ei kuitenkaan voi olla sattumaa, että keskustelupalstalla puhutaan toisesta telttaseurueesta ennen Marjatan julkisuuteentuloa.
a:n viesti oli 13.4.2004, Gustafssonin jo ollessa vangittuna. Tiedot jarvellä kalastaneista isästä ja pojasta ja jossain vastarannalla olleesta seurueesta olivat a:n mukaan KRP:ltä.kukkuu kirjoitti: En tiedä, oliko KRP tietoinen, kirjoitin vain, mitä asiasta tiedän. Faktaa kuitenkin on, että kyseinen kirjoitus on keskustelupalstalla ollut alkuvuonna 2003 ja a:n mukaan tieto oli peräisin KRP:ltä.
Oliko vuonna 2003 jokin nettitieto toisesta seurueesta?
Viimeksi muokannut teemu, Pe Kesä 08, 2007 12:29 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Muistin varassa vielä niin kauan, kunnes pääsen kotiin. Kuitenkin viesti oli ennen OBS:ia.teemu kirjoitti:a:n viesti oli 13.4.2004, Gustafssonin jo ollessa vangittuna. Tieto jossain vastarannalla olleesta seurueesta oli hänen mukaansa KRP:ltä.kukkuu kirjoitti: En tiedä, oliko KRP tietoinen, kirjoitin vain, mitä asiasta tiedän. Faktaa kuitenkin on, että kyseinen kirjoitus on keskustelupalstalla ollut alkuvuonna 2003 ja a:n mukaan tieto oli peräisin KRP:ltä.
Oliko vuonna 2003 jokin nettitieto toisesta seurueesta?
Muistaakseni.
-
Urho
Toivottavasti en nyt pilaa kenenkään sellaisen päivää, joka on nyt riemumielin uskottelemassa itselleen, että krp oli tietoinen vastarannan leiristä jo vuonna 2003. Muistuttaisin kuitenkin, että kannattaisi myös pohtia, miksi krp ei tuonut tätä omaa asiaansa vahvistavaa asiaa esille oikeudenkäynnissä.
Eikö välillä jo naurata ngläisiäkin se oikeudenkäynnin jälkeen keksittyjen todisteiden määrä. Liikuttavin on se usko, jonka mukaan Nisseä alettiin epäilemään salaisesti tulleen 100% varman vihjeen vuoksi, mutta vihjettä tai mitään siihen liittyvää ei haluttu tuoda oikeudessa tai edes kuulusteluissa esiin.
Toinen vastaavanlainen on se, Markkulan liikkeelle pistämä juttu käytetyistä kondomeista, jotka joittenkin kirjoittajien mukaan salaisesti julistettiin salaisiksi todistusaineistoiksi.
Tavallaanhan nämä tällaisista kirjoittavat aika suoraan myöntävät, ettei etp:ssä tai oikeudessa esitetty todisteita Nissen syyllisyydestä. Siispä todisteita pitää yrittää keksiä.
Eikö välillä jo naurata ngläisiäkin se oikeudenkäynnin jälkeen keksittyjen todisteiden määrä. Liikuttavin on se usko, jonka mukaan Nisseä alettiin epäilemään salaisesti tulleen 100% varman vihjeen vuoksi, mutta vihjettä tai mitään siihen liittyvää ei haluttu tuoda oikeudessa tai edes kuulusteluissa esiin.
Toinen vastaavanlainen on se, Markkulan liikkeelle pistämä juttu käytetyistä kondomeista, jotka joittenkin kirjoittajien mukaan salaisesti julistettiin salaisiksi todistusaineistoiksi.
Tavallaanhan nämä tällaisista kirjoittavat aika suoraan myöntävät, ettei etp:ssä tai oikeudessa esitetty todisteita Nissen syyllisyydestä. Siispä todisteita pitää yrittää keksiä.
Ainakin kopla-9:n yhteydessä oli maininta sekä teltasta, että muista paikallaolijoista, mutta näitä tietoja pidän epäluotettavana. Merivuokko mainitsi asiasta joko loppuvuodesta 2003, tai alkuvuodesta 2004. Muistaakseni ennen kuin Nils oli vangittu.teemu kirjoitti: Oliko vuonna 2003 jokin nettitieto toisesta seurueesta?
Pidän mahdollisena, että koko toinen telttaseurue on ollut vedätystä alusta lähtien, tai perustuu huhuun, jonka alkuperää ei edes tunneta. Marjattakin on saatu todennäköisesti ammentamaan tästä samasta lähteestä.
-
:o)
Kuten huomaatte, taitavia ovat eksyttämään nämä Gustafssonin opetuslapset...:o) kirjoitti:Pikaisesti tässä sohaisen sekaan, lomareisulle lähtiessäni...Urho kirjoitti: Tärkeätähän on huomata, ettei ole ilmaantunut mitään kertomaan Nissen tarinaa vastaan.
Tuossa Urho-poika puhuu tahtomattaan asiaa: koska ketään ulkopuolista ei paikalla ole murhayönä ollut, ja muut retkeläiset ovat kuolleet, on Gustu-Nalle surutta voinut luritella tutkijoille ja haastattelijoille ihan mitä tahansa.
Kukaan ei pysty hänen tarinoitansa valheiksi todistamaan, vainajat eivät ole voineet kertoa omaa versiotaan tapahtumista...
Ja juuri tämän vuoksi Urho, konsta ja muutkin Gustu-fanit voivat patsastella täällä rinta rottingilla: todistakaapas idolimme sanat valheiksi, jos pystytte!
Luulisi vähän hävettävän, ainakin Urhoa, jota olen joskus pitänyt jokseenkin järkevänä, kun viitsivätkin selitellä Gustun törinöitä vaikka minkälaisilla verukkeilla... muistot kalastajista putkahtivat koppihoidossa mieleen, tai sitten ne onkin valemuistoja... ym. ym.
Kyllä sitä riittää selittelemistä tämän patologisen valehtelijan ja eksyttelijän törinöissä aina maailman tappiin asti, mutta olisihan se suotavaa, jos otettaisiin tuo ylläoleva huomioon, eikä kritiikittömästi nieltäisi ihan kaikkea tämän luritteluja.
Kiivasta väittelyä käydään nyt Marjatasta.
Tuossa viestissäni olevaan ei yksikään rohkene ottaa mitään kantaa, mutta ei se mitään, en minäkään hirttoköysiyhdistyksen jäsenenä ottaisi...
Ja se asian ydinhän on:
Koska ketään ulkopuolista ei paikalla ole murhayönä ollut, ja muut retkeläiset ovat kuolleet, on Gustu-Nalle surutta voinut luritella tutkijoille ja haastattelijoille ihan mitä tahansa.
Kukaan ei pysty hänen tarinoitansa valheiksi todistamaan, vainajat eivät ole voineet kertoa omaa versiotaan tapahtumista...
Jatkakaa vain pullistelua, Gustu-fanit! Kyllä Gustun tarinoissa selittelemistä riittää, ja olette vahvoilla: aina on olemassa "valemuisto" tms. käytettävissä, kun menee jauhot suuhun.
Ja jos oikein pahalta tuntuu, heittäkää oikeuden päätös 10-0 kehään.
Häivyn...
Viimeksi muokannut :o), Pe Kesä 08, 2007 1:29 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.