Mitä kengät kertovat?

[Misri]

^ On tämä erikoista, mistä se kenkä nyt niin puristaa ? Erikoisia logiikan kukkasia Matlockilla ja Xerxesillä. Toinen on säilyttänyt kaikenlaista pikkusälää redulla kengissään. Ja toisella on niin herkkä jalkapohjan hipiä, että se kys. henkilön mielestä todistaa jotain ollellista ilman kenkiä kävelemisestä. NGllä oli löydettäessä sukat jaloissaan. Tuskin NGn sukille tehtiin mitään erikoistarkastuksia, häntähän pitettiin aikoinaan uhrina, ei murhaajana. Sen ajan ihmisillä taisi ne jalkapohjat olla hieman parkkiintuneempia kuin nykyihmisillä. Sitä paitsi se sukkahygienikaan ei ollut sitä mitä se on nykyisin. Eli jalkahiki ja erilainen kovettunut muu lika oli tehnyt jo niistä sukanpohjistakin niin kovat, että nekin pelkästään kävivät jo töppösistä.

Misri ei ole muuta kuin tulkinnut verijälkitutkimuksen päätelmiä. jA TUTKIMUSPÄÄTELMÄSSÄ TIODETAAN, ETTÄ KENGÄT OVAT TODENNÄKÖISESTI OLLEET JALOISSA, KOSKA NIIDEN SISÄLTÄ EI LÖYTYNYT VERIROISKEITA. Vaikka niitä pieniä roiskeita oli runsaasti roiskunut kenkien päälle, oikeassa jalkineessa aina sen suuaukolle saakka. Täällä ei vieläkään ole sisäistetty sitä asiaa, kuinka pienistä roiskeista oli kyse. Kenkien päälle oli roiskunut pieniä roiskeita koko 1mm ja erittäin pieniä roisketa koko 0,5 mm. Eli se pienin roiskekoko eli 1mm, on tyypillinen roiskekoko myöskin suuerenluokan luokassa. Tässä tämä verijälkitutkimuksen määritelmä kys. luokasta. " Suuren nopeuden luokka = tähän luokkaan kuuluvien veriroiskeiden koko on tyypillisesti 1mm. Aivan pienten veriroiskeiden olessa kyseessä, käytetään usein nimitystä sumuttunut veri. Tähän luokkaan kuuluvia veriroiskeita esiintyy tyypillisesti esim. ampumatapauksien yhteydessä. "

Eli ymmärrän hyvin tutkijoita, miksi he ovat päätyneet näkemyksessään siihen, että kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, kun Mäestä lentäneet roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Niin tiiviisti ei kukaan pukkaa,sukkaa kenkiin, että se olisi estänyt näin pieniä roiskeita pääsemästä kenkien sisäpuolelle.

[Xerxes]

^ ..... ..... .....
Eli ymmärrän hyvin tutkijoita, miksi he ovat päätyneet näkemyksessään siihen, että kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, kun Mäestä lentäneet roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Niin tiiviisti ei kukaan pukkaa,sukkaa kenkiin, että se olisi estänyt näin pieniä roiskeita pääsemästä kenkien sisäpuolelle. ..... .....

Eräs mielenkiintoinen havainto: Näyttää siltä, että eräät tutkijat ja todistajat ovat tarkistaneet mielipiteitään kun asiaa tarkasteltiin käräjäoikeudessa.

1) Esim. poliisin veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi oikeudessa, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssoniin. Vaikuttaa siltä, että hän loppujen lopuksi oli tullut tällaiseen johtopäätökseen, ja sehän on jopa varma, koska hän sanoi niin käräjäoikeudessa.

2) Sekä Suomen poliisin oma laboratorio, että englantilainen huippulaboratorio olivat todenneet, että Gustafssonin kengän sisällä oli verta. Englantilainen laboratorio oli saanut verestä jopa DNA tietoja, jotka suurella todennäköisyydellä viittasivat Mäkeen, eli käytännössä sinne lentänyt veri oli ollut Mäen verta samoin kuin kengän päällekin lentänyt veri.

3) ETP:ssä poliisin tutkijat esittivät kengille useamman mahdollisen paikan - siis Misrin selityksistä poiketen.

4) Käräjäoikeuden tekstistä ilmenee, että sen mielestä ei ollut edes todennäköistä, että kengät olisivat olleet jonkun jalassa.

Misri !
Pitävätkö nuo yllä luetellut 4 väitettä paikkansa vai ei. Ne on helppo tarkistaa teksteistä.

[Misri]

^ Xerxes, taisit saada jonkun ahaa elämyksen. Kyllä kys. tuhrunäytejälkeä tutkittiiin ensin krpn omassa laboratoriossa. Mutta näytteen sisältämän veren vähäisyyden vuoksi siitä ei saatu tunnisteita. Siksi se lähetettiin brittiläiseen laboratorioon, jossa on perehdytty vanhojen verijälkien tutkimuksiin kopiontimenetelmällä. Sielläkään siitä näytteestä ei saatu kuin osittaisia tunnisteita.

Tässä kys. lausunto; " Lisäksi todetaan oikean jalan jalkineen sisäpuolelta, kantapään kohdalta yhdistetyistä viidestä tahranäytteestä saadun määritettyä osittainen DNA-tunniste, joka viittaa joko miespuoliseen henkilöön (Seppo Boisman ja Nils Gustafsson voidaan pois sulkea) tai useamman henkilön DNA:n sekoitukseen (Mäkeä, Boismania, Björklundia tai Gustafssonia ei voida sulkea pois). Eli ei tämä lausunto anna yksiselitteistä vastausta, kuten annat ymmärtää. Vain täydellinen tunniste antaa absoluuttisen todennäköisyyden.

Ytti on todennut OIKEUDESSA, "on vaikea kuvitella mikä on aiheuttanut kenkien vereentymisen, jos ne olisivat olleet suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä. Ja surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet roiskeet, ovat osuneet kenkään. Eli mikään ei ole muuttunut näissä lausunnoissa. Sama kenkien/kengän sijoittuneisuus voidin verettömään jälkeen ja että kengät ovat olleet jaloissa, kun roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Samat asiat on mainittu etp:ssa olevissa kenkiä koskevissa tutkimuslausunnoissa.

Xerxes onko niin vaikea käsittää sitä, että verijälkitutkimuksessa, roiskeilla ja tuhrujäljellä on eri merkitys ? Tuhrujäljen määritys; tuhrujälki = verijälki joka on niin epäselvä, ettei sen perusteella voida tehdä mitään johtopäätöksiä.

[Xerxes]

Käräjäoikeudessa omaisten asianajaja Lampela esitti kysymyksen poliisin veritutkimusryhmälle ja poliisin veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti vastasi, että

mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Tämä oli tuossa käräjäoikeuden istunnossa täydellinen pommi. Se luhisti loputkin syyttäjän uskottavuudesta. Syyttäjän käteen ei jäänyt mitään. Myöntääkö Misri tämän todeksi?! Tämä tapaus viittaa siihen, että Ytti oli tarkistanut omaa kantaansa, ja samalla poliisin veritutkimusryhmän kantaa.

[Karde]

Tuhru jälki Nissen kengän sisällä on voinut tulla siitä, kun murhaaja on lähtenyt kävelemään Nissen kengät jalassa kenkien piilopaikalle hämätäkseen mahdollisia takaa-ajajia.

[Xerxes]

^ ..... ..... .....
Xerxes onko niin vaikea käsittää sitä, että verijälkitutkimuksessa, roiskeilla ja tuhrujäljellä on eri merkitys ? Tuhrujäljen määritys; tuhrujälki = verijälki joka on niin epäselvä, ettei sen perusteella voida tehdä mitään johtopäätöksiä.

Kyllä tuhrujälki voi olla yhtä tärkeä, kuin muukin verijälki. Myös sen perusteella voi tehdä johtopäätöksiä. Näistä molemmista näytteistä on DNA-jälkiä tutkittu ja molemmissa DNA viitteet viittaavat lähinnä Mäkeen. Totta kai kengän sisällä voi olla myös merkkejä kenkää jalassa pitäneen henkilön DNA:sta.

Misrin tähän hätään keksimä määritys: "tuhrujälki = verijälki joka on niin epäselvä, ettei sen perusteella voida tehdä mitään johtopäätöksiä".

Ei tuollainen johtopäätös ole lainkaan järkevä. Tietysti tuhrujäljestä voidaan myös tehdä johtopäätöksiä. Rikostutkimuksessa kaikki on mahdollista - kaikkia havaintoja pyritään käyttämään hyväksi.

[Xerxes]

..... ..... .....

TM:n pisaroita on joka puolella Void-alueen ympärillä. Mikäli siinä olisi ollut kenkä, siis vain ja ainoastaan kenkä, niin tuo yhtälö täyttyisi. Jos siihen kenkään laittaa jalan niin miten on selitettävissä TM:n pisarointi ympäri kenkää? Jalka itsessään aiheuttaa jo valtavan Void-alueen. Aika epätodennäköistä että TM olisi kiertänyt NG:tä ja saanut samalla iskuja ja vielä siten että NG:N toinen jalka olisi pysynyt kiinni telttakankaassa.
Itse olen kallistunut sen puolelle että Voidin on aiheuttanut ihan joku muu esine, muodoltaan sellainen että pisarat ovat ylhäältä päin päässeet laskeutumaan alueen ympärille.

Löytyi oikea "helmi". Nimimerkki "kukkuun" kirjoittama ajatus. Siinä perustellaan tarkasti, miksi void-alue ei voi olla jalassa olleen kengän aiheuttama. Erittäin tarkka ja looginen selitys. Tätä en ole huomannutkaan - johtopäätös on sama kuin allekirjoittaneella. Kyllä tämän lausumattoman perustelun ovat ymmärtäneet niin ETP:n kirjoittaneet poliisit kuin Käräjäoikeuden jäsenet. Kumpikaan edellä mainittu taho ei ole samaa mieltä kuin Misri, vaan jättää avoimeksi, mikä esine on aiheuttanut void-alueen. Onhan ETP:n sanamuoto: ON VOINUT AIHEUTTAA. Se on aivan eri asia kuin ilmaisu: ON AIHEUTTANUT. On selvää suomea, että ETP jättää auki mahdollisuuden muullekin esineelle kuin kengälle - päinvastoin kuin Misri. Itse asiassa ETP:n kirjoittaja ei taida itsekään uskoa, että void-alueen on aiheuttanut nimenomaan kenkä. ETP esittää kengille paikkaa myös maassa 2-sivun ulkopuolella. Samaa mieltä siitä. Se sopii hyvin. Käräjäoikeushan ei pitänyt edes todennäköisenä, että kenkä oli jonkun jalassa - eikä ETP sitä todistanut tai osoittanut. Ja ETP on poliisitaho.

[Matlock]

. Niin tiiviisti ei kukaan pukkaa,sukkaa kenkiin, että se olisi estänyt näin pieniä roiskeita pääsemästä kenkien sisäpuolelle.

En tiedä käytätkö verkkosukkia, mutta minun sukistani eivät tuon kokoiset pisarat mene läpi, varsinkaan jos ne on sullottu kenkien sisään.

Sitä paitsi kengissä on voinut olla jotain kovaa tavaraakin.

edit: kukkuulta todella osuva huomio voidista.

[Xerxes]

Pari Misrin tyrmäämää tapaa telttaillessa. 1) Minun jalkapohjani ovat tavanomaiset ja normaalit jalkapohjat. Usein on käynyt niin, että kun on pitänyt mennä uimaan teltalta ja olen mennyt rantaan avojaloin, ovat risut ja kävyt pistelleet tosi kiusallisesti. Tämä varsinkin mäntymetsissä. Enpä lähtisi kävelemään avojaloin lähes kilometrin matkaa. Olen varma, että tähän samaan päätyisivät lähes kaikki henkilöt, sanokoon nyt Misri mitä sanoo. 2) Toinenkin tapa on melko yleinen - kenkään on laitettu sisään limsapullo teltassa nukuttaessa. Olen tehnyt niin ja nähnyt niin tehtävän. Ei se ole poikkeuksellista - sanokoon Misri mitä sanoo - mutta näin tehdään aika usein. Kenkä on kuin pulloteline. Tietysti välttämättä kengässä ei ole ollut mitään, ei jalkaa, ei muutakaan estettä, mutta kengän sisälle menneet pisarat on pyyhitty pois esim. pyyheliinalla. Kyllä näitä vaihtoehtoja on ETP:n kirjoittaja miettinyt - samoin käräjäoikeus. Kumpikaan ei pidä varmana tietona, että kengässä olisi ollut jalka, kuten lukija voi tarkistaa olevan. Misri esittää jyrkempää kantaa kuin poliisin kirjoittama ETP, puhumattakaan käräjäoikeuden tulkinnasta.

[Misri]

Pari Misrin tyrmäämää tapaa telttaillessa. 1) Minun jalkapohjani ovat tavanomaiset ja normaalit jalkapohjat. Usein on käynyt niin, että kun on pitänyt mennä uimaan teltalta ja olen mennyt rantaan avojaloin, ovat risut ja kävyt pistelleet tosi kiusallisesti. Tämä varsinkin mäntymetsissä. Enpä lähtisi kävelemään avojaloin lähes kilometrin matkaa. Olen varma, että tähän samaan päätyisivät lähes kaikki henkilöt, sanokoon nyt Misri mitä sanoo. 2) Toinenkin tapa on melko yleinen - kenkään on laitettu sisään limsapullo teltassa nukuttaessa. Olen tehnyt niin ja nähnyt niin tehtävän. Ei se ole poikkeuksellista - sanokoon Misri mitä sanoo - mutta näin tehdään aika usein. Kenkä on kuin pulloteline. Tietysti välttämättä kengässä ei ole ollut mitään, ei jalkaa, ei muutakaan estettä, mutta kengän sisälle menneet pisarat on pyyhitty pois esim. pyyheliinalla. Kyllä näitä vaihtoehtoja on ETP:n kirjoittaja miettinyt - samoin käräjäoikeus. Kumpikaan ei pidä varmana tietona, että kengässä olisi ollut jalka, kuten lukija voi tarkistaa olevan. Misri esittää jyrkempää kantaa kuin poliisin kirjoittama ETP, puhumattakaan käräjäoikeuden tulkinnasta.

Xerxes saat pitää oudot tapasi, mutta älä tee niistä yleistyksiä. Tuo, että murhaaja olisi pyyhkinyt veriroiske pölyt kenkien sisäpuolelta, mutta ei kuitenkaan niiden pinnalla olleita roiskeita. Vaikuttaa kovin homsuiselta murhaajalta. Toisekseen jos kenkien sisäpuolelta olisi pyyhitty niitä roiskeita. Silloin verijälkitutkijat olisivat kirjanneet tutkimukseensa, että kenkien sisäpuolelta löytyi pyyhkäisyjälkiä.

Laitan vielä tähän samaan syssyyn, vastausta edelliseen viestiisi. Lampelan kysymys verijälkitutkijalle oli kaikkea muuta kuin asiallinen. Ei asiantuntijatodistajan kuulu nimetä syyllistä. Vaan verijälkitutkimuksen tarkoitus on selvittää minkätyppisiä verijälkiä tutkittavassa kohteessa on. Ja millä tavalla tutkittavan kohteen verijäljet ovat syntyneet. Rikostutkijat tekevät sitten näiden teknisten tutkimuksien perusteella ne omat johtopäätöksensä, mahd. epäillyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

[Misri]

..... ..... .....

TM:n pisaroita on joka puolella Void-alueen ympärillä. Mikäli siinä olisi ollut kenkä, siis vain ja ainoastaan kenkä, niin tuo yhtälö täyttyisi. Jos siihen kenkään laittaa jalan niin miten on selitettävissä TM:n pisarointi ympäri kenkää? Jalka itsessään aiheuttaa jo valtavan Void-alueen. Aika epätodennäköistä että TM olisi kiertänyt NG:tä ja saanut samalla iskuja ja vielä siten että NG:N toinen jalka olisi pysynyt kiinni telttakankaassa.
Itse olen kallistunut sen puolelle että Voidin on aiheuttanut ihan joku muu esine, muodoltaan sellainen että pisarat ovat ylhäältä päin päässeet laskeutumaan alueen ympärille.

Löytyi oikea "helmi". Nimimerkki "kukkuun" kirjoittama ajatus. Siinä perustellaan tarkasti, miksi void-alue ei voi olla jalassa olleen kengän aiheuttama. Erittäin tarkka ja looginen selitys. Tätä en ole huomannutkaan - johtopäätös on sama kuin allekirjoittaneella. Kyllä tämän lausumattoman perustelun ovat ymmärtäneet niin ETP:n kirjoittaneet poliisit kuin Käräjäoikeuden jäsenet. Kumpikaan edellä mainittu taho ei ole samaa mieltä kuin Misri, vaan jättää avoimeksi, mikä esine on aiheuttanut void-alueen. Onhan ETP:n sanamuoto: ON VOINUT AIHEUTTAA. Se on aivan eri asia kuin ilmaisu: ON AIHEUTTANUT. On selvää suomea, että ETP jättää auki mahdollisuuden muullekin esineelle kuin kengälle - päinvastoin kuin Misri. Itse asiassa ETP:n kirjoittaja ei taida itsekään uskoa, että void-alueen on aiheuttanut nimenomaan kenkä. ETP esittää kengille paikkaa myös maassa 2-sivun ulkopuolella. Samaa mieltä siitä. Se sopii hyvin. Käräjäoikeushan ei pitänyt edes todennäköisenä, että kenkä oli jonkun jalassa - eikä ETP sitä todistanut tai osoittanut. Ja ETP on poliisitaho.

Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan.

Sen verran analysoin tähän asiaan, että void-kuvion yläpuolella oli runsaasti roiskeita, voidin sivuilla ja alapuolella vähemmän. Eli NGn kenkien päälle ylhäältä alas tulleet roiskeet vastasivat niitä void-kuvion yläosan katkeamiskohdassa olevia Mäestä lentäneitä roiskeita, eli suoraan ylhäältä alas suuntauneet Mäen roiskeet olivat kenkien etuosien päällä, joten muu osa jalasta ei ole niitä roiskeita estänyt, vaan roiskeet ovat esteettä roiskuneet suoraan kenkien tai tässätapauksessa oikeanjalan kengän päälle. Osa kengän roiskeista oli tullut siihen viistosti, osa lähes maantasosta.

[Xerxes]

MISRI: "Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan."

Kyllähän keskustelupalstalla pitää uskaltaa arvioida jonkun henkilön esittämää mielipidettä, vaikka onkin joskus kirjoitellut samalla palstalla. Eihän asiallisesta keskustelusta tule muuten mitään. Ei henkilön mukaan, vaan asian mukaan pitää mennä!

No, Misri, oletko samaa mieltä tässä asiassa kuin nimimerkki "kukkuu"?

[Gyllis]

MISRI: "Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan."

Kyllähän keskustelupalstalla pitää uskaltaa arvioida jonkun henkilön esittämää mielipidettä, vaikka onkin joskus kirjoitellut samalla palstalla. Eihän asiallisesta keskustelusta tule muuten mitään. Ei henkilön mukaan, vaan asian mukaan pitää mennä!

No, Misri, oletko samaa mieltä tässä asiassa kuin nimimerkki "kukkuu"?

Itsekin haluaisin tästä kuulla mielipiteesi, Misri?

[Misri]

MISRI: "Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan."

Kyllähän keskustelupalstalla pitää uskaltaa arvioida jonkun henkilön esittämää mielipidettä, vaikka onkin joskus kirjoitellut samalla palstalla. Eihän asiallisesta keskustelusta tule muuten mitään. Ei henkilön mukaan, vaan asian mukaan pitää mennä!

No, Misri, oletko samaa mieltä tässä asiassa kuin nimimerkki "kukkuu"?

Kuten totesin voidkuvion yläpuolella, katkeamiskohdassa, oli niitä pieniä ja erittäin pieniä roiskeita runsaasti koska pienet roiskeet jäävät aina lähelle lähtöpistettään, void-kuvion, roiskeet *harvenivat* voidin sivuilla ja alareunassa. Eli misri on sitä mieltä, että merkitystä on niillä roiskeilla jotka olivat roiskuneet suoraan kenkien päälle ja rajautuneet kenkään sieltä roiskeiden tulosuunnastaan, eli void-kuvion yläreunasta. Ja merkitystä on sillä, että oikeanjalan kenkä sopi mittojensa puolesta kys. verettömään jälkeen. Mäen roiskeet eivät olisi riittäneen sabluunakuvion syntyyn. Jos sellaisen kuvion välttämättä haluaa tehdä, niin silloin olen samaa mieltä, että Mäen pään olisi pitänyt pyöriä ympäri jalkaa ja samaan aikaan päästä olisi roiskunut roiskeita joka puolelle NGn kenkää.

P.s Asiallista on keskustella kirjoittajan kanssa suoraan livenä keskustelussa. Silloin voi suoraan livenä vaihtaa mielipiteitä keskenään vaikkapa void-kuvion muodosta.

[Xerxes]

KENKÄ JA VOID-KUVIO

Kuten huomataan nimimerkki "kukkuu" oli sitä mieltä, että void-kuviota ei aiheuttanut kenkä. Monet muut vakavasti otettavat kirjoittajat ovat esittäneet saman suuntaisia ajatuksia. Jopa ETP:n kirjoittanut poliisi on ilmaissut asian: ".... kenkä on voinut olla sellainen este .... ". Siis hänkään ei ole ollut varma asiastaan. Lisäksi ETP on osoittanut kengille yhdeksi mahdolliseksi sijoituspaikaksi "maassa teltan 2-sivun ulkopuolella". Käräjäoikeus oli tosiaan sitä mieltä, että ei ollut edes todennäköistä, että kenkä olisi ollut jollakulla jalassa. Tässä kenkä - void-kuvio asiassa puolustus voitti ja syyttäjä kärsi rökäletappion. Se meni aivan oikein, ei tuosta voi muuta johtopäätöstä tehdä. Näinhän se meni käytännössä. Eikä asiasta ole valitettu.