Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Caldera]

NKerroin vain koiran kyvyt ja siitä seuraavat johtopäätökset.

Joo, mutta kun ei tässä ole kyse vain koiran kyvyistä, vaan ohjaajan myös. Röppösen todistuksesta käy selvästi ilmi, ettei Röppönen anna takuuta sille, että yhdistelmä Röppönen + kyseinen koira olisivat löytäneet kaikki mahdolliset jäljet tai että Röppönen olisi välttämättä edes sataprosenttisella varmuudella havainnut, vaikka koira olisikin löytänyt jotain. Hyvä sulle jos pystyt sellaisen takuun antamaan, ja siinä tapauksessa jos sinä olisit ollut paikalla koirinesi, Anneli voisi tässä suhteessa huokaista helpotuksesta.

[haulinippu]

On just 14 viikkoinen pentu tuossa työn alla.Pelkkää tassua koko jästipää,saa nädä mitä tuostakin tulee.Asiaan:Nyt en puhu asiantuntijana mutta röppänen on hämmästyttävän varovainen puheissaan eikä sano suoraan mitä ajattelee.Ajattelee varmaan todistuksen vaikutusta ja vastuu painaa.Täähän on vaan mun mielipide eikä todistettua faktaa niin että lytätkää vapaasti(vaan niinhän te teete kaikelle muullekkin) vakka asiantuntemus taitaa olla samaa luokkaa kun mulla tuossa Röppäsen tulkinnassa

[Fela Shakara]

Voi hyvää päivää sentään...

Yksinkertainen fakta tässä kohtaa on, ettei koira hajujälkeä saanut. Olipa kerrassaan kelvoton koira ja ohjaajansakin huono. Näin ne tosiasiat yritetään mitätöidä. Tämä yksityiskohta on kuitenkin sellainen, jota ei käy kuittaminen sillä, että koiralla oli huono päivä tai että sillä oli nuha.

Selittäkää mielummin vaikka, että huppumies poistui paikalta poliisiautojen valoja tarkkaillen takapihalta etupihalle. Ehkä polkupyörällä vielä niin pääsi nopeammin pakosalle sorkkarautoineen.

[sisotalo]

Tässä murhaajan jälkien etsimessä tulee muistaa, että ei suinkaan ole tarpeellista osoittaa, että murhaajan jälki löydettiin. Kysymyksessä on syyttäjän käyttämä käänteinen todistelu. Anneli on syyllinen jos ulkopuolisen murhaajan jälkiä ei ole ole pystytty löytämän.

Näin ei oikeudessa normaalisti todisteta vaan etsitään merkkejä syyllisen tekemisistä. Tässä tilanteessa ollaan taas siinä toivottomassa tilanteessa, että jälkien puuttuminen ei osoita sitä mitä syyttäjä tavoittelee. Annelin puolelta riittää jos osoitetaan, että jälkiä ei tarvitse löytyä, että jälkien puuttuminen ei merkitse mitään.

[Caldera]

Voi hyvää päivää sentään...

Olipa kerrassaan kelvoton koira ja ohjaajansakin huono. Näin ne tosiasiat yritetään mitätöidä.

Kukaan ei ole sanonut koiraa kelvottomaksi, Röppänen on itse sanonut sitä keskikertaisksi. Lisäksi Röppänen on sanonut, ettei ole varmaa että pystyy tulkitsemaan kaikki koiran eleet oikein, ja että ei voida sanoa mitään lukuja siitä mikä on onnistumisprosentti tällaisessa tapauksessa. Mitä tosiasioita tässä on mitätöity? Senkö että koira löytää aina sataprosenttisella varmuudella jäljet jos sellaiset on ja että ohjaaja pystyy aina varmasti tulkitsemaan koiraa oikein?

Muoks: Ymmärsinkö oikein että Haulinippu on sitä mieltä että koiran olisi pitänyt ympäristöstä löytää huppumiehen jäljet kun etsittiin astaloa. Eihän se ole mahdollista kun ei se koira osaa sanoa että hei, täällä on atomisia määriä huppumiehestä jäänyttä verta. Siinä vaiheessahan joka puolella on ollut vaikka mitä kulkijoita joita koira voisi lähteä seuraamaan. Eli idea on mahdoton alunperinkin. Toimii varmaan jossain hirvimetsällä jos on vaan yksi tietty elukkatyyppi mitä haetaan tai jotain vastaavaa.

[haulinippu]

Avatar se tohtii sanoa vaan näyttää siltä että nämä ovat yhtä jästipäitä kuin tuo mun 14 kuinen koira sillä erotuksella tuo mun jästipää oppii muutamassa kuukaudessa!

[haulinippu]

Sisotalo on aivan oikeassa,se ettei hupparin jälkiä nyt vaan kertakaikkiaan ole ei riitä annelin tuomitsemiseen.Turha hakata päätä seinään tässä asiassa elikkä jos haluaa annelin vapaaksi on keksittävä jotain muuta

[erämaaetsivä]

On just 14 viikkoinen pentu tuossa työn alla.Pelkkää tassua koko jästipää,saa nädä mitä tuostakin tulee.Asiaan:Nyt en puhu asiantuntijana mutta röppänen on hämmästyttävän varovainen puheissaan eikä sano suoraan mitä ajattelee.Ajattelee varmaan todistuksen vaikutusta ja vastuu painaa.Täähän on vaan mun mielipide eikä todistettua faktaa niin että lytätkää vapaasti(vaan niinhän te teete kaikelle muullekkin) vakka asiantuntemus taitaa olla samaa luokkaa kun mulla tuossa Röppäsen tulkinnassa

Minun mielestä Röppänen sanoo, juuri niin kun asia on.

Mikä tässä vielä ihmetyttää, pitäis olla paketissa, tämä jälki/koira asia ?
Röppänen kertoo koiran ottaneen jäljen ja vetää Tähtisentille, hukkaa jäljen. Koiraa ei edes viedä tontin tienpuolelle, joka on ymmärrettävää. Koirahan olis ottanut jonkin tuoreimman jäljen, vaikkapa ruumisauton kuljettajan.
Röppäsen todistelu on puolustuksen kannalta ok. Silti anti-väki vaan ymmärrystävailla väittää muuta.

haulinippu, aivan oikein tuolla toisaalla kertoo, mitä autolla ajelu tekee jäljelle joka asvaltilla. Tähtisentiellä ensimmäinen partio ajoi vielä kierroksen ympäri, tavoitellakseen tekijää. myöhemmin lukuisat poliisi-autot, kaksi sairaankulj-autoa ym.., myös osa teknisistä-tutkijoista saapui paikalle ennen koiraa. Koiran aloitettua oli pakojälki jo 1,5-2 tuntia vanha.
(jälki voi olla kenen vaan, vaikka tekijän)!

Tämä jälkijuttu, pitäis olla taputeltu !

[haulinippu]

Calderalle :Olis pitänyt löytää ja Kyllä osaa kertoa vaan minä en osaa teille sitä kertoa kun ei ole teillä haluja uskoa.Tuntuu ihan samalle kuin opettaa halutonta koiraa.Silloin pitää siltä päivältä lopettaa vaan ompa mulla tuossa 14 viikkoinen innokas oppilas niin alanpa opettaa sitä(tosin vielä tässä vaiheessa leikin varjolla).Sulkeudun suosioonne,palataan!

[Fela Shakara]

Vihdoinkin kuuluu järjen ääntä.

Koira ei syystä tai toisesta ole saanut vainua ulkopuolisesta tekijästä. Tämä on tosiasia, jonka kanssa on elettävä. Toinen asia on sitten se, mitä tällainen fakta painaa näytön arvioinnissa. Eipä se syyttömyyttäkään osoita.

[erämaaetsivä]

Calderalle :Olis pitänyt löytää ja Kyllä osaa kertoa vaan minä en osaa teille sitä kertoa kun ei ole teillä haluja uskoa.Tuntuu ihan samalle kuin opettaa halutonta koiraa.Silloin pitää siltä päivältä lopettaa vaan ompa mulla tuossa 14 viikkoinen innokas oppilas niin alanpa opettaa sitä(tosin vielä tässä vaiheessa leikin varjolla).Sulkeudun suosioonne,palataan!

En ole näiden koirahommien suhteen ihmeemmin "leijunut" täällä, mutta turha luulla haulinipunkaan, että aivan vailla kokemusta oisin.
On näköjään vaikea ymmärtää, että LÖYTYI JÄLKI ja voi olla kenen hyvänsä.
Vaikka TEKIJÄN.
(siinä kun ei nimeä ollut)

ps. Sanoin, että älä luovut. Sinulla sentään perusteluita väitteilles, toisin kuin eräillä.
Mutta se asenne estää jotain huomaamasta.

[turumurre]

Ensiksi kiitos vielä zemille ja sisotalolle linkeistä. Moni asia selvisi...

Yleisesti arvioiden Röppäsen todistelu oikeudessa muuttui ylivarovaiseksi vasta myöhemmissä oikeuksissa. Hieman myös hymyillytti se että todistelu 'sai uusia sävyjä', kun kertoi siitä kellonajasta milloin jäljestäminen tapahtui: Aikaisemmin todisteli että n puoli tuntia paikalle tulon jälkeen, sittemmin siitä hävisikin puolet pois...
Jäljestäminen suoritettiin vähän ennen viittä (Röppäsen aikaisempi todistelu), surmaajan poistumisesta oli kulunut siis n. kaksi tuntia.
Kaikenkaikkiaan Röppäsen todistelu oli kuitenkin meikäläiselle hyvin avartavaa.

Kukaan ei ole sanonut koiraa kelvottomaksi, Röppänen on itse sanonut sitä keskikertaisksi. Lisäksi Röppänen on sanonut, ettei ole varmaa että pystyy tulkitsemaan kaikki koiran eleet oikein, ja että ei voida sanoa mitään lukuja siitä mikä on onnistumisprosentti tällaisessa tapauksessa.

Näin juuri...
Mielestäni Roppäsen todistelut avaavat lisää mahdollisuuksia siihen mistä surmaaja on voinut poistua, koska:

1. Ei pystytty selvittämään mistä suunnasta jäljet viherkaistalle tulivat vaikka tutkittiin ( jokainen kuitenkin tajuaa ettei jälkihajut ilmasta voi pudota). Mitään tulosuuntaa ko. viherkaistan hajujäljille ei voinut poissulkea, ainoastaan se ettei Tähtisentien suunnasta (todisteli Röppänen).
2. Koira oli jäljestäjänä keskinkertainen.
3. Todisteluiden mukaan poliisit olivat käyneet siellä takarajan yhteisvarastolla, ja olettaa sopii että tarkisteltu on myös varaston taustaa... Miksei koira lähtenyt näiden hajujen perään, ne kun oli ihan siinä parin metrin päässä koiran kulkemalta kulkureitiltä. Lisäksi poliisit tramppasivat surmatalon/pensasaidan vieritse (tuskin koira näitäkään haistoi, vaikka kulki pensasaidan toista puolta). Lisäksi huomioitava että nämä poliisien jättämät hajujäljet olivat
tuoreempia, kun taas mahdollisen surmaajan jättämät jo kaksi tuntia vanhoja.

Kun Röppänen kulki koiransa kanssa tonttien takarajaa, hänellä oli tarkoitus jatkaa suoraan toiselle viherkaistalle (nykyään kait pusikkoa), koira kuitenkin kääntyi vasemmalle viherkaistalle (Tähtisentien suuntaan). Entäpä jos koira oli hajuilla jo silloin kun olivat vielä tonttien takarajalla (kulki mahdollisen surmaajan jälkiä jo takarajalla). Koira kun ei välttämättä osaa kertoa, oliko vai ei...

Nykyisten tietojen valossa pidän mahdollisena että surmaaja on voinut poistua tonttien takarajalta, ehkäpä juuri siitä yhteisvaraston takaa josta seuraavan videon kuvaaja on mennyt toiseen suuntaan:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=42180

Seuraavassa kuvassa kyseinen mahdollinen poistumisreitti merkitty; Huppeli 4/E (tai sitten jostain muusta kohtaa takarajalta, varaston ja koiran kääntymispaikan välistä!):

[Harpo]

Tätä koirakeskustelukierrosta käydään nyt kolmatta tai neljättä kertaa sen jälkeen, kun olen itse tullut palstalle. Itse olen kaiken vääntämisen jälkeen tiivistänyt asian itselleni näin:
- Koira löysi jäljen. Syyttäjän mielestä jälki oli väärässä paikassa ja olisi tehnyt tappajan käytöksestä epäloogista. Samaa syyttäjä jauhaa koko ajan, aivan kuin se, että huppari ei toiminut niin kuin hän tai naapurin Ville olisi toiminut, tarkoittaa, että huppari on mahdoton.
- Murha tapahtui torstain ja perjantain vastaisena yönä, siis arkiyönä pientaloalueella, jossa asuu paljon lapsiperheitä. Joku kuitenkin oli kävellyt yön aikana siellä, mistä koira jäljen löysi. Vieläpä tonttien välissä, ei normaaleilla kävelyteillä ja kaduilla. Ei liene valtava määrä niitä taloja, joihin tuohon aikaan joulukuisen talviyönä Tähtisentietä kävellen oikaisee kävelemällä juuri tuota reittiä.
- Tästä huolimatta kukaan ei ole tähän päivään mennessä tullut ilmoittautumaan, että käveli siellä.
Tästä kaikesta vedän omat johtopäätökseni ja sanonpa vain, että vaikea on päätellä, että hupparia ei missään nimessä ole ja Auer on syyllinen.

[Kuolemannaakka]

Seuraavassa kuvassa kyseinen mahdollinen poistumisreitti merkitty; Huppeli 4/E (tai sitten jostain muusta kohtaa takarajalta, varaston ja koiran kääntymispaikan välistä!):

Jos huppis on poistunut nurmikon poikki takarajalle, ei hänen ainakaan mitään järkeä ole takaisin Tähtisentielle lähteä. Kai hän olisi sitä nykyisin puskittunutta reittiä sitten jatkanut eteenpäin, eikä kääntynyt Tähtisentielle.

Kyllä musta vaan edelleen tuntuu, että reippaasti poistui sinne mistä tulikin, eli kiersi talonviertä tielle ja siitä sitten Tähtisentietä jompaankumpaan suuntaan. Murhataloa vastapäätä ei ole taloja, siinä on naapurin autokatos ja nurmiaukea, ja kaikki talot ovat kuusiaitojen takana Metsäkulmantielle saakka. Ihan rauhassa saa mennä, eikä sieltä kukaan vastaan tule sen minuutin aikana, kun siitä Lammasmäentien risteykseen hölkkää... Elämässä pitää ottaa riskejä=)

Nimittäin: puskissa on kauhean pimeää ja taskulampunkin kanssa paha mennä murhan jälkeen. Siellä kun kompastut ruusupuskaan, niin leviää astalot ja kamat maastoon. Syrjemmällä on sitten varaa katsella, mihin astuu. Tämä oli suunniteltu teko. Puskareittejä on etukäteen vaikea tutkia, kun ei toisten pihoille voi mennä rymyämään. Tiet sen sijaan muistaa.

Ja sitäpaitsi uskon, että nurmikon poikki menneet askeleet olisi nähnyt taskulampulla terassilta yöllä.

[zem]

Kuuntelin Röppäsen käräjätodistuksen 2010, kiitos Sisotalolle.
Tässä tiedosto wma-versiona (n.3,5 megaa):

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/roppanene.wma

Käy ilmi, että raja tonttien 54 -52 välillä on käyty läpi, tosin R. kertoo
asiasta vasta Kulmalan erikseen kysyessä, lopetettuaan aikaisemmin kertomuksensa
tulosta viheralueelta Ulvilantielle sanoin: "Elikkä näin."

Päättelen tästä, että liitteeseen 39 toisen sivurajan tarkistusta ei ole merkitty.

Siis toinen sivuraja katsastettu "myöhemmässä vaiheessa", kuljettu tontilla 54 olleiden pensaiden takaa.

Myöhemmin Röppänen kertoo, että viheralueelta tultaessa ilmeisesti Tähtisentieltä
löytyi "multakasa", jossa jopa jälkiä. Tätä ei käsitellä tarkemmin, kertoo kuulemma siitä,
että viheraluetta käytettiin läpikulkuun.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/multakasa.wav

Ja koska siis koira tarkisti rajan 54 -52 ilman reagointia, Turunmurren (ja myös Mannerin 2010) käsitys pakoreitistä ei ehkä päde? Tosin Mannerin kysyessä kyseisestä pakoreitistä Röppäseltä tämä taitaa vastata olkia kohauttamalla, koska ei sano mitään...

Mutta Kuolemannaakan ajatus tekijän tuloreitistä viherkaistan kautta hyvinkin mahdollinen.