Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Beta]

Onhan tosiaan tasavertanen tilanne.

Äiti saa laskea luikuria kunhan kerkee,jotta kun on syytetty.
15- vuotiaan klopin puolestansa on puhuttava totta joka sana,kun on todistajan rahilla.

Toivottavasti Ari ei jätä reilua miehen alkua yksin,vaan kertokoon,mistä on kyse.
Hurjaat on voimaat kimpussa. Mm. äärimmäisliike LOKAKUUN LIIKE koko päivystysvuoroineen hihhuloimassa ja hämärtämisopaskin valmiina:

http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset ... a-opastaa

...että ihan on liikkeellä terveet voimat, joita venäjäasiantuntija Johan Bäckmankin tukee?

[sisotalo]

Tässä vastinetta Hesan toivottomaan keskusteluun

Masentavan heikoin perustein otetaan kantaa. Auerin poika on syypää siihen, että tämä mieletön toinen kierros Ulvilan surmassa on meneillään. Häntä on kuultu kymmeniä kertoja sen jälkeen kun äiti vapautettiin hovioikeudessa 2011. Puheet jätettiin käräjäoikeudessa 2013 syrjään kun niissä ei ollut mitään todellista asiaa. Syyttäjä haluaa nyt palauttaa pojan todistuksen, tietenkin salaisena

Tämä pojan salaisten tarinoiden seurauksena hänen äitinsä istuu 7.5 v vankeutta lastensa raiskauksesta. En millään pysty puristamaan säälin kyynelettä hänen todistustensa johdosta

[pikas.so]

Surullista, että tässä taistelevat sisarukset toisiaan vastaan aikuisten opastetussa maailmassa.

Puolustus voisi tarttua ainakin seuraavaan kohtaan pojan kertomuksessa: No, XXX (vanhin lapsi) on jälkeenpäin sitte kertonu että, et se ois lyöny, ihan siinä alussa se ois lyöny Jukkaa kerran päähän vasaralla ja Annu ois lyöny siinä keskivaiheessa ja sitte lopussa. -- aina se (vanhin lapsi) on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".

Tallaiset yllä olevassa lainauksessa esiintyvät kertomukset eivät voi olla totuuksia tilanteesta surmayössä, vaan ovat selkeästi sieltä huostaanoton aikaisista ja jälkeisistä ristiriidoista.
Aistin täysin sisarten välisestä riidasta tuolloin ja joka sanaa ei olisi pitänyt ottaa niin todesta kuin nyt on otettu.

Mielestäni hyvä, että hovioikeus kuulee pojan kertomukset, ehkä tätä on odotetuttu tarkoituksella.

[rantakoski]

Vaasan hovioikeuden tuleva käsittely huolettaa Anneli Aueria, perheväkivalta syytetyltä oli Korkeimman oikeuden ja Satakunnan käräjäoikeuden päätöksellä aineistoon pohjautuen vakavaa


- Syksystä on tulossa pitkä, ei vain Anneli Auerille mutta myös Vaasan hovioikeudelle, kommentoidaan Vaasan hovioikeuden kansliasta. Istuntopäiviä on varattu kiireen takia myös Satakunnan käräjäoikeuteen. Vaasassa istuntopäivät ovat 1. - 4. 9. 2014 sekä 13. - 14. 10. 2014, Porissa istutaan oikeutta 8. - 9. 9. 2014.

- Se huolestuttaa minua, kertoo Anneli Auer. Vaasan hovioikeus katsastanee myös osan noin 2600 salatusta sivusta murhaan liittyen. - Eikä se auta että käytännöstä poiketen tuomion julistuksesta ennen vuoden vaihdetta ei ole varmuutta, todetaan myös Vaasan Hovioikeuden kansliasta.

Auerin asianajaja J. Manner on vaitonainen, mutta optimistinen. Muistutti myös oikeudenkäynnin reiluudesta, Hovioikeuden valmisteluistunnossa kesäkuussa 2014.

Lapsista tehtiin useita lääketieellisiä menetelmiä käyttäen tutkimuksia, näihin kuului mm. mikrosoundilla eli ns. mikrosonicilla tehty tutkimus, joka on yleinen menetelmä sisäisiä vammoja havaitessa ja tutkittaessa - lapsista tehtiin tutkimuksissa satoja fyysisiä löydöksiä.

Syytetyn hovioikeuskäsittely alkaa 4.9.2014 Vaasassa.

-indeksi

[Caldera]

Yritin lukea pojan julkaistua kuulustelua muistin virkistykseksi ja kyllähän sitä todella pahalta tuntuu lukea kun poika laskettelee täyttä sepitettä kuin ruuneperi. Ihmetyttää että mitä poika oikein aikoo sanoa salissa kun juuri mikään mitä hän on sanonut kuulusteluissa ei ole totta. Entä otetaanko taas käyttöön "katsokaa, näkkileipä!" -hämäys. Poika on kaivellut muistiaan lisää ja muistaa vielä jotain ihan pöyristyttävän kauheaa Annelista, syyttäjä jakaa tämän hyvissä ajoin lehdistölle ja mitäpä siinä sitten enää muuta voi kuin lukea lööppejä. Todisteiden perään kukaan ei kysele eikä kuuntele mitä Annelin puolustuksella on sanottavanaan.

[Mikisu]

Varmaan kaikki toivomme "puoluekannasta" riippumatta, että poika puhuisi totta ja vain sen, siihen mitään lisäämättä. Ja toivottavasti esiintyminen ei ole tyyliä Ari Auer, että istutaan vinosti syytetyn näkemistä kartellen, ja aletaan kiroilla kun kysytään epämieluisia.

15-vuotiailta pojilta yleensä löytyy jo vähän miehuuttakin, toivottavasti se tulee nyt esiin tiukassa paikassa.

[Vespa velutina]

Minusta poikaa, eikä tyttöä eikä ketään Annelin lasta sen puoleen, pitäisi päästää todistajanaitioon.
Elinkautinen täytyy voida toteen näyttää muutenkin kuin lasten kertomuksilla.
Lähiomaistaan vastaan ei tarvitse todistaa. Jonkun lasten edunvalvojan pitäisi voida tehdä tämä päätös lapsen puolesta, koska hän on alaikäinen. 15-vuotiasta voidaan kuulla todistajana, jos hän on nähnyt rikoksen tuoreeltaan, siis 15-vuotiaana eikä lähes kahdeksan vuotta sitten. Kahdeksan vuotta on yli puolet pojan elämästä!
Tämä juttu on mediasirkus, lasta tullaan ehkä jopa kiusaamaan koulussa.
Miksei tätä juttua voida puida aikuisten kesken ja olla sotkematta lapsia siihen? Poikaa tullaan syyttämään koko hänen loppuikänsä äitinsä elinkautisesta, vaikkei hänen sanomisillaan oikeasti olisikaan mitään merkitystä, se on liian raskas taakka lapselle, kukaan ei haluaisi olla vastuussa tuollaisesta.
Ja kyllä, uskon Annelin elinkautiseen. Oikeudenkäynti ei ole puolueeton, koska tällainen täysin turha todistelu kerran sallitaan. Huomiota herättää myöskin se, että tuomarit ovat jotain äskettäin virkaansa nimitettyjä määräaikaisia hovioikeudenneuvoksia.

[one eye]

Minusta poikaa, eikä tyttöä eikä ketään Annelin lasta sen puoleen, pitäisi päästää todistajanaitioon.
Elinkautinen täytyy voida toteen näyttää muutenkin kuin lasten kertomuksilla.
Lähiomaistaan vastaan ei tarvitse todistaa. Jonkun lasten edunvalvojan pitäisi voida tehdä tämä päätös lapsen puolesta, koska hän on alaikäinen. ....

Näinhän sitä tyypillisesti vaaditaan hyväksikäyttötapauksissakin. Lapsella ei olisi samoja oikeuksia kuin aikuisella. Vespan kirjoitus kuin pedofiilin käsikirjasta.

Lapsi saati nuori on ihan yhtä validi todistaja kuin muutkin ja on tietenkin oikeutettu puhumaan. Etenkin kun on lähiomaisista kyse - nimittäin tässä todistetaan myös lähiomaisen puolesta mikä edellä tyynesti unohdetaan. Toki todistus täytyy saada osaavien kuulijoiden toimesta mutta niin se on aikuistenkin kanssa - hieman toisella tapaa vain.

[peikonlehti]

Paha paikka nuorella miehellä. Puolustus pääsee grillaamaan häntä livenä.

Yritin lukea pojan julkaistua kuulustelua muistin virkistykseksi ja kyllähän sitä todella pahalta tuntuu lukea kun poika laskettelee täyttä sepitettä kuin ruuneperi. Ihmetyttää että mitä poika oikein aikoo sanoa salissa kun juuri mikään mitä hän on sanonut kuulusteluissa ei ole totta.

Ja sinä tämän totuuden sitten tiedät vai?

Eiköhän kaikki aiemmat lasten kertomukset ole suhteutettava heidän ikäänsä ja kehitystasoonsa. Miten kuvittelet, että esimerkiksi insestitapauksia tutkitaan?

Jospa nyt annettaisiin pojan todistaa rauhassa ja jätetään nimittelyt sikseen. Sitä vartenhan se käsittely on, että häneltä voidaan kysyä tarkentavia kysymyksiä.

Kuultavana ei ole mikään paatunut jengirikollinen.

[Harpo]

Minusta poikaa, eikä tyttöä eikä ketään Annelin lasta sen puoleen, pitäisi päästää todistajanaitioon.
Elinkautinen täytyy voida toteen näyttää muutenkin kuin lasten kertomuksilla.
Lähiomaistaan vastaan ei tarvitse todistaa. Jonkun lasten edunvalvojan pitäisi voida tehdä tämä päätös lapsen puolesta, koska hän on alaikäinen. ....

Näinhän sitä tyypillisesti vaaditaan hyväksikäyttötapauksissakin. Lapsella ei olisi samoja oikeuksia kuin aikuisella. Vespan kirjoitus kuin pedofiilin käsikirjasta.

Lapsi saati nuori on ihan yhtä validi todistaja kuin muutkin ja on tietenkin oikeutettu puhumaan. Etenkin kun on lähiomaisista kyse - nimittäin tässä todistetaan myös lähiomaisen puolesta mikä edellä tyynesti unohdetaan. Toki todistus täytyy saada osaavien kuulijoidIen toimesta mutta niin se on aikuistenkin kanssa - hieman toisella tapaa vain.

15-vuotias on hyvä ja validi todistaja siitä, mitä on tapahtunut. Siis mitä on tapahtunut, kun hän on 15-vuotias. Siitä mitä on tapahtunut, kun hän oli 7-vuotias, se 7-vuotias olisi paljon paljon parempi todistaja. Ja sen 7-vuotiaan täysin valideihin, uskottaviin ja loigisiin lausuntoihin murhayön tapahtumista luioankin itse täysin. Nykyinen tilanne on farssi.

[Lähtöruutu]

15-vuotias on hyvä ja validi todistaja siitä, mitä on tapahtunut. Siis mitä on tapahtunut, kun hän on 15-vuotias. Siitä mitä on tapahtunut, kun hän oli 7-vuotias, se 7-vuotias olisi paljon paljon parempi todistaja. Ja sen 7-vuotiaan täysin valideihin, uskottaviin ja loigisiin lausuntoihin murhayön tapahtumista luioankin itse täysin. Nykyinen tilanne on farssi.

Ja höpö höpö. 15-vuotias muistaa sen mitä on tapahtunut ollessaan 7 vuotias, se on käynyt ilmi kuulemisissa. Sen hän osaa kertoa. Oikeudessa on varmaan riittävästi osaamista siihen, miten nuoruusikäiseltä kysellään ja kuinka häntä puhutellaan. Ei tämä ole farssia, vaan kamaluuden jatkumista lapsille.

Pitäisikö pojan olla katsekontaktissa todistaessaan oikeudessa ihmiseen, joka on hänet raiskannut ja josta ko ihminen on tuomittu? Julma ajatus. Uhrilla on oikeus suojautua traumaattisilta kokemuksilta. Poika on todistaja ja rikoksen uhri, ei rikollinen. Aivan uskomattomia poikaa syyllistäviä tekstejä täällä minfossa, en nyt tarkoita erityisesti Harpoa, pahempiakin on.

[Vespa velutina]

Näinhän sitä tyypillisesti vaaditaan hyväksikäyttötapauksissakin. Lapsella ei olisi samoja oikeuksia kuin aikuisella. Vespan kirjoitus kuin pedofiilin käsikirjasta.

Mistäköhän pedofiilin käsikirjasta sinä puhut?
Kai tiedät mikä ero on asianomistajalla ja todistajalla?
Totta kai pedofiliakeisseissä pedofiilin uhri eli lapsi saa oikeudessa puhua.
Tämä poika ei kuitenkaan todista oikeudessa pedofiliasta vaan isänsä murhasta. Mitään näyttöä siitä, että hän olisi seitsemänvuotiaana ollut edes hereillä murhan aikaan ei ole.
On vain hänen viisi vuotta murhan jälkeen muuttunut kertomuksensa murhayöltä.

Yksikään tuomari ei voi tuomion perusteluissa käyttää pojan tarinaa näyttönä mistään. Se on siis ihan yhtä tyhjän kanssa. Miksei tätä nuorta miestä voida armahtaa ja sanoa, että tällä jutulla ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi. Jos äitisi tappoi isäsi, niin pystymme kyllä todistamaan sen ilman että sinun täytyy vaivata asialla päätäsi. Keskity vain käymään koulusi loppuun ja yritä elää normaalia nuoren pojan elämää ja oikeus tuomitsee jos tuomitsee äitisi ihan muulla näytöllä.

[Harpo]

Lapsi saati nuori on ihan yhtä validi todistaja kuin muutkin ja on tietenkin oikeutettu puhumaan. Etenkin kun on lähiomaisista kyse - nimittäin tässä todistetaan myös lähiomaisen puolesta mikä edellä tyynesti unohdetaan. Toki todistus täytyy saada osaavien kuulijoidIen toimesta mutta niin se on aikuistenkin kanssa - hieman toisella tapaa vain.

15-vuotias on hyvä ja validi todistaja siitä, mitä on tapahtunut. Siis mitä on tapahtunut, kun hän on 15-vuotias. Siitä mitä on tapahtunut, kun hän oli 7-vuotias, se 7-vuotias olisi paljon paljon parempi todistaja. Ja sen 7-vuotiaan täysin valideihin, uskottaviin ja loigisiin lausuntoihin murhayön tapahtumista luioankin itse täysin. Nykyinen tilanne on farssi.

Ja höpö höpö. 15-vuotias muistaa sen mitä on tapahtunut ollessaan 7 vuotias, se on käynyt ilmi kuulemisissa. Sen hän osaa kertoa. Oikeudessa on varmaan riittävästi osaamista siihen, miten nuoruusikäiseltä kysellään ja kuinka häntä puhutellaan. Ei tämä ole farssia, vaan kamaluuden jatkumista lapsille.

Pitäisikö pojan olla katsekontaktissa todistaessaan oikeudessa ihmiseen, joka on hänet raiskannut ja josta ko ihminen on tuomittu? Julma ajatus. Uhrilla on oikeus suojautua traumaattisilta kokemuksilta. Poika on todistaja ja rikoksen uhri, ei rikollinen. Aivan uskomattomia poikaa syyllistäviä tekstejä täällä minfossa, en nyt tarkoita erityisesti Harpoa, pahempiakin on.[/quote]

Minusta on maalaisjärjellä ajatellen ihan käsittämätöntä uskoa, että Auer olisi jo lasten isän eläessä pystynyt pelottelemaan ja manipuloimaan 7-vuotiaan valehtelemaan heti murhan jälkeen tehdyssä kuulustelussa ettei ole nähnyt eikä kuullut mitään. Minusta tuo kuulustelu - oletko sen ylipäätään koskaan lukenut Lähtöruutu? - on se mitä poika oikeasti näki, koki ja kuuli. Erityisen vahva todiste on kertomus siitä, miten poika oli pelästynyt ikkunasta näkemäänsä, ulkona pihalla kulkevaa poliisia, koska oli luullut tätä paikalle palanneeksi murhaajaksi. Aika kova näyttelijäsuoritus 7-vuotiaalta, joka koko ajan tiesi äitinsä ja siskonsa murhanneen isän, eikö totta?
Toistan: MAALAISJÄRKI.

[Lähtöruutu]

Lapsi saati nuori on ihan yhtä validi todistaja kuin muutkin ja on tietenkin oikeutettu puhumaan. Etenkin kun on lähiomaisista kyse - nimittäin tässä todistetaan myös lähiomaisen puolesta mikä edellä tyynesti unohdetaan. Toki todistus täytyy saada osaavien kuulijoidIen toimesta mutta niin se on aikuistenkin kanssa - hieman toisella tapaa vain.

15-vuotias on hyvä ja validi todistaja siitä, mitä on tapahtunut. Siis mitä on tapahtunut, kun hän on 15-vuotias. Siitä mitä on tapahtunut, kun hän oli 7-vuotias, se 7-vuotias olisi paljon paljon parempi todistaja. Ja sen 7-vuotiaan täysin valideihin, uskottaviin ja loigisiin lausuntoihin murhayön tapahtumista luioankin itse täysin. Nykyinen tilanne on farssi.

Ja höpö höpö. 15-vuotias muistaa sen mitä on tapahtunut ollessaan 7 vuotias, se on käynyt ilmi kuulemisissa. Sen hän osaa kertoa. Oikeudessa on varmaan riittävästi osaamista siihen, miten nuoruusikäiseltä kysellään ja kuinka häntä puhutellaan. Ei tämä ole farssia, vaan kamaluuden jatkumista lapsille.

Pitäisikö pojan olla katsekontaktissa todistaessaan oikeudessa ihmiseen, joka on hänet raiskannut ja josta ko ihminen on tuomittu? Julma ajatus. Uhrilla on oikeus suojautua traumaattisilta kokemuksilta. Poika on todistaja ja rikoksen uhri, ei rikollinen. Aivan uskomattomia poikaa syyllistäviä tekstejä täällä minfossa, en nyt tarkoita erityisesti Harpoa, pahempiakin on.

Minusta on maalaisjärjellä ajatellen ihan käsittämätöntä uskoa, että Auer olisi jo lasten isän eläessä pystynyt pelottelemaan ja manipuloimaan 7-vuotiaan valehtelemaan heti murhan [/b]jälkeen tehdyssä kuulustelussa ettei ole nähnyt eikä kuullut mitään. Minusta tuo kuulustelu - oletko sen ylipäätään koskaan lukenut Lähtöruutu? - on se mitä poika oikeasti näki, koki ja kuuli. Erityisen vahva todiste on kertomus siitä, miten poika oli pelästynyt ikkunasta näkemäänsä, ulkona pihalla kulkevaa poliisia, koska oli luullut tätä paikalle palanneeksi murhaajaksi. Aika kova näyttelijäsuoritus 7-vuotiaalta, joka koko ajan tiesi äitinsä ja siskonsa murhanneen isän, eikö totta?
Toistan: MAALAISJÄRKI.

Boldaamaani kohtaan: ihan ymmärrettävää, että poika ei ole uskaltanut kertoa asioista aikanaan niin kuin ne on. AA:han sai tuomion myös perättömästä uhkailusta. Manipuloivilla äideillä on vahva ote ja joillakin pelotteluvaltti lapsiinsa. Helou kullat. Olen lukenut ulvila-matskua ja lasten kuulemisia. Lasten kuulemisistahan suurin osa on salattua. Teksteinä luettuna paljon jää uupumaan, ilmeet, eleet, äänenpainot.

[one eye]

Täytyy nyt myös muistaa ja saattaa tuomarien tietoon nekin asiat murhan jälkeisiltä vuosilta joista poika voi todistaa ja jotka liittyvät perheessä verityön käsittelyyn, piilotteluun, uhkailuun, vanhimman tyttären puheisiin jne. Jo pelkästään tältäosin kaikilla lapsilla on varmasti arvokasta tietoa kerrottavanaan.

Itse murhayön tapahtumista poika tuskin voi yksinään mitään langettavaa kertoa niin kuin ei voinut vanhin tytärkään ( huppis-teorialle kun ei löydy tukea ). Mutta ainahan nämä tarkastellaan suhteessa muihin kertomuksiin ja todisteisiin sekä asiantuntijalausuntoihin. Näinhän se meni hyväksikäyttösyytteissäkin jotka muuten nekin todisteet ovat osiltaan myös nyt esillä ( fyysisen väkivallan merkit ja lausunnot mm ).