Vaasan hovioikeus syksy 2014

[peltirumpu]

No sinähn et tiedä, tuleeko puolustus osoittamaan kaiken pojan kertoman valheeksi. Ehkäpä ei tulekaan. Arvellahan toki saa.

Tiedän ettei tule, jos pojan todistaminen jollakin tapaa torpataan. Tiedän myös sen, että poika ja syyttäjät ovat ongelmissa, jos joutuu todistamaan.

Syyttäjähän toivoisi, että oikeudessa tyydyttäisiin pelkkien videoiden katseluun ja litterointien lukemiseen, jolloin puolustus ei voisi esittää pojalle hankalia kysymyksiä tarinoiden ristiriitaisuuksista. Ja koska pojan on puhuttava totta, hankaluuksia olisi luvassa.

Jos poika todistaa, se on iso riski syyttäjän väitteille. Aika turhaa tästäkään on väitellä, koska tämänkin asian pystyy päättelemään ihan vain maalaisjärjellä. Ymmärrän kyllä niitäkin, jotka ulkoistavat kaiken ajattelun syyttäjille, koska eivät vaan itse ymmärrä...

[taavetti]

Ehkä ulkoistankin kaiken ajattelun sinulle, koska näytät tietävän, mitä syyttäjä(t)kin ajattelevat? Melkoista rillluttelua ja riekkumista asiasta, josta ei tiedetä edes sitä, todistaako lapsi oikeudessa vai ei.

[peltirumpu]

Ehkä ulkoistankin kaiken ajattelun sinulle, koska näytät tietävän, mitä syyttäjä(t)kin ajattelevat? Melkoista rillluttelua ja riekkumista asiasta, josta ei tiedetä edes sitä, todistaako lapsi oikeudessa vai ei.

En ole tuollaista väittänyt. Jossakin vain oli juttu, jossa syyttäjät kertoivat julkisuuteen eri syitä, jotka mahdollistavat pojan todistuksesta kieltäytymisen. Kai tästä nyt jotain voi päätellä? Ja tietääkseni pojan on haastanut puolustus, eikä syyttäjä.

Tähän liittyy myös sellainen mielenkiintoinen seikka, että jos poika kieltäytyy todistamasta siihen vedoten, ettei halua äitiään vastaan todistaa, niin voiko aikaisempia lausuntoja käyttää todisteina ollenkaan? Kieltäytymällä todistamasta, poika tavallaan kieltää myös aikaisempien lausuntojen käytön.

Lisäys: ja tottahan minä toivon, että poika todistaisi. Kai sinäkin?

[peltirumpu]

Joo, osa tuosta litaniastasi on voitu suorittaa ennen puhelua. Puukotus, puukon pesu, jemmaukset, jospa tytär ei ole ollut paikalla ennen puhelua? Wc ovi lukkoon ja hommiin, ei ole pelkoa että tyttö tulee.. Muuten miksi kirjoitat 1,5 min aikaa? Onhan sitä tovi enemmän kun uhri surmataan ajassa 2.03 puhelua Kysymys kuuluu, mitä syytetty häärää tämän jälkeen kun tyttö on puhelimessa, ennenku huutaa "äiti tuu!"? Hmm..

Mieti nyt hiukan itsekin. Syyttäjän mukaan Anneli puukotti itseään ja sen on täytynyt tapahtua murhan jälkeen, koska paidassa ei ole verijälkiä eikä ylimääräisiä kuituja. Astaloa ei myöskään voi piilottaa etukäteen. Eikä myöskään mahdollista suojavaatetta. Ja jos ei käyttänyt suojavaatetta, pitää peseytyä ja kuivata kylpyhuone. Jos puukottaa itseään murha jälkeen, pitää tietenkin puukkokin pestä.

Annelille jää aikaa 1.5 minuuttia kaikkiin noihin ja muihin lavastustekoihin. Tämän todistaa ensipartion antama lausunto sekä häke-puhelusta saatavat tiedot:

häke-puhelu alkaa: 2:43:22
häke antaa poliisille hälytyksen: 2:44:00
Anneli poistuu puhelimesta: 2:45:00
Jukka kuolee: 2:45:50
Anneli palaa puhelimeen: 2:46:04
Häke-puhelu päättyy: 2:47:40
Poliisi soittaa Annelille: 2:48:00
Poliisin puhelu päättyy: 2:49:30
Poliisi saapuu Tähtisentielle ja
ajaa harhaan. Anneli vastassa 2:50:30

Tuosta voit itse laskea, että aikaa jää vain 1.5 minuuttia. Eli aikaväli häke-puhelun päättymisestä poliisin soittoon n. 0,5 minuuttia ja poliisin puhelun päättymisestä heidän saapuessaan Tähtisentielle. Eli yhteensä n. 1.5 minuuttia.

Ei ole mahdollista. Anneli ei vain voi olla murhaaja.

[Mikisu]

Mielestäni tyttö ei huuda "äiti tuu", vaan sanoo sen. Äiti on siis lähellä. Huomautus mikaelkin sanavalintaan.

[taavetti]

Jossakin vain oli juttu, jossa syyttäjät kertoivat julkisuuteen eri syitä, jotka mahdollistavat pojan todistuksesta kieltäytymisen. Kai tästä nyt jotain voi päätellä? Ja tietääkseni pojan on haastanut puolustus, eikä syyttäjä.

(...)

Lisäys: ja tottahan minä toivon, että poika todistaisi. Kai sinäkin?

Oikeudenkäynneissä todistajia kuullaan suullisesti. Alle 15- vuotiaiden kuulemiset pääsääntöisesti litteroituina nauhoitteina. Nyt kun poika on 15, häntä voidaan kuulla "livenä". Kenenkään tarvitse mitään haastaa.

Syyttäjät ovat kertoneet vaihtoehdoista, lähiomaista vastaan voi myös kieltäytyä todistamasta. Kuuleminen voi tapahtua oikeussalissa niin, että yleisö ei ole paikalla (tässä tapauksessa myös äiree voidaan poistaa salista), puhelimitse kameralla tai ilman (videoneuvottelu tmv.) Nämä nyt muistan lukeneeni. Ei minusta vaikuta siltä, että paniikissa halutaan estää pojan todistaminen.

Kyllä se pojan todistaminen minulle passaa, miksei passaisi?

[peltirumpu]

Oikeudenkäynneissä todistajia kuullaan suullisesti. Alle 15- vuotiaiden kuulemiset pääsääntöisesti litteroituina nauhoitteina. Nyt kun poika on 15, häntä voidaan kuulla "livenä". Kenenkään tarvitse mitään haastaa.

Syyttäjät ovat kertoneet vaihtoehdoista, lähiomaista vastaan voi myös kieltäytyä todistamasta. Kuuleminen voi tapahtua oikeussalissa niin, että yleisö ei ole paikalla (tässä tapauksessa myös äiree voidaan poistaa salista), puhelimitse kameralla tai ilman (videoneuvottelu tmv.) Nämä nyt muistan lukeneeni. Ei minusta vaikuta siltä, että paniikissa halutaan estää pojan todistaminen.

Kyllä se pojan todistaminen minulle passaa, miksei passaisi?

Oli miten oli. Aika näyttää todistaako vai ei ja jos ei todista, niin millä syyllä kieltäytyy ja mikä vaikutus kieltäytymisellä on oikeudelle.

Selvää kuitenkin on, että syyttäjällä on jo kaikki tarvittava syyllistävä tieto videoiden ja litteroiden muodossa, joten se ei poikaa saliin kaipaa. Puolustus taas voi kyseenalaistaa kertomusta tuomalla esiin ristiriitaisuuksia ja esittämällä niistä hankalia kysymyksiä. Kysymyksiin on pakko vastata totuudenmukaisesti, jos ei halua itseään hankaluuksiin. Minun mielestä pojan henkilökohtainen todistaminen on vain puolustuksen etu, ei syyttäjän. Tältä kantilta ajateltuna ymmärrän syyttäjän halun estää todistus.

[peikonlehti]

Ihme vääntämistä pojan tulevasta roolista todistajana oikeudenkäynnissä. Olen itse sitä mieltä, että häntä ei suinkaan ole nimennyt todistajaksi puolustus vaan syyttäjä. Vaan eipä tuohon nyt kauaa aikaa mene, että asiaan saadaan varmuus.

Olipa niin tai näin niin tärkeintä on, että nuori mies saa rauhassa kertoa sen mitä muistaa. Puolustus voi nyt esittää niitä tuhannen taalan kysymyksiä esimerkiksi liittyen kasvattivanhempien väitettyyn "valemuistojen syöttämiseen tms."

Hänellä on myös täysi oikeus kieltäytyä todistamasta äitiään vastaan. Joten?

Jäitä hattuun hatun materiaalista riippumatta.

[peltirumpu]

Olipa niin tai näin niin tärkeintä on, että nuori mies saa rauhassa kertoa sen mitä muistaa. Puolustus voi nyt esittää niitä tuhannen taalan kysymyksiä esimerkiksi liittyen kasvattivanhempien väitettyyn "valemuistojen syöttämiseen tms."

Hänellä on myös täysi oikeus kieltäytyä todistamasta äitiään vastaan. Joten?

Se varmaan ihmetyttäisi aika montaa asiaa seuraavaa ja antaisi monelle syyn olettaa, ettei ole puhunut totta aikaisemmin. En keksi mitään syytä, miksi hän kieltäytyisi todistamasta äitiään vastaan kaikkien niiden kauheuksien jälkeen, joihin on kertonut äitinsä syyllistyneen.

Aika näyttää miten käy.

[one eye]

Jos poika nyt on kohdannut isänsä brutaalin kuoleman, vuosien tutkinnan ja oikeuskäyntiprosessit, raiskaukset ja väkivallan - myös sisaruksiinsa kohdistuneen, äitinsä syyllisyyden ja tuomiot, niin kokolailla helvetti on läpikäytynä.

Äiti on jo linnassa ja pysyykin tovin. Isää ei saa takaisin. Minkä ihmeen takia poika vielä rypeisi oikeussalissa jos pakko ei ole. Murhainfon hörhöjenkö takia. Kannattaa nyt pikkuisen irrottautua tästä virtuaalitodellisuudesta ja vilkaista oikean elämän puolelle.

[Nicht schuldig]

"ielä sen verran aiheeseen, että jos siellä on rinnakkaisluuri, niin kuka sitä käsittelee sinä aikana, kun Amanda on puhelimessa?"
Joo, eli syytetty on hyvin voinut kuljettaa luuria mukanaan.[/quote]

Oletko kuitenkin oikeuden ja syyttäjän kanssa samaa mieltä siitä, että Jukka sai surmansa häke-puhelun aikana?

Mikaelk, jos uskot kaksoisluuriin myönnät samalla uskovasi kuitenkin siihen, että tapahtuma on autenttinen?

"Minä taas en käsitä kuinka ulkopuolinen olisi ehtinyt suorittaa teon. Hän tuli 1-2 min ennen puhelua, kokonaisaikaa teon suorittamiseen olisi syytetyn ja tytön kertoman mukaan 4-6 min, ei onnistu. Sitten sekin ettei ulkopuolisesta ole yhtäkään kiistatonta todistetta.."

Mikaelk, toki miettinyt samaa. Sitten havaitsin, että oikeastaan tämä hätäkeskuspuhelu on vain osa tapahtumaa. Ei alkupää ole millään tavalla dokumentoitu. Sen voi ehkä arvioida jollain tavalla, lisäksi tekijäprofiili ei ole selvä, kyseessä voi olla myös tottunut veitsenkäyttäjä, verijälki analyysi paikan päällä on vajavainen, josko edes tehty, siitäkään ei voi paljon sanoa. Mahdollisuuksia on monia.

"Pieni liekki on näköjään ottanut jutun sydämen asiakseen.. No, oli syytetty murhaaja tai ei, toivotaan että oikeus todellakin tapahtuu, nyt lienee viimeinen käsittely edessä.

Pieni liekki:
"Minä olen jo ajat sitten omissa tutkimuksissani päätynyt siihen, että Anneli Auer ei ole voinut miestään murhata saatikka sitten tappaa. "

Sehän kertoo kansalaisrohkeudesta, olla eri mieltä ja toimia.

"Moni muu on päätynyt toisenlaiseen johtopäätökseen (ks 2 elinkautista rangaistusta tähän mennessä). Mutta eipä kotisalapoliisien mielipiteillä ja "tutkimuksilla" painoarvoa juuri ole.."

Maailmalla on paljon esimerkkejä, joissa nimenomaan yllä mainittu kansalaisrohkeus on muuttanut jopa tuomioistuimen lopullisia päätöksiä, yksityisihmiset ovat löytäneet kadonneita, monet epäilyt ovat osoittautuneet oikeiksi jne.

[peltirumpu]

Jos poika nyt on kohdannut isänsä brutaalin kuoleman, vuosien tutkinnan ja oikeuskäyntiprosessit, raiskaukset ja väkivallan - myös sisaruksiinsa kohdistuneen, äitinsä syyllisyyden ja tuomiot, niin kokolailla helvetti on läpikäytynä.

Äiti on jo linnassa ja pysyykin tovin. Isää ei saa takaisin. Minkä ihmeen takia poika vielä rypeisi oikeussalissa jos pakko ei ole. Murhainfon hörhöjenkö takia.

Hiukan etuajassa alkaa puolustuspuheet

Minkä takia hän ei haluaisi uudestaan kertoa, minkälaisen ihmishirviön lapsi hän on? Tottakai hän haluaa auttaa syyttäjää saamaan tuolle noita-akalle elinkautisen tuomion. Kyllä minä ainakin haluaisin. Kaikki keuheudethan on jo koettu, nyt ei tarvitse muuta kuin vakuuttaa oikeus näistä kauheuksista. Eihän tuollaisesta mahdollisuudesta kukaan kieltäytyisi. Muutenhan saattaa käydä niin, että akka on kohta vapaana vaanimassa heitä kaalimato.com-dildon kanssa

[one eye]

Jos poika nyt on kohdannut isänsä brutaalin kuoleman, vuosien tutkinnan ja oikeuskäyntiprosessit, raiskaukset ja väkivallan - myös sisaruksiinsa kohdistuneen, äitinsä syyllisyyden ja tuomiot, niin kokolailla helvetti on läpikäytynä.

Äiti on jo linnassa ja pysyykin tovin. Isää ei saa takaisin. Minkä ihmeen takia poika vielä rypeisi oikeussalissa jos pakko ei ole. Murhainfon hörhöjenkö takia.

Hiukan etuajassa alkaa puolustuspuheet

Minkä takia hän ei haluaisi uudestaan kertoa, minkälaisen ihmishirviön lapsi hän on? Tottakai hän haluaa auttaa syyttäjää saamaan tuolle noita-akalle elinkautisen tuomion. Kyllä minä ainakin haluaisin. Kaikki keuheudethan on jo koettu, nyt ei tarvitse muuta kuin vakuuttaa oikeus näistä kauheuksista. Eihän tuollaisesta mahdollisuudesta kukaan kieltäytyisi. Muutenhan saattaa käydä niin, että akka on kohta vapaana vaanimassa heitä kaalimato.com-dildon kanssa

Anneli pikaisesta vapautumisesta ei ole mitään pelkoa. Tähän oljenkorteen tarttuu vain tämä nettihörhöjen kerho täällä ja muut annelistit. Poikakin tietää tilanteen kyllä eikä mikään nyt edes toistaiseksi osoita, etteikö poika todistaisi. Sitäpaitsi videoitukin todistus on validi. Ja todistetaakka Annelia vastaa on paljon muutakin kuin lasten todistukset. Pelkästään syytetyn omien kertomusten ristiriidat ja muutokset niissä, tunnustus, väkivalta lapsia kohtaan ja etenkin absurdi "hätä" puhelunauhoitteessa "tappajan" iskiessä on materiaalina niin selkeästi syyllistävä, että pojan kertomus on vain yksi pala ketjussa. Kun hupparia ei ole niin ei vaan ole. Vain yksi johtopäätös siitä seurauksena.

[Caldera]

^^ Hyvä Pieni liekki! Pitäisi ylipäänsä pistää vähän painetta oikeuslaitoksen suuntaan että ei ihan kaikki väärinkäytökset mene kansalaisille läpi loputtomiin. Suurin ongelma on siinä että porukat ei oikeasti tiedä asioitten oikeaa laitaa kun tiedotus on ollut niin puoluellista, sinänsä ymmärrettävästi. Otetaan itsestään selvyytenä että esim. syyttäjään voi luottaa ja sitten kun käykin näin kun on käynyt...

[rantakoski]

Auerille saattaa tulla myös noin 8 vuoden hätävarjelunliikaliioittelu -tuomio..
Ken tietää.
Hovioikeus saattaa mittöidä kaikki lasten puheet.
tai sitten teettää mieletilat. ja kenties sulkea Niuvanniemeen.

Jos Auer vapautettaisiin, olisiko hän yhteiskunnalle vaarallinen (pedofiili) ja murhaaja?