Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[rantakoski]

Minä kyllä esitän todisteluja, ja esitän yhä enemmän, mitä lähemmäksi oikeudenkäyntiä ja tuomiota mennään.

Juuri äsken laitoin hämärryttäminen -ketjuun täyttä asiaa ehkä jopa 'hupifunktion' saanut "hämärryttämine", mutta ei, kyllä se nyt vaan on totta.

Mutta hämärryttämisen sijaan pitäisi ehkä kirjoittaa Annelin kaksois-tekniikasta ~ eli hämärryttämisestä.

[Clawdeen]

Ja Harpolle, kyllä väkisin teidän puolustajien arvostus vähenee, kun pidätte kaikkia eri mieltä olevia työkseen tämän asian kanssa tekemisissä olevia epäpätevinä. Ja eihän teistä kukaan ole sitä mieltä, että Joutsenlahti olisi tehnyt mitään väärää. Ja tämä Koivisto-juttu, viimeiseen asti uskotaan siihen, vaikka arvostettu, Suomen paras poliisi oli jo aikanaan sen sivuuttanut. Puhumattakaan Annelin väkivaltaisuuden hyväksymisestä. Ei todellakaan ole normaalia lyödä lapsen kasvoja mustelmille tai hakata lautasella! Oikeastiko luulette (jos jätetään lsh-tuomio huomiotta), että nämä ovat ainoat pahoinpitelyt?!

Ja siis ainoastaanko tässä Annelin tapauksessa on mukana epäpätevää sakkia? Sama porukka samoilla rahkeilla eri kokoonpanoilla siellä niitä tuomioita jakelee. Tämä tapaus ei eroa muista millään tavalla. Syyllinen selvitetään ja seuraa rangaistus.

Älä puhu meistä kaikista, kun et selvästikään tiedä, mitä mieltä esimerkiksi minä olen.
En usko, että kaikki tapausta tutkineet ja tuominneet ovat epäpäteviä. Se, miksi tähän tilanteeseen on ajauduttu, johtuu samasta syystä kuin se, miksi te uskotte niin kuin uskotte. Viranomaiset uskovat toistensa työhön. He eivät voi kuvitella, että joku tekisi mokia näin isossa jutussa. En esimerkiksi usko, että Minna Joki-Erkkilä valjastettiin ehdoin tahdoin salaliittoon, vaan uskon, että hän poliisin vanhana yhteistyökumppanina lähti tutkimaan kertaalleen murhasta tuomitun naisen lapsia sillä ennakko-odotuksella, että naista koskeva murhasyyte - samoin kuin lsh-syyte - oli totta. Sitten hän löysi todisteet, koska odotti ne löytävänsä.
Sitä paitsi uskon, että tämän tapauksen alkututkimukseen osallistui joukko ihan normaalilla pätevyydellä varustettuja poliiseja, kuten Mäkinen. Paikat tutkittiin kunnolla. Tehän taas ootte sitä mieltä, että alussa mokattiin kaikki, eikä paikalla käynyt yhtään pätevää poliisia. Eli ihan samaan syyllistytte mistä meitä syytätte.
Joutsenlahti on varmasti mokaillut ja yksityiselämänsä tuntuu olevan sitä sun tätä, mutta virkavirheestä syytettynä hän on mielestäni vain siksi, että on pitänyt ja pitää Aueria syyttömänä.
Se teidän jauhama "suuri salaliitto" on siis parin virkamiehen lanseerama kampanja Aueria vastaan. Se on aloitettu, koska oli paineet ratkaista iso murhajuttu ja koska oli mahdollista saada julkisuutta alkamalla syyttää asiasta mediassa jo tuttua leskeä. Oman uran edistämistä siis. Ja niin kuin sanoin aluksi, tähän ovat muut lähteneet mukaan, koska haluavat uskoa, että Suomessa syytöntä ihmistä ei syytetä murhasta. Ja myös siksi, että varsinkaan hyvää veljeä ei tuollaisista asiosta syytetä.

No kerropa sitten, mitä ajattelet noista Annelin myöntämistä pahoinpitelyistä? Kuuluvatko tuollaiset mielestäsi normaalielämään?

[Vespa velutina]

Tämä teksti tulkitaan tietysti Annelin fanitukseksi mutta kirjoitan kuitenkin.
Fanitan sitten muuten kaikkia ihmisiä, jotka ovat saaneet syyttöminä elinkautisen.

Itse en pidä lasten pahoinpitelyjä ja tukistamisia normaalielämään kuuluvina asioina.
Iso hyi hyi.

En myöskään pidä tuntemattomien ihmisten haukkumista ja arvostelua nimettömänä netissä normaalin ihmisen käytöksenä.

Mistä sinä Clawdeen olet päätellyt, että Anneli on hakannut lapsen kasvot mustelmille? Tiedätkö, mitkä kurinpitomenetelmät on käytössä sijaisperheessä? Mitä jos sijaisisäkin pitää tukkapöllyjä normaaleina? Pystyisitkö elämään tällaisen kauhukuvan kanssa?

Onko koskaan juolahtanut mieleen vaikkapa tällainen: lapsi leikkii jonkun vaarallisen lasin lähellä. Äiti varottaa: se voi mennä rikki, tuu pois. Lapsi ei usko. Äiti kieltää uudestaan. Lapsi ei tottele vaan jatkaa leikkiään. Lasi menee rikki. Äiti säikähtää ja hermostuu ja läpsäisee lasta naamaan. Omasta mielestäänkin liian lujaa.
Lapsikin säikähtää. Eniten sitä että lasi meni rikki. Alkaa itkeä. Äiti lohduttaa. Lapsi kysyy, ei kai mun tartte tänään mennä kouluun, kun kaikki kaverit näkee, et mä oon itkeny ja mulla on paha mieli siitä hajonneesta lasista? Äiti sanoo (hyvitelläkseen): no ei tartte, voit kattoo piirrettyjä ja syödä jätskiä täällä koko päivän. Episodi päätyy siihen, että molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi.

tai: lapsi asuu kauhujentalossa hullun äitinsä kanssa. Yhtenä aamuna äiti tirpaisee lasta täysin randomilla nyrkillä naamaan ja sanoo: oho, nyt on silmä mustana. Kouluun et sitten mene.

Onko mitenkään mahdollista, että totuus tapahtumasta voisi olla esimerkiksi jossain näiden kahden vaihtoehdon välillä?

(Sitten kuluu kolme vuotta. Lapsi ei ole nähnyt äitiään koko aikana ja asuu perheessä, jonka naispuolista jäsentä hän kutsuu äidikseen. Psykologi kysyy: onks sun oikee äiti, siis se Anneli, koskaan lyöny sua? Johon lapsi muistaa et on se, kerranki mä en voinu mennä kouluun kun se löi. Lapsen äiti myöntää ja saa tuomion.)

Ymmärrän sen, jos lasten tukistamista paheksuttaisiin noin niin kuin yleisellä tasolla, tyyliin: "kyllä se Anneli on ihan kauhee kun on läpsinyt lapsia naamalle ja antanut tukkapöllyjä, voi hyvänen aika sentään mikä eukko", mutta ei noita murhatuomion perusteluina voi käyttää mitenkään.

Oikeustieteessä kausaliteetti tarkoittaa sitä, että ilman jotakin tapahtumaa ei voi tapahtua jotain toista tapahtumaa, eli esim. vahingonkorvausoikeudessa: jos talousjohtaja ei olisi pikkujouluissa sammunut vessan lattiakaivon päälle eikä vahtimestari samaan vessaan oksentamaan tullessaan olisi unohtanut sulkea vesihanaa, ei vesivahinko olisi tuhonnut firman koko toista kerrosta. Tällöin näiden tyyppien käytös on ollut kyseisen vesivahingon kausa.
Kausan täytyy olla aukoton: jos tapahtuma voisi sattua myös ilman edeltävää tapahtumaa, ei kausaa ole.
Eli Annelin tapauksessa: voiko tukkapöllyjä antava ja lapsia läpsivä ihminen syyllistyä murhaan?
Voi. Mutta yhtä hyvin voi olla syyllistymättä. Tämä ominaisuus ei kerro kenenkään murhanhimosta tai tappamiskyvystä mitään. Se kuuluu juoruiluosastoon. Sen tarkoitus on harhauttaa tuomareita, jos syytetyn todistetaan olevan jollakin tavalla vittumainen ihminen, hänestä on helpompi uskoa "mitä vaan", jopa ilman todisteita.

[Clawdeen]

No en nyt todellakaan tarkoittanut, että lastaan pahoinpitelevä olisi automaattisesti valmis murhaan. Olen vain ihmetellyt, miten jotkut puolustavat tätäkin käyttäytymistä. Itse näen sen niin, että siinä perheessä ei ole kaikki ollut niin hyvin kuin väitetään. Kyllä murhan voi tehdä ilman etukäteen ilmenevää väkivaltaakin, mutta haluan muistuttaa, ettei Anneli mikään enkeli ole ollut, päin vastoin. Ja päätelmiä näistä Annelin teoista olen tehnyt ihan lukemalla esim. murhainfoa. Niin, enkä itse ole koskaan lyönyt omia lapsiani. Enkä miestäni.

Pidän hyvin merkittävänä Annelin käytöksen muutosta murhan jälkeen. Ennen murhaa hän ei ollut tekemisissä juurikaan ihmisten kanssa. Lomatkalla oli murjottanut. Ei ollut päästänyt käymään tullutta sukulaista sisään. Miehen kuoleman jälkeen melko pian haki jo seuraa netin kautta. Toisin kuin voisi kuvitella, näyttää niin kuin Anneli olisi ollut tyytyväisempi elämäänsä miehen kuoleman jälkeen. Kuitenkin itse väittää menettäneensä parhaan ystävän ja rakkaan miehen. Lähinnä vaikuttaisi, että on päässyt jostain epämiellyttävästä eroon.

[Vespa velutina]

Pidän hyvin merkittävänä Annelin käytöksen muutosta murhan jälkeen. Ennen murhaa hän ei ollut tekemisissä juurikaan ihmisten kanssa. Lomatkalla oli murjottanut. Ei ollut päästänyt käymään tullutta sukulaista sisään. Miehen kuoleman jälkeen melko pian haki jo seuraa netin kautta. Toisin kuin voisi kuvitella, näyttää niin kuin Anneli olisi ollut tyytyväisempi elämäänsä miehen kuoleman jälkeen. Kuitenkin itse väittää menettäneensä parhaan ystävän ja rakkaan miehen. Lähinnä vaikuttaisi, että on päässyt jostain epämiellyttävästä eroon.

Minä taas suhtaudun varauksella tällaisiin juoruilutason näyttöihin. Mistä tiedät, että Annelin käytös muuttui murhan jälkeen? Tunnetko hänet? Mihin nämä tiedot perustuvat? Mistä tiedät, että murjotti lomamatkalla?
Mikseivät sukulaiset kertoneet heti murhan jälkeen Annelin epäilyttävästä käytöksestä, jos he sen sellaiseksi kokivat? Mikseivät he sanoneet, että heistä tuntui pahalta Jukan puolesta, joka oli saanut henkeensä kohdistuneita uhkauksia ja että he epäilevät Annelia tekijäksi? Siis heti, kun ihmisiltä alettiin pyytää vihjeitä henkirikoksesta? Vaikka nimettöminä, jos kerran pelkäsivät häntä kuin ruttoa?
Miksi sukulaiset avautuivat vasta yli kaksi vuotta teon jälkeen, kun poliisi ilmoitti, että tässä on teille syyllinen?

Pitääkö ihmisen surra julkisesti, itkeä tihuuttaa lehtien palstoilla että kansa uskoisi hänen surevan? Mitä jos vaan vetää lääkkeen naamariin ja istuu ilmeettömänä silloin kun joutuu tahtomattaan salamavalojen räiskeeseen? Oma valinta.

Kaikki nuo luonnehdinnat perustuvat pari vuotta murhan jälkeen tehtyihin "huomasitsä sen käytöksessä mitään epäilyttävää?-tyyppisiin spekulaatioihin. Minusta ainoastaan luonnehdinnat, jotka on annettu heti murhan jälkeen, ovat käyttökelpoisia. Kyllä aikuisen ihmisen täytyy saada suunsa auki silloin kun on painavaa asiaa eikä hautoa mietteitään vuosia. Luulisi sukulaisten oikeasti halunneen selvittää Jukan murhan ja jos Anneli olisi ollut heidän mielestään syyllinen, kertovan sen heti eikä myöhemmin.

[taavetti]

Poliisista kiirehdittiin aika pian ilmoittamaan, että vaimom osuus on pyyhitty pois. Kyl maar sellainen heikentää kertomishaluja vaikka epäilyksiä olisi jolla kulla ollutkin.

[Vespa velutina]

Sille nyt vaan ei voi mitään, että uskottavuus heikkenee mitä kauemmin vitkastelee asiansa kanssa. Aivan erityisen paljon uskottavuus heikkenee silloin, jos ensin sanoo yhtä ja muutaman vuoden päästä on sitten ihan toista mieltä.
Aika heikentää muistikuvia eikä paranna niitä.
Vuosien saatossa esimerkiksi se, kun poliisi sanoo, että "jos tuomio tulee, niin teille maksetaan omaisina vahingonkorvauksia, koska syytetty ei tässä tapauksessa, kuten lähes aina muulloin, ole persaukinen. Jos taas tuomiota ei tule, niin rahaakaan ei vahingonkorvausten muodossa tietenkään tule, vaan tapaus jää ikuisesti auki".
Jo pelkästään tällainen saattaa saada kielenkannat löystymään.
Se lisää motiivia myös paskanpuhumiseen eli heikentää samalla uskottavuutta vaikka puhuisi tottakin.

[Rescuer]

Se, että Anti Annelistit vetäytyivät ulkopuolisilta suojattuun Hejac keskusteluun puhdisti ilmapiiriä, mutta ollaan siis takaisin siinä mitä täällä jouduttiin sietämään monta vuotta

Tuohon kiteytyy hyvin pitkälti sen pienen mutta äänekkään ääriannelistien ryhmän mielipide. Kuten ääriryhmillä yleensäkin, niin kaikki jotka eivät ole heidän kanssa an samaa mieltä ovat heitä vastaan. Ja suuren ihailun kohteen tekoja vähätellään ja pyritään selittämään parhain päin.

Itse en ole sen paremmin annelisti kuin antiannelistikään, vaan kuulun siihen reiluun 99,9% suomalaisista jota ei voisi asiasta vääntäminen vähempää kiinnostaa...

[rantakoski]

Annelismiläisten tulisi tukkia suunsa.

Hito taas yhet ismiläiset.

Islamilaiset.

juudakset!

[Pieni liekki]

Annelismiläisten tulisi tukkia suunsa.

Hito taas yhet ismiläiset.

Islamilaiset.

juudakset!

Hyvä rantakoski!

Miksi harrastat hämärryttämistä ja haluat tyrehdyttää asiallisen keskustelun? Ole ystävällinen ja ala noudattaa palstan sääntöjä. Voit tuoda keskusteluun uusia näkökulmia, mutta en pidä siitä, että sönkkäät totuuksina vanhoja asioita, jotka on täällä jo useampaan kertaan oiottu paikkaansa pitämättöminä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten joku voi suorittaa suurta fyysistä voimaa vaativan surmateon alasti ilman, että murhaajaan jää jäljen jälkeäkään tästä suorituksesta.

[Harpo]

Rantakosken asemaa palstalla on vaikea ymmärtää. Hän syyllistyy jatkuvasti chattailyyn, ylipitkien lainauksien kuittaukseen yhdellä lauseella sekä toisen nettisivuston mainostamiseen ja vielä niin, ettei viestissä ole mitään muuta sisältöä. Puhumattakaan täysin sisällöttömistä ja asiattomista oksennuksista.
Jos ylläpito on jotenkin Rantakosken kanssa sopinut, että tuota toista nettisivua saa täällä mainostaa, koska se kuuluu aiheeseen, olisi reilua kertoa se kaikille. Nythän meillä on vain sellainen kuva, että Rantakoski vähät välittää palstan säännöistä ja ylläpito vähät välittää siitä.

[rantakoski]

Kirjoitan asiallisia viestejä minfon ulvilaan.

te vain panikoitte.

tänne kakkeliin saatan vähän avata suutani teille sietämättömille pikku nyansseille, sillä näätähän te kaivelette toisensa perään, tuoijottelette, pyörittelette, meuhkaatte...

...ettekä koskaan katso kokonaisuutta ismiläiset.

Nyt on teidän vuoro katsoa kokonaisuutta tai muin osin suut kiinni.

Sitä täällä arvostetaan. Kokonaisvaltaisnäkemystä tutkittavaan asiaan.

[Harpo]

Kirjoitan asiallisia viestejä minfon ulvilaan.

te vain panikoitte.

tänne kakkeliin saatan vähän avata suutani teille sietämättömille pikku nyansseille, sillä näätähän te kaivelette toisensa perään, tuoijottelette, pyörittelette, meuhkaatte...

...ettekä koskaan katso kokonaisuutta ismiläiset.

Nyt on teidän vuoro katsoa kokonaisuutta tai muin osin suut kiinni.

Sitä täällä arvostetaan. Kokonaisvaltaisnäkemystä tutkittavaan asiaan.

Joo tässä esimerkki sun asiallisesta viestinnästä, joka ei ole chattia. Ketjusta Ulvilan tapaus. Ja näitä on lukuisia. Todella sisällöllisesti vahvaa ja asioita eteenpäin vievää?

As they say, case closed.

[Clawdeen]

Aikamoista hienostelua Vespalta puhua juoruilemisesta. Oikeastiko ajattelet, että täällä ihan tosissaan käsitellään asioita vain ja ainoastaan niin kuin ne ovat?

Vähänpä annat krediittiä tuomareille, tuskin heitä heilutellaan juorupuheilla tai puheilla lasten läpsimisistä suuntaan tai toiseen. Naurattaa ajatuskin. Juu, ihmisiähän hekin ovat, mutta toisin kuin esim. minä, tekevät noita hommia työkseen ja ovat saaneet siihen koulutuksen. Ja kuka nyt uskoo mihinkin, onhan näitä vatvottu ees taas jo vuosia. Itse uskon Annelin syyllisyyteen, kuten syyttäjätkin. Ja moni muukin.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten joku voi suorittaa suurta fyysistä voimaa vaativan surmateon alasti ilman, että murhaajaan jää jäljen jälkeäkään tästä suorituksesta.

Miten olisi, jos murhaaja on hyvin suunnitellut tekonsa etukäteen, varmistanut fyysisen ylivoimansa harrastamalla kamppailulajeja ja yllättänyt täydellisesti kohteensa? Miten joku muka liukenee paikalta niin verisenä, mutta jälkiä ei jää edes jälkikoiran löydettäväksi? Ja kun yksi verinen kengän jälki talossa on todistettu tehdyksi kädellä, mitä se kertoo?

[Harpo]

Aikamoista hienostelua Vespalta puhua juoruilemisesta. Oikeastiko ajattelet, että täällä ihan tosissaan käsitellään asioita vain ja ainoastaan niin kuin ne ovat?

Vähänpä annat krediittiä tuomareille, tuskin heitä heilutellaan juorupuheilla tai puheilla lasten läpsimisistä suuntaan tai toiseen. Naurattaa ajatuskin. Juu, ihmisiähän hekin ovat, mutta toisin kuin esim. minä, tekevät noita hommia työkseen ja ovat saaneet siihen koulutuksen. Ja kuka nyt uskoo mihinkin, onhan näitä vatvottu ees taas jo vuosia. Itse uskon Annelin syyllisyyteen, kuten syyttäjätkin. Ja moni muukin.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten joku voi suorittaa suurta fyysistä voimaa vaativan surmateon alasti ilman, että murhaajaan jää jäljen jälkeäkään tästä suorituksesta.

Miten olisi, jos murhaaja on hyvin suunnitellut tekonsa etukäteen, varmistanut fyysisen ylivoimansa harrastamalla kamppailulajeja ja yllättänyt täydellisesti kohteensa? Miten joku muka liukenee paikalta niin verisenä, mutta jälkiä ei jää edes jälkikoiran löydettäväksi? Ja kun yksi verinen kengän jälki talossa on todistettu tehdyksi kädellä, mitä se kertoo?

Jos uhri yllätettiin sänkyyn, mistä hänen jalkapohjiinsa tuli haavoja ja lattialle vetisiä paljaan jalan jälkiä?
Sitä yhtä jälkeä ei "todettu kädellä tehdyksi", vaan rekossa eivät poliisit vain saaneet erilaisella kengänpohjalla samanlaista jälkeä aikaan.