Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[one eye]

Eli kun sinä naakkaa kirjoitat, että "nämä ovat todettuja faktoja" niin se onkin vain mielipiteesi. Ja entäs tämä:
Naakka:

Astalonisku aiheutti kuoleman VÄLITTÖMÄSTI. Ei puhuttu VÄLITTÖMÄSTÄ kuolinsyystä. Johtelet nyt hiukan tarkoituksella harhaan, kun aikaisemmin tulit vähän pöhköjä kertoneeksi tästä asiasta.

Patologin lausunnosta oikeuden lausunnosta lainattuna:

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Landen perus- ja välitön
kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma.

etkö vieläkään naakka ymmärrä "välitön kuolinsyy" ja "välittömästi" -termien eroa. Jätit tähän vastaamasta kun jäit valheesta kiinni. Älä usko sitä niinaa vaan lue itse.

[Kuolemannaakka]

Eli kun sinä naakkaa kirjoitat, että "nämä ovat todettuja faktoja" niin se onkin vain mielipiteesi. Ja entäs tämä:
Naakka:

Astalonisku aiheutti kuoleman VÄLITTÖMÄSTI. Ei puhuttu VÄLITTÖMÄSTÄ kuolinsyystä. Johtelet nyt hiukan tarkoituksella harhaan, kun aikaisemmin tulit vähän pöhköjä kertoneeksi tästä asiasta.

Patologin lausunnosta oikeuden lausunnosta lainattuna:

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Landen perus- ja välitön
kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma.

etkö vieläkään naakka ymmärrä "välitön kuolinsyy" ja "välittömästi" -termien eroa. Jätit tähän vastaamasta kun jäit valheesta kiinni. Älä usko sitä niinaa vaan lue itse.

Yrität vaan saada mulle bannia=) En minä ole kiistänyt, että patologi on puhunut välittömästä kuolinsyystä. Minä kirjoitin juuri tuossa viestissäni, jota et jaksanut sen pituuden vuoksi lukea huolella, että eihän patologi voi sekunnilleen tietää, milloin Jukka kuoli. Jukka on voinut elää muutaman sekunnin iskun jälkeen. Ei patologi koskaan kirjoita että "uhri menehtyi välittömästi", vaan hän kirjoittaa perus- ja välittömän kuolemansyyn.

MINÄ ymmärrän "välitön kuolinsyy" ja "välittömästi" -termien eron, selitin sen sinulle jo ensimmäisessä asiaa koskevassa viestissäni, missä puhuin autokolarista ja keuhkokuumeesta. Peruskuolinsyy on se syy, mikä on johtanut kuolemaan. Se voi olla vaikka joku sairaus. Ihminen kuitenkin kuolee esim tästä sairaudesta johtuvaan aivoverenvuotoon, ja tämä on välitön kuolinsyy ja tähän hän voi kuolla välittömästi (mutta ei ole pakko). "Välitön kuolinsyy" ja "kuolla välittömästi" ovat eri asioita.

Kolarissa ihminen kuolee VÄLITTÖMÄSTI. Silloin sekä perus- että välitön syy ovat samat. Kun lehdessä lukee, että mies sai surmansa välittömästi, niin hän menee semmoiseen kuntoon, että hän kuolee heti. Kun 6cm leveä terävä astalo tunkeutuu ainakin 5cm sisälle kalloon ja aivoihin, niin siihen kuolee heti. Välittömästi. Peruskuolinsyy on pahoinpitely, välitön kuolinsyy pahoinpitelyn aiheuttama kallovamma. Tähän hän oikeuden mukaan kuoli välittömästi, mutta eihän kukaan ollut sitä paikalla todistamassa, se pitää vain päätellä.

oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on mm. todistajalausunnossaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todennut aiheeseen liittyen:
- päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni



Mitä sinä haluat nyt tällä jankkaamisella todistaa? Että Jukka saattoi vielä elää ja äännellä puoli minuuttia kalloiskujen jälkeen, vaikka oikeuslääkäri ja vammat nähneen terve järki toisin todistaisi? Just taas TÄSSÄ nimenomaisessa keississä kävis niin ihmeellinen sattuma, että uhri elelee reikä aivoissa vielä hyvän tovin?

[one eye]

Edelleenkään et ottanut vastuuta sanomisestasi välittömän kuoleman suhteen.

No tästä johdettuna vastaa nyt vihdoin milloin ja millä perustella juuri silloin ( mainisemasi hetki ) Jukka kuoli. Jätit tämänkin vastaamatta aiemmin.

[Kuolemannaakka]

Kuolinhetki on uhrin ääntelyn loppumisesta poliisin tuloon, sillä välillä. Tarkemminhan sitä on mahdoton tietää. Kuolinhetki on välittömästi päähän osuneen, kallonmurskanneen iskun jälkeen.

Verijäljistä nähdään, ettei ruumista ole siirretty puhelun jälkeen, ja koska toisaalta ruumis löytyi paikasta, missä astalointia ei voida suorittaa, ei astalointia ole voitu tehdä puhelun jälkeen. Eli: jos Jukka olisi maannut verissään elävänä, itsekseen puhelun aikana "kuollen", eli äänettömäksi mennen ja omin päin kopsahdelle lattialla, olisi lattialla verilammikko, koska vammat olisivat vuotaneet koko ajan. Jos hänet olisi tässä astaloitu myöhemmin ja sitten siirretty nurkkaan, lammikko jäisi väärään paikkaan.

Lisäksi oikeuslääkäri Laaksonen on todennut, että kyljen syvät haavat on annettu vasta hieman ennen astaloniskuja, koska ne eivät olleet ehtineet vuotaa kauaa. Niitä ei siis ole tämänkään vuoksi voitu lyödä paljon ennen puhelua.

Auerilla on puhelun jälkeen parisen minuuttia aikaa. Oikeus on arvioinut, ettei hän olisi ehtinyt peseytyä ja kätkeä vaatteita ja kenkiä, vaikka olisi astaloinut puhelun aikana. Vielä vaikeampaa hänen on astaloida, ja sen lisäksi lyödä lattialla makaavaa miestä alas kylkeen puukolla useita kertoja ja sen jälkeen tehdä nämä kaikki manööverit.

Teoriassa tämä taitaa muuten olla ainoa konsti, millä Auer voi murhan suorittaa. Hyvä havainto, jos sen havaitsit=) Pitääpä perehtyä. Toki tämä vaatii vähän Jukan "avustusta" myös. Ja tytön, koska hän havaitsi Jukan kuolleena jo puhelun aikana. Mutta ehkäpä verta vaan oli yhdestä tai parista puukonhaavasta tullut "kauheasti"? Mistä Auer tiesi, että mies on vielä hengissä, ja pitää mennä vielä puhelun jälkeenkin puukottamaan ja astaloimaan?

Hmm... mietitään=) Saivartelu on ihan kivaa aivojumppaa.

[one eye]

Naakka: Kuolinhetki on uhrin ääntelyn loppumisesta poliisin tuloon, sillä välillä. Tarkemminhan sitä on mahdoton tietää. Kuolinhetki on välittömästi päähän osuneen, kallonmurskanneen iskun jälkeen.

Eli kun Jukka hiljenee niin se mielestäsi tarkoittaa, että hän kuolee. Välittömästi -termein. Suoraviivaista ja selkeää.

Ja kun hupparista ei kuulu mitään hänestäkään niin hän - hetkinen, on poistunut keskuudestamme ennen kuin on tullutkaan. Olematon olisi siihen sopiva patologin termi.

Vai onko niin, että Jukan hiljaisuus todistaa jotakin mutta hupparin hiljaisuus ei. Askeleet täytyy olla Annelin mutta huppiksen askeltamattomuus ei viittaa henkiolentoon. Annu on juossut juuri sen reitin ja ajankohdan minkä mainitsi ja sormet ristiin. Lukitaan tämä vastaus (tähän kohtaan).

[turumurre]

Otetaas tämä Kuolemannaakan teksti tähän vielä koska tämä aiheutettujen vammojen määrä vaikuttaa moniin asioihin.

Olen ollut sokea! En ole koskaan kunnolla paneutunut siihen, mitä tässä sanotaan:
Lausunto 8.12.2009 KRP:n rikostekninen laboratorio:

”Näytteen 205 kuvassa img_3034, Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä. Em. jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi.”
...

Kysymys kuuluu: miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee, että Auer on ehtinyt lyömään NELJÄ kertaa sorkkaraudalla puhelun aikana? Turre niitä lisäiskuja kaipasi, ja tässä niitä tuli pari=)

Labralausunnossa sanotaan juurikin noin kuten edellä Kn kertoo:

Labran rekokuvat edelliseen:


Oletan nyt näin: 'Suuri yleisö' on mennyt ajatelmissaan metsikköön jo monta vuotta, kun on puhuttu päävammojen määrästä ja siitä millä tekovälineellä ne olisi aiheutettu.

Alkuajan tutkijat mm. Mäkinen on vammat nähnyt ja hän Käräjilläkin perusteli kahdesta vammasta että ne olisi aiheutettu pienellä retkikirveenomaisella astalolla jonka terä 5-7cm.
Käsitykseni mukaan hän puhuu nimeenomaan niistä syvistä vammoista, silmäkulmassa ja suun alueella.

Kun tultiin vuoden 2009 loppuun, tutkijat halusivat niistä kahdesta ohimossa olevasta jäljestä labralausunnon (siis vain näistä kahdesta, näin tuon tutkimuspyynnön ymmärtää nyt, eihän siinä puhuta mitään esim suun vamman, eikä silmäkulmavamman syntymekanismista).

Kiire oli toki kova; Auer oli perunut tunnustuksen, oli vangittuna ja esitutkintakin piti saada päätökseen. Tauru (joka oma-aloitteisesti oli tutkintaan tullut...) kävi tutkijoiden kanssa surmatalolla suorittamassa joitain rekoja 26.11.2009.
8.12.2009 saatin labralausunto noista kahdesta sorkkavammasta. Ja pian perään sitten Taurun oma lausunto jossa tekovälineeksi yksilöi erikoisella tavalla juurikin sorkkaraudan. Tämä Taurun lausunto päivättiin 17.12.2009. Näen noissa päivämäärissä tietyn jatkumon... .



No, sorkkakuvio kyllä sopii labralausunnon mukaan niihin kahteen ohimovammaan, mutta se lausunto on pohjana sille että käsitykseksi on tullut vain kaksi astalolla aiheutettua päänvammaa.
Muistan vielä hyvin kun vuodesta 2010 välillä puhuttiin sorkkiksen aiheuttamista vammoista ja pian sitten taas pienen kirveen terän aihuttamista vammoista. Astalon iskujen määrä oli kuitenkin aina sama: KAKSI. Kun olisi pitänyt tajuta että niitä olikin 2+2, eli NELJÄ.

*
Luotan kyllä Mäkisen arvioon siitä että ne merkittävämmät, kuolemankin aiheuttamat vammat ( siläkulma/suu) ovat syntyneet pienestä retkirveen omaisesta terästä. Toisaalta sitten taas, kun on nuo sorkkispäällä aiheutetut vammat (jotka ei Kn:n mukaan ole oikein uponneet), niin merkittäväksi vaihtoehdoksi jää juurikin jonkinlainen monitoimityökalu (viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni).

*
Kaikesta näistä on pääteltävissä että kyseinen työkalu on otettu matkaan enempi vain rikkomistarkoituksessa/murtautumistarkoituksessa. Se jostain syystä ei ole sopinut 'liikkuvan kohteen' pahoinpitelyyn, ehkä siitä syystä että se ikkunan rikkomisen jälkeen on 'pakattu' vyölaukkuun/ tai asusteen vetoketjulliseen taskuun; Aikaa ei juurikaan ole ollut ottaa sitä esille, muuta kuin vasta sitten kun uhri on ollut jo puolustuskyvyttömänä maassa.
On hyvin mahdollista että sitä klapiakin (päälakivammat) on surmaaja käyttänyt veitsen jälkeen, ennen kun on astalonsa esiin kaivanut.

[Kuolemannaakka]

Etenkin suun haava on kyllä kirvesmäinen. Ylähuulesta ikäänkuin puuttuu kolmiomainen, alhaalta parisenttiä leveä pala, ja haavan molemmat päät (toinen ylä- toinen alahuulessa) ovat terävät. Voi tietysti olla, että haava vaan jotenkin leviää noin, mutta en ihmettele, ettei oikeuslääkäri osannut sanoa, millä suun vamma on annettu. Tätä voisin uskoa kirvesvammaksi, mutta se tosiaan edellyttää, että astalossa on sekä sorkka- että kirvespää.

Sen sijaan ohimon murskahaava on päistään pyöristynyt, ei teräväkulmainen kuten suun haava. Lisäksi se mielestäni on hyvin tarkkaan yhtä korkea kuin ohimon sorkkajäljet. Lisäksi se on niiden kanssa aivan samansuuntainen ja "samassa kasassa". Pitäisin sitä mieluusti sorkkaraudalla tehtynä. Isku on tuossa uponnut niin syvälle, ettei sorkkamuoto erotu.

Jos Lahti tarkoittaa nauhalla kahden minuutin kohdalla sanoa "älä älä", niin tällöinhän hän näkee ja ymmärtää iskun olevan tulossa. Siis katsoo sinne päin. Suuhun ei voi lyödäkään, ellei uhri ole selällään. Ehkä tämä oli se kirvesisku, joka aiheutti lähes tajuttomuuden, ja sorkkapuoli otettiin käyttöön vasta lopuksi, jolloin lyötiin 3 iskua ohimoon lopuksi, ja yksi näistä tappava.

Muut kaksi ohimon sorkkaiskua eivät ole uponneet, ne ovat pestynä melko "siistit" ja etenkin alempi isku muodoltaan hyvin selkeä kaksi identtistä viivasuoraa viivaa. Hiusrajassa oleva isku on hiusten takia hieman suhruisempi, ja siinä on havaittavissa ihon repeämää. Se näyttää alempaa pahemmalta, muttei lähelläkään semmoinen kuin ohimon murskavamma.

En tiedä, mikseivät kaksi sorkkaiskua ole uponneet. Pää kyllä kestää joskus ihmeellisiä asioita, mutta sorkassa on kuitenkin terävä reuna. Joko noita ei ole täysillä pystytty lyömään, tai sitten kallo vaan kestää. Haavat ovat suun ja ohimon murskavammaan verraten vaatimattomat.

Jukalta löytyi myös kallon ihon alta verenpurkaumia. Olisiko nämä halolla tehtyjä. En tiedä näiden sijaintia, ainostaan tuon lauseen. Tuskin mainittaisiin, jos puhuttaisiin selvästi erottuvista astaloniskuista?

[Kuolemannaakka]

Lisäksi yksi mysteerivamma on uhrin oikean ranteen sivussa/alla oleva leveä torjuntavamma. Haava on noin 3-3,5cm pitkä ja lähes pari senttiä leveä, päistään pyöreä soikiomainen syvännäköinen kuoppa. Siis kuin lihaa puuttuisi. Aivan eri näköinen kuin toiset torjuntavammat käsissä, jotka ovat pistoja ja lyhyitä viiltoja.

Vammaa on kuvattu lähikuvin, mutta ilmeisesti kukaan ei ole sen synnystä mitään lausunut. En tiedä, miten veitsen torjuntavamma voisi olla tuollainen. Kirvesvammaltakaan ei näytä pyöreyden takia. Jonkun pahan iskun eteen on käsi laitettu.

[one eye]

Ainakin päähän kohdistuneissa iskuissa toistuu sama kaava kuin pistohaavoissakin.
On kevyemmin iskettyjä ja sorkan muotoisia ja sitten voimakkaita murskaavia jotka on annettu leikkaavalla astalolla.

[Spekultantti]

Ei kukaan ulkopuolinen odota aamuyötä ja tule sitten ikkunan läpi tekemään tuollaista teurastusta eri tapppovälineillä. Kyllä siellä on tilanne kärjistynyt ihan neljän seinän sisällä perheriidasta, jossa vaimo on äärtynyt raivottareksi ja käyttänyt hyvin kotoaan löytämiään astaloita, mitä on käteen sattunut.

Ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt jossakin parkkipaikalla aiemmin illalla, kun Lahti oli tulossa kotiin.

[Kuolemannaakka]

Ei kukaan ulkopuolinen odota aamuyötä ja tule sitten ikkunan läpi tekemään tuollaista teurastusta eri tapppovälineillä. Kyllä siellä on tilanne kärjistynyt ihan neljän seinän sisällä perheriidasta, jossa vaimo on äärtynyt raivottareksi ja käyttänyt hyvin kotoaan löytämiään astaloita, mitä on käteen sattunut.

Ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt jossakin parkkipaikalla aiemmin illalla, kun Lahti oli tulossa kotiin.

Eihän tässä ole kyse siitä, että arvioidaan, missä ja milloin murha olisi ollut helpoin tehdä. Jos se murha tehdään puhelun aikana, niin Auer ei voi olla tekijä, koska hänellä ei ole aikaa edes yhteen lyöntiin, saati neljään. On ihan turha jankata tuollaisia asioita, jos ei edes kykene tajuamaan, mitä nauhalla tapahtuu.

Tämän jutun ratkaisemiseen tarvitaan:
a) riittävät tiedot tapahtumista
b) riittävästi älyä ja laskutaitoa
c) riittävän hyvä moraali hyväksymään lopputulos

Kaikilla on sama aineisto, joiltakuilta vain puuttuu joku ylläolevista. Paneutukaa nyt asiaan, aikuiset ihmiset.

[Kuolemannaakka]

Ainakin päähän kohdistuneissa iskuissa toistuu sama kaava kuin pistohaavoissakin.
On kevyemmin iskettyjä ja sorkan muotoisia ja sitten voimakkaita murskaavia jotka on annettu leikkaavalla astalolla.

Pistohaavoja ei ole asiantuntijoiden mukaan annettu eri voimakkuuksilla, vaan veitsen vääntyminen "vieteriksi" esti iskuja uppoamasta. Täten neljä syvää iskua on annettu aluksi. Kaksi kyljessä pernaan, yksi kainalon edessä vaakasuoraan, yksi takana keuhkoon. Kaikki sopivat ns. pystypainiin.

(mistä tulikin mieleeni, että miten Mäkinen kuvittelee ko. syvän selkään annetun iskun uponneen, jos veitsestä oli jo tässä vaiheessa terä vääntynyt... selvästihän nuo 4 iskua on täytynyt antaa heti aluksi, jolloin on pystypainittu, eikä ko. iskua ainakaan silloin voi antaa, jos uhri selässä roikkuu).

Ohimon kolme iskua ovat selvästi samaa sarjaa, eli lyöty yhteenmenoon tajuttomaan uhriin. Kyllä ne on sama iskijä lyönyt, ovat täsmälleen samassa kulmassa. Mikäli siis tässä nyt haet sitä erittäin uskottavaa vaihtoehtoa, että äiti ja tytär siellä vuorottelivat astalon varressa.

Suun haava on leikkaava, mutta ohimoon uponnut haava on mielestäni sorkkaraudan aikaansaannos. Se on erilainen kuin suun haava, mutta ei mikään "murskavamma", vaan 2cm leveä ja 6cm pitkä reikä.

[one eye]

Pistohaavoja ei ole asiantuntijoiden mukaan annettu eri voimakkuuksilla, vaan veitsen vääntyminen "vieteriksi" esti iskuja uppoamasta.

Tähän olisi hyvä kuvailla, että mikä asiantuntija (niina ei kelpaa) ja, että missä tämä tulee ilmi.

[sisotalo]

Aineistona tässä on ennen kaikkea Matti Mäkisen todistus, jonka panin tänne jonnekkiin ketjuun. Se on erinomaisen arvovaltainen kun sen on tehnyt se ainoa henkilö joka pääsi heti tarkastamaan murhapaikan ja rumiin. Lisäksi kysymyksessä on eläkkeellä oleva henkilö, joka ei ole riippuvainen Veikko Tapio Santajoen kampanjasta kollegojann vastaan. Todellinen tutkija, joka harkitsee kuinka tuoreet huomiot voidaan yhdistää tapahtumaketjuksi, jonka hän sitten kirjoittaa paperille ja jonka hän esittää oikeudessa. Ihanteellinen todistaja itsestää murhatapahtumast. Parempaa todistusta murhaajasta ei voi olla.

Mutta kun lähdetään selvittämään mitä Anneli ja Amanda tekivät, loppuvt Mäkisen tiedot. Hän teki kysymyksen Amandalle ensimmäisessä kuulustelussa mutta jo se meni mönkään. Tapahtumat yleensä talossa jäävät häneltä selvittämättä lukuunottamatta Anelin kurkkaamista kylpyhuoneen ovesta takkahuoneeseen. Siinä hän paljastaa Santajoen huiputuksen

[kaljaloota]

Kysymys tuosta kylppärin kautta kulkemisesta, tuliko kodinhoitohuoneen ovenkahvaan veri, A; mennessä, B; tullessa tekopaikalta? Tälläkin asialla on merkitystä.

Kumma juttu joo, kasvoissa on samaa kaavaa kuin muualla kehossa, on kevyemmin tökättyjä ja raskaammalla otteella tehtyjä. Ei missään tapauksessa ole kostaja-miehen tekemiä.