Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[Esko]

Aika mielenkiintoisen listan löysi Esko mtv3:n saitilta. Nuohan on jo niin monta kertaa käyty läpi, ettei liene tarvetta enää. Lähinnä on koomista, että enää viitsitään höpöttää jostain raahusjäljistä, jotka tulivat perusteelisesti selvitettyä käräjäoikeudessa, kiitos sen nettiaktivistin, joka välitti tiedon Leppiniemelle. Tai vedotaan siihen, että vain Nisse olisi siirrellyt ruumiita veren kuivumisen jälkeen.

Enää viitsitään? Kyseessä oli suora lainaus, tarkoitukseni ei ollut enää tai jälleen vedota raahausjälkiin. Ja toki ruumiita on voinut siirrellä kuka tahansa. Videotahan emme paikalta saa, joten täytyy tyytyä päättelemään, että olisiko ulkopuolisen ollut järkevää toimia siten kuin on osoitettu paikalla tapahtuneen.

Jos tuo kaikki kertoo 45 vuoden jälkeen jostain valehtelusta, niin kannattaa miettiä, onko oma suhtautuminen hivenen tarkoitushakuista.

Lähinnä tarkoitin sitä ristiriitaa, joka on NG:n omissa kuvauksissa ja aikoinaan otetuissa valokuvissa. Oletan että olet nähnyt kuulusteluvideon ja NG:n oman selostuksen vammoistaan. Vammathan eivät täsmää alkuunkaan kuvien kanssa, jotka on otettu sairaalasta tai kotiuttamisesta v. 1960. Sama huomio herätti tutkijoiden epäilyt, joten tarkoitushakuisesta suhtautumisesta ei ole kyse.



Tuntuu siltä, että Bodomin tapauksessa jokaisella on valmis mielipide syyttömyydestä tai syyllisyydestä. Sen mukaan sitten lainataan asioita joko puolustukselta tai syyttäjiltä ja koitetaan niillä vahvistaa loputtomiin omaa ennalta päätettyä kantaa.

Tämä lienee ainoita henkirikostapauksia, jossa etsimällä etsitään syyttömyyttä tukevia seikkoja aina Assmaneja myöten. Neljä nuorta meni metsään ja vain yksi palasi. Ulkopuolisesta ei viitteitä. Kukahan sen teki?
Itse en jatka asian jankkaamista ja NG on virallisesti syytön.

Sen sijaan teoreettinen kysymys:
Minkälainen todiste pitäisi tai olisi pitänyt löytyä, jotta NG olisi voitu tuomita? Olisiko 60-luvun suomessa kuka tahansa voinut tehdä henkirikoksen menemällä uhrin kanssa metsään ja sanomalla, että "se oli joku muu"?

[konsta]

Tämä lienee ainoita henkirikostapauksia, jossa etsimällä etsitään syyttömyyttä tukevia seikkoja aina Assmaneja myöten.

Tuskinpa vain. Ku n käännät kuvion toisinpäin, niin löydät vastauksen. Tämä nimittäin on Suomen historian ainoa tapaus, jossa koko prosessiin lähdetään täysin ilman näyttöä, mielikuvituksellisella teorialla, jolle vain vain epätoivoisesti yritetään saada tunnustus.

Minkälainen todiste olisi sitten pitänyt löytyä? Vastaushan on aika selvä, Krp käytti juuri siihen 20 miestyövuotta. Eli verijäljet, joiden mukaan Nils olisi liikkinut vertavuotavana, tai teltan sisältä puuttuneet verijäljet, ehkä pari vastaavaa muutakin, niin olisi edes epäilykynnys ylittynyt. Nythän käteen ei jäänyt muuta kuin arvailua.

[awa]

[quote="Urho"]

Lähinnä on koomista, että enää viitsitään höpöttää jostain raahusjäljistä, jotka tulivat perusteelisesti selvitettyä käräjäoikeudessa,..

-------------------------------------------------------------------------------------

Niin raahauksesta kertoi Gustafsson itse - mutta miksi ?

Kaikki muut telttaseurueesta oli telttakankaan suojissa mutta Gustafsson löytyi teltan päältä.

Gustafsson kertoili jotain sen tapaista että hänet oli vedetty ulos teltasta ja raahattu rantaan ja sitten taas takaisin ( joku voi etsiä tarkan lainauksen ) .

Oma arvioni on että tällä raahaustarinalla yritettiin selittää se - miksi hän , Gustafsson on muista poiketen teltan ulkopiolella.

Aika ihme että Gustafsson ei tuosta raahamisesta muistanut kertoa hypnoosi horroksessa

[Urho]

Omalta osaltani voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että oma kantani ei ollut missään vaiheessa lukkoonlyöty. Luin vähän ennen Muuralan sulkemista pidätyksen jälkeiset tuntoni huhtikuulta 2004, eikä niissä todellakaan ollut hävettävää. Oli ihmetys siitä, että mitkä syyttömyyden puolesta puhuvat seikat ovat vesittyneet. Jossain vaiheessa sitä odottelua yksi toimittaja kysyi, miksi uskon Nilsin syyllisyyteen. Sittemmin syyte tuli, ja muistan elävästi kuinka kesäkuussa 2005 kansallisarkiston portailla totesin eräälle toiselle "aktivistille", että kyllä niillä jotakin täytyy olla. Olin esim. 100% varma, että kadonneet tavarat ovat löytyneet tai niiden kohtalo muuten selvinnyt. - Kun sitten elokuussa 2005 selvisi, ettei mitään näyttöä ollutkaan, olin ihan aidosti järkyttynyt ja olen tavallaan edelleenkin. Usko poliisiin koki todella pahan kolauksen.

Itse en myöskään ihmettele sitä, että syyttömyyttä tukevia asioita tuodaan esiin. Kysehän on jo pelkästään siitä, että kyse on oikeushistoriassamme ainutlaatuisesta tapauksesta, jossa poliisi järjestelmällisesti leimasi syylliseksi miehen ilman näyttöä ja polki miehn ihmisoikeuksia jopa enemmän kuin laki olisi sallinut. Tämä tietysti käräjäoikeuden suosiollisella avustuksella, kun vangitseminen tehtiin ilman perusteita ainoana tarkoituksena yhden tai kahden poliisin syylliseksi keksimän henkilön pehmittäminen primitiivisellä koppihoidolla.

Vammakeskusteluun en enää enempää viitsi ryhtyä, etenkin kun vastapuoli ei selvästikään ole tutustunut oikeuden ns. lääkäripäivän antiin. Ko. oikeuspäivästäkin media antoi niin väärän kuvan kuin ikinä vain voi. Lehdet otsikoivat "Gustafsson liioitteli vammojaan", kun todellisuudessa Tenovuo oli jyrännyt niin täydellisen voiton, että muutoin niin tyyni Nissekin kansakoulupohjalta tajusi päivän olleen suuren voiton ja tuuletti kotiin tullessaan.

[vasikka]

Mitkä ovat mielestänne kolme tärkeintä (järjestyksessä) Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa seikkaa?

* Uhrien sijainti surmaamishetkellä. Uhreja on siirrelty, lukuunottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen.
* Henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet.
* Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa
* Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa.
* Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään.
* Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta.Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään.
* Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään. Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton.
* Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita.
* Tekoaika. Eri aikalaistodistaiien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita.
* Lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta. Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen.
* Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle. Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava.
* Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun.

[awa]

Urho kirjoitti:

Mutta Eskolle tiedoksi 11 puukoniskusta valehtelusta. Taas esimerkki siitä kuinka mikä tahansa asia voidaan julkisuudessa vääntää ihmistä vastaan. Esitutkintapaketista käy nimittäin selkeästi ilmi seuraavat asiat:

- Nissellä on päässään kolme tai neljä reikää, jotka sopivat teräaseen tekemiksi, lisäksi yksi tai kaksi reikää jotka on tehty ilmeisesti astalolla. Tämä kaikki siis syyttäjän asiantuntijan lausunnon mukaan.

..........................................................................................................

Niin Gustafssonilla oli tutkittaessa neljä haavan jättämää arpea päässään joista kolme pystyttiin osoittamaan tulleen muista tapaturmista kuin Bodomilla syntyneeksi.

[Urho]

awa, montako kertaa aiot viikon aikana jakaa disinformaatiota?

Siinä Philippe Lunettan tutkimuksessa on nimenomaan eroteltu ne päähän myöhemmin kohdistuneet vammat, joita on hoidettu Puolarmetsän sairaalassa. Näistä mianitsemistani ei tietysti yhdestäkään todeta, että päiväys 5.6.1960, mutta todetaan kylläkin, että sopivat syntyajaltaan vuoteen 1960.

[awa]

Aha - siis ainoastaan puoli tusinaa puukoiskua jää selvittämättä.

No mistäs me ne otetaan.

Urho - haavasta jää arpi - fakta.

[konsta]

Mitkä ovat mielestänne kolme tärkeintä (järjestyksessä) Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa seikkaa?

Tuosta esittmämästäsi listasta on vaikea valita yhtään. Jotenkin tuntuu arvaukselta koko lista. Nekin tekniset todisteet, jotka pitäisi olla vain "raakaa faktaa", kuten kengät, eivä oikein kelpaa heppoisuutensa takia edes aihetodisteiksi. Kaikissa oletuksisssa on ainakin yksi vaihtoehtoinen ratkaisu, joka on vähintäänkin yhtä todennäköinen. Eli väittäisin, ettei listassasi ole yhtä ainoaa todistetta.

Olisin kyllä kuullut oman mielipiteesi.

[Urho]

awa, miksi jatkuvasti heittelet tänne juttuja, jotka heti kättelyssä pystytään osoittamaan hutuksi? Nolaat siten vain tsesi.

Vasikka kysyi kolmea tärkeintä todistetta Nisseä vastaan. - Hyvä kysymys, johon vastaan omien tuntojeni mukaan

1. Haastattelemani krp:n tutkijan mukaan Tuominen keksi Nissen syylliseksi, kun ilmeni, että Mäen verta löytyi kenkien päältä vaan ei sisältä. Eli ovat todennäköisesti olleet jalassa murhan veren lentäessä. Erittäin mielenkiintoinen havainto, ja ymmärrän paremmin kuin hyvin, että tämä johti lisätutkimuksiin. Tuomisen teoriaa vastaan on vain erittäin helppo keksiä vastatodisteita. Pullot kenkien sisällä, murhaava kenkäfetissi oli jo ottanut ne jalkaansa teltan vierestä, miksi lahkeitten katvealueet puuttuvat, ja miten pisarat ovat lentäneet vasemman kengän takareunalle? Ja lopullinen niitti tälle teorialle tuli, kun ulkolaiset laboratoriot löysivät Mäen verta kengän sisältä. - Ihan ketään suututtamatta kannattaa pohtia kysymystä, että käytettiinkä kenkiä Nissen jalassa, kun hän tunnisti ne sairaalassa? Selittäisi osaltaan sen, miksi kenkien sisällä oli heikommat jäljet. Eli kaikenkaikkiaan mielenkiintoinen "todiste", muttei mitenkään sitova.

2. Muistiin palanneet kalastajat. Nisse oli ollut n. 7 päivää yksin kopissaan ilman kuulusteluja, kun hän veti mukaan "tuntemattomiksi jääneet mieshenkilöt". - On mahtanut Tuomisella olla voitonriemuinen tunne, kun koppihoito on näyttänyt tehoavan. Mutta ei se tehonnutkaan. Nisse vain on muistanut tai kuvitellut muistavansa jonkun niistä suhteellisen lukuisista kalastajaporukoista, jotka tuolloin olivat murhaniemen läheisyydessä. Kertomuksessaan Nisse ei mitenkään syyllistä näitä miehiä, eikä jutussa ole kuin yksi ihmettelyn aihe, miksi se muistui mieleen vasta 7.4.2004?

3. Tuomisen todistus tunnustuksesta. Kiletämättä mielenkiintoinen, mutta Tuomisen myöhempi käytös todistaa selkeästi siitä, mihin käräjäoikeuskin päätyi. Tuominen ei siis missään nimessä mieltänyt sanomista kannanotoksi syyllisyyteen. Eihän kukaan voi oikesti olla niin typerä, että kaksi kukautta jaarittelee viinan hörppimisestä, telttakepeistä ja uikkareista, jos on jo heti kättelyssä saanut tunnustuksen, jota ei siis sanallakaan enää käsitellä.


Tuossa siis kolme mielenkiintoista asiaa, jotka saattaisivat Nissen epäilyksen alle, jos a) hänellä ei olisi lääketieteellistä alibia b) tavaroita ei olisi kadonnut c) bongarit eivät olisi nähneet samanaikaisesti Nissen jalkoja ja rantaan poistuvaa "ei ainakaan tummiin pujeutunutta henkilöä"

[awa]

Urho kirjoittaa seuraavaa :

> awa, miksi jatkuvasti heittelet tänne juttuja, jotka heti kättelyssä pystytään osoittamaan hutuksi? Nolaat siten vain tsesi. <

-------------------------------------------------------------------------------------

Joo - Urho se miten sinä yrität harhauttaa ja vääristellä kirjoituksillasi - on minulle yhdentekevää.

Minä kerron esimerkiksi näistä Gustafssonin päässä olleista haavoista juuri niin kuin ne on asiakirjojen mukaan kerrottu.

Kerro sinä Urho niistä 11 puukoniskusta ja väitä muita vääristelijöksi..

Niin kerro vielä Urho kuinka monta arpea Nils Gustafssonin päästä löytyi poliisitutkinnassa tuolloin - kun hänen hiukset ajeltiin ja arvet laskettiin.

[:o)]

käytettiinkä kenkiä Nissen jalassa, kun hän tunnisti ne sairaalassa? Selittäisi osaltaan sen, miksi kenkien sisällä oli heikommat jäljet.

Kaikki kelpaa, mielikuvituksella ei ole mitään rajoja silloin, kun kaikkein todennäköisin vaihtoehto ei miellytä...
Ettäkö poliisit olisivat vieneet kengät sairaalaan, ja vaikka potilas ne omikseen tunnistaakin, "huippututkijat" varmistavat asian vetämällä ne hänen jalkoihinsa?
Oletkos sinä nyt aivan tosissasi? Tuohan ylittää jo konstan selityksen, jossa murhaajat pesevät omia kenkiään rannassa, ja tarvitsevat poikien kenkiä siksi aikaa, kun omat kuivuvat! Kenkäfetissejä tosiaan.

Mitä tulee Gustafssonin päässä olleisiin "yli kymmeneen puukoniskuun, joista yksi tunkeutui aina tasapainokeskukseen asti, koska joutui opettelemaan kävelemisenkin uudelleen", niitähän ei tietenkään ollut.
Mitenkään liioittelematta on päivänselvää, että kyseessä on patologinen valehtelija.
Ei kukaan voi niin avuton olla, että tarvitsee äidin kertomaan omassa päässään olleista puukonhaavoista, joita ei kuulemma nähnyt, "kun oli tukka tiellä"!
Ja on tietenkin turhaa vedota sen ajan "huippututkijoiden" lausuntoihin näistä vammoista, kyllä niiden tyrijöiden sanomiset ja tekemiset nyt jo tunnetaan.
Kyllä se oli tämä sankarimme itse, joka viskipullolla palkitussa haastattelussaan ne viimeksi julki toi...

P.s. Ai niin, minähän ihan unohdin: sehän olikin niin, että Gustafsson, joka puhuu ruotsia, sekoitti tikit ja haavat keskenään! Hän tarkoitti, että hänellä oli yli kymmenen tikkiä kasvojensa alueella, kaikki vasemmalla puolella, koska nukkui oikealla kyljellä...

[awa]

No - joo .

Ei Urhoa kannata lopullisesti tuomita - koska hän ei ilmeisimminkään ole oikein kunnolla tutustunut Bodom - aineistoon ja hän ei tiedä kuin pintapuolisesti tutkimuksista - Urho on ehkä Palon kirjojen pohjalta liikkeellä.

[awa]

[quote="Esko"] Kiitos kuvasta Eskolle.Kiitän siksi - koska itse en osaa kuvia tänne lähetellä.



Joo - tämä kuva kertoo paljon. Mutta keskusteluja seuranneille siinä taitaa olla ne Gustafssonin " länget " - eli kuvassa näkyvä vaalea tuki .

Voi olla kipsistä tehty.

Niin kuvia pahoinpitelyvammoista - minulla on oikein luvan kanssa kuvattuna vaikka kuinka paljon.Niistä ei tietenkään kuvattavan henkilöllisyys paljastu.

Niin ajattelin vain jos halutaan vertailla oikeita "nakkikioskivammoja" ja niiden seurauksia vs. Bodom .

[Urho]

Vai en minä ole tutustunut aineistoon? -Oletkos nyt ihan lopullisesti menettänyt järkesi? Viimeisen viikonkin aikana olen joutunut useamman kerran korjaamaan sinun räikeitä virheitä, joita sitten nolona selittelet milloin mitenkin. Lisäsksi on melko kiusallista, ettet ymmärrä edelleenkään lukemaasi, kun se sisältää teorioitten pohdiskelua. En esim. missään vaiheessa sanonut, että kenkiä käytettiin jalassa. Totesin vain, että se on mahdollisuutena olemassa. Et ehkä huonon tietotasosi takia tiennyt, että kengät tosiaan vietiin sairaalaan.

Ja tuo Nissen "vammattoman" kuvan heiluttelu todistaa myöskin siitä kuinka pihalla olet. Olen varmaan toistakymmentä kertaa kehottanut sinua hankkimaan sen lääkäripäivän annin. Siitä selviäisi se, että Nissen ulkoisten vammojen perusteella aivovamma on todennäköinen. Tämä käsitys perustui tuhansien potilaiden tieteelliseen tutkimukseen, ei awa:n mutuun tai professori Nordströmin Iltikselle tekemään "syväanalyysiin".