Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Padex]

Mäkinen on tuolin nostaessaan samalla pyyhkäissyt kämmenselällään tuolin puhtaaksi verijäljistä. Selvinnee etpk:sta.

[ulkosuomalainen]

Tuolista ei löytynyt verta. Vaikea kuvitella miten se olisi mahdollista jos yltäpäältä verinen murhaaja astaloineen Turren tyylillä siitä meni.

[Frankie]

Se oli liito-ukemia !

[Vespa velutina]

Oletetaan, että Anneli lavasti kaikki verijäljet lattialle ja terassille. Mikään niistä ei siis oikeasti ollut Jukan. Anneli talsii Jukan veriseen kylkeen kastetulla kengällä takkahuoneen lattialla ja terassilla. Tämän jälkeen hieroo omat paljaat jalkansa Jukan vereen ja talloo aiempien jälkien päälle ikään kuin lavastaen pystypainin (vaikkei Jukkaa ole vielä kertaakaan lyöty päähän lopullisella astalolla). Kengänjäljet ja paljaan jalan jäljet sekaisin.

Tiedämme, että huppu ponnistaa oikealla jalalla ja nostaa vasemman karmin yli. Sisääntulojälki (se kurainen) on siis oletettavasti myös oikean jalan kengän kuva. Oliko?
Anneli tarvitsee siis kaksi oikean jalan kenkää, toinen verinen ja toinen kurainen. Kuraisessa jäljessä ei ollut verta. Toinen vaihtoehto on käydä lavastamassa kurainen jälki ennen veristen lavastamista, mutta kenelle tämä juolahtaisi mieleen massiivisen perheriidan jälkeen?

Vasen kenkä ei ilmeisesti vereentynyt teossa. Tämä on omituista, mutta vielä omituisempaa on
se, että Anneli lavastaisi kahdella oikean jalan kengällä. Oliko Jukalla kahdet täysin samanlaiset kengät, jotka molemmat Anneli teon jälkeen hävitti? Ja miksi helkkarissa hän lavasti pelkällä oikealla kengällä mutta hävitti kuitenkin myös vasemman/vasemmat?

[peikonlehti]

Oletetaan, että Anneli lavasti kaikki verijäljet lattialle ja terassille. Mikään niistä ei siis oikeasti ollut Jukan. Anneli talsii Jukan veriseen kylkeen kastetulla kengällä takkahuoneen lattialla ja terassilla. Tämän jälkeen hieroo omat paljaat jalkansa Jukan vereen ja talloo aiempien jälkien päälle ikään kuin lavastaen pystypainin (vaikkei Jukkaa ole vielä kertaakaan lyöty päähän lopullisella astalolla). Kengänjäljet ja paljaan jalan jäljet sekaisin.

Tiedämme, että huppu ponnistaa oikealla jalalla ja nostaa vasemman karmin yli. Sisääntulojälki (se kurainen) on siis oletettavasti myös oikean jalan kengän kuva. Oliko?
Anneli tarvitsee siis kaksi oikean jalan kenkää, toinen verinen ja toinen kurainen. Kuraisessa jäljessä ei ollut verta. Toinen vaihtoehto on käydä lavastamassa kurainen jälki ennen veristen lavastamista, mutta kenelle tämä juolahtaisi mieleen massiivisen perheriidan jälkeen?

Vasen kenkä ei ilmeisesti vereentynyt teossa. Tämä on omituista, mutta vielä omituisempaa on
se, että Anneli lavastaisi kahdella oikean jalan kengällä. Oliko Jukalla kahdet täysin samanlaiset kengät, jotka molemmat Anneli teon jälkeen hävitti? Ja miksi helkkarissa hän lavasti pelkällä oikealla kengällä mutta hävitti kuitenkin myös vasemman/vasemmat?

Tiedetään (siis tosiasia?), että murhaaja poistui kuvatulla tavalla. Mistä tämä tieto on päätelty? Kengänjäljistä (miten?)/näppylähanskojen jäljistä? Eli pyörimme ympyrää.

Eikö kuraiseen kengänpohjaan tartu veri? Ei ole kokemusta, mutta vähän oudoksun ellei.

Miten se AA olisi selittänyt tutkijoille yhden oikea jalan kengän katoamisen? Tai peräti kahden?

Verinen oikean jalan jälki lattiassa ja oikean jalan kenkä hukassa...

[Koti-Columbo]

Eiks sieltä ole uhrin kengät kadonneet, onko tekijä siis vaihtanut toiset kengät jalkaansa jossain vaiheessa?

[peikonlehti]

Tekijä tietysti varasti JL:n talvikengät hämätäkseen. Eivaineskaa.

Eiköhän VV tuossa edellä pohtinut sitä hypoteettista tilannetta, että AA on lavastanut kengänjäljet JL:n kengillä ja käyttänyt vain oikean jalan kenkää (ilmeisesti epähuomiossa). Nämä kengät ovat hävinneet ilmeisesti muutossa.

JL:n työkavereista ei kukaan ole kai ole vielä ilmoittautunut kertomaan, millaiset hänen loppusyksystä vuonna 2006 käyttämät kenkänsä olivat eikä AA muista enää edes, missä kenkiä ylipäätään Ulvilassa säilytettiin.

Ulkopuolisen murhaajan kenkiä ei tiettävästi ole julistettu kadonneiksi. Kadonnut on tosin koko mies eikä ole päästy kysymään.

Että vaihtoiko murhaaja kengät jossain välissä? Epäilen. Tosin siisti mies on aina siisti ja pyyhkii lähtiessään myös muovituolin (syystä että? älkää minulta kysykö). Ilmeisesti puhdisti myös lipastolta lainaamansa vasaran ja olisi varmaan lakaissut lasinpalat lattialta ja luutunut takahuoneen ellei olisi tullut niin kiire.

Mutta voihan sitä teoriassa pitää mahdollisena että murhamies haki JL:n kengät eteisestä ja vaihtoi ne jalkaansa ynnä vei mukanaan sorkkaraudan lisäksi omat vereentyneet kenkänsä.

[haulinippu]

Eiks sieltä jäänyt hupparin "kassit",pala hupparin paitaa ja uhrin verta lasisiin kehyksiin? Hei oikeesti ihmiset!

[kaljaloota]

Tekijä, oli kuka tahansa, niin tekijä on ollut yltä päältä veressä, mutta tosiaan ei verta jakkarassa eikä ikkunan romussa, muutama hassu jalanjälki terassilla, jäljet mitkä oli täysin sopimattomissa paikoissa. Taas kerran, ei niin mitään logiikkaa kerrotussa tapahtumakulussa.
Summatuna, tekijän on pitänyt vaihtaa vaatteet, käydä suihkussa ottelun jälkeen mutta unohti vaihtaa oikeanpuoleisen verisen kengän.

[Lähtöruutu]

Eiks sieltä jäänyt hupparin "kassit",pala hupparin paitaa ja uhrin verta lasisiin kehyksiin? Hei oikeesti ihmiset!

Tuosta materiaalista saisi hyvän asetelman (vanitas-tyyppisen) 3d:nä, miksei myös kaksiulotteisen jo valmiisiin kehyksiin. Ihan oikeesti!

[haulinippu]

Mun lapsilla on kaikkein paras selitys:ei oo pakko jos ei taho!

[Pieni liekki]

Tää onkin siitä erikoinen murha, että Anneli lavastaa kaiken aikaa itseään murhaajaksi. On useita asioita, jotka Anneli voisi kertoa miten vain, koska hän on ainoa todistaja, mutta hän väen vängällä ja vuosien väsytyksenkin jälkeen todistaa niistä itselleen epäedullisesti.

Näitä ovat esim: "En nähnyt poistumista" "En muista tarkasti murhaajan sisääntuloa" "En muista nähneeni hänellä astaloa" "En muista haloista mitään" "En nähnyt tytön käyvän paikalla".

Tämän lisäksi hän valitsi lavastustarinaksi mahdollisimman vaikean idean (esittää, että uhri taistelee häke-puhelun taustalla, vaikka luulee tämän olevan kuollut, ja mennä sitten puhelun kestäessä ja kaiken tullessa nauhalle tappamaan hänet, pukien päälle erinäisiä suojavarusteita sen jälkeen, kun on ensin kutsunut silminnäkijän paikalle ja tämän jälkeen puukottaa itseään yhden kerran (yksi kertapisto) rintaan. Murhaajan hän väittää tulleen ja menneen ikkunasta, vaikka se vaikeuttaa jumalattomasti lavastamista ja ikkunan rikkominen kestää ja aiheuttaa meteliä ja lisää tarinan epäuskottavuutta.).

Juoneen kuuluu tämän jälkeen kehuskella teoilla pitkään lapsille, ja paljastaa pienet yksityiskohdatkin (tosin vinkkejä oli annettu jo ennen tekoa), ja sitten alkaa käyttämään heitä seksuaalisesti hyväksi juuri tavatun miesystävän kanssa, etteivät he kertoisi tätä kehuskelua eteenpäin...

Mutta anneli haluaa jännitystä elämään, se on selvinnyt.

Ja Naakkaseni, kaikista surullisinta on, että Annelin lavastukset ja ns. tunnustus ovat kuin Jumalan sanaa antiannelisteille. He uskovat noihin juttuihin kuin lapset joulupukkiin, vaikka ne kuinka epäuskottavia ja ajallisesti mahdottomia ovatkin. Jaksan edelleen toivoa muutaman nimimerkin valaistumista, jos he jaksavat nähdä vaivaa perehtyä olemassa olevaan julkiseen aineistoon kunnolla. Tutkivan journalismin katoaminen Ulvilan surmaan liittyvissä asioissa jaksaa ihmetyttää.

[peikonlehti]

Ja Naakkaseni, kaikista surullisinta on, että Annelin lavastukset ja ns. tunnustus ovat kuin Jumalan sanaa antiannelisteille. He uskovat noihin juttuihin kuin lapset joulupukkiin, vaikka ne kuinka epäuskottavia ja ajallisesti mahdottomia ovatkin. Jaksan edelleen toivoa muutaman nimimerkin valaistumista, jos he jaksavat nähdä vaivaa perehtyä olemassa olevaan julkiseen aineistoon kunnolla. Tutkivan journalismin katoaminen Ulvilan surmaan liittyvissä asioissa jaksaa ihmetyttää.

Lahkolaisuuden ja jumalan sanaan uskomisen tunnusmerkit täyttyvät mielestäni pikemminkin ns. annelistien kirjoittelussa ja toiminnassa. AA:n silkat valheet sivuutetaan ja todetaan ilmeisesti, että hänhän saa valehdella niin paljon kuin kehtaa ja haluaa, jos se vain edistää hänen asemaansa. Valheita pyhän päämäärän saavuttamiseksi saavat levitellä myös nimettömät nikit ja perättömien ilmiantojen tekijät.

En edelleenkän pidä itseäni minään antiannelistina, mutta vähiin käyvät valaistumisen aiheet. Tätä valaistumista ei yhtään edistä se, että osa minfon pro -porukasta näyttää totaalisesti kadottaneen suhteellisuudentajunsa (ja jotkut jopa ilmeisesti hukanneet järkensä).

Tutkivaa journalismia? Missä sitä ylipäätään näkee nykyään?

Mutta onhan onneksi olemassa Pekka Lehto. Elokuvaohjaaja, joka koki rankan pettymyksen kun AA:ta ei saatu vankilasta promoamaan dokkaria. On aikoihin eletty.

[Koti-Columbo]

Juuri tästä roikkuvasta verhosta ja sen verettömyydestä on tullut tämä tarve levitoimiseen ulos. Siitä on ihan mahdoton yltä päältä verisenä mennä yhtään millääm lailla koskettamatta verisillä vaatteilla verhoon.

No, oliko Auer sitten yltäpäältä veressä? Eikö? No kukas ja missä se yltäpäältä veressä oleva murhaaja sitten on?

[Koti-Columbo]

Tekijä, oli kuka tahansa, niin tekijä on ollut yltä päältä veressä, mutta tosiaan ei verta jakkarassa eikä ikkunan romussa, muutama hassu jalanjälki terassilla, jäljet mitkä oli täysin sopimattomissa paikoissa. Taas kerran, ei niin mitään logiikkaa kerrotussa tapahtumakulussa.
Summatuna, tekijän on pitänyt vaihtaa vaatteet, käydä suihkussa ottelun jälkeen mutta unohti vaihtaa oikeanpuoleisen verisen kengän.

Oiko Auer sitten mielestäsi yltäpäältä veressä? Nii-in!