Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Koti-Columbo]

Melko riskaabelia ruveta äänittämään tekemäänsä murhaa lavastuksen tekemiseksi, aika varmana ois tässäkin tapauksessa uhrin ensimmäiset sanat olleet jotain että: "...mitä sinä Annu nyt oikein teet ym...." ja sellaisenaan sitä ei siis varmasti ois voinut soittaa HÄKE-puhelun taustalle.

[Afrodite]

Manner yritti shokeerata mutta epäonnistui, tiesikö liikaa niin piti tilannetta pelastaa heittämällä rivo kysymys kaikkien kuullen.
Vaikuttaa ettei ole puolustuksella mennyt kaikki putkeen, niin ote lipsuu, näin se on nähtävä.

Manner tietää varmasti joidenkin mielestä liikaa:) Rivo kysymys? Ai siksi, kun kysytään seksisuhteista... hui miten rivoa, eihän sellaisia suinkaan ole. Poliisi on ihan itse avautunut suhteistaan, tuskin kukaan kuvitteli, että hänen elämänsä suhteet rajoittuivat vain ex-tutkinnanjohtajaan.

[annijatta]

Melko riskaabelia ruveta äänittämään tekemäänsä murhaa lavastuksen tekemiseksi, aika varmana ois tässäkin tapauksessa uhrin ensimmäiset sanat olleet jotain että: "...mitä sinä Annu nyt oikein teet ym...." ja sellaisenaan sitä ei siis varmasti ois voinut soittaa HÄKE-puhelun taustalle.

Niinhän se oikeastikin uhri huusi sitä annuu, vaan kun äänet tulivat toiseen kertaan , niin se oli lyhyempi aika. Siin ei ollu kaikkia niitä ääniä.
Jos on koonnut valmiiksi nauhan jossa on jo ääniä, niin puuttuviin kohtiin sitten lisätään muita ääniä. Naks naks nauhurin nappulat naksuivat ja hurina kävi kun kelattiin. Ei siihen tarvi einstein olla että kasetille saa tiettyihin kohtiin toiselta nauhalta ääniä.
Kasettisoittimissa (isommissa) on kaksi kasetti koteloa. Siellä on myöskin laskin. Annat kopioitavan kasetin soida ja toisessa kotelossa oleva kasetti äänittää. Pause nappula alas silloin kun et halua joitain ääniä ja kun sopivaa tulee niin pause ylös. Nopeasti sillä muutaman minuutin pituisen pätkän saa koottua.

[silves]

Tullut seurattua tuota Yle Satakunnan Twiittailua, joka tosin on varsin niukkaa, eikä tuo mitään uutta esille. Tänään tuli tosin uusi todistaja, joka kertoi, että Auer oli sairaalassa murhan jälkeen tuskainen jne. Tosin muut näitä ajankohtia havainnoineet ovat olleet eri mieltä. Ja tuskaisuus voi tulla myös siitä, että tajuaa, mitä tuli tehtyä ja mitä tästä seuraa. Ken tietää.

Taisi joku todistaja mainita, että nauhalta kuuluvat juoksun äänet on tehty kengillä. Niin itsekin olen kuullut - selvästi. Selvästi myös en kuule nauhalta ulkopuolisen ääniä, vaikka on viitattu napsahduksiin, tavuihin tms. Puolustajan äänitodistaja kai sanoi, ettei ulkopuolisen läsnäoloa voi laskea pois, mutta ei kai silti voi nauhan perusteella todistaakaan.

Kengillä kulkemisen äänistä seuraa eräs kysymys. Jos äänet aiheutti Auer, mikä lienee todennäköistä, ja jos jos hän äänten kuuluessa, noin suurin piirtein suoritti tappavan astaloinnin, niin takkahuoneesta palatessaan astaloinnin jälkeen olisi olohuoneesta tai keittiöstä puhelimen luota pitänyt löytyä verisiä kengänjälkiä - ei löytynyt.

Jos niitä on ollut, niin mahdollinen kengänjäkien siivous on tapahtunut uskomattoman ripeästi. Vaikea uskoa. Monien muiden todisteiden siivoaminen ja lavastaminen on voinut tapahtua aiemmin. Toisaalta alun tekninen tutkinta ei ollut lähelläkään täydellistä.

Toisaalta uskon siihen, että n. 55 sekunnin poissaolo häkepuhelusta riittää Auerille 1-4 kuolettavan iskun antamiseen, vaikka täällä vannotaan, että ei riitä. Ja, että tuon ajan keskellä Auer myös jotain lausuu puhelimeen. Jos oli rinnakkaispuhelin, niin tässä sellainen saattoi olla käytössä. Aiheeseen liittyen, on luonnollista, että äänitutkija kysyy syyttäjältä, joka nojaa esitutkintaan, onko olemassa havaintoja rinnakkaispuhelimesta, koska tämä auttaa häntä tulkitsemaan häkepuhelun kuulemista. Kyse ei siis ole siitä, että äänitutkija sovittaa todistuksensa syyttäjän tahdon mukaiseksi.

Jos Auer on miehensä murhaaja, niin teon on täytynyt olla kaksivaiheinen. Lavastusta on täytynyt tehdä. Taustanauha - no joo - miksi ei, mutta rinnakkaispuhelin ehkä yes.

Vanhin tytär oli tuolloin kovin nuori ja on saattanut olla hyvin manipuloitavissa. Mutta vielä on hovissa edessä lasten todistukset.

Nämä näkemykset voi ihan hyvin kyseenalaistaa tai tyrmätä, myönnetään, mutta tuli nyt fiilis jotain kommentoida prosessin tässä vaiheessa. Täytyy jatkaa seurantaa. Jos jotain uutta tulee mieleen jäljellä olevien todistajien jälkeen, niin palataan asiaan, mutta toisaalta alkaa turhautuminen tähän keskusteluun olla jo niin korkealla, että saattaa jäädä palaamattakin. Kyllä se päätös sieltä joskus kuitenkin tulee.

[sisotalo]

Lahti ollut maassa lattialla koko hätäkeskuspuhelun ajan, toinen tuikannut ensin veitsellä niin paljon kuin on ehtinyt, terä kääntynyt, samalla Auer syöksyy paikalle. Äkkiä muija pois kuvioista, ettei uhri karkaa, ne askeleet ne kovat siellä pyörtävät takaisinpäin, tekijä käsittää nyt tulee kiire. Siinä vaiheessa, kun muija pyörtää toisen kerran oven suuhun kuikuloimaan tekijä saa tarpeekseen ja iskee Lahtea huolella päähän astalolla.

Ja sitten ei muuta kuin monoa toisen eteen, nopeampi sieltä ikkunasta on ulos hypätä kuin oven kahvoja väännellä, suoraan Tähtisentielle, kaveri ventaa autossa ja ei muuta kuin kaasua. Siinä ei yksikään naapuri ole kuullut mitään, kun sinne on hitaasti ajeltu paikalle, yhtä hitaasti kadun kulmaan saakka ja siinä päättyvät jäljet.

Nich toistaa taas kerran sen todellisen logiikan. Näin sen täytyi tapahtua. ei niistä litterointeja tarvita, täytyy vain kuunnella kun Anneli tai Amanda ovat äänessä. Näin Hemmi tekee sen yksinkertaisen havainnon, että Anneli juoksi kahteen kerta pois takkahuoneesta ja huuteli välillä suoraan puhelimeen "Tuleek sielt kettää" Ei tässä tarvita litterointeja. Tämän minäkin kuulen vaikka paljon on kuulo huonontunut iän lisääntyessä.

Näin murtuu ensimmäinen elinkautistuomio, joka perustui siihen, että Anneli oli minuutin tappamassa miestään.

Vielä tärkeämpi on Annelin sairaanhoitajan todistus. Lopultakin irrottaudutaan sairaalan kahvihuoneen juoruista, joita syksyllä 2009 alettiin kerätä kun media uhosi Annelin tunnustusta. Nähdään, että Maner suostuu ottamaan vastaan todistuksia, joita olis vaikka millä mitalla Annelin syyttömyydestä, syyllisyydestä vain sellaiset kuin Tauru ja Niemi.

Nyt nuorten Auerien kuulemisen merkitys vähenee. Selvää on, että Amandan täytyi nähdä murhaajan lähtö 02.42, vaikka ei sitä litteroinneissa näy.

[silves]

[

Nich toistaa taas kerran sen todellisen logiikan. Näin sen täytyi tapahtua. ei niistä litterointeja tarvita, täytyy vain kuunnella kun Anneli tai Amanda ovat äänessä. Näin Hemmi tekee sen yksinkertaisen havainnon, että Anneli juoksi kahteen kerta pois takkahuoneesta ja huuteli välillä suoraan puhelimeen "Tuleek sielt kettää" Ei tässä tarvita litterointeja. Tämän minäkin kuulen vaikka paljon on kuulo huonontunut iän lisääntyessä.

Olen pahoillani mutta täytyy jo toisen kerran ihmetellä Sisotalon viestiä. "A... juoksi kahteen kertaan pois takkahuoneesta...". Eihän Auer sanojensa mukaan häkenauhan aikana edes käynyt takkahuoneessa. Jos olen oikein ymmärtänyt ja muistan.

Kyllä ne litteroinnit ihan tarpeellisia ovat, vaikka niitäkin löytynee kirjava joukko.

[Koti-Columbo]

Melko riskaabelia ruveta äänittämään tekemäänsä murhaa lavastuksen tekemiseksi, aika varmana ois tässäkin tapauksessa uhrin ensimmäiset sanat olleet jotain että: "...mitä sinä Annu nyt oikein teet ym...." ja sellaisenaan sitä ei siis varmasti ois voinut soittaa HÄKE-puhelun taustalle.

Niinhän se oikeastikin uhri huusi sitä annuu, vaan kun äänet tulivat toiseen kertaan , niin se oli lyhyempi aika. Siin ei ollu kaikkia niitä ääniä.
Jos on koonnut valmiiksi nauhan jossa on jo ääniä, niin puuttuviin kohtiin sitten lisätään muita ääniä. Naks naks nauhurin nappulat naksuivat ja hurina kävi kun kelattiin. Ei siihen tarvi einstein olla että kasetille saa tiettyihin kohtiin toiselta nauhalta ääniä.
Kasettisoittimissa (isommissa) on kaksi kasetti koteloa. Siellä on myöskin laskin. Annat kopioitavan kasetin soida ja toisessa kotelossa oleva kasetti äänittää. Pause nappula alas silloin kun et halua joitain ääniä ja kun sopivaa tulee niin pause ylös. Nopeasti sillä muutaman minuutin pituisen pätkän saa koottua.

Mistä voi tietää etukäteen että kauanko se HÄKE-puhelu tulee kestämään?

[kaljaloota]

Ei voi tietääkkään kun vain perus kysymykset mitä normaalisti kysytään, se tauko tuli Annelille täytenä yllätyksenä, "hei mun täytyy nyt" jokin tärkeä asia oli taustalla mikä oli pakko hoitaa kun puhelimen vierestä poistui. Annelilla oli jo alussa hätä kun piti kysymyksiä jankata.
Oliko liikaa asioita hoidettavana niin oli vaikeaa pitää systeemiä kasassa, sitten se levisikin kuin pullataikina perhekerhossa.

[peltirumpu]

No täysin munaushan tuo oli. Erittäin asiatonta eikä ole todistelun kanssa mitään tekemistä. Sillä olisi metkitystä, jos jollakulla olisi ollut suhde jommankumman Auerin kanssa.

Kyllä todistajan täytyy valaehtoisesti todistaa murhaoikeudenkäynnissä totuus ihan riippumatta siitä onko työkaverin kanssa ollut sutinaa vai ei. Mitä ihmeen merkitystä tällä voisi olla?

Vai itsekö todistaisitte mitä sattuu sen perusteella minne heppi on kallellaan? Siksikö tällä on Mannerinkin mielestä merkitystä. Ala-arvoista ammattilaiselta sanoisin. Minfon sekakäyttäjältä tämän ymmärryksen puutteen ymmärryksessä vielä käsitän. Asianajajalta en.

Ihan hyvä kysymys se oli. Luulen arvaavani mikä olisi ollut vastaus, jos tuomari ei olisi asiaan puuttunut. Ja kyllähän työsuhteilla on isokin merkitys siinä mitä ja miten muista ihmisistä puhutaan. Tämän tietää tasan tarkkaan jokainen työpaikan juoruakka ja etenkin ne, jotka joutuvat tätä juoruilua sivusta kuuntelemaan. Turha tätä on kenenkään kieltää. On tullut eräskin kerta nähtyä, miten ennen niin mukavasta esimiehestä tulee pikkujoulussa tarjotun tortun jälkeen vähemmän mukava

Mutta harmi, että tuomari puuttui kysymykseen. Minulle on syntynyt sellainen mielikuva, että todistaja on jostakin syystä kovin katkera entistä tutkinnanjohtajaa kohtaan. Ehkäpä vastaus olisi hiukan avannut näitä syitä?

[Bou]

Sinä siis valehtelisit todistajana jos olisit tullut tarjonneeksi torttua esimiehellesi pikkujouluissa?

Minä sen sijaan olen sitä mieltä, että sillä kenen kanssa on makoillut ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeudessa valaehtoisesti kertoo. Valehteleminen siellä on vakava rikos.

[turumurre]

Lahti ollut maassa lattialla koko hätäkeskuspuhelun ajan, toinen tuikannut ensin veitsellä niin paljon kuin on ehtinyt, terä kääntynyt, samalla Auer syöksyy paikalle. Äkkiä muija pois kuvioista, ettei uhri karkaa, ne askeleet ne kovat siellä pyörtävät takaisinpäin, tekijä käsittää nyt tulee kiire. Siinä vaiheessa, kun muija pyörtää toisen kerran oven suuhun kuikuloimaan tekijä saa tarpeekseen ja iskee Lahtea huolella päähän astalolla.
Ja sitten ei muuta kuin monoa toisen eteen, nopeampi sieltä ikkunasta on ulos hypätä kuin oven kahvoja väännellä, suoraan Tähtisentielle, kaveri ventaa autossa ja ei muuta kuin kaasua. Siinä ei yksikään naapuri ole kuullut mitään, kun sinne on hitaasti ajeltu paikalle, yhtä hitaasti kadun kulmaan saakka ja siinä päättyvät jäljet.

Nich toistaa taas kerran sen todellisen logiikan. Näin sen täytyi tapahtua. ei niistä litterointeja tarvita, täytyy vain kuunnella kun Anneli tai Amanda ovat äänessä. Näin Hemmi tekee sen yksinkertaisen havainnon, että Anneli juoksi kahteen kerta pois takkahuoneesta ja huuteli välillä suoraan puhelimeen "Tuleek sielt kettää" Ei tässä tarvita litterointeja. Tämän minäkin kuulen vaikka paljon on kuulo huonontunut iän lisääntyessä..

Edellisellä kirjoittajalla mielenkiintoinen tapa yhdistellä asioita jotka eivät toisiinsa liity:
puhe lempiaiheesta; surmaajan poistuminen 2:42..., ja hopsansaa...
("Näin Hemmi tekee sen..."), yhtäkkiä kerrotaankin jo Hemmistä ja annetaan se kuva että Hemmin todistelu liittyisi jotenkin tuohon kirjoittajan mainitsemaan poistumisaikaan. Tosiasiassahan tilanne on päinvastoin.
Vähän sama kun jos kuvittaisi soutajaa, joka yhtäkkiä seuraavassa kuvasarjassa kurvaileekin moottoriveneellä.

Sama systeemi on yleisesti muutenkin käytössä:
Pekka Lehto ja minä.
Niin kuin Lehto jotenkin liittyisi käytyyn keskusteluun tytön ensimmäisestä käynnistä.

Selvää on, että Amandan täytyi nähdä murhaajan lähtö 02.42, vaikka ei sitä litteroinneissa näy

Ei toki näy litteroinnissa, muttei sitä näy 2012 arkistossa katselluissa tytön kuulusteluissakaan. Kuten ei ole havaintoa tästä poistumisajasta myöskään hätäpuhelussa; nimenomaan hätäpuhelussa ei ole mitään viitteitä siitä että aika olisi tuo (puhelimesta ei näe terassin ovelle, eikä mitään reagointia kuulu tallenteella vaikka olisi kyllä pitänyt...myöhemmin kuitenkin kuuluu).

Jos kirjoittajan mielipiteet olisivat arvossaan, niin ainoa joka olisi mielissään, on syyttäjätaho:
Kirjoittaja sijoittaa tytön kaksi käyntiä ennen hätäpuhelua. Surmaamisaika lyhenisi entisestään, nyt se on sopiva aiheutettuihin vammoihin nähden. Tytön aikaisemmat kertomukset vesittyisivät totaalisesti ja hänen todistelunsa menettäisi merkityksen.

Yleisesti mietin sitä, minkähän takia litterointi juuri nyt on niin kovin merkityksetöntä, johtuisikohan siitä että eräässä blogissa on uusi litterointi joka ei miellytä...

[peltirumpu]

Sinä siis valehtelisit todistajana jos olisit tullut tarjonneeksi torttua esimiehellesi pikkujouluissa?

Minä sen sijaan olen sitä mieltä, että sillä kenen kanssa on makoillut ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeudessa valaehtoisesti kertoo. Valehteleminen siellä on vakava rikos.

No minähän en missään olosuhteissa tai tilanteessa tarjoaisi torttua esimiehelleni. Siihen sortuvat vain tietynlaiset ihmiset, eikä heitä hirveän korkealle työyhteisössä arvosteta.

Eikä kysymys välttämättä ole valehtelemisesta, vaan omien tulkintojen esiin tuomisesta toiselle epäedullisessa valossa.

Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta ei se totuutta muuksi muuta. Tosiasia kuitenkin on se, että suhteilla on merkitystä puhuttaessa toisista ihmisistä. Olkoon sitten rikos tai ei.

Sinisilmäisyys ei ole rikos. Se on jotain muuta

[sisotalo]

Jos kirjoittajan mielipiteet olisivat arvossaan, niin ainoa joka olisi mielissään, on syyttäjätaho:
Kirjoittaja sijoittaa tytön kaksi käyntiä ennen hätäpuhelua. Surmaamisaika lyhenisi entisestään, nyt se on sopiva aiheutettuihin vammoihin nähden. Tytön aikaisemmat kertomukset vesittyisivät totaalisesti ja hänen todistelunsa menettäisi merkityksen.

Yleisesti mietin sitä, minkähän takia litterointi juuri nyt on niin kovin merkityksetöntä, johtuisikohan siitä että eräässä blogissa on uusi litterointi joka ei miellytä...

1. Alpo on tehnyt jo 2010 animaation jonka taas toistan tässä kun Turumurre ei millään tunnusta sen olemassa oloa - ainoana esityksenä siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Siinä voivat kaikki nähdä, että murhaaja poistuu ajassa 02.42 kuten tässä taas kerran Nicht toteaa.
https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0
Uutta on, että Mäkisen todistuksen mukaan Jukka meni murhaaja vastaan ovelle ja sai kirveestä päähänsä. Alpo sijoittaa Jukan alkuun kylpyhuoneen ovelle.

2. Ainoa Amandan kuulustelu, jota voidaan joten kuten käyttää rajusta johdattelusta ja väärästä litteroinnista huolimatta, tapahtui 12 tuntia murhan jälkeen. Sen Amanda aloittaa kertomalla kahdesta käynnistään takkahuoneella. Molemmat tapahtuivat ennen kuin murhaaja oli päässyt sisälle. Tämä ei sovi lainkaan syyttäjän väitteeseen, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja käydessään takkahuoneella, jos sellaista olisi ollut. Todellinen murhaajan näkeminen voi tapahtua vain silloin kun murhaaja todella poistui takkahuoneen ikkunan kautta siis 02.42. Isänsä Amanda näki vasta 03.14, jolloin mitään murhaajaa ei enää ollut talossa

Siis syyttäjän pääväite, että murhaajaa ei olut talossa kun Amanda ei häntä nähnyt käydessään takkahuoneen ovella - raukeaa.

3. Turumurre kirjoittaa kovin viittauksellisesti, mutta Niina Berg blogissa oli viimeksi hänen litterointinsa siitä mitä hän kuulee siltä ajalta, jolloin väitetään Annelin surmanneen miehensä. En ole litterointia sen tarkemmin tutkinut - kuten en muutenkaan blogia, johon minun ei anneta kirjoittaa kommentteja. Blogi on tässä suhteessa kuten Hejac, yksityishenkilön hallussa.

Turumurre on taas kerran tehnyt täsmällistä teknistä työtä, jota hän ei osaa sijoittaa kokonaisuuteen. Turumurre on aikaisemmin kirjoittanut, että murhaaja tappoi myöhemmin, jolloin Anneli puhui jo puhelimessa ja siinä on alibi.

Hemmi vakuuttaa yksinkertaisesti toteamalla että Annelilla ei ollut aikaa minuutti tappamiseen, vaan kaksi erillistä 20 sek. Ne eivät millään riitä. Sama selviää myös Nict postauksesta jota tässä kommentoimme.

[turumurre]

...
3. Turumurre kirjoittaa kovin viittauksellisesti, mutta Niina Berg blogissa oli viimeksi hänen litterointinsa siitä mitä hän kuulee siltä ajalta, jolloin väitetään Annelin surmanneen miehensä. En ole litterointia sen tarkemmin tutkinut - kuten en muutenkaan blogia, johon minun ei anneta kirjoittaa kommentteja. Blogi on tässä suhteessa kuten Hejac, yksityishenkilön hallussa.

Taas tulee perusteetonta tulkintaa, tulkintaa tällä kertaa litterasta kuka sen on kirjoittanut. Eikäpä siinä kirjoituksessa ollut edes pääasia se litterointi vaan se ettei aika riitä sinä 55 sekunnin aikana jolloin Auer oli poissa pitelemästä puhelimen luuria.
Se on tietysti oma asia jos ei lue, muttei sitten kannata siitä mitään vastaväitteitä esittääkkään. Eikö näin sisotalo? Oletko muuten miettinyt miksi ei anneta kirjoittaa.

[kaljaloota]

Manner tietää varmasti joidenkin mielestä liikaa:) Rivo kysymys? Ai siksi, kun kysytään seksisuhteista... hui miten rivoa, eihän sellaisia suinkaan ole. Poliisi on ihan itse avautunut suhteistaan, tuskin kukaan kuvitteli, että hänen elämänsä suhteet rajoittuivat vain ex-tutkinnanjohtajaan.

Täysin sopimaton oikeussaliin sanottiin ja taisi muuten jo olla toinen puolustuksen puheenvuoro minkä laamanni keskeytti, ainakin mitä julkisuuteen on tullut tietoon.
On muuten hyvä ammattilainen paikalla.

Puheenjohtaja puuttui nyt asiaan ja tyrmäsi Mannerin aikeet. Puheenjohtaja huomautti, että seksisuhdekysymys ei liity millään tavalla käsiteltävään asiaan ja totesi, että kyseisen kaltaisia kysymyksiä ei pitäisi salissa esittää.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 91345.html